Traitement par PSF

[Christophe Pellier 8 854]

il y a 26 minutes, CPI-Z a dit :

Alors, toujours pas d'avantage à passer par une PSF réelle ?

Si si carrément, moi je suis convaincu depuis l'automne dernier, je trouve qu'en plus ça améliore grandement le rapport signal/bruit, aussi (j'imagine que c'est pour la même raison qu'une faible turbu produit des images moins bruitées qu'une plus intense). 

Pour moi, avec ou sans psf, c'est comme passer d'un seeing de 6/10 à un de 8/10. Les petits détails sont plus ronds, moins déformés, et du coup plus contrastés... il faut juste passer du temps à paramétrer le traitement, et la taille de la psf. C'est le point critique et on a encore besoin de pas mal expérimenter, mais je pense que c'est clairement une rupture dans l'histoire du traitement d'image planétaire. 

[Meade45 490]

Le 28/09/2021 à 23:36, CPI-Z a dit :

Une solution est de passer par la convolution de la psf capturée par la psf_théorique.

Je veux bien passer pour l'âne de service et faire mienne la citation de Meftah "Mieux vaut poser une question au risque de paraître idiot, que de ne pas avoir de réponse et rester bête toute votre vie. " mais au bout du compte CPI-Z, que doit-on faire ?

- Realiser un bon traitement d'un SER non cramé d'une étoile propre de la cible

- Déconvolution de cette PSF par elle-même (déconvolution inverse filtering)

Jusqu'ici je suivais mais après, ça se brouille.

Il est question d'une Deconvolution Wiener ! A  faire dans la foulée ? avec la PSF qui a servi à la déconvolution inverse ?

Help!

Guy

[jldauvergne 15 098]

Il y a 10 heures, CPI-Z a dit :

Alors, toujours pas d'avantage à passer par une PSF réelle ?

Merci à toi Jean-Luc pour cet exemple à mon avis démonstratif.

chouette les gifs animés, c'est bien parlant. 

[jldauvergne 15 098]

il y a 22 minutes, Meade45 a dit :

- Déconvolution de cette PSF par elle-même (déconvolution inverse filtering)

Jusqu'ici je suivais mais après, ça se brouille.

Il est question d'une Deconvolution Wiener ! A  faire dans la foulée ? avec la PSF qui a servi à la déconvolution inverse ?

Help!

Oublie la partie déconvolution inverse et tout le tralala? 
Une PSF dans Wiener et basta. 
Ce qu'évoque CPi-Z plus haut me semble intéressant, mais sans doute plus pour une approche de correction en live. 
Nous ce que l'on fait c'est de corriger avec une PSF générée aussi proche que possible de la théorie du télescope. Et cette PSF va généralement avoir un aspect voisin de la  PSF parfaite d'un instrument théorique parfait de même caractéristiques. 
Ce que je comprends de ce que l'on fait c'est que la déconvolution corrige la dispersion de lumière liée à la diffraction de l'image d'un point à travers l'optique. En particulier le 1er anneau de diffraction. 
Je ne suis pas convaincu que si j'appliquais à mes images une référence montrant uniquement les défauts de mon télescope, j'obtienne quelque chose de meilleur qu'avec la PSF réelle. 
Je peux me tromper, mais si je me trompe je veux bien la démonstration. 

Version courte : le Wiener avec une PSF réelle ça fonctionne drôlement bien. Pas de raison de changer de méthode pour le moment. 

[Meade45 490]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Version courte : le Wiener avec une PSF réelle ça fonctionne drôlement bien. Pas de raison de changer de méthode pour le moment

Cette conclusion  claire me va!  Merci JLD.

 

[CPI-Z 1 222]

Il y a 8 heures, Meade45 a dit :

au bout du compte CPI-Z, que doit-on faire ?

- Realiser un bon traitement d'un SER non cramé d'une étoile propre de la cible

- Déconvolution de cette PSF par elle-même (déconvolution inverse filtering) ...

1 - Réaliser un traitement d'un SER non cramé d'une étoile proche de la cible : OUI.

C'est ce que j'appelle une PSF réelle.

2 - Effectuer la déconvolution du traitement SER de la planète avec cette PSF réelle.

L'outil recommandé : Astrosurface / Deconvolution Wiener sur fichier PSF.  Mais ce n'est pas le seul outil possible, il en existe d'autres.

 

Il y a 8 heures, Meade45 a dit :

- Déconvolution de cette PSF par elle-même (déconvolution inverse filtering) ...

NON.

J'ai juste voulu montrer que la déconvolution Wiener d'Astrosurface n'était pas une simple déconvolution inverse filtering classique et que c'est plus compliqué que cela un bon soft de déconvolution.

 

Reste juste le débat non clair semble-t-il d'utiliser la PSF théorique (méthode recommandée par JLD) ou d'utiliser une PSF réelle.

Comme je l'ai déjà dit,

- la PSF théorique aide et fonctionne bien sur un télescope bien collimaté donc sans ou avec peu de défauts optiques.

- au contraire si le télescope est imparfait, vaux mieux utiliser une PSF réelle (celle du moment).

J'ai démontrer l'utilité de la PSF réelle dans le traitement comparatif avec l'exemple dans ce post des images fournies par JLD .

D'ailleurs sur ma comparaison présentée tu n'as rien dit , pourtant de ton coté ce serait un bon exemple de comparaison à réaliser par toi même. Après tu fais comme tu veux.

PS: comprendre passe par la mise en œuvre.

[JP-Prost 1 848]

il y a 49 minutes, CPI-Z a dit :

Reste juste le débat non clair semble-t-il d'utiliser la PSF théorique (méthode recommandée par JLD) ou d'utiliser une PSF réelle.

 

Mais semble-t-il, si j'ai bien retenu, il faut également utiliser cette PSF (réelle ou théorique) à 70-80% de sa taille normale ? ou tout du moins, chercher si une taille plus petite que 100% améliore le traitement ?

[astrovicking 893]

il y a 57 minutes, CPI-Z a dit :

Reste juste le débat non clair semble-t-il d'utiliser la PSF théorique (méthode recommandée par JLD)

 

Euh... Jean-Luc recommande bien (comme d'ailleurs dans sa vidéo) d'utiliser la PSF réelle:

 

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Version courte : le Wiener avec une PSF réelle ça fonctionne drôlement bien. Pas de raison de changer de méthode pour le moment. 

 

Quelque chose m'échappe?

[CPI-Z 1 222]

Il y a 1 heure, JP-Prost a dit :

à 70-80% de sa taille normale ? ou tout du moins, chercher si une taille plus petite que 100% améliore le traitement ?

Là je ne sais pas répondre, je n'est pas fait l'essai.

Ce qui joue c'est la modification de son contraste ou pour une PSF réelle le nombre d'images retenue. Pour moi ici c'est environ 70 à 80% de la série.

[CPI-Z 1 222]

Il y a 1 heure, astrovicking a dit :

Euh... Jean-Luc recommande bien (comme d'ailleurs dans sa vidéo) d'utiliser la PSF réelle:

 

Il y a 1 heure, astrovicking a dit :

Quelque chose m'échappe?

 

Il y a 11 heures, jldauvergne a dit :

Nous ce que l'on fait c'est de corriger avec une PSF générée aussi proche que possible de la théorie du télescope. Et cette PSF va généralement avoir un aspect voisin de la  PSF parfaite d'un instrument théorique parfait de même caractéristiques. 

donc PSF théorique générée (confère JLD)

[jldauvergne 15 098]

il y a 45 minutes, CPI-Z a dit :

donc PSF théorique générée (confère JLD)

pas vraiment théorique puisqu'elle est prise avec le télescope; 

[CPI-Z 1 222]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

pas vraiment théorique puisqu'elle est prise avec le télescope; 

Dans ce cas si capturée c'est donc une psf réelle.

[Arnaud BOUVET 319]

Hou là là, il va falloir se mettre d’accord sur les termes car les béotiens comme moi vont vite perdre les pédales. 

😳

[Meade45 490]

Il y a 13 heures, CPI-Z a dit :

D'ailleurs sur ma comparaison présentée tu n'as rien dit

Mais je garde ça en tête pour mise en oeuvre au plus tôt ! Précedement, je n'ai pas été très convaincu. J'ai constaté une surexposition de ma PSF, ça c'est réglé. Après le fait de prendre une étoile genre Markab assez loin de Saturne peut aussi être un paramètre important.

Guy

[Bernard_Bayle 9 981]

Le 28/09/2021 à 11:39, jldauvergne a dit :

Et dans le pire de cas, si on observe avec une casserole la PSF peut sauver la mise. C'est ce qui m'est arrivé il y a peu de temps. La casserole était le Mewlon 300 très déréglé. 

 

Effectivement et c'est vérifiable ,donc sur cette image de J-L.D du 5 septembre avec le mewlon déréglé

deconvolution -wiener :

 

 

- 1 mewlon déréglé avec une PSF réelle JLD  quand mewlon bien réglé ( PSFL290 )

- 2 mewlon déréglé  MAIS avec une Psf réelle JLD ce jour d'acquisition

- 3  mewlon déréglé Registax 6

 

On voit bien que si tube déréglé ,

1-  l'utilisation d'une Psf effectuée sur  un Tube réglé ne donne pas de bons résultats

2- l'utilisation d'une Psf réalisée dans ces conditions donnent des résultats acceptables

 

=> sur Tube déréglé si l'on a pas la Psf correspondance mieux vaut ne pas utiliser

      déconvolution/Wiener

mais plus tôt Wavelets/Déconvol  ou Déconvol/R_Lucy

 

Bernard_Bayle

 

[Orion92400 596]

il y a 24 minutes, Bernard_Bayle a dit :

sur Tube déréglé si l'on a pas la Psf correspondance mieux vaut ne pas utiliser

      déconvolution/Wiener

mais plus tôt Wavelets/Déconvol  ou Déconvol/R_Lucy

Brillant !

[Pyrophorus 526]

Bonjour,

 

Je m'aperçois (à ma grande honte) que j'aurais dû expliquer un peu mieux tout ça dans AstroSurface pour les Nuls. Je vais essayer de réparer un peu cet oubli en espérant être utile à ceux qui pataugent sur le sujet.

PSF est l'acronyme de Point Spread Function, en français fonction d'étalement du point. Cela désigne le résultat de l'observation d'une source ponctuelle à travers un instrument. C'est donc une fonction qui décrit la répartition de l'énergie lumineuse dans le plan d'observation. L'optique ondulatoire permet de traiter le problème de façon théorique en introduisant ce qu'on appelle une fonction de transfert, qui est caractéristique de l'instrument, et, en combinant cette fonction avec la fonction qui décrit la source par ce qu'on appelle un produit de convolution, permet d'obtenir la fonction qui décrit l'image donc le résultat.

L'optique ondulatoire permet de traiter de façon rigoureuse des cas (relativement) simples comme celui de la diffraction par la pupille d'entrée d'un télescope. Dans ce cas précis, la fonction de transfert est calculable et la PSF est cette fameuse fonction d'Airy dont tout le monde a entendu parler.

Le produit de convolution est une opération mathématique sur les fonctions qui ressemble à la multiplication ordinaire  en ceci qu'elle a un inverse. En d'autre termes, si PSF = FT xx delta, vous pouvez inverser l'équation en delta = FT // PSF, exactement comme a = b x c vous permet de déduire que c = a / b.
En pratique qu'est-ce que cela veut dire ?  Cela veut dire que si vous connaissez la fonction qui décrit la source et la PSF, vous pouvez en déduire la fonction de transfert du télescope et appliquer la transformation inverse et donc, à partir de l'image réelle, retrouver l'image de la source en éliminant l'influence du télescope. C'est ce qu'on appelle la déconvolution, bien évidemment. Donc en appliquant cette déconvolution à tous les points d'une image réelle, on devrait obtenir une image parfaite de l'objet. Comme on le sait, les étoiles ont pour l'immense majorité d'entre elles un diamètre apparent nul. On ne peut donc pas trouver mieux comme source ponctuelle, et c'est pourquoi on en prend une pour déterminer cette fameuse PSF. Sinon, on peut aussi utiliser une PSF synthétique ou théorique: c'est ce que font les logiciels qui proposent une déconvolution sans vous demander de PSF (c'est d'ailleurs une des options d'AstroSurface).

 

Voilà la théorie. C'est génial, mais maintenant il faut rentrer dans le réel. Tout cela marcherait parfaitement si la fonction de transfert était la même en tous points de l'image et si elle était indépendante du temps, ce qui n'est pas du tout le cas. Tous ceux qui ont fait un star test ont pu observer que la figure d'Airy n'était jamais stable et on en connaît les raisons: la turbulence en particulier. En d'autres termes, la PSF change tout le temps, donc la fonction de transfert aussi. Et l'on voit que la fonction de transfert ne dépend pas seulement du télescope mais aussi des conditions d'observation. Pour ne rien arranger, elle dépend également de la longueur d'onde (ce serait trop simple !). Elle n'est pas non plus la même en tous points de l'image à cause des différents défauts du train optique (coma, astigmatisme, etc....) et pour couronner le tout, les PSF que l'on observe sont numérisées avec un échantillonnage assez lâche, c'est à dire qu'on n'a pas la courbe représentant la fonction, mais simplement quelques points en marche d'escalier. (Personne ne effet ne s'amuse à échantillonner assez serré pour passer sous la limite de diffraction et obtenir des figures d'Airy dans ses images).

 

Tout ceci explique (au moins en partie je l'espère), ce qui a été dit plus haut, en particulier les résultats de JLD. Qu'est-ce que peut corriger la déconvolution ?

La turbulence et la dispersion atmosphérique ? Non. On peut seulement faire une moyenne en empilant un certain nombre d'images. Il est d'ailleurs important de les faire avec un temps de pose assez court pour éviter que d'éventuels défauts de suivi ne viennent augmenter le foutoir.
Les imperfections du train optique ? Dans une certaine mesure et à condition que ces défauts soient identiques sur tout le champ de l'image, ce qui exclut un défaut comme la coma. Donc je pense que cela peut rattraper un défaut de MAP ou des choses de ce genre.

Les défauts de suivi ? Non.

Il faut également se rappeler que les objets très lumineux bavent sur les capteurs, ce qui est la raison pour laquelle les étoiles les plus brillantes sont plus grosses dans nos images que les plus faibles. Je pense que c'est la raison pour laquelle JLD obtient de meilleurs résultats en réduisant ses PSF pour compenser ce défaut. On voit donc le problème: alors que toutes les étoiles sont ponctuelles, les PSF réelles que l'on obtient dépendent de leur luminosité (Je pense d'ailleurs qu'AstroSurface essaie de les normaliser, du moins quand il s'agit de PSF pêchées directement dans l'image).

 

En conclusion, on peut dire qu'en principe, les meilleurs résultats devraient être obtenus en créant un noyau de déconvolution à partir d'une étoile présente dans l'image qu'on se propose de traiter (c'est une des trois options d'AstroSurface, mais il n'y a pas toujours d'étoile visible dans l'image). Normalement, les PSF réalisées avec un instrument donné dans des conditions d'observation données ne devraient être exploitables autrement, mais comme on nage dans la bidouille, ce n'est visiblement pas le cas, puisque certains ont pu utiliser les PSF de JLD avec succès. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il ne faut probablement pas trop s'éloigner des caractéristiques de l'instrument utilisé (ouverture, échantillonnage). Dire aussi qu'il ne faut sans doute pas s'escrimer à faire des PSF trop "belles". Si on veut qu'elles corrigent efficacement quelque chose, il faut justement qu'elles ne le soient pas trop

 

Voilà, en espérant avoir un peu éclairci cette question compliquée...

 

note: la fonction ou plus précisément la distribution de Dirac est une fonction nulle partout sauf en un point où elle est infinie. Mais son intégrale sur tout l'espace vaut 1.  Elle est donc utile pour représenter par exemple une source ponctuelle parfaite comme les étoiles qui ont un diamètre apparent nul mais une énergie lumineuse (l'intégrale) finie. Mais ceci n'a d'intérêt que pour faire des calculs en optique ondulatoire, ce qui est assez éloigné de nos préoccupations d'amateurs.

 

[CPI-Z 1 222]

Belles explications @Pyrophorus , Merci.

Je souligne :

il y a une heure, Pyrophorus a dit :

Dire aussi qu'il ne faut sans doute pas s'escrimer à faire des PSF trop "belles". Si on veut qu'elles corrigent efficacement quelque chose, il faut justement qu'elles ne le soient pas trop

Comme nos matériels et nos ciels ne sont pas parfaits alors passer dans nos traitements par la PSF est parfois utile. 

[Bernard_Bayle 9 981]

Il y a 1 heure, Pyrophorus a dit :

et pour couronner le tout, les PSF que l'on observe sont numérisées avec un échantillonnage assez lâche, c'est à dire qu'on n'a pas la courbe représentant la fonction, mais simplement quelques points en marche d'escalier. (Personne ne effet ne s'amuse à échantillonner assez serré pour passer sous la limite de diffraction et obtenir des figures d'Airy dans ses images).

 

@PyrophorusMerci pour toutes ces explications  !

 

Bernard_Bayle

[CPI-Z 1 222]

Il y a 5 heures, Pyrophorus a dit :

et pour couronner le tout, les PSF que l'on observe sont numérisées avec un échantillonnage assez lâche, c'est à dire qu'on n'a pas la courbe représentant la fonction, mais simplement quelques points en marche d'escalier. (Personne ne effet ne s'amuse à échantillonner assez serré pour passer sous la limite de diffraction et obtenir des figures d'Airy dans ses images).

Là c'est tout le contraire.

Oui une image numérique est échantillonnée, mais en imagerie planétaire au contraire on sur-échantillonne justement pour rechercher les détails perceptibles par l'instrument.

L'échantillonnage peut s'exprimer en angle sur le ciel mais aussi en étalement de la figure d'Airy en nombre de pixels.

En pratique l'échantillonnage est au minimum voisin de 2.5 et va jusqu'à 6 et au delà si l'objet est suffisamment lumineux pour une caméra données avec des temps de pose courts.

Voici une représentation de l'échantillonnage en nombre de pixels.

donc dire que l'on ne cherche pas à obtenir la figure d'Airy dans ses images n'est pas juste. Au contraire on en veut un échantillonnage suffisant.

D'ailleurs quand on règle la collimation d'un télescope sur une série d'images on distingue bien le premier anneau. Les tutos sur la collimation par capture vidéo le montre bien.

 

Et enfin si la PSF est déformée de seulement quelques pixels l'image est bien dégradée.

Par exemple on peut facilement faire la convolution d'une image optimale par une PSF dégradée pour s'en rendre compte.

L'outil ondelette est un outil très puissant et fonctionne très bien. Mais à partir d'une certaine dégradation de la PSF, les ondelettes ne peuvent pas corriger. Seule la déconvolution sur PSF alors fonctionne.

L'exemple fait avec les images de JLD en témoignent.

 

[Pyrophorus 526]

3 hours ago, CPI-Z said:

Oui une image numérique est échantillonnée, mais en imagerie planétaire au contraire on sur-échantillonne justement pour rechercher les détails perceptibles par l'instrument.

Je vais laisser le soin aux spécialistes du planétaire (dont je ne suis pas) de répondre à ça.

 

Sinon, je ne sais pas comment tu comptes, mais dans la figure que tu donnes, les taches font bien plus de 6 pixels de rayon et forment une figure d'Airy incomplète. Tu la sors d'où ? Les PSF réelles postées par JLD pour ne parler que d'elles ne montrent pas du tout ça et ce sont les PSF réelles qui nous intéressent, pas des bricolages numériques.

 

3 hours ago, CPI-Z said:

D'ailleurs quand on règle la collimation d'un télescope sur une série d'images on distingue bien le premier anneau. Les tutos sur la collimation par capture vidéo le montre bien.

Oui, mais on défocalise pour faire grossir la tache et la rendre plus visible.

 

De toutes manières, ça ne règle nullement le problème de la discrétisation. La déconvolution est une opération définie mathématiquement sur l'espace des fonctions continues, pas sur des matrices de points comme nos images qui n'en sont qu'une approximation  très grossière. Ce n'est pas avec quelques points qu'on définit une courbe de façon précise. La meilleure preuve en est qu'il existe six ou sept méthodes de déconvolution différentes, or tout le monde sait qu'il n'y a qu'une seule manière de faire une division. Pour la déconvolution, c'est pareil et il n'y aurait qu'une seule méthode si l'on n'était pas obligé de bricoler pour restituer l'information écrasée par la numérisation (ce que chaque auteur fait de façon différente).

C'est d'ailleurs un problème général qui dépasse très largement la déconvolution. En traitement d'image on effectue régulièrement des opérations qui rappellent, vu de loin et par temps de brouillard, des opérations mathématiques, et personne n'y voit d'inconvénient tant que ça donne un résultat intéressant.  Mais si on vous explique qu'on applique un laplacien sur une image, il ne faut pas prendre ça au pied de la lettre: on applique un filtre dont la conception a été inspirée par le laplacien des matheux, c'est tout.

Modifié 2 octobre 2021 par Pyrophorus

[CPI-Z 1 222]

Il y a 2 heures, Pyrophorus a dit :

Sinon, je ne sais pas comment tu comptes,

Je ne suis pas un matheux et je n'expliquerais pas correctement le fonctionnement d'un laplacien, par contre je sais compter au-moins jusqu'à 6

La figure de diffraction se caractérise par un angle en radian selon la formule (r = 1.22 lambda / D) où D est le diamètre du télescope exprimé dans la même unité que la longueur d'onde lambda.

Coté capteur l'échantillonnage de la PSF est donc la distance entre son centre et le premier anneau sombre de cette figure de diffraction.

En imagerie HR l'échantillonnage d'une psf est normalement comprise entre un minimum 2.5 et 6 voir plus.

 

Il y a 2 heures, Pyrophorus a dit :

Tu la sors d'où ? Les PSF réelles postées par JLD pour ne parler que d'elles ne montrent pas du tout ça et ce sont les PSF réelles qui nous intéressent, pas des bricolages numériques

voici 2 exemples sans bricolage

Sa psf rouge zoomée : donc avec un échantillonnage d'environ de 6

 

Et un de mes vieux exemples

80-a2.fit

et-80-a2.fit

PSF échantillonnée à environ 3.5

La vue de droite avec seuil de visualisation montre que les anneaux ici déformés vont loin.

 

La déconvolution en Gif animé (c'était l'exemple que j'avais envoyé à Jean-Luc)

 

et le post sur Astrosurf sur le résultat.

Il y en a d'autres ...

 

Moralité pas de blabla mais des faits.

Et si tu lis les 4 premières lignes du post de JLD juste ci-dessus, tu verras d'où provient l'initiative.

 

[Pyrophorus 526]

Encore une fois, je suis intervenu  pour donner quelques aperçus sur ce qu'on entend par déconvolution dans les logiciels de traitement, parce que j'ai eu l'impression que pour beaucoup de gens c'est une boîte noire un peu magique. Donc y expliquer un peu comment la PSF y intervient et  pourquoi une PSF tirée des images donne de meilleurs résultats qu'un filtre passe-partout.

J'espère y être quelque peu parvenu, et je n'ai pas l'intention de me laisser entraîner dans une polémique sur l'échantillonnage en imagerie planétaire, qui n'est pas mon sujet, et ne remet nullement en question ce que je dis par ailleurs sur la discrétisation des images qui entraîne des divergences dans la pratique par rapport à la théorie physique. Même avec ton sur-échantillonnage de 6, les figures n'ont encore qu'un rapport assez lointain avec une fonction continue.

[jgricourt 157]

Merci Pyrophorus pour toutes ces explications claires et ta pédagogie sans faille ! Cela m'a conforté dans ce que j'avais vu en traitement du signal il y a un paquet d'années déjà, ces techniques ne sont certes pas si nouvelles que ça et cela n'enlève rien aux résultats intéressant obtenu ici. Tu fais bien de le souligner il ne faut pas oublier qu'il n'y a rien de magique en matière de traitement d'image même si les algorithmes implémentés dans les logiciels semblent parfois être tout droit tirés d'un grimoire de recettes de sorciers de l'imagerie   

 

De manière générale l'info qui n'est pas contenue dans l'image est peut être perdue à jamais ou alors elle est peut être contenue indirectement dans la PSF (l'image de la Dirac = courbe de réponse sur toutes les fréquences) puisque cette même PSF donne le mode d'emploi par déconvolution pour défaire les défauts de l'image globale afin de retrouver la source originale. Cependant la PSF est elle même une image statique permettant de déduire la MTF de l'instrument donc dans ce cas on ne tiendra compte que des aberrations systématiques introduites par l'optique de l'instrument mais pas de la turbulence atmosphérique qui elle est complètement dynamique (temporelle) et imprévisible évidement en augmentant la fréquence d'acquisition on parvient quand même à la minimiser ouf ! Je suis d'accord aussi la théorie ne parle que de signaux continus et ici en numérisant les images on est pas parfaitement dans le cadre de cette théorie de reconstruction, tout comme on invoque souvent le sacro saint principe du théorème de Nyquist Shannon pour choisir son échantillonnage alors qu'à la base en astrophoto on ne se base que sur des capteurs déjà atrocement pixélisés et non analogiques comme on devrait pour justement trouver le bon échantillonnage pour les numériser ... bref ça se mord la queue, il faut à mon avis rester prudent lorsqu'on veut mettre en pratique certaines théories du traitement du signal.

 

Toutefois il faut quand même continuer à essayer même si la démarche peut paraître parfois empirique, c'est pas grave on cherchera la théorie plus tard ce qui compte c'est le résultat  

Modifié 3 octobre 2021 par jgricourt

[CPI-Z 1 222]

Cela fait plusieurs années que le traitement par PSF fut évoqué sur Astrosurf.

Et plusieurs fois aussi il fut évoqué que l’idéal serait d’avoir une étoile bien visible mais non saturée dans le champ de la planète (cas rarissime voir impossible).

Mais retourner à l’analogique car la théorie s’applique mal au numérique, à la fameuse discrétisation, c’est la première fois.

Ce serait plutôt à la théorique de s’adapter au numérique car le progrès grâce au numérique depuis ces dernières décennies est phénoménal.

De mon coté je n’ai fais que quelques propositions pratiques qui ont fait leurs preuves dans certains cas et maintenant utilisées à leurs sauces par les meilleurs imageurs astro-amateurs pour notre plus grand plaisir visuel.

 

Si de votre coté les théoriciens vous êtes en mesure de nous communiquer des techniques permettant encore d’améliorer nos images, je pense que nous en serions tous preneurs. Mais pour cela il faudrait rentrer dedans et dans le numérique.

 

En attendant, enfin une phrase positive : ce qui compte c'est le résultat.

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

Toutefois il faut quand même continuer à essayer même si la démarche peut paraître parfois empirique, c'est pas grave on cherchera la théorie plus tard ce qui compte c'est le résultat 

Merci.