ngc_7000

Astrophotographe N200 FD/4 & 5 MPCC Baader (confirmation coef hyperbolique)

Recommended Posts

Bonsoir

 

Comme je ne maitrise pas le soft (Oslo  edu)

Je demande confirmation du calcule pour un miroir hyperbolique + Baader MPCC  , pour un N200 à 4 et un N200 à 5

 

conic constant : -1.19 pour le FD4

 

 

image.png.fb65d39df8a9b77b6c58d9b6be7b4e7c.png

conic constant : -1.17 pour le FD5

 

image.png.8b27d0800c38869c1012d9840b5fcaa6.png

 

 

Edited by ngc_7000
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

"Tu comptes tailler le miroir toi-même ?"

Oui , bien sur , ça existe pas dans le commerce

le MPCC en version 3 , je n'avais pas les specs , mais je pense qu'il faut que je refasse le calcul avec le V3

Merci

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Ça semble cohérent, de mon côté je vise -1.31 avec le mpcc3  pour f/3.5. Des personnes sur CN m'ont aidé en faisant le calcul (dans ce même fil d'ailleurs).

J'en suis à -1 et vais faire une étape de raffinement de cette parabole avant de continuer vers -1.31 car je n'ai jamais observé avec un correcteur de coma, ce serait bête de ne pas être en mesure d'estimer le gain du miroir hyperbolique.

Bonne chance et bon courage !

Lucas

Edited by atmosomta

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une solution en 200f4 avec le correcteur Baader Mark 3

Bf après le correcteur (lentille) : ~47.4mm

conique = -1.23, champ corrigé 0.85° soit 12.16mm de diagonale.

Note pour simuler : correcteur à +745.4721 mm de la surface du miroir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

J'ai fait il y a longtemps un 260 / 1000 avec un coef de -1,17.  On avait calculé ca avec Oslo et le correcteur Baader 1ere génération.

Il va bientôt reprendre du service et attend sa nouvelle aluminure.

Bon courage pour les dernières retouches, je me souviens en avoir baver.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour votre aide .

 

J'ai refait le calcul avec le baader III. c'est mieux , j'ai donc augmenté le champ à 1°. Si je pige bien j'ai 2° de champ sur un diamètre de 28mm ?

Il y a un truc que je ne  pige pas (en rouge) . Le 0.03 c'est la distance du foyer ? mais je pense qu'il faut que je  rajoute les 59.27?

J'aurais donc ~ 60mm de tirage à la place des 55mm

Arf ,  c'est un métier opticien !!

sinon , j'ai ajusté les champs de façon a avoir 14mm 1/2 champ

 

Je pense qu'on le peut optimiser les valeurs reste que je ne maitrise pas la nominette d'optimisation.

 

Le 200 fd4 coef 1.287

tirage ~ 60 mm ?

 

image.png.7e008bf46feafffc41154fe49d6ceb7a.png

 

 

Le 200 fd5 coef 1.15

tirage de ~ 70mm ?

 

image.png.4e35d3b4ee791d1293594d61afa76464.png

 

 

Bah sinon , oui l'hyperbole du FD4 me refroidi un peu , mais devant le résultat ça vaut le coup de tenter l’expérience.

 

Edited by ngc_7000

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, tu peux tenter, et c'est tout a fait réalisable, avec un peu d'expérience. 

Tu auras un instrument assez semblable à l'epsilon 200, qui n'est plus fabriqué.

Sur mon 260, j'avais un champ corrigé pour un capteur APS (à l'époque c'était un 10D, donc avec des gros pixels), pas trop exigeant.

Aujourd'hui, avec un 24X36 et des pixels de 3,7 microns, je pense que ca va être moins facile.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour moi c'est diff limited jusqu'à ~0.43° hors d'axe, 0.85° ou 14mm de diagonale.

image.png.bbb1cc7b89157ae80ac4ec683f2866e9.png

image.png.edf13cb1c46b130c0673561f499693fe.png

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

ok , merci

 

j'ai refait le calcul du fd5

J'ai un coef plus fort que le FD4 ??   - 1.23 ? Normale doctor ?

Mais l'aspect est similaire au FD4 ce qui me rassure plus

J'ai joué sur le 930 position du correcteur , il est en variable mais comment on fait pour que le soft l'optimise ?

Il faut la version payante ?

Sinon la mise à jour en 2021 vient de tomber

image.png.fb9c4e99260c61374533bd436d4fbefa.png

 

*LENS DATA
baaderV3+200_5 e:-1.23
 SRF      RADIUS      THICKNESS   APERTURE RADIUS       GLASS  SPE  NOTE
 OBJ       --        1.0000e+20    1.3964e+18             AIR     

 AST  -2.0000e+03   -930.000000 V  101.500000 A    REFL_HATCH   *

  2   -114.264000     -4.009000     22.450000           N-BK7 C   
  3    -53.863000     -5.641000     22.450000             AIR     

  4   -199.816000     -6.535000     22.450000           N-BK7 P   
  5    199.816000    -59.273000     22.450000             AIR     

 IMS       --         -0.198257 V   14.057855 S                 *

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, ngc_7000 a dit :

Il faut la version payante ?

Sinon la mise à jour en 2021 vient de tomber

oui

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Nathanael
      Bonjour à tous,
      J'ai avancé un peu mais pas beaucoup avec le test de Hartman mais  j'ai des problèmes avec ma source. Pour qu'elle soit au plus proche de l'axe afin d'éviter l'astigmatisme de montage, j'ai essayé avec un prisme, c'est mieux, mais c'est un peu difficile à régler j'ai peur que ça ne fasse pas un éclairement très uniforme.
      Dans un autre fil (sur la méthode de Hartman)
       
       
      J'ai donc une question (de plus!) : si je mets une diode, une fibre et un trou, c'est dans quel ordre? Diode, fibre et trou à la sortie de la fibre? Ou diode, trou et fibre?
      D'une façon générale, j'ai toujours un peu de mal à me représenter une source ponctuelle. Je ne sais pas si la source c'est le trou ou la diode qui est derrière. Et donc si l'hétérogénéité de l'éclairement de la led peut se retrouver dans l'image. J'ai un peu cette impression sur mes mesures.
      Quand à la fibre, je ne sais pas comment considérer la lumière qui en sort : une source uniforme du diamètre de la fibre?
      Merci par avance,
      Nathanaël
       
      PS : je fais référence à ce fil et celui-ci aussi.
    • By frédogoto
      bonjour
      après avoir acheté un support porte filtre à tiroir ALATIR pour mon setup FSQ /A7s, j'ai la tres désagréable surprise de constater qu'il introduisait du tilt. etoile nette au centre, flou en haut et en bas.
      Ma question est donc simple quel porte filtre fiable me conseilleriez-vous ?*
      merci pour votre aide les gars
       
    • By Cpt_Igloo
      Bonjour tout le monde (ou bonsoir si vous lisez le soir :p)
      Malgré une météo des plus catastrophiques, j'essaye du mieux que je peux de sortir mon Dobson pour lui éviter de prendre trop la poussière ...
      Malheureusement, je ne comprenais pas pourquoi j'avais tellement de mal à le collimater jusqu'à ce que je me décide à étudier le problème.
      En gros, au Cheshire, pas moyen de centrer correctement le secondaire. Du coup, le plus souvent, je me contentais d'une pov' collim à l'oeilleton de collimation, en me diisant que mon Cheshire devait avoir un souci.
      Et puis, je me suis tenté à mettre une caméra dans le porte oculaire; et là, gros souci (cf. l'image en pièce jointe; j'espère que ça se voit à peu près).
      J'ai rajouté la mire d'ASICAP afin de montrer le souci : le cercle correspondant à l'autre bout du porte oculaire n'est pas du tout centré sur le centre du capteur ... En gros, la caméra n'est pas alignée dans le tube du porte oculaire  ! Du coup, si c'est le cas, quand j'observe c'est pareil avec l'oculaire que je mets, et du coup, toute ma collim ne peut pas être bonne.
      Je soupçonne fortement la bague qui se serre au bout du porte oculaire (où se trouvent les vis de maintien de l'oculaire) d'être responsable de ce décalage; j'ai pensé aussi à cette vis de serrage d'oculaire d'être en tort, mais même en la serrant à peine, on est pas du tout centré ...
       
      Est-ce que d'autres possesseurs de ce Dobson ont rencontré ce genre de souci ? Après, il est possible que je n'ai pas bien compris un truc ....
       
      Merci d'avance pour votre aide
       
       

    • By Christophe BF
      Petite question qui s'adresse à tous les possesseurs (ou ex-possesseurs) de VMC 260L : Quels est le type de filetage en sortie (SC, ...) ? Existe t il des adaptateurs ?
      Par exemple si je veux installer le crayford au filetage SC que je possède sur mon C8, est ce que je pourrais l'installer dessus ? 
       
      Je n'ai pas de VMC 260L ; mais ayant eu la possibilité d'en "soulever" un durant les RCE 2021 j'ai pu constater que c'est vraiment pas lourd ; et donc ce tube commence a vraiment m'intéresser pour son rapport poids/diamètre pour une utilisation sur balcon.
      Je me documente.
       
      Merci par avance
       
      Christophe
    • By Jpb2b
      Bonjour,
      Je galère avec la collimation de mon C8 Starbright XLT noir..Je l’ai acheté d’occasion il ya deux ans et il a des Bob Knob.
      Etant peu doué pour les gestes très minutieux j’ai de grandes difficultés pour effectuer les tres petits mouvement de réglage.
      Je pense que je pourrai avoir plus de précision si je remplace les BK par des vis.
      Mais voila, comment savoir lesquelles acheter avant de tout démonter ?
      Comment savoir si c'est un pas français ou US ?
      Je pense qu’il est chinois mais je n’en suis pas certain. 
      Merci de vos lumières.
  • Upcoming Events