Gamma

Pourquoi on ne pourra jamais voir la terre en entier ?

Recommended Posts

Posted (edited)

pfff... après ma nuit de sommeil, j'ai compris que le calcul trigonométrique ne servait à rien car si l’œil et la tête restent immobiles, il y aura toujours une zone aveugle liée à la papille... et donc on ne pourra jamais voir la face visible entière de la Terre à l’œil nu :P

Edited by marco polo
Correctif... En fait si, mais alors il faut prendre que la partie sans la tache... à vos calculettes

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Remarque... si on est aveugle, on ne voit rien du tout ! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et si on rebondissait sur un petit quiz ?

 

Combien de voyageurs spatiaux ont pu contempler la face visible de la Terre dans son intégralité ? (Je ne tiens pas compte ici de la phase de la Terre au moment de cette contemplation, mais seulement de la vision de la totalité de cette face, qu'elle soit éclairée ou dans la nuit).

 

Et plus subtil ( :ph34r: ) combien de voyageurs spatiaux ont eu deux fois la possibilité de contempler la face visible de la Terre dans son intégralité ? (Avec la même limite que si dessus).

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

A vue de nez 24

Et deux fois pour Cernan, Young et Lovell

Sur Apollo 8 10 11 12 13 14 15 16 17

Mais à vérifier

Edited by marco polo
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, marco polo a dit :

A vue de nez 24

 Bon nez ! Je suis en phase (et d'ailleurs cette réponse était dans la fameuse video citée plus haut).

 

il y a 3 minutes, marco polo a dit :

Et deux fois pour Cernan, Young et Lovell

 

C'est là que j'introduis une subtilité... :P :) ! 

 

Je laisse un peu plus de temps de réflexion... ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 6 minutes, starjack a dit :

C'est là que j'introduis une subtilité...

Je cale... Tu comptes l'aller et le retour ? 

Edited by marco polo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, marco polo a dit :

Tu comptes l'aller et le retour ?

 

Non, non.

 

Je compte Conrad et Gordon qui sur Gemini 11 sont montés jusqu'à 1300 km d'apogée, grâce à la cible Agena...

 

Un peu tiré par les cheveux peut-être, car avec les petits hublots vaguement trapézoïdaux de Gemini, je ne suis pas sûr que même en collant le nez dessus ils aient eu le champ de vision nécessaire pour voir la "face" en entier... En théorie ils auraient pu...

 

Ensuite sur Apollo 12 là c'est sûr !

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ceux qui prétendent, au nom de la topologie, que pour voir un hémisphère entier de la Terre il faut se trouver à une distance infinie, à mon avis ils se trompent.Soyons réalistes.  En effet, à une telle distance on ne verrait plus rien du tout de la Terre !

Edited by Géo le curieux
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Géo le curieux a dit :

En effet, à une telle distance on ne verrait plus rien du tout de la Terre

Bah, si, avec un télescope infini ^_^

 

Et puis vous avez pensé aux effets de mirage ? Un peu comme pour la Corse (même si on peut la voir en ligne droite depuis la Côte d'Azur), il y a la réfraction atmosphérique qui fait qu'on peut voir un peu plus loin que l'horizon géométrique, alors du coup on pourrait voir un peu plus que la moitié de la Terre sans aller à l'infini ¬¬

Matthieu

 

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc reformulons pour nos amis matheux (et notre ami Matthieu) qui ont du temps pour jouer : à quelle distance de la Terre peut on voir 50% de sa surface, en tenant compte de la réfraction:D

Edited by Alain MOREAU

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait, je m'en tape de quelle distance on peut voir la Terre en entier :)

La question, c'est surtout aussi de quel endroit ? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, ALAING a dit :

La question, c'est surtout aussi de quel endroit ?

ben, de la face cachée de la Lune !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Alain MOREAU a dit :

en tenant compte de la réfraction

 

Fou, là là, j'ai déjà tout donné pour pondre ma remarque, là, ça dépasse mes petites capacités en optique, je sèche :(

Mais c'est un problème intéressant, non ? :)

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Alain MOREAU,

bonjour à tous !!

 

Le 10/10/2021 à 21:06, Alain MOREAU a dit :

Donc reformulons pour nos amis matheux (et notre ami Matthieu) qui ont du temps pour jouer : à quelle distance de la Terre peut on voir 50% de sa surface, en tenant compte de la réfraction

Trop dur pour moi en tenant compte de la réfraction. D'autant que je ne suis pas certain de bien comprendre la question.

Les 50%, c'est la surface du disque, ou la surface de la calotte ?

Donc je fais sans la réfraction...

 

1-S'il s'agit de la surface d'un disque :

S = pi * (R1)²

L'exercice demande S = pi * (R1)² = 0.5 * pi * R²

Soit (R1)² = 0.5 * R²

On calcule que (R1)² = HR² * (2R + H) / (R + H)²

Avec un peu de chance et sans se tromper, on arrive alors à H = R * (rac(2)-1), soit sensiblement 2 651 km d'altitude.

 

2-S'il s'agit de la surface d'une calotte :

S = 2 * pi * h * R

L'exercice demande S = 2 * pi * h * R = 0.5 * 2 * pi * R²

Soit 2 * h  = R

h s'exprime facilement en fonction de R et H : h = RH / (R + H)

On arrive alors à H = R, soit sensiblement 6 400 km d'altitude.

 

Éric

 

Dessin.jpg

Edited by edubois3
Erreur sur la formule de la surface de la calotte. J'ai corrigé ci-desus...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous !!

 

J'ai corrigé mon 1er post, et du coup supprimé mon 2nd post ci-dessus qui n'avait plus lieu d'être.

J'avais simplement mal repris la formule de calcul de la surface d'une calotte sphérique, en confondant R1 et R.

 

Reste maintenant à quelqu'un qui voudra compléter en tenant compte de la réfraction atmosphérique comme initialement demandé par Alain MOREAU...

 

Éric

 

Edited by edubois3
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now