Bonnes nouvelles du JWST (James Webb Space Telescope)

[apricot 933]

il y a 43 minutes, Superfulgur a dit :

vaut-il mieux un JWST dans l'espace ou cinq ELT sur Terre ?

L'atmosphère absorbe pas mal de NIR

[Bingocrepuscule 234]

29 minutes ago, Superfulgur said:

Mais ton post fait réfléchir, en effet : vaut-il mieux un JWST dans l'espace ou cinq ELT sur Terre ?

 

Perso, j'aurais pris les ELT, leur rendement scientifique serait probablement 100 fois meilleur...

 

Je pense que c'est un débat foireux qui ne ferait qu'exciter certains dans leur slip. Tout du moins tant que la question du choix obligé ne se pose pas. Aujourd'hui on peut faire les deux, alors...

Évidement, on le sait tous, l'astronomie au sol et dans l'espace sont très complémentaires. C'est encore plus vrai je crois avec JWST qu'avec Hubble.

 

Il y a du recouvrement bien sur, et justement il y a souvent des comparaisons Hubble-Keck-VLT en terme de performance qui même si elles sont intéressantes me mettent mal à l'aise car elles induisent et laissent à penser que le Ground based / Space est une dualité (au moins pour le grand public).

 

C'est sur qu'avec 5 ELT on pourrait faire un ELTI, ca aurait de la gueule aussi!

[Superfulgur 13513]

il y a 24 minutes, Bingocrepuscule a dit :

Je pense que c'est un débat foireux qui ne ferait qu'exciter certains dans leur slip. Tout du moins tant que la question du choix obligé ne se pose pas. Aujourd'hui on peut faire les deux, alors...

Évidement, on le sait tous, l'astronomie au sol et dans l'espace sont très complémentaires. C'est encore plus vrai je crois avec JWST qu'avec Hubble.

 

 

Le truc, c'est que Hubble et VLT/Keck, en l'an 2000, et JWST/ELT, en 2025, ce n'est pas la même chose, je crois : les "VLT/Keck", au début, n'avaient pas d'OA, alors qu'aujourd'hui, et d'un, JWST fait, à la louche, 0.1'' comme Hubble, et de deux, les OA des ELT auront des réso stratosphériques...  

 

En clair, la dualité "VLT/Hubble" et "JWST/ELT" n'est pas équivalente. 

 

Sinon, oui, JWST a un avantage décisif en IR, forcément.

 

 

 

[ALAING 51429]

il y a 45 minutes, Bingocrepuscule a dit :

c'est un débat foireux qui ne ferait qu'exciter certains dans leur slip.

En plus je vois pas trop le rapport avec la bite

[Huitzilopochtli 5044]

il y a 15 minutes, ALAING a dit :

En plus je vois pas trop le rapport avec la bite

 

Mais si ! Faut bien viser pour atteindre la cible. 

Pour le rapport, c'est important. 

Edited July 15, 2022 by Huitzilopochtli

[Bruno- 2773]

J'ai vu que le JWST a coûté près de 10 milliards de dollars (ou d'euros, aujourd'hui c'est pareil). Mais à présent il ne devrait plus coûter grand chose, non ? (Par exemple on ne va pas envoyer une navette jusque là-bas.) S'il fonctionne vingt ans, ça fera du 500 millions par an, c'est moins que le budget du PSG

[vaufrègesI3 12319]

il y a une heure, Bingocrepuscule a dit :

Je pense que c'est un débat foireux qui ne ferait qu'exciter certains dans leur slip.

 

 

https://twitter.com/minskycharlotte

 

[Huitzilopochtli 5044]

 

Aurait-il vu un trou noir ? 

[Daniel Bourgues 791]

il y a 48 minutes, ALAING a dit :

En plus je vois pas trop le rapport avec la bite

 

en plus en L2 il est en équilibre en "hors bite" il n'a pas besoin d'une bite d’amarrage...

 

Mais je trouve aussi ce débat stérile (sans aucun rapport avec l'évocation précédente )

 

Il y a des dépenses bien plus stupide et pas seulement sur le plan financier mais également écologique (pour rester dans une approche générale) sur lesquelles on ne se pose même pas de question, alors il me paraît vain d'alimenter ce marronnier... quand on mettra en relation l'intérêt d'expédier une bagnole dans l'espace ou des milliers de merdouilles pour avoir la 5G jusque dans les chiottes, et la performance extraordinaire d'un JWST, on en reparlera... mais comparer l'intérêt scientifique de quelques instruments aussi différents conçus à des époques différentes ça me parait relever de l'onanisme intellectuel... (tien on en revient sur la première évocation... décidément on en arrive à se demander si ce qui mène le monde c'est vraiment la science ou le fond du slip...

 

[Bingocrepuscule 234]

Je me doutais bien que si je parlais de slip...

 

3 hours ago, Superfulgur said:

Le truc, c'est que Hubble et VLT/Keck, en l'an 2000, et JWST/ELT, en 2025, ce n'est pas la même chose, je crois : les "VLT/Keck", au début, n'avaient pas d'OA, alors qu'aujourd'hui, et d'un, JWST fait, à la louche, 0.1'' comme Hubble, et de deux, les OA des ELT auront des réso stratosphériques...  

L'OA au VLT est arrivé assez vite fin 2001 soit trois ans après la première lumière. En terme de publication je ne sais pas si cela a eu un gros impact.

 

 

4 hours ago, Superfulgur said:

Perso, j'aurais pris les ELT, leur rendement scientifique serait probablement 100 fois meilleur...

 

Oui d'accord encore que 100 fois, c'est un peu exagéré. Si on parle de rendement scientifique en terme de publication. Un télescope spatial est assez prolifique, surtout Hubble par exemple qui est un véritable champion.

Évidement si on prend en compte le coût du télescope, une publication de Hubble (ou du JWST) est bien plus onéreuse. Mais encore une fois, il faut voir surtout la complémentarité, d'ailleurs il y a une masse énorme de publications qui allient space et ground based astronomy.

 

Pour ceux que cela intéressent, mais à prendre avec des pincettes parce qu'il y a bien des manières de mal interpréter ce genre de graphe (et déformer son slip):

 

 

Mais si on veut vraiment mettre les projets, observatoires et telescope en concurrence, à performance proche le gagnant est surtout celui qui arrive le premier sur le ciel, les suivants ramassent un peu les miettes si on grossit le trait. Hubble et JWST arrive avant leur "pseudo-concurrent" au sol, pour publier sur des découvertes majeures et rentabiliser son projet c'est quand même le plus gros avantage.

 

[VNA1 282]

Il y a 6 heures, Bruno- a dit :

J'ai vu que le JWST a coûté près de 10 milliards de dollars

 

Bonjour:

N'est ce pas un peu tard pour discuter du coût, et de plus la vaste majorité provient d'outre Atlantique?

D'autre part, le congrès américain a certainement pris "plaisir" à en débattre.

 

"What was ESA contribution to JWST?

The ESA financial contribution to JWST will be about 300 million Euros, including the launcher. The European institutions involved in MIRI will contribute about 70 million Euros overall."

Edited July 15, 2022 by VNA1

[VNA1 282]

Il y a 7 heures, Bingocrepuscule a dit :

Mais ton post fait réfléchir, en effet : vaut-il mieux un JWST dans l'espace ou cinq ELT sur Terre ?

 

Perso, j'aurais pris les ELT, leur rendement scientifique serait probablement 100 fois meilleur...

 

Bonjour, ces instruments sont complémentaires. L'un n'est pas nécessairement meilleurs qu'un autre.

 

"

How much better is JWST than Hubble?

While Hubble's deep fields took days (if not weeks) of exposure, JWST was able to capture this image after just 12.5 hours."

 

Différentes recherches demandent différents outils.

De plus le coût de réserver du temps sur ces différents télescopes doit être pris en considération.

[brizhell 2322]

When you make an announcement, try at least to give your sources...

 

Here the right ESA contribution (15%) : https://sci.esa.int/web/jwst/-/45728-europe-s-role

 

 

 

Edited July 15, 2022 by brizhell

[JMBeraud 1616]

Ariane a donné 10+ années de vie supplémentaires à cette machine extraordinaire, ça vaut tout l’or du monde…

Edited July 15, 2022 by JMBeraud

[Superfulgur 13513]

il y a 11 minutes, JMBeraud a dit :

Ariane a donné 10+ années de vie supplémentaires à cette machine extraordinaire, ça vaut tout l’or du monde…

 

Euh, il faut surtout de l'hélium, je crois, pour refroidir le bazar ? Le frigo de JWST a pas une durée de vie infinie nan plus, j'imagine...

 

 

[Pepit0 92]

Hello, 

 

l'Helium effectivement c'est pour refroidir les instruments. 

 

Aprés Ariane 5, en réalisant une mise à poste super précise, a permis à JWST de bruler bcp moins de carburant pour corriger la trajectoire vers L2, donc il a plus de réserve que prévu. Comme il doit  trés souvent ajuster sa trajectoire pour bien rester autour de L2, le fait d'avoir des réserves en + lui donne donc une durée de vie + longue. J'imagine que le second facteur doit être l'Helium du coup. 

Mais aprés le 10 ans en + c'est surement un peu exagéré, en fait ça doit être 10 ans en + par rapport au cas où Ariane aurait réalisé une mise à poste avec une précision mauvaise sur l'orbite. ça reste une trés bonne perf pour cette bonne vieille Ariane 5 !!

 

De manière générale, plus le lanceur injecte le satellite ou la sonde avec une orbite proche de celle visée, plus ledit satellite aura de réserves d'ergols pour réaliser des corrections de d'orbite/de trajectoire. A l'inverse, si la mise en orbite est trop loin de l'orbite visée, le satellite doit bruler beaucoup de carburant pour rattraper, réduisant drastiquement sa durée de vie selon l'erreur commise. C'est par exemple ce qui est arrivé en 2018 sur Ariane 5 lorsqu'une erreur a conduit à une erreur de 20° sur l'inclinaison de l'orbite. Pour se rattraper, les satellite ont du consommer quasiment la totalité de leurs ergols...

[Alain MOREAU 5954]

Toujours aussi pertinent et bien informé, le pathétique états-unien de service. Ses sources sont un peu croupies... 

En gros si le JWST est exploité jusqu’en 2034, en le créditant généreusement de 8000h/an pour la science seule, hors opérations techniques où ses instruments sont inexploitables, ça met l’heure d’observation à ~ 100 000 $.

Si on compare ça à la Formule 1 par exemple, où l’heure de course d’une grande écurie revient à plus de 10 000 000 $ pour propulser ventre à terre un traîne-couillon à des vitesses frisant le ridicule (et dont le moteur explose souvent avant d’avoir parcouru 300km !) c’est finalement pas cher payé pour soulever l’enthousiasme des foules 

 

Edited July 15, 2022 by Alain MOREAU
Aucun rapport mais j’aime bien

[Huitzilopochtli 5044]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Euh, il faut surtout de l'hélium, je crois, pour refroidir le bazar ? Le frigo de JWST a pas une durée de vie infinie nan plus, j'imagine...

 

L'Helium, c'est pour le cryocooler qui n'est nécessaire que pour MIRI qui doit fonctionner à moins de 7 K. Les autres instruments du JWST se satisfont du refroidissement passif ( à l'aide de son parasol seulement) pour atteindre idéalement 37 K.

[VNA1 282]

Il y a 2 heures, brizhell a dit :

When you make an announcement, try at least to give your sources...

 

 

Bonjour, en effet, mais simplement je pose la question à Google U.S. si je veux des informations plus précises. J''irais alors sur des sites plus spécialisés. Mais pour ce genre de question Google U.S. me paraît suffisant.

 

BTW (by the way) Non je n'ai pas fait d'annonce, juste un simple post.

Je pense que la définition est la même dans les deux langues.  ;- )

 

J'ajoute, de la même source ESA a contribué $300 millions incluant le lancement.

Est ce 15% du budget total? 

 

D'après la même source ce % est à propos du temps d'observation réservé à ESA.

 

"European scientists will be represented on all advisory bodies of the project and will be able to win observing time on JWST through a peer review process, with an expectation of a minimum ESA share of 15% of the total JWST observing time.."

Edited July 15, 2022 by VNA1

[starjack 1623]

Il y a 15 heures, JMBeraud a dit :

Ariane a donné 10+ années de vie supplémentaires à cette machine extraordinaire, ça vaut tout l’or du monde…

 

La durée de vie nominale de JWST était de 5 ans, avec la précision excellente d'Ariane (une vieille fusée est une bonne fusée, voir par exemple Soyouz) la durée de vie est envisagée à 10 ans.

 

Le facteur limitant est le carburant nécessaire pour conserver la mise à poste optimale autour du point de Lagrange.

 

Le cryocooler fonctionne en circuit fermé, donc il n'est pas le facteur limitant par rapport au carburant de positionnement.

 

Et pas de visite de maintenance possible ! 

[Superfulgur 13513]

il y a 18 minutes, starjack a dit :

Et pas de visite de maintenance possible !

 

Si. Je fais confiance à Monsieur Musc et à Space X pour envoyer une capsule Space X de Monsieur Musc rendre visite, réparer, améliorer, le JWST.

 

[Huitzilopochtli 5044]

Il y a 2 heures, starjack a dit :

Le cryocooler fonctionne en circuit fermé, donc il n'est pas le facteur limitant par rapport au carburant de positionnement.

 

Par rapport au carburant dispo, c'est indubitable (ALAING ! )

Sa propre durée de vie proviendrait de l'usure de ses rares pièces mobiles (pistons des pompes) et de la longévité de son électronique.

A noter son positionnement sur le JWST.  Il n'est pas à l'abri du pare-soleil.

[Huitzilopochtli 5044]

Becky, Le retour. 

Un peu plus calme mais toujours aussi plaisante.

https://youtu.be/7K2J-cO_tOI
 

[jackbauer 2 10336]

 

à gauche : MIRI

 

Edited July 16, 2022 by jackbauer 2

[vaufrègesI3 12319]

Il y a 3 heures, Superfulgur a dit :

Il y a 3 heures, starjack a dit :

Et pas de visite de maintenance possible !

 

Si. Je fais confiance à Monsieur Musc et à Space X pour envoyer une capsule Space X de Monsieur Musc rendre visite, réparer, améliorer, le JWST.