Infos sur Skyvision

[christian viladrich 7 672]

https://skyvision.fr/le-guide-utilisateur/optiques/

 

[jldauvergne 15 098]

Il n'y a pas la longueur d'onde. Sans doute rouge. 

[jfleouf 3 386]

 

Il y a 4 heures, christian viladrich a dit :

https://skyvision.fr/le-guide-utilisateur/optiques/

 

 

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Il n'y a pas la longueur d'onde. Sans doute rouge. 

 

Y a peut-être un truc que je ne comprends pas, mais pourquoi préciser la longueur d'onde si le RMS est donné en valeur absolue ? 30nm ça ferait L/18 à 550nm. J'ai tout faux ou pas ?

 

jf

[jldauvergne 15 098]

J'ai lu trop vite (pas bon la lecture sur smartphone  ) j'ai compris L/30 et pas 30 nm. 
C'est le message de JP Brahic qui m'a induit en erreur plus haut où il parle de L/30 RMS. Ce n'était pas le genre de critère que j'avais en tête. 

Pas besoin de préciser la longueur d'onde du coup. Of course
Ce qu'il faut voir aussi c'est qu'autour de 30 nm, entre une surface rugueuse et une surface douce ça fait beaucoup de différence. On peut être à 30 nm et bosselé, ça ira mais sans plus, ou à 30 nm et très doux et là ce sera vraiment bon (sans atteindre l'excellence). 

[jp-brahic 4 077]

Il y a 18 heures, thrruiz a dit :

Jean Pierre, concernant le 200mm, le PO ne te convient pas, ok pas de problème avec ça

 

je sais que j'ai acheté pour le prix une optique de compétition , mais pour un Astrographe Premium , le PO qui était dessus était tout simplement inutilisable !!!!!! ( je sais que le tube que j'ai reçu était un modèle d'expo )   le gars qui n'est pas un peu bricoleur n'aurait jamais pu faire une image convenable avec cet instrument , çà c'est sur!!!!!! je parle pas de mettre un Optec TCF Leo d'emblée mais au moins un FT !!!! ( bon tu m'as dis que le pb des PO sera résolu prochainement   )  je crache pas du tout sur SV , bien au contraire , mais si la philosophie de la marque c'est de faire du " Premium" il faut aller jusqu'au bout de la démarche et ne mettre que du Premium de bout en bout de la chaîne sinon  çà n'a pas de sens   

Modifié 1 novembre 2021 par jp-brahic

[jp-brahic 4 077]

Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

C'est le message de JP Brahic qui m'a induit en erreur plus haut où il parle de L/30 RMS. Ce n'était pas le genre de critère que j'avais en tête

 

Oupss, effectivement j'ai fais une confusion , c'est bien les défauts de forme de 30 Nm    Mea Culpa  , mon 200 est donné à L/22.2 RMS, Strehl 92.29%

 

Quand a l'état de surface , je penses que tu as déjà pu le mesurer  un ex de mon 200mm avec lame de phase à 1.63

Modifié 1 novembre 2021 par jp-brahic

[thrruiz 63]

Bonjour Jean Pierre, pour revenir sur le PO, un FT, les 2'' depuis maintenant 3 ans sont de véritable merde, avec de gros problème d’alignement mécanique, d’où la raison de la mise en place du Baader. Sur les FT, je suis dans l'obligation de les démonter pièce par pièces pour rectifier les erreurs d'assemblages. Un exemple simple que tu as la possibilité de vérifier sur un PO neuf, la linéarité du tube entre l’intra et l’extra, tu devrais être très très surpris. En gros, le point du laser sort simplement de la pastille du centre du primaire entre le mini et le maxi du tirage, et cela n’est que le premier problème !!!!. Prochainement, nous allons faire comme il y a 15 ans, réaliser nos propres PO ou si les clients ne souhaitent pas nos PO, livré les tubes sans PO (à fournir par le client). Je réalise les opérations de maintenance pour Skyvision sur l’entité Stellarview, il y a un PO sur deux ou je passe 1 à 2 heures à reprendre les réglages, tu connais maintenant la raison de la mise en place des Baader, en attendant nous fournissons toujours les FT sur les Cassegrain après qu’ils soient passé entre mes mains. Si vous avez des FT 2’’ récent (made in china) j’invite les possesseurs à faire l’essais avec un laser et de vérifié la linéarité de leurs PO.

 

www.stellarview.fr

www.skyvision.fr 

[jp-brahic 4 077]

je n'ai pas vu ce problème de linéarité de mon FT de 2" , mais il est ancien !!!! par contre sur le 3" le système de rotation à 360° est vraiment une horreur pour la collimation !!!! une collimation bonne à 0° n'est plus du tout bonne à 90° , je m'en suis rendu compte lorsque je collimatais mon Cassegrain CFF , il y avait bien un jeu de 5 mm sur le centre du secondaire lorsque je tournais le PO à 180°!!!!! mais bon sur un Cassegrain mieux vaut éviter tout système de rotation sur le PO , çà on le sait 

Modifié 1 novembre 2021 par jp-brahic

[Pascal C03 4 058]

il y a 43 minutes, thrruiz a dit :

Sur les FT, je suis dans l'obligation de les démonter pièce par pièces pour rectifier les erreurs d'assemblages. Un exemple simple que tu as la possibilité de vérifier sur un PO neuf, la linéarité du tube entre l’intra et l’extra,

 

Je rebondis sur un détail.

Je pensais mettre deux Feather T 2" sur mon futur NC 308 : un au foyer Newton + un au foyer Cassegrain...

(Maintenant, tu parles d'une erreur de perpendicularité entre la face d'appui et la liaison glissière. Mais si cette erreur reste constante, il faut remédier par un réglage "d'assiette" pour ramener l'axe mécanique sur l'axe optique. C'est vrai qu'on s'en passerait volontiers d'un tel réglage...)

Donc, plutôt du Baader si j'ai bien compris.

 

 

[AlSvartr 2 932]

il y a 52 minutes, Pascal C03 a dit :

Donc, plutôt du Baader si j'ai bien compris.

 

Si les montages sont pérennes, ça vaut vraiment le coup de passer sur l'Optec Leo...

[jp-brahic 4 077]

il y a 4 minutes, AlSvartr a dit :

le coup de passer sur l'Optec Leo..

c'est sur!!!! mais bon le prix n'est plus du tout le même à l'arrivée 

[jp-brahic 4 077]

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

plutôt du Baader si j'ai bien compris.

 

surtout pas!!!!! 

[AlSvartr 2 932]

il y a 12 minutes, jp-brahic a dit :

c'est sur!!!! mais bon le prix n'est plus du tout le même à l'arrivée 

C'est un peu plus cher, oui, mais au comparaison avec le prix d'un bouzin comme un SV NC300 ou 400 c'est peanuts dans l'addition finale, et avec l'assurance de ne pas avoir de point faible à ce niveau-là. J'ai ce PO sur le 400 et pour le moment je ne regrette absolument pas ce choix, d'autant plus que ça permet de gagner sur la sortie du foyer.

[lyl 4 483]

Il y a 2 heures, thrruiz a dit :

Je réalise les opérations de maintenance pour Skyvision sur l’entité Stellarview, il y a un PO sur deux ou je passe 1 à 2 heures à reprendre les réglages

Du travail de fourmi qui en vaut la peine mais il faut bien payer le temps passé.

De mon côté, je fais aussi quelques vérifications quand je restaure des instruments (réfracteurs). La rectitude est parfois fantaisiste même sur les filetages qui sont censés être fait sur un tour !

Mais le pompon c'est sur les PO vissés par trois points latéraux : ne pas compter là-dessus.

La référence reste le bord de tube quand il est bien perpendiculaire. Faisable si c'est usiné correctement sur un tour lors de la formation/découpe du tube.

Bon ensuite ... la rigidité mécanique ne fait pas tout.

Pour les PO rotatifs : bof. Je suis tombée sur un bon système sur le PO de la TAL 100RS, basé sur la rectification du tube et un anneau d'appui en téflon sur le vissant du PO. Mais bon, ça reste pas top en visuel par rapport à une rotation du tube lui-même sur son axe.

Je ne vous parle même pas de l'alignement d'une cellule d'objectif. Même un triplet gagne à être aligné avec précision pour le bord de son champ corrigé sinon les correcteurs donnent un résultat fantaisiste.

Modifié 1 novembre 2021 par lyl

[jp-brahic 4 077]

Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

Mais si cette erreur reste constante, il faut remédier par un réglage "d'assiette" pour ramener l'axe mécanique sur l'axe optique. C'est vrai qu'on s'en passerait volontiers d'un tel réglage...)

 

de toute façon le réglage de l'assiette sur le Cassegrain tu serras bien obligé de le faire ( Microscope de collimation Taka )  perso je partirais sur un TCF Leo pour le foyer Newton , pour le foyer Cassegrain je resterai chez FT mais en 3" mais en n'utilisant pas la rotation à 360° quitte peut être à bloquer carrément le système rotatif, à moins que les FT3" récents  aient les mêmes problèmes que les 2" comme le décrit Thierry , ou Alors un Optec TCF classique qui a très bonne réputation 

Modifié 1 novembre 2021 par jp-brahic

[jp-brahic 4 077]

il y a 7 minutes, AlSvartr a dit :

J'ai ce PO sur le 400 et pour le moment je ne regrette absolument pas ce choix

 

oui je l'utilise aussi avec bonheur sur mon T200  mais par contre pour un foyer cassegrain avec un tirage de mise au point de 8,9mm c'est pas simple 

Modifié 1 novembre 2021 par jp-brahic

[AlSvartr 2 932]

il y a 6 minutes, jp-brahic a dit :

 mais par contre pour un foyer cassegrain avec un tirage de mise au point de 8mm c'est pas simple

 

En fait il "suffit" d'avoir un jeu de bagues allonge pour se caler au bon endroit: par exemple des bagues dont l'épaisseur est de 5, 10, 20, 40,... permet de s'adapter à n'importe quel besoin en tirage, de 0 à 83mm, le tout en vissé,  et pour un coût assez dérisoire (bagues en 2" ou T2 par exemple) par rapport aux exigences mécaniques d'un PO avec un gros tirage. Pour un train optique qui ne bouge pas, par exemple pour de l'imagerie (ce qui semble être l'utilisation prévue par l'auteur de ce post), du sytle cassegrain + barlow + camera, c'est l'idéal. Pour de l'observation visuelle c'est évidemment plus compliqué vu qu'il faut changer constamment de tirage en fonction des oculaires.

Modifié 1 novembre 2021 par AlSvartr

[lyl 4 483]

il y a 2 minutes, AlSvartr a dit :

il "suffit" d'avoir un jeu de bagues allonge pour se caler au bon endroit: par exemple des bagues dont l'épaisseur est de 5, 10, 20, 40

Yep et pas des bagues allonges ultra-légère à 2mm de filetage en T2 ou M48 ..., un bon filetage ça nécessite quelques tours : 3 c'est pas assez.

[jp-brahic 4 077]

il y a 23 minutes, AlSvartr a dit :

En fait il "suffit" d'avoir un jeu de bagues allonge pour se caler au bon endroit: par exemple des bagues dont l'épaisseur est de 5, 10, 20, 40,... permet de s'adapter à n'importe quel besoin en tirage,

 

c'est une solution, mais dans la pratique c'est pas simple !!! sur mon CFF 350 le tirage varie beaucoup en fonction si je fais du solaire H-Alpha ou du Lunaire , planétaire , suivant les systèmes grandissant utilisés etc....

Bon il faut dire aussi que sur les CFF on peut déplacer le miroir secondaire de façon micrométrique sur l'axe afin d'avoir plus ou moins de BF ,  tout en respectant le plus possible bien entendu  la distance entre M1 et M2 primordiale sur un cassegrain 

Modifié 1 novembre 2021 par jp-brahic

[AlSvartr 2 932]

il y a 7 minutes, jp-brahic a dit :

c'est une solution, mais dans la pratique c'est pas simple !!! sur mon CFF 350 le tirage varie beaucoup en fonction si je fais du solaire H-Alpha ou du Lunaire , planétaire , suivant les systèmes grandissant utilisés 

 

Voui mais justement, si tu as 3 systèmes pour 3 application différentes, tu crées 3 jeux de bagues qui sont parfaitement adaptée à chacune de tes utilisations. Tu pourrais aussi créer des bagues uniques de longueur ad-hoc, mais ça enlève une certaine flexibilité si besoin. Pour le 400 c'est exactement ce que je vais faire: un jeu pour la spectro, deux jeux pour le planétaire et le lunaire, un jeu pour les mesures de doubles,... Et bien sûr dans cette logique, chaque jeu reste à demeure avec sa caméra+barlow+..., son spectro, etc.... Ca duplique des pièces mais cela permet d'interchanger les trains optiques qui viennent sur l'instrument en 20 secondes et te retrouver quasi au bon focus. On a déjà tellement peu de nuits exploitables, si on plus on doit perdre du temps à installer nos cams et autres accessoires...

 

il y a 8 minutes, lyl a dit :

Yep et pas des bagues allonges ultra-légère à 2mm de filetage en T2 ou M48 ..., un bon filetage ça nécessite quelques tours : 3 c'est pas assez.

 

Absolument!

Modifié 1 novembre 2021 par AlSvartr

[Achaim 4 712]

Il y a 21 heures, thrruiz a dit :

Il y a en moyenne 140 heurs de MO pour l’assemblage et les réglages de chaque instrument, l

Ah ...quand même , je n aurais jamais envisagé tant de boulots ,ce qui monte dejas sur un coût moyen de 50/h  a 7000 euros de md'o..c est sûrement ce genre d informations qui devrait être donné afin que des individus Astro non fortuné comme moi voit d un œil non pas méfiant mais plus compréhensible le cout de ces instruments .....serai curieux d'avoir un détail de la fourniture et la md'o. D un instrument donné .....étant artisans,.....c est ce que l on me demande tout le temps ..., sa fait comprendre pourquoi la pillule est grosse .....la transparence .....et la communication.....

 

 

[Adamckiewicz 5 678]

Il y a 3 heures, thrruiz a dit :

, un FT, les 2'' depuis maintenant 3 ans sont de véritable merde, avec de gros problème d’alignement mécanique,

Ah ben merde  

et les baader c’est mieux?

Modifié 1 novembre 2021 par Adamckiewicz

[thrruiz 63]

Bonjour à tous, Les PO Baader sont loin d’être parfait, mais les déplacements sont eux bien rectilignes, malgré tout, il y a aussi quelques petits problèmes sur le respect des cotes d’usinage, mais pour le prix, je le trouve plutôt bien. Sur les anciens FT les guides avaient un usinage complémentaire qui permettait d’avoir un guidage du coulant parfait, aujourd’hui cela n’est plus le cas. Les Moonlite sont plutôt bien fait, mais suite a la rupture de fourniture de matière première il est vraiment difficile d’avoir quoi que se soit en se moment. Idéalement les cléments focuser sont vraiment très bien, le prix aussi 😊, je m’oriente vers cette construction pour notre future gamme tout en utilisant une autre technique pour le pantographe.    

Thierry

www.stellarview.fr

www.skyvision.fr 

[lyl 4 483]

il y a 4 minutes, thrruiz a dit :

le pantographe.

Bonjour Thierry, de quel pièce parles-tu ?

[danielo 5 772]

Sinon en motorisé il y a aussi les Esatto 3" et Pegasus Prodigy mais je ne sais pas ce que ça vaut. Ils prennent un peu de backfocus pour un foyer newton mais avec un correcteur de Wynne ce n'est pas un pb.

Modifié 1 novembre 2021 par danielo