Un Triplet « huilé » doit être stocké à la verticale. Mythe ou réalité ?

[lyl 4 483]

Ah oui, je connais un veinard qui a tapé la Jupiter AE-108-1600 avec une optique SYW un peu sous-corrigée mais sacrément bonne. Une petite caresse sur le calage et je suis sûre qu'elle flanque la frousse à une FC-100 posée à côté.

 

Elles auraient pu être fabriquée en huilé mais c'est vraiment coton vu les étapes supplémentaires à gratter le verre pour ajuster correctement. (Même Couder parlait d'asphérisation en 1933 pour la lulu de strasbourg).

Le faire en air-spaced c'est plus facile. Je reste admirative devant le talent nécessaire pour faire ce type d'objectif de plus de 100mm. Surtout quand le résultat est au rendez-vous.

Modifié 7 novembre 2021 par lyl

[jorris 141]

J'avais pas vu la suite de ton message  

@lyl 

 

En lunaire, la Nikon est excellente également.

Ci tu parle du Meade 127 Triplet chinois, que je possède également.

A petit grossissement les 2 lunettes vont offrir une superbe image.

Je me rappelle d'une vue a 14 mm dans la Nikon un soir, scotché devant, impossible de bouger, tellement ct beau.

Faudrais les mettre en fasse pour voir.

Mais a fort grossissement, la Nikon va lâcher avant, arrivé dans les 300x, ça va lacher.

La Meade va continuer à offrir une image vraiment stable/résolu/et lumineuse.

J'ai eu des vu stable a 400x dans la Meade assez hallucinante.

 

Toujours pareil ; elle étaient pas en fasse l'une de l'autre au même moment.

Donc toujours à prendre avec des pincettes, ci pas monté en parallèle.

Le ciel y tellement pour quelques chose dans tout ça.

 

 

[lyl 4 483]

On ne doit pas parler des mêmes instruments, une 80mm ça monte à 200-240x en lunaire, j'ai les mêmes retours de la part d'autres observateurs aguerris, au-delà c'est du gâchis de photons.

Un oeil entrainé n'en a pas besoin et, pour qui a un peu d'expérience, on capte les reflets spéculaires sur des pointes volcaniques dans les cratères près du terminateur qui montrent des anneaux de diffraction ; à ce moment là tu sais parfaitement que ça ne sert plus à rien de grossir sauf pour se faire mousser.

[jorris 141]

Nous parlons des mêmes instruments, nous voyons les choses différemment.

Le chiffres sont les chiffres, après c'est subjective.

 

La Royal 76 monte a 300 sans aucun problème, avec un beau ciel et une lune haute.

Avec une image au rasoir, d'une superbe finesse.

La Telementor de 63mm, je l'ais poussé en restant très longtemps a 210x avec. Une image magnifique et au rasoir.

 

A côté de ça, il y a des lunette qui s'arrête avant et qu'il veulent plus rien savoir, dans un même diamètre.

 

Ci l'on était ensemble et qu'on faisait le test.

Peut être que tu dirais non c'est pas bon, et que moi je dirais ci c'est bon.

 

[Laurent 60]

Vous avez de la chance. Je suis plus âgé sans doute… et je ne peux plus descendre en dessous d’une pupulle de 0,7mm quel que soit l’instrument. En dessous, je vois à travers une vitre sale, en fait les corps flottants du vitré qui gâchent la vue. C’était moins prononcé il y a dix ans… ceci dit, je n’en voyais pas trop l’intérêt.

Modifié 7 novembre 2021 par Laurent

[lyl 4 483]

Il y a 1 heure, Laurent a dit :

ceci dit, je n’en voyais pas trop l’intérêt.

Et tu as raison, suite à discussion avec Ales Krivanek par exemple, il vient assez régulièrement sur la table, lorsque je lui pose la question de la finesse des optiques et des résidus de chromatisme que l'on ne pousse pas les gros diamètres au maxima optique qu'on souhaiterait.

 

Parce que cela n'a que peut d'intérêt, nos anciens nous l'ont appris : le plus grand perturbateur et limitateur des observations c'est l'atmosphère.

 

Quand tu pêtes un 400 ou 300x respectivement en planétaire et en lunaire, c'est souvent le maximum pour tout le monde. Le diamètre est là pour rendre l'image plus belle et contrastée. Une observation à 1D est suffisante quand tu disposes d'assez de flux (pour le mode surface éclairée). Ca laisse une marge énorme pour les petits instruments qu'on monte à 2 ou 3D pour que notre pauvre vision malhabile puisse décrypter le contraste.

 

Bien évidemment qu'on peut pousser plus tant que l'image n'est pas trop sombre mais on entre dans "la zone obscure" dans laquelle notre capacité à discerner le détail n'évolue plus sans pourtant les perdre parce que le grossissement aide. C'est la typique magnificatométite du non expérimenté. La diamétrite arrive ensuite et fini par se calmer d'elle-même quand le budget dit stop.

Rien de mal à celà, c'est juste qu'il vaut rester les pieds à terre, désolée de gâcher un peu le rêve.

Modifié 7 novembre 2021 par lyl

[Adamckiewicz 5 678]

Il y a 6 heures, lyl a dit :

La diamétrite arrive ensuite et fini par se calmer d'elle-même quand le budget dit stop.

Ou quand les disques intervertébraux disent stop. C’est pas comme les triplets huilés, on est obligé de les stocker et charger à la verticale et des fois le coussin d’huile a tendance à déborder du barillet…. Ça crée une sorte d’astigmatisme puis de “pinched sciatic nerve” peu propice à l’obtention sereine d’une belle image du ciel,  d’autant que les dérivés  morphiniques palliatifs à ce phénomène provoquent un myosis, ce qui fait perdre tout l’avantage de la confortable pupille de sortie offerte par le sus dit gros diamètre…

Modifié 7 novembre 2021 par Adamckiewicz

[zirkel 2 1 719]

La 102 f/11 se comporte très bien en lunaire, X240 est atteignable les bons soirs.

En planétaire c'est tout bon aussi, X160 est mon grossissement nominal, pour les mêmes raisons que @Laurent, au delà je bataille avec la turbulence (infernale en ce moment) et les corps flottants....

Bon place au sujet initial.

[Adamckiewicz 5 678]

Les corps flottants sont fluctuants et dépendent beaucoup de la fatigue  

[jorris 141]

@zirkel 2 160x c'est déjà le top, surtout ci sur Jupiter.

 

Vous trouvez pas que le terme planétaire est un peu trop généraliste ?  

Que les optiques se comportent différemment d'une planète a l'autre ? 

Et que certaine planète ce prête mieux a de fort grossissement que d'autre ? 

[Adamckiewicz 5 678]

Oui, Jupiter supporte moins le grossissement que mars et encore plus saturne de mon impression. (Faible contraste des structures)

[jorris 141]

J'aurais dit que Mars supporte vraiment bien le fort grossissement, Saturne aussi dans une moindre mesure, Jupiter étant la plus difficile, on perd vite les détails ci on grossis (ex perturbations dans les bandes qui peuvent disparaître d'un seul coup).

 

Mais je veut dire une lunette ou un télescope peut être assez bon pour Saturne par ex, et pas terrible sur Jupiter.

Alors peut'on le qualifier de planétaire ?  

[zirkel 2 1 719]

@Joris  Je ne sais pas si ma 80 ED Orion peut être qualifiée d'instrument planétaire mais là j'observe Jupiter avec l'ombre d'Io légèrement au dessus de la BES à X85 (au Nikon NAV-SW 7 mm et RC à prisme APM 2").

Ombre bien ciselée et noire, très bon contraste des bandes équatoriales et assombrissement des pôles...la réalité du terrain, spectacle assuré !

Juste bridé par la turbulence 🤔

 

19h28 HL : fin du transit de Io, sortie du disque Jovien.

Modifié 8 novembre 2021 par zirkel 2
Correction erreur d'identification

[Laurent 60]

Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

Les corps flottants sont fluctuants et dépendent beaucoup de la fatigue

Il paraît aussi qu’il faut manger de l’ananas !

[remy-33 382]

Le 05/11/2021 à 06:56, Anton et Mila a dit :

Ce qui m'intéresserai par contre est de savoir si cela est utile aujourd'hui avec la technologie des films minces antireflets. Pourquoi mettre de l'huile/gel? Autant faire de l'air space, et cela laisse plus de liberté pour les courbures des lentilles

Bonjour,

Je me suis posé longtemps la question (film d'huile ou non) pour mon doublet 240 F/15 (bien entendu il n'y a pas 3 lentilles...) Il est en effet certain que l'air space offre plus de degrés de liberté ce qui est très favorable. Dans mon cas il se trouve que BK7 + SF5 permet une excellente correction dans le champ avec R2=R3, ce qui n'est pas le cas avec un doublet classique BK7 + F2.

L''assemblage par film d'huile relâche par contre les spécifications de qualité de polissage. Dans mon cas par ex j'ai un assemblage avec un  liquide d'indice environ 1,51 entre la surface convexe de sortie de la lentille frontale en BK7 (indice très voisin de celui du liquide d'indice) et donc les défauts de forme au  polissage de cette face disparaissent totalement par continuité d'indice. En ce qui concerne la seconde lentille en SF5 d'indice de mémoire voisin de 1,67 ces défauts de polissage sont  en gros quatre fois moins impactants en théorie en passant du liquide d'indice 1,51 au verre d'indice 1,67 que si l'on passait de l'air au verre  (saut d'indice de 1,67 - 1,51 à comparer à 1,67 - 1 en air space). Dans un article de Sky and Telescope de1981 Roland Christen disait d'ailleurs de mémoire que ses lentilles assemblées par de l'huile étaient brutes de sortie de la machine à polir.

 

[lyl 4 483]

il y a 45 minutes, remy-33 a dit :

j'ai un assemblage avec un  liquide d'indice environ 1,51 entre la surface convexe de sortie de la lentille frontale en BK7 (indice très voisin de celui du liquide d'indice) et donc les défauts de forme au  polissage de cette face disparaissent totalement par continuité d'indice.

 

Ca va même plus loin que ça, ... pour les télescopeux qui savent faire des paraboles ou des débuts de paraboles.

Avec ce liquide, on peut faire des doublets Steinheil F2-BK7 flat back huilés avec une phase de mise en forme rapide comme un miroir pour le verre F2, sans toucher au crown. Le liquide prenant la forme de la conique dans l'interstice.

 

[jorris 141]

J'ai profité un peu du spectacle aussi 

@zirkel 2 

J'avais sortie ma Royal et une 120 1000.

 

Mais ci je ne dis pas de bêtises, Io était devant la planète et c'était son ombre, pas celle d'Europe.

[jorris 141]

Je me permet un lien https://www.webastro.net/forums/topic/187794-perl-royal-76-1200/page/2/#comments

J'ai sortie en parallèle une 76 1200 et une 120 chinoise.

Toujours intéressant de comparer même ci deux lunettes d'utilisations différentes.

 

En bas de page sur le lien. 

[jm-fluo 4 827]

Il y a 14 heures, Laurent a dit :

Ceci dit, si la tourner d’un quart/demi tour de temps en temps rassure, cela ne fait pas de mal.

Du coup, je vais plutôt pratiquer le demi-tour ;-)

[zirkel 2 1 719]

Il y a 20 heures, jorris a dit :

Mais ci je ne dis pas de bêtises, Io était devant la planète et c'était son ombre, pas celle d'Europe.

 

@jorris tu as raison ! Je corrige en conséquence, bien vu 👍

[olivdeso 1 860]

Le 07/11/2021 à 09:11, Laurent a dit :

Je n’ai pas d’AP donc « no comment » mais pour TEC cela ne correspond à rien de physique ou de connu pour ces lunettes …

 

Sur toutes les lunettes ou télescope, l'optique peut se mettre un peu de travers à l'horizontale, c'est pas fait pour. Il n'y a rien de nouveau.

 

Sur un télescope, il faut remonter au dessus de 60° pour avoir au moins 50% du poids du miroir en appui sur le barillet.

Sur les triplet huile, c'est tout le bloc optique qui bouge un peu et doit se recaler

Sur les triplets air, c'est chaque lentille

 

Le truc qui peut arriver est que si on s'muse à annuler le jeu complètement sur une lunette alors que les lentilles n'ont pas bien été recalées et la mettant vers le haut, là ça va les coincer de travers et on va conserver cette mauvaise position et l'astigmatisme associé. Bref comme d'hab il ne faut pas contraindre une optique, ça n'aime pas, encore moins à l'horizontale, mais c'est du bon sens.

Modifié 9 novembre 2021 par olivdeso

[Laurent 60]

Ok Olivdeso, mais je ne confirme pas tout ça pour ce qui concerne le jeu entre des lentilles (ou autre phénomène) d’un triplet huile TEC qui nécessiterait un « délai » de recalage… . On pourrait peut-être avoir un astigmatisme ou un pincement de positionnement sur l’ensemble du bloc comme avec des miroirs (ok pour les miroirs) mais alors il doit revenir instantanément… Des lentilles qui glissent entre elles sur le gel ou un bloc qui se dérègle  : si ce devait être le cas, retour au fabricant parce que… c’est fait pour fonctionner dans toutes les positions.  D’accord sur le jeu à laisser, mais justement, s’il n’y en a pas, c’est une anomalie et retour au fabricant. Et même sur des lunettes, un défaut de positionnement (quand bien même il revient instantanément) est une anomalie.

 

Imagines un peu ceux qui ont claqué $56000 pour une TEC250 qui seraient obligés d’attendre trois jours, le tube à la verticale, éventuellement aux intempéries, etc… quelle déconvenue.

Modifié 9 novembre 2021 par Laurent

[olivdeso 1 860]

Il y a 1 heure, Laurent a dit :

D’accord sur le jeu à laisser, mais justement, s’il n’y en a pas, c’est une anomalie et retour au fabricant. Et même sur des lunettes, un défaut de positionnement (quand bien même il revient instantanément) est une anomalie.

 

Ben il n'y en n'a pas toujours quand ça ne vient pas de chez le fabricant. Et ensuite autant un triplet air se recale instantanément,  (une TOA tu la secoue ça se recale tout de suite) autant un triplet huile peut mettre plus de temps si il a été contraint de travers. La majeure partie revient quasi instantanément quand tu libère la contrainte, mais pas complètement. 

 

Il y a 1 heure, Laurent a dit :

Imagines un peu ceux qui ont claqué $56000 pour une TEC250 qui seraient obligés d’attendre trois jours, le tube à la verticale, éventuellement aux intempéries, etc… quelle déconvenue.

 

Si le truc a été coincé de travers, ben effectivement il faudra attendre 3j. Mais même avec une 100mm c'est le cas.

[ClaudeS 3 529]

Bonjour à tous,

 

Je vois que le positionnement du bloc optique est sujet à discussion. Personnellemnt, je n'y connais strictement rien, mais en lisant à droite à gauche, en allant visiter des vidéos, j'ai pris pour principe de faire les choix suivants:

 

1. Triplet air plutot que huile/gel : fuites, veillissement, oxydation, UV....que sais-je encore. Pas beaucoup d'informations sur ces sujets.
2. Face avant, l'optique la plus dure. Face arrière celle qui serait l'intermédiaire. Au milieu la plus fragile. LZOS ...
3. Montage en barillet: Qui semble le plus à même de le faire correctement? LZOS avec ses optiques jusqu'à 510mm.....
4. Buelletin de controle fourni par le fabriquant pour chaque optique: LZOS encore......
5. SAV : APM

Pour moi APM avec la firme LZOS cochent un certain nombre de cases. Si la revente est difficile, cela passe après, mais j'ai du mal à comprendre.

 

Je ne dis pas que les autres sont mauvais, mais j'ai moins confiance.

 

Modifié 9 novembre 2021 par Anton et Mila

[ALAING 58 807]

il y a 1 minute, Anton et Mila a dit :

Je ne dis pas que les autres sont mauvais, mais j'ai moins confiance.

Beaucoup d'avis sur les triplets

Je ne vais pas ouvrir un newpost pour la question mais comme j'en possède aussi

Donc quid des quadruplets ? C'est pareil ou bien . . .

Bonne journée,

AG