messier63

T635 f/3,6 Asa ou Riccardi 3"?

Recommended Posts

oui mais bon , si à l'arrivée tu n'as pas mieux coté résolution qu'une lunette de 150 mm , çà sert à pas grand chose 

Share this post


Link to post
Share on other sites

sous la seconde régulièrement c'est exceptionnel sur le territoire :) vous avez de la chance , c'est du niveau du Chili !!!! 

Edited by jp-brahic

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jp-brahic a dit :

oui mais bon , si à l'arrivée tu n'as pas mieux coté résolution qu'une lunette de 150 mm , çà sert à pas grand chose

 

Ça sera pas le premier à sous exploiter un gros tube. Mais il n'y a pas de mal à ça :-) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Regarde ce que j'ai fais au T520, la résolution n'est pas meilleure qu'une 150mm mais le signal n'a rien à voir.

Quand je fais M64

par exemple en moins de 2h et avec un APN j'obtiens le résultat (en profondeur, magnitude) d'une ccd en posant une dizaine d'heure avec une 150mm.

C'est ça qui nous intéresse.

Et les longues focales permettent aussi d'aller chercher des pétouilles et les détailler, ce que ne permet pas une 150mm ou alors avec un F/D tellement grand qu'il sera impossible d'avoir un signal même en ccd longue pose.

Là on a un tube a longue focale et rapide. Je vous assure, ça a une bien meilleure utilité qu'une 150mm. Même les professionnels sont passés à plus grand sous des ciels pas forcément meilleurs. Marre de faire une nouvelles fois une image à la 150 ou au 200 qui a déjà été fait des milliers de fois, et parfois de façon bien meilleure que l'on peut obtenir. On cherche aussi  faire dans l'originalité..

essaye de faire NGC 4169 avec ton 200mm. Tu auras beau adapter ton échantillonnage et poser longtemps, tu es pas prêt d'avoir cette magnitude, cette profondeur. Et encore j'ai posé qu'une 1h30 min...

Le  seeing monitor permet d'adapter notre travail.

Mauvais seeing, travail avec des focales courtes (epsilon, lunettes, objectifs photo), bon seeing on sort les grande focale et gros diamètres, seeing exceptionnels ont fait la lune ou du planétaire ou de la haute résolution en ciel profond en poses rapide. un 200mm f/4 en pose rapide ne donnera jamais le résultat d'un 600 f4 à seeing identique et caméra identique (asi 462 par exemple ;-) ), tout simplement car avec le 600mm ton temps de pose sera bien plus rapide qu'avec le 200mm donc te permettra d'avoir plus d'images en un temps donnée et de ne garder que celles où la turbulence est la plus faible.

Sans parler du gain de temps.

Personne ici  à l'association a envie de passer plusieurs nuits sur un même objet avec une 150 alors qu'avec un 635 en 2h c'est plié et que du coup dans la nuit tu fais plusieurs cibles ou alors un seul objet mais avec une magnitude de 24 voir 25 et de, par exemple, chercher les arcs gravitationnels ..

jérôme

Edited by messier63

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, messier63 a dit :

essaye de faire NGC 4169 avec ton 200mm. Tu auras beau adapter ton échantillonnage et poser longtemps, tu es pas prêt d'avoir cette magnitude, cette profondeur

 

sisi sans problème :) avec la 2600 !!!! mais en plus fin au niveau détails avec le 200 mm à condition d'avoir la même noirceur de ciel ;) moi je plafonne à 21.2 en moyenne alors que par chez vous c'est bien meilleur 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et quid des pétouilles , arcs gravitationnels, très faibles halos galactiques, très faibles nébulosités..

Ah tient une petite annonce dans les PA:

ESO échange VLT en bon état contre un 200 f4 en très bon état :P

 

jérôme

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé mais vous faites erreur, l'instrument ultime c'est la fs60. Ça a été prouvé de nombreuses fois, surtout en planétaire :D :ph34r:

  • Love 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, spider_cochon a dit :

Désolé mais vous faites erreur, l'instrument ultime c'est la fs60. Ça a été prouvé de nombreuses fois, surtout en planétaire :D :ph34r:

 

non c'est la fameuse 40 mm :D 

Share this post


Link to post
Share on other sites

avec une TOA 130 bon pas terrible au niveau traitement mais bon , 320 poses de 30sec  (??? ) à F/D 7.7 avec en plus une 1600 , pas terrible au niveau QE !!! 

 

https://www.astrobin.com/full/387761/0/

 

sur ton image le seeing est largement au dessus de 2" ce jour là 

Edited by jp-brahic

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 56 minutes, messier63 a dit :

tout simplement car avec le 600mm ton temps de pose sera bien plus rapide qu'avec le 200mm donc te permettra d'avoir plus d'images en un temps donnée et de ne garder que celles où la turbulence est la plus faible.

 

vous m'avez un peu largué là, moi qui pensait que le temps de pose était toujours identique pour un même fd que ce soit pour un 200mm ou un 600mm.
Évidemment si on veut remplir un même capteur avec le même objet, le 200mm il faudra le barlowter 3x et la oj je comprends les temps de pose...
désolé si l'interrogation parait idiote..

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, jpch84 a dit :

qui pensait que le temps de pose était toujours identique pour un même fd que ce soit pour un 200mm ou un 600mm.

 

Oui c'est dur d'imaginer qu'on capte la même quantité de lumière avec un 200 ou un 600... Ça sert à rien un gros tube en fait :-) 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

la quantité de lumière reçu par la capteur est le même entre un 200mm à F/D 4 et un 600mm à F/D 4  a caméra identique ( la même quantité de lumière par pixel.) :) c'est juste l'échantillonnage qui change , un capteur numérique ne se comporte pas tout à fait comme l'oeil humain :D 

 

bonne lecture : 

 

Edited by jp-brahic
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et si on a les 2 fd identique mais qu'on s'arrange pour avoir le même échantillonnage (avec des cam qui ont des pixels différents) , lequel sera le plus rapide ?... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, spider_cochon a dit :

Et si on a les 2 fd identique mais qu'on s'arrange pour avoir le même échantillonnage (avec des cam qui ont des pixels différents) , lequel sera le plus rapide ?... 

 

avantage au plus gros pixels  :)  une 600 mm à F/D 1.3 çà va être chaud au niveau correcteur  :D 

après ce qui va faire la différence en faveur du plus gros diamètre c'est la MTF, mais le tout est de savoir a quel moment elle est bridée par le seeing et à partir de quel niveau de seeing , je n'ai jamais trouvé la réponse à cette question :) 

http://airylab.fr/la-fonction-de-transfert-de-modulation/

Edited by jp-brahic

Share this post


Link to post
Share on other sites

T'as pris un exemple avec 2 tube à fd4. Ça vient faire quoi dans l'histoire un 600 fd 1.3? 

Edited by spider_cochon

Share this post


Link to post
Share on other sites

La magnitude limite est bien moins importante à la TOA 130 que sur la mienne.

L'asi 1600 est bien plus sensible que la STL 11000 et il a posé 2h40min moi seulement 1h30..

Je dis ça, je dis rien.

Jérôme

Edited by messier63

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, spider_cochon a dit :

T'as pris un exemple avec 2 tube à fd4. Ça vient fait quoi dans l'histoire un 600 fd 1.3? 

 j'étais parti sur le même capteur :) pour le même échantillonnage il faudrait des pixels de 11 microns 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, messier63 a dit :

L'asi 1600 est bien plus sensible que la STL 11000 et il a posé 2h40min moi seulement 1h30..

 

oui mais F/D 3.6 contre F/D 7.7 il aurait fallu qu'il pose 4 à 5 fois plus :)  la sensibilité de la 1600 c'est un daube!!!! faudrait que je retrouve les courbes mais çà vole pas bien haut , du même  niveau que la 11000 je pense 

Edited by jp-brahic
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non vraiment les courtes focales et petits diamètres c'est bien pour faire de belles images d'objets déjà fait des centaines de fois (mais j'en fait aussi et  pourtant des moins belles mais je prend quand même du plaisir B|) et les gros tubes avec des focales plus longues c'est pour sortir des sentiers battus et faire des objets plus originaux, moins vu, et/ou un peu plus de "science" (spectro, recherche d'arcs gravitationnels, de halos galactiques etc...) sans poser 3jours avec une 150..

jérôme

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis de retour avec ASA qui me dit que pour notre 635mm ouvert à 3.6 leur correcteur 3" ne vignettera pas trop le 24x36mm mais posera seulement problème pour le 36x36mm (que l'on utilisera pas..

Du coup je ne sais plus!! :(

jérôme

Edited by messier63

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cherche un correcteur ASA en 4" en occasion, au moins tu seras tranquille pour le futur( j'ai touché le mien quasi neuf à 800 euros)

 

c'est quand même dommage de prendre un 3" et vigneter "un peu" sur du 24x36.

 

Un 600 mérite du bon sur toute la chaine optique.

 

Yoann

Share this post


Link to post
Share on other sites

800 euros !! Sacré veinard. Une occasion en or.

On trouve que très très rarement un 4". Quasi introuvable..

Jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now