Foucault photographique sur une étoile

[astrocg 395]

déjà sur l'image de 30s on aperçoit 2 couronnes donc à priori 1 creux entre 2 bosses, l'une autour de l'ombre du secondaire et l'autre sur le bord

mais çà n'a pas l'air très violent

et sur un star test à l'oeil il dit quoi ce miroir?

[Nathanael 6 840]

Il avait un bord rabattu donc j'ai diaphragmé à 245mm sinon, c'est plutôt bon. Mon foucault à l'époque m'avait donné lambda /16 mini avec un calcul tenant compte des incertitudes de mesures (pointés, zones, RC). A vrai dire, je ne suis pas trop inquiet pour le miroir, c'est surtout que j'aimerais pouvoir faire facilement des foucault-photo propres afin de voir l'influence du barillet (3 points R=1, R=0.4, butées latérales en plomb, roulements, câbles). C'est plutôt dans l'idée de valider des choix techniques pour un plus gros. Même si c'est non quantitatif, je pense que ça peut donner de bonnes informations qualitatives. Par exemple, si le miroir a la même tête au zénith qu'à l'horizon, c'est bon signe pour le système de maintien latéral du miroir (ou le contraire...).

Nathanaël

[Nathanael 6 840]

Bonjour à tous,

 

Me revoilà avec du mieux. Je me suis procuré un objectif de 25mm (image 1, 10€ fdpi), 3 lentilles accolées afin de minimiser la distance entre le plan principal image de cet objectif et le couteau. C'est la condition manifestement requise pour ne plus voir le couteau : ça marche (image 2). F=25mm c'est pour voir mon miroir de 250 F5 dans une caméra asi174 mini.

J'ai eu hier un début de soirée dégagée qui m'a permis de faire quelques tests. En vrac :

 

- mauvaise idée le correcteur de champ dans le train optique, non pas parce qu'il recule le foyer de 40mm environ, mais parce qu'on ne voit plus le miroir net en vision directe par le PO!

- grosse galère pour utiliser la platine photo et l'autoguidage : échec. Et tant mieux (!) car finalement pour faire disparaitre les poussières le mieux est de balader l'étoile le long du couteau (j(y reviens plus loin).

- j'ai gagné le filtre L avec ces poussières bi-annuelles : mauvaise idée aussi.

- j'ai pu mettre au point le miroir dans la caméra facilement avec mon montage de l'image 2 (au niveau éclairement c'est pas immédiat quand même).

- Série de 210 images de 1s à gain 200 en baladant l'étoile le long du couteau (rappel déclinaison) et en ajustant à chaque fois l'éclairement (rappel AD) :  cette balade permet de minimiser les poussières (qui deviennent des trainées moins gênantes).

- Dans Iris, une simple addition normalisée pour obtenir le résultat ci-dessous.

- important, la position du couteau est ajustée à l'oeil sur une étoile, c'est beaucoup plus pratique et assez rapide (méthode de MAP du temps de l'argentique)

- pour la prochaine fois, je ne m'enquiquinerai plus avec ma platine, je mettrai un PO classique ce qui permettra en plus de faire la manip avec différentes positions angulaires du couteau pour voir la différence.

 

L'image est cette fois ci beaucoup plus lisible, on y voit du mamelonnage et des couronnes mais très faibles. Par contre, c'est comme si j'avais un affaissement sur un bord. l'étoile était au zénith environ, et mes 3 points sont à 0.4R. Une fois que j'aurais finalisé mon montage, la manip ne prendra que quelques minutes, j'y reviendrai pour voir les effets du barillet justement.

 

J'encourage les possesseurs de montures motorisées à tenter l'expérience (à la main ça me semble difficile pour obtenir une image, peut-être sur la polaire?), c'est assez simple. Un objectif à 10€ et une vieille caméra dans les PA peuvent très bien faire l'affaire (asi 120, plamx etc...). Choisir un objectif à 2 ou 3 lentilles maxi.

 

Nathanaël

 

PS : la petite virgule, à 4h30, je pense que c'est quand j'ai fait tomber un écrou papillon de 6mm à la verticale du miroir il y a des années, bien que le miroir ait été réaluminé depuis

 

   

 

Modifié 10 décembre 2021 par Nathanael

[Nathanael 6 840]

Bonjour,

J'ai une image plus contrastée faite avec 410 images de 1s et surtout l’éclairage était peut-être plus à 50% de moyenne? Difficile de régler cet éclairage à la raquette de suivi

En tout cas, un gif des deux montre que les reliefs sont les mêmes, heureusement. L'étoile ne devait pas être à la même position du couteau puisque l'ombre de l'araignée n'est pas au même endroit.

Nathanaël

 

 

[astrocg 395]

on voit du mamelonnage un peu partout et une légère couronne en creux à 2/3 du diamètre

et sur un star test à l'oeil il dit quoi ce miroir?

[serge vieillard 6 833]

Yo !

Tes montages sont fabuleux ! Tes idées aussi 

Je crois que tonton David en faisait de bien beaux des photos Foucault, sur la polaire, et cela de façon assez rapide sur bon nombre d'instruments variés. A voir comment il faisait exactement.

Après sur ton image, difficile de voir une belle teinte plate...... A voir la quantification des défauts Visibles

Courage !

 

 

 

[Nathanael 6 840]

Il y a 13 heures, astrocg a dit :

et sur un star test à l'oeil il dit quoi ce miroir?

Je ne suis pas très à l'aise avec le star test que j'ai peu pratiqué, donc je sais pas trop.

 

J'ai pu refaire quelques images ce soir et sur les conseils de David @DVernet j'ai fait tourner l'ensemble caméra-couteau de 120°, recalé tout ça dans PS puis fait le gif ci-dessous. L'assombrissement que l'on voit tourner aussi serait dû à la coma car mon étoile, au gré de ses balades le long du couteau, n'est plus forcément sur l'axe optique. C’est une piste d’amélioration de la manip’.

Nathanaël

 

 

Modifié 12 décembre 2021 par Nathanael

[Nathanael 6 840]

J’ai oublié de préciser que je fais plutôt des ser maintenant, c’est plus pratique, ça évite des tonnes de fichiers.

Une conversion dans siril suivi d’un empilement par moyenne, c’est très rapide, merci @Cyril Richard

Nathanaël

Modifié 12 décembre 2021 par Nathanael

[Nathanael 6 840]

Bonsoir,

Me revoilà une dernière fois pour vous faire part de mes mesures sur le barillet 3 points. Suite à une image de la bulle bien résolue qui présentait des étoiles déformées, j'ai dû admettre non sans mal que j'avais du trefoil. J'ai donc fait une modification du barillet ici (remonter le fil pour les arguments). Il s'agit d'un barillet 3 points, désormais placés sur un rayon = 0.4 R du miroir. Mais j'ai gardé utilisables mes 3 points à R=1 comme préconisé dans Texereau, ce que j'ai eu tant de peine à abandonner! De sorte que je peux assez facilement passer de l'un à l'autre. Vous noterez aussi que le système de maintien latéral est composé de 3 câbles simples.

J'avais déjà eu de bonnes images avec ce système, mais je voulais vérifier "au foucault" l'impact de ces éléments, d'où mes efforts pour arriver à foucaulter sur une étoile.

J'ai donc fait 3 images ce soir pour vérifier :

1- que le système de câbles ne dégrade pas sensiblement l'image lorsque l'étoile est basse (ici gamma Orion à 26° d'élévation).

2- qu'il y a un réel bénéfice avec les points à R=0.4 au lieu de R=1

Cet après midi, en préparant la manip', je me suis aperçu que c'était mes 3 points à R=1 qui portaient le miroir (ça a dû bouger avec le temps exécrablement humide et froid du moment!) . Du coup, l'assombrissement de la veille n'était peut-être pas la coma comme supposé mais bien une déformation du miroir sur 3 points à R=1 comme modélisé dans Plop (voir lien ci-dessus). En plus, en tournant à 120° chaque image hier, je me suis mis en situation de reproduire le défaut puisque j'ai trois points.

C'est bien ce que je conclus ce soir : les images avec les 3 points à R=0.4 au zénith et à 26° montrent la même forme du miroir (au passage pas de dégradation due aux câbles), alors que l'image à R=1 montre le même assombrissement qu'hier.

Je précise que j'ai refait la collimation et pris soin cette fois de centrer l'étoile sur l'axe (j'ai baladé d'un côté puis de l'autre pas trop loin). Et quoi qu'il en soit, les 3 images ont été faites dans les mêmes conditions.

A R=1, les points sont à 0h, 4h et 8h sur l'image. Images de 5mn environ (300 x 1s).

Je vous mets ci-dessous un gif pas terrible mais on se rend bien compte, et les images moins compressées pour ceux qui voudraient regarder de prêt.

Nathanaël

 

 

 

 

 

Modifié 12 décembre 2021 par Nathanael

[Nathanael 6 840]

Bonjour,

Juste un mot sur la sensibilité de ces mesures. Avec les 3 appuis à R=1, le logiciel PLOP modélise l'affaissement du verre à 75nm environ donc 150nm sur le front d'onde ou encore lambda/4. Difficile de quantifier les défauts dans les deux premières images, mais l'écart de teintes dans la troisième représente environ l/4. Je dirais que le mamelonnage visible sur les 2 premières doit représenter lambda /10 soit 30nm sur le verre! 0.03 µm! Pas mal avec un bout de laiton, un objectif et une caméra basiques : merci M. Foucault et tous ceux qui après lui ont su vulgariser la chose

Nathanaël

 

 

[Raphael_OD 1 427]

Superbe manip' on est dans le concret. Ton mamelonnage me parait assez suspect es tu bien en température quand tu fais le Foucault ?

Tu parles des 3 points de Texereau mais tu n'es pas dans les critères avec ton miroir actuel d'un barillet à 3 points efficace ton R4/e2 est assez fort il te manque des supports .

Les câbles latéraux font le job. Donc bravo pour l'araignée et les butées latérales ça sort des sentiers battus et ça marche !

Par contre c'est instructif pour la suite si je ne m'abuse pour ton futur tube. Allez courage 3 petits leviers ou un autre système de ton invention ?

 

A+

 

 

 

[olivdeso 1 860]

Le 12/12/2021 à 22:35, Nathanael a dit :

qu'il y a un réel bénéfice avec les points à R=0.4 au lieu de R=1

 

Oui. Et là c'est un 150 (épaisseur 20?) , mais c'est encore plus flagrant sur les Skywatcher 200 mm qui ont ce défaut de conception avec des appuis sur la périphérie et un barillet complètement ouvert. C'est vraiment dommage car l'optique est bonne en général et mériterait mieux que ce barillet indigne

 

Alors que le 250 a bien ses 3 points à 0,4 ou 0,5

 

Par contres les GSO ont bien 3 point d'appui à 0,4 ou 0,5.

 

Pas très critique d'ailleurs, entre 0,4 et 0,5 c'est assez proche et bien mieux qu'à 1 ou 0,9

[Nathanael 6 840]

Il y a 15 heures, Raphael_OD a dit :

Tu parles des 3 points de Texereau mais tu n'es pas dans les critères avec ton miroir actuel d'un barillet à 3 points efficace ton R4/e2 est assez fort il te manque des supports

En effet, R4/E2= 1200 donc légèrement au dessus de la limite de 1000 donnée dans le texereau. J’avais négligé la différence à l’époque de la construction du tube (il y a 30 ans!).

Il y a 4 heures, olivdeso a dit :

Et là c'est un 150 (épaisseur 20?) ,

250 de diamètre 45 d’épaisseur 

Il y a 4 heures, olivdeso a dit :

C'est vraiment dommage car l'optique est bonne en général et mériterait mieux que ce barillet indigne

 

Alors que le 250 a bien ses 3 points à 0,4 ou 0,5

On en a un au club, je vais le tester un de ces 4. Attention, les points à 0,4 ont un inconvénient majeur, c’est le bras de levier induit entre le point dorsal et le point latéral. Et les sw n’ont même pas de roulement sur la tranche. Celui qu’on a est sur eq6 on pourra le tester avec le Foucault photo au zenith mais aussi sur l’horizon, pas sûr qu’on ait pas des surprises!

Nathanaël

[lerefugeauxetoiles 64]

Bonjour Nathanael,

 

je m'intéresse aussi beaucoup au foucault photo ayant poussé du verre il y a peu de temps, bravo pour votre dispositif, 

 

je dispose d'une caméra PLA-M et j'aimerais bien réalisé un montage semblable au votre.

La question est comment sont agencé les différents éléments entre eux , objectifs, bagues et surtout comment est fixé le couteau?

peut être auriez vous des photos?

 

Merci et bon ciel!

[Nathanael 6 840]

Bonjour,

Je résume : une caméra et un objectif (ici 25mm et une 224).

 

La focale de l’objectif dépend du f/d du miroir et de la taille de la caméra. Il faut que le miroir soit visible en totalité dans le champ de la caméra. La mise au point se fait sur le miroir.

 

Le couteau : c’est une plaque en laiton biseautée. Il faut lire « le texereau », dispo sur astrosurf, au chapitre du Foucaultmètre. C’est le couteau qui est au foyer du miroir. Le mien tient coincé entre le « porte oculaire » minimaliste et une bague T2.

 

 

Ensuite il faut faire tenir l’objectif dans le porte oculaire (ici chatterton et boîte de pellicule).

 

Détail important, pour que ça fonctionne, il ne faut pas "voir" le couteau à l'image, donc celui-ci doit être assez proche de la lentille. Plus exactement, le couteau doit être proche du « plan principal objet» de l'objectif, c’est pour cette raison que les objectifs complexes (avec des groupes de lentilles) sont à proscrire à priori. De même que les focales trop courtes, comme l'objectif d'origine (on voit le couteau à l'écran)

 

Nathanaël

Modifié 1 février 2023 par Nathanael

[Nathanael 6 840]

Bonjour,

Je rajoute, car ça ne va pas forcément de soit pour ceux qui n'ont jamais "foucaulté", qu'il faut faire la mise au point du couteau au foyer du télescope. Il faut donc viser une étoile avec le télescope et l'amener au bord du couteau. Quand on place son oeil très près du couteau (comme l'objectif sur la dernière image ci-dessus, car on a enlevé la caméra et l'objectif), on voit le miroir "éclairé par l'étoile". Si on est défocalisé, on voit la moitié du miroir éclairée seulement. Quand on est focalisé, dans l'idéal, on voit une image grise uniforme. Mais attention c'est très sensible, on voit la turbulence, les défauts de toutes sortes et il n'est pas facile de caler étoile sur ce couteau sans qu'elle ne bouge. Et quand je dis gris, c'est que l'étoile est au bon endroit : sinon c'est noir, ou blanc. Il faut trouver la position (du télescope, pas de la map) où l'on passe de l'un à l'autre et juste entre les deux (c'est fin), c'est gris, et on voit les défauts du miroir comme ci-dessus.

Si la lumière semble arriver d'un côté ou de l'autre, quand on bouge le télescope, c'est qu'on n'est pas parfaitement au point.

Après seulement, on place la caméra (sans rien toucher!) et il faut faire les réglages de celle-ci. 

L'ensemble n'est pas trivial quand même.

Nathanaël

[a s p 0 6 845]

Le 2/1/2023 à 09:51, Nathanael a dit :

il ne faut pas "voir" le couteau à l'image, donc celui-ci doit être assez proche de la lentille.

un coup de marqueur sur la lentille marcherait aussi.

[Nathanael 6 840]

Il y a 10 heures, asp06 a dit :

un coup de marqueur sur la lentille marcherait aussi.

C'est une possibilité en effet. Mais ça implique de faire tous les réglages avec la caméra. Ca me semble beaucoup plus compliqué que de mettre au point à l'œil puis de placer la caméra pour faire les réglages de celle-ci avant les vidéos.

Nathanaël

[lerefugeauxetoiles 64]

Merci beaucoup!

désolé je n'avais pas vu la réponse!!

 

c'est donc bien le déplacement d'un des axes du télescope qui vient faire la coupe?

Est ce possible avec un dobson non motorisé? 

Merci

JB

Modifié 15 février 2023 par lerefugeauxetoiles

[Nathanael 6 840]

Il y a 11 heures, lerefugeauxetoiles a dit :

Est ce possible avec un dobson non motorisé? 

Personnellement je n'ai pas essayé mais d'autres l'ont fait sur la polaire apparemment.

Nathanaël

[lerefugeauxetoiles 64]

Ok

merci

JB