messier63

nouveau planewave

Recommended Posts

A ce moment-là, un C14 hyperstar ouvert à 2, ferait sans doute l'affaire, avec une obstruction de 0.32. Pas de spotdiagram avec l'hyperstar, mais des images genre 12-13 microns diamètre maxi à 15 mm de l'axe en natif.

 

Beaucoup plus lumineux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Le 15/11/2021 à 15:25, astrocg a dit :

attention à la critique facie

planewave fabrique jusqu'au 1m  vers les professionnels

ils ne peuvent pas être mauvais

 

Ils ont aussi un 1m50 et un 2m en étude

je crois que le CDK2000 est à $3M

 

 

Pour la qualité, au vu des tests sur les différents PW installés à Obstech, c'est plutot pas mal et assez constant depuis quelques années.

Après, il doit surement exister des trucs pas beau à voir et un peu anciens.

A Ciel Austral, notre choix s'est porté sur le CDK600 pour différentes raisons et ce n'est pas non plus au hasard. Pareil on a commandé une L-600 et une L-500 au vu de l'expérience au Chili de pas mal de ces montures installées.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Chez Deep Sky Chile il y a quelques PW aussi : des CDK17 sur L500. Un CDK20 va bientôt arriver.

 

Franck Jobard vient de mettre le notre en route, C'est de la très bonne optique. Sur les premières brutes on était déjà à une FWHM de 1,4" à la sortie du carton sans avoir touché à la collimation et des étoiles très correctes sur l'ensemble du 24x36 de la QHY600 sans aucun réglage. Juste une bague offerte par cyclops optics une autre de PW sur étagère, pas de réglage de tilt et ça fonctionne direct. à F/D 6,8 je suis bleuffé.

  • Like 2
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui Vincent a sacrément bien mené l'affaire.

Je le connais bien, c'est un as.

Les pros vont devenir jaloux avec tout ce matos en face , lol.

Dommage que se ne soit la plupart du temps "que" pour de la belle image et pas pour de la spectro par exemple, mais bon faut se faire plaisir aussi..

Jérôme

Edited by messier63

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, messier63 a dit :

Oui Vincent a sacrément bien mené l'affaire.

Je le connais bien, c'est un as.

Les pros vont devenir jaloux avec tout ce matos en face , lol.

Dommage que se ne soit la plupart du temps "que" pour de la belle image et pas pour de la spectro par exemple, mais bon faut se faire plaisir aussi..

Jérôme

 

il y a pas mal de science à El-Sauce. Bien plus que tu ne le penses. 

le CDK1000 est maintenant équipé d’un spectro sur sa 2eme sortie.

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Autre point intéressant avec le CDK17 : quand on pointe assez bas, 20 à 30 degrés, il ne semble pas y avoir d'astigmatisme significatif. L'image reste très bonne. Pas encore beaucoup de recul, à confirmer donc, mais ça me semble un avantage de ces optiques.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

20 degrés, il faut effectivement un ciel Chilien ou Namibien  :P

jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 15/11/2021 à 14:16, jldauvergne a dit :

humf, ça fait plutôt mauvaise conception optique non ? Pourquoi ne pas avoir mis le secondaire un peu plus loin pour avoir moins d'obstruction ? 
Tu as la quantité de lumière d'un instrument de 290 mm. Ca commence à faire beaucoup de perte. 
Dans tous les cas acheter un tube de ce type n'a de sens que si tu mets une très grand capteur. 

 

Oui, mais les Riccardi-Honders sont aussi dans les mêmes obstructions

Le RH350 f/3 que Mike possède actuellement est à 55%

Planewave est parti sur une formule Corrected Dall-Kirkham aussi à f/3 et je suppose donc que le f/3 impose un secondaire plus large (comme les RH) pour avoir un champ de 60mm.

Son DR350 devrait arriver fin Q1-2022 au Chili. On verra ce que ça donne. PW n'a pas encore tout à fait fini le design. Le but est d'installer une camera Moravian C5 à terme (si les filtres 65x65mm peuvent suffire) sinon ça restera avec la C3-61000. Dès que la C3 sera arrivée, j'utiliserai (avec Mike) son RH350 en attendant son DR350 (actuellement il utilise une ancienne caméra avec un KAI29052 dessus)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 23 heures, olivdeso a dit :

Franck Jobard vient de mettre le notre en route, C'est de la très bonne optique. Sur les premières brutes on était déjà à une FWHM de 1,4" à la sortie du carton sans avoir touché à la collimation et des étoiles très correctes sur l'ensemble du 24x36 de la QHY600 sans aucun réglage. Juste une bague offerte par cyclops optics une autre de PW sur étagère, pas de réglage de tilt et ça fonctionne direct. à F/D 6,8 je suis bleuffé

 

Il y a 19 heures, olivdeso a dit :

Autre point intéressant avec le CDK17 : quand on pointe assez bas, 20 à 30 degrés, il ne semble pas y avoir d'astigmatisme significatif. L'image reste très bonne. Pas encore beaucoup de recul, à confirmer donc, mais ça me semble un avantage de ces optiques.

 

Oui, les CDK17 sont aussi souvent très bons sur les dernières séries livrées depuis 2 ans.

La mécanique tient aussi la route

 

En attente de vos images chiliennes :x

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Philippe Bernhard a dit :

Oui, mais les Riccardi-Honders sont aussi dans les mêmes obstructions

La formule m'étonne non moins :)
A un moment à quoi bon tomber le f/d si c'est pour obstruer à ce point l'ouverture ? 
A 55% tu pars d'une EER de 48%, ajoute à ça les inévitables petits défaut optiques, tu dois vite te retrouver sur un 40% effectif. Ca en fait de la lumière diffusée. 
D'autant qu'aujourd'hui en partant sur un capteur de taille raisonnable on a aussi latitude de jouer sur la taille des pixels selon le but que l'on veut atteindre.
Quand tu fais ça sur un télescope de 8 m ce n'est pas grave car la PSF est minuscule, mais sur un 350 ces pénalités jouent. 

Sans parler que tu plonges dans des galères exponentielles pour la roue à filtre, les filtres, et les réglages. 
Je serais curieux de comparer ce genre de solution avec 2 télescopes de 300 mm moins obstrués, monté côté à côté et équipés pour le 24x36 pour de la mosaïque. Ca fais sans doute une meilleure qualité d'image dans le champ pour un coût et des emmerdes moindres. 

Peut être que je me gourre. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

La formule m'étonne non moins :)
A un moment à quoi bon tomber le f/d si c'est pour obstruer à ce point l'ouverture ? 
A 55% tu pars d'une EER de 48%, ajoute à ça les inévitables petits défaut optiques, tu dois vite te retrouver sur un 40% effectif. Ca en fait de la lumière diffusée. 
D'autant qu'aujourd'hui en partant sur un capteur de taille raisonnable on a aussi latitude de jouer sur la taille des pixels selon le but que l'on veut atteindre.
Quand tu fais ça sur un télescope de 8 m ce n'est pas grave car la PSF est minuscule, mais sur un 350 ces pénalités jouent. 

Sans parler que tu plonges dans des galères exponentielles pour la roue à filtre, les filtres, et les réglages. 
Je serais curieux de comparer ce genre de solution avec 2 télescopes de 300 mm moins obstrués, monté côté à côté et équipés pour le 24x36 pour de la mosaïque. Ca fais sans doute une meilleure qualité d'image dans le champ pour un coût et des emmerdes moindres. 

Peut être que je me gourre. 

 

Non, je pense que tu as tout à fait raison. Le F/3 (à miroirs) est toujours une affaire de compromis malgré que j'aime bien ça (le f/3) et le calcul des baffles est primordial pour éviter les reflets (j'ai connu avec mon RH200 à l'époque).

 

C'est vrai que j'aurais bien vu un f/4 (un peu comme le Ti45 450mm f/4 que nous testons en France actuellement avant son envoi au Chili en début d'année) mais en diamètre plus petit. Mike fait ses choix (et il a encore plein d'idées).

je crois qu'il a eu des brutes faites par PW sur le DR350 et que c'était pas mal à ce qu'il me disait.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un Epsilon 350mm f/3,6 pour Mike, non? 😋

35000 euros, obstruction de 0,30....

Jérôme

Edited by messier63

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 23/11/2021 à 21:37, messier63 a dit :

Un Epsilon 350mm f/3,6 pour Mike, non? 😋

35000 euros, obstruction de 0,30....

Jérôme

Tout est dit. Pour tomber le f/d la formule cassegrain est peut être un peu absurde. Ou alors il faut partir d'un primaire très ouvert, un secondaire long et réduire la focale. Et donc faire un tube plus long. Quand on voit la compacité des tubé évoqués, je ne vois pas l'intérêt surtout à poste fixe. Visuellement c'est marrant, mais en terme d'efficacité ce n'est pas un optimum. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, Olivier Rethore a dit :

Jean-Luc

Et toi que penses tu de la formule RASA par rapport au Delta Rho?

Je n'ai pas testé encore, mais sur le papier oui c'est plus pertinent. 
IL n'y a que 41% d'obstruction sur un RASA 11, ça reste acceptable, surtout qu'à f/2,2 la psf est vraiment très petite sur le capteur. 
A 41% d'obstruction, on passe de f/2,2 à un équivalent f/2,4 en terme d'efficacité. Il faudrait tenir compte aussi de la transmission du télescope mais le problème se pose aussi sur d'autres instruments. En tout cas avec un seul miroir elle ne doit pas être pire qu'ailleurs. Le traitement starbright XLT est annoncé à 95%, il doivent encore perdre un tout petit peu dans le correcteur, au total on doit être sur une luminosité effective de  f/2,5 à f/2,6, capable de couvrir 43 mm avec 83% de lumière au bord. Bref, c'est bien mignon sur le papier. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

A titre de comparaison le Delta Rho part de f/3 et tombe à f/3,7 si on tient compte de toutes les pénalités ce qui ne me semble pas dingo comme ouverture effective. Après il peut y avoir un intérêt à couvrir un très grand capteur pour certaines applications. Le planewave couvre 2 fois plus de surface. Pour chercher des exoplanètes ou des choses comme ça, ça peut avoir un intérêt. En imagerie par contre cet intérêt ne me saute pas aux yeux. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, messier63 a dit :

Oui mais le Rasa 14 est pas dispo....

Franck Valbousquet en avait un aux RCE, visiblement ça vient. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben même aux USA il y a aucun stock et ça depuis un bon moment déjà...

Un Rasa 14 sur un balcon ça doit passer et envoyer du lourd (en SHO ou Halpha...)  9_9

jérôme

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

A titre de comparaison le Delta Rho part de f/3 et tombe à f/3,7 si on tient compte de toutes les pénalités ce qui ne me semble pas dingo comme ouverture effective. Après il peut y avoir un intérêt à couvrir un très grand capteur pour certaines applications. Le planewave couvre 2 fois plus de surface. Pour chercher des exoplanètes ou des choses comme ça, ça peut avoir un intérêt. En imagerie par contre cet intérêt ne me saute pas aux yeux. 

Merci Jean-Luc pour ton retour

Merci Jérôme pour l'info. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, messier63 a dit :

Un Rasa 14 sur un balcon ça doit passer et envoyer du lourd (en SHO ou Halpha...)  9_9

Je ne mange pas de ce pain là 😁

J'essaye d'observer utile. Revisiter M42, je laisse ça à ceux qui aiment.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'autre truc à noter, c'est que entre f3.7 et f2.6 il y a tout juste un facteur 2 de rapidité photo. 

Au final, le rasa couvre un champ 2 fois plus petit mais "concentre" 2x plus la lumière.  Le tout dans une formule moins chère et compatibme avec des capteurs très abordables. On peut échantilloner pareil avec des pixels plus petit pour un resultat equivalent avec le RASA. On y gagne sans doute une meilleure psf en plus. 

Bref, je ne vois pas l'utilité de ce tube à 18000 dolars qui doit demander une camera environ aussi chère (60 mm de diagonale). 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, jldauvergne a dit :

J'essaye d'observer utile

Sur les comètes, ça doit bien envoyer, il n'y a qu'a voir le travail de Michael Jager avec les RASA 8" et 11"....

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now