Messages recommandés

Ça fait un bail que je me dis que je vais motoriser le mkIII de pierro astro: fondamentalement ce n’est pas très compliqué, mais ça prend du temps pour concevoir et imprimer les pieces nécessaires.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Contrôlé par un bout de code qui calcule le réglage en fonction de la hauteur de l'astre (fournie par la logiciel de pointage), ce genre de chose peut simplfier considérablement la vie. 

Notamment aux observateurs d'étoiles doubles. N'est ce pas Simon ? ;)

Mais là, tant qu'à faire il faut effectivement deux paires de prismes.

C'est ce qu'il avait sur le système Pisco2 monté sur la 76 cm de Nice (et maintenant sur un des télescopes du C2PU si je ne m'abuse).

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, legalet a dit :

Contrôlé par un bout de code qui calcule le réglage en fonction de la hauteur de l'astre (fournie par la logiciel de pointage), ce genre de chose peut simplfier considérablement la vie. 

Notamment aux observateurs d'étoiles doubles. N'est ce pas Simon ?


En fait j’avais pensé à un truc plus simple pour démarrer: avec simplement deux boutons ou potards pour effectuer les deux mouvements de réglages. Et oui clairement ça trouve son application pour les doubles quand on a un porte oculaire assez haut ! :) 

 

Le calcul basé sur la hauteur et azimuth de l’astre est assez simple, on peut aussi imaginer un IMU qui fourni l’orientation du tube au code. Par contre dans le cas d’un newton c’est quand même un brin plus complexe  du fait de l’orientation du tube autour de son axe optique  qui compte comme degré de liberté additionnel: ça demande une calibration. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 57 minutes, AlSvartr a dit :

ça trouve son application pour les doubles quand on a un porte oculaire assez haut ! :) 

Suffit d'avoir une Barlow qui te déporte le foyer, non ? 

il y a une heure, AlSvartr a dit :

. Par contre dans le cas d’un newton c’est quand même un brin plus complex

Le modèle est un poil plus complexe, j'en conviens, mais ca doit pouvoir se faire, non ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, legalet a dit :

Suffit d'avoir une Barlow qui te déporte le foyer, non ?

Je voulais dire haut physiquement par rapport au sol, c’est intéressant de pouvoir commander l’adc à distance.

 

il y a une heure, legalet a dit :

Le modèle est un poil plus complexe, j'en conviens, mais ca doit pouvoir se faire, non ? 

 Ah oui c’est certain, mais au final je ne suis pas convaincu de la justification de l’effort pour d’avoir un système  100% automatisé, alors qu’un système dont le réglage se fait avec deux potentiomètres installés sur un boitier est fondamentalement très simple et probablement tout aussi efficace. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, AlSvartr a dit :

newton c’est quand même un brin plus complexe  du fait de l’orientation du tube autour de son axe optique  

mort aux Newtons :) 

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qu'il y a dedans ne dois pas être follement compliqué quand même. Est ce qu'il n'y a pas moyen de faire le même made in europe pour un prix voisin ? 
C'est sans doute une question de quantité, mais la partie compliquée c'est la mécanique et ça peut se faire en impression 3D maintenant. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout cela finira par des prix européens sur des produits chinois…

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, AlSvartr a dit :

 Ah oui c’est certain, mais au final je ne suis pas convaincu de la justification de l’effort pour d’avoir un système  100% automatisé, alors qu’un système dont le réglage se fait avec deux potentiomètres installés sur un boitier est fondamentalement très simple et probablement tout aussi efficace. 

Une fois que tu as la commande "by wire", remplacer un potard par un port de micro-contrôleur est assez trivial. C'est la partie mécanique (convertir le signal en une rotation de prisme) qui me parait plus compliquée (ceci dit, un mécanicien dirait peut être l'inverse ;)).

Imagine : tu pointes une étoile; ton soft t'affiche la valeur du réglage ADC correspondant (deux si 4 prismes donc); tu recopies, a la mano, ce(s) réglage(s) sur tes potentiomètres. Ca va rapidement devenir pénible. Pour avoir vu travailler René G avec Pisco2, le fait de ne plus avoir à s'occuper du réglage de l'ADC accélère significativement la cadence quand on enchaine les mesures...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, legalet a dit :

Une fois que tu as la commande "by wire", remplacer un potard par un port de micro-contrôleur est assez trivial. C'est la partie mécanique (convertir le signal en une rotation de prisme) qui me parait plus compliquée (ceci dit, un mécanicien dirait peut être l'inverse ;)).

 

En effet la complication n'est pas là, mais plutôt dans le fait de rendre l'automatisation stable: il ne faut aucun jeu dans la mécanique (risque d'hysteresis,...), et que les biais éventuels de la calibration (qui semble bien nécessaire à moins de ne se baser que sur des calculs théoriques) ne provoquent pas d'erreurs trop importantes (sous- ou sur-corrections) suivant les régions du ciel. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A mon avis, le probleme d'orientation ne vient pas que du fait d'avoir un newton vs. autre chose, mais aussi d'avoir une monture allemande. En alt-az et monture a fourche, la position de l'horizon est... horinzontale, du moins dans autre chose. Et si on faisait un montage avec un "gros balancier mecanique" qui pointe toujours vers le bas,  ça ne pourrait pas le faire 😉 ?

 

Je ne connaissais pas les versions 4 prismes: j'imagine que ça corrige mieux mais quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi/comment ou me renvoyer vers un bon site? Est-ce que les conditions meteos qui influent sur la refraction seraient-elles aussi a prendre en compte???

 

Bonne journee a tous et merci Christian pour ce post interessant.

 

Arnaud

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Arnaud17 a dit :

on faisait un montage avec un "gros balancier mecanique" qui pointe toujours vers le bas,  ça ne pourrait pas le faire

Pas avec un newton à cause du secondaire justement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi qui ne sais pas utiliser mon ADC à bon escient, ça m'intéresserait dans l'idéal ! :):)

Claude

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si on s’y met a plusieurs il y a moyen de développer un truc pour pas trop cher. Le plus difficile dans l’histoire c’est de trouver le temps pour le faire, entre le boulot, les enfants, madame, le potager et la vaisselle…

  • J'aime 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les planètes vont monter alors on va pas en avoir besoin! :D Les 2 manettes à régler moi ca me va bien! Le tout électrique, la mise au point, l'ADC, la collimation etc c'est bien mais j'aime bien le contact avec mon tube même si ça vibre de "partout" quand je fais la MAP etc. Moins y'a de file, mieux c'est pour moi.;)

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu es en contact avec ? On peut dealer une remise sur une commande groupée en échange de l'info sur les verres ;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour l'info Christian !

Je ne comprends pas trop l'explication donnée pour le modèle à 4 prismes : a priori c'est les deux paires sont identiques à celle du modèle à 2 prismes, non ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, legalet a dit :

Je ne comprends pas trop l'explication donnée pour le modèle à 4 prismes : a priori c'est les deux paires sont identiques à celle du modèle à 2 prismes, non ? 

non il faut que tu aies un flint et un crown, et les flints sont chargés en métaux et donc passent mal l'uv. 
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
    • Par Romain Guillou
      Prise d'hier soir (en charente) , M104, galaxie pas si facile, car très basse sur l'horizon, et toute petite (j'habite un corps de ferme qui me bouche la vue quasi 15° au dessus de l'horizon sur 360°)
       
      "M104, également connue sous le nom de galaxie du Sombrero, est une galaxie spirale située dans la constellation de la Vierge, à environ 65,8 millions d'années-lumière de la Terre. Cette galaxie doit son surnom à son apparence distinctive qui ressemble à un large chapeau mexicain."
       
      Exifs :
       80x120s à 800iso  DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm  Canon 60D Défiltré  SW Quattro 250P et EQ6 r pro  Traitement Siril + PS

    • Par XavS
      Bonsoir tout le monde,
       
      Enfin, je peux poster quelques images.
       
      Première sortie de l'année sur mon site de l'été à 1 000 M d'altitude. Malgré un voile présent en altitude je ne me suis pas gêné pour photographier le ciel
       
      La cible était la galaxie NGC 4051. C'est une galaxie spirale intermédiaire située dans la constellation de la Grande Ourse. NGC 4051 a été découverte par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1788. Elle est située à environ ∼44,5 millions d'A.L.
       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 70 x 300s
      Darks : 7 x 300s
      Offsets : 29 x 1ms
      Flats : 29 x 120ms
      Total : 5 h 50
      Traitement : Sirilic, Siril et Gimp
       
      Et comme à mon habitude, voici un joli quartier de Lune présenté en deux versions.
       

       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 57 sur 231 x 1s
      Traitement : AS4, Astrosurface et Gimp
       
      La galaxie ne me plaît pas trop. Je ne saurais dire pourquoi. Par contre pour mon quartier de Lune, je l'adore
       
      Vos commentaires sont la bienvenue.
       
      Bon ciel à toutes et tous.
       
      XavS
       
    • Par Romain Guillou
      Un ciel laiteux, mais que cela ne tienne, on voit quand même les étoiles, donc s'est repartie pour une cible bien connue :

      M81 et M82, La galaxie de Bode et du Cigare.

      Exifs :
       
      145x120s à 1025iso DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm Canon 60D Défiltré + CLS SW Quattro 250P et EQ6 r pro Traitement Siril + PS
        Faite à Ronsenac (Charente) depuis mon jardin le 13/04/24


  • Évènements à venir