starjack

Une question basique sur les réducteurs de focale...

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Une question de béotien, sans doute (mais que nous a fait la Béotie ?) : pourquoi certains réducteurs  de focale sont-ils uniquement adaptés à la photo et pas bien utilisable en visuel ?

 

Je suis dans un cas de figure Schmidt-Cassegrain.

 

Merci !

 

Jacques

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Tu peux utiliser les RdF en visuel, c'est même bien conseillé pour avoir beaucoup plus de luminosité et réduire la focale.

 

En photo c'est peut être plus spécifié car ça réduit la focale, augmente la luminosité et corrige le champ en réduisant aussi le chromatisme donc beaucoup de points positifs et des ventes additionnelles pour les télescopes et leurs fabricants.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,,

 

Un réducteur de focale en visuel n'a pas vraiment d'utilité, il suffit de changer d'oculaire. 

 

En imagerie ce n'est pas la même chose, le reducteur est utile pour modifier l'échantillonnage de l'imageur.

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, christian_d a dit :

Un réducteur de focale en visuel n'a pas vraiment d'utilité, il suffit de changer d'oculaire. 

 

Je vous avais prévenu que c'était du basique...

 

Donc, pour avoir le champ le plus large possible, je mets l'oculaire qui va me donner le grossissement minimal compatible avec ma pupille de sortie ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

exactement.

 

Sur un Schmidt Cassegrain, le seul intérêt du réducteur en visuel c'est de pourvoir rester en coulant 31,75 éventuellement : le 24mm 68° derière réducteur sera équivalent au 40mm 68° degrés sans réducteur. Mais il te faut quand même un renvoi coudé 2" qui ne vignette pas la sortie du réducteur. Donc bon entre prendre un 40mm 2" ou un réducteur plus un 24mm 31,75 c'est plus simple de passer en 2" en général

Edited by olivdeso
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je possède toujours le fameux doubleur de champ Celestron ref C849 :)

C'est en fait un renvoi coudé qui s'adapte à la sortie des C8 C11 etc et muni d'un réducteur qui porte la focale à F5 ;)

Il multiplie par 4 la luminosité et double le champ. Sortie en 31,75 ;)

Bonne soirée,

AG

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

On peut en effet utiliser un reducteur simple comme toi Alain G, mais dans ce cas ça part vite en patate loin du centre du champ. Déjà que le reducteur soi-disant correcteur f/6.3 n'est pas fameux.

De plus la distance reducteur-correcteur et diaphragme de champ de l'oculaire doit être optimisée. 105mm pour le f/6.3.

Avec un porte oculaire et un renvoi coudé en 2", on est déjà dans les choux !

La plupart des reducteurs-correcteurs dédiés aux lunettes et pour d'autres par ex VMC VC vixen ou RC , CC ont une distance optimale encore plus courte.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, ALAING a dit :

Je possède toujours le fameux doubleur de champ Celestron ref C849 :)

C'est en fait un renvoi coudé qui s'adapte à la sortie des C8 C11 etc et muni d'un réducteur qui porte la focale à F5 ;)

Il multiplie par 4 la luminosité et double le champ. Sortie en 31,75 ;)

 

Je ne connaissait pas, c'est l'équivalent du renvoi coudé mixte (SC/2" vers 2")

Celestron-Renvoi-coude-a-miroir-90d-50-8

(celui que j'ai)

Plus un réducteur de focale ?

Je n'ai pas trouvé la référence C849 sur la toile.

 

En tout cas, pour moi aussi, le réducteur en visuel apporte peu. Il existe souvent des oculaires qui permettent de faire la même chose (avec les limites mécaniques/optiques de l'instrument) mais pas en photo.

Pour reprendre l'analogie d'olivedeso, un 24mm réduit sera effectivement "équivalent" à un 40mm non réduit en terme de grossissement ... oui, mais pas en champ couvert car le second va vignetter terriblement !

Le 40mm sera par contre effectivement en 2", le premier se contente de 1"1/4. Donc en visuel tu fait l'économie d'un train optique en 2" (renvoi coudé, oculaires, ...) et puis, très vite tu passe en 2" pour compenser. C'est exactement mon parcours (tant au C8 qu'au C11) avec des oculaires en 1"1/4, un réducteur, puis maintenant un RC 2", un 40mm 70°, plus un 17mm double coulant.

Attention, malgré tout ce que l'on peut dire, un C8 ou un C9 (et évidemment en dessous) n'éclaire pas intégralement ces gros oculaires 2" (sortie de baffle en 38mm quand il faudrait 42 ou 44mm) ce qui de toute façon limite l'intérêt de chercher du très grand champ en C8 même si la perte n'est pas toujours visible. A partir du C11, on dispose de la "grosse" sortie en 3,3" qui laisse toute la lumière passer.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, patry a dit :

Plus un réducteur de focale ?

Je n'ai pas trouvé la référence C849 sur la toile.

Oui :)

Il y a . . . longtemps, Celestron faisait un doubleur de champ qui faisait passer les SC à F5.

C'est en effet un renvoi coudé avec un réducteur de focale :

61a0976a619a4_Numriser2.jpg.759e19f6566e96a6ed6047ef98047792.jpg

 

Le mien n'a pas tout à fait la même forme mais c'est la même chose :

IMG_2553.JPG.3f59114ed153a787a9242489bf3f2301.JPG

 

IMG_2556.JPG.8ca1fa68bbc08c8b28f146f2ad827aa9.JPG

 

Celestron faisait également un réducteur photographique ( que j'ai également ) qui portait la focale à F5 :

61a09810a9915_Numriser.jpg.03563619fdf1f6ac98c9c9a4067c8b1a.jpg

 

Bonne journée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ceci dit je comprends la question, car, autant les réducteurs pour SC 6.3 sont donnés pour visuel et photo, autant le 3.3 est stipulé "pour photo seulement"

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Bretoc a dit :

autant le 3.3 est stipulé "pour photo seulement"

Et avec un capteur pas plus grand qu'une webcam xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'Ethos 13 marche tres bien derriere le reducteur f/6.3 sur mon C11 ...

C'est loin d'etre le cas de mes autres oculaires. Vu le prix d'un Ethos 21, c'est  a considerer!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, starjack a dit :

je mets l'oculaire qui va me donner le grossissement minimal compatible avec ma pupille de sortie ?

Oui, et sur d'éventuels montage avec le réducteur déjà ce n'est pas évident mécaniquement, et surtout tu auras du mal à respecter le back focus idéal. 
Et dans tous les cas, moins on ajoute de verre dans un train optique mieux c'est (sauf si c'est un correcteur Edge dans le cas des SCT car dans ce cas le rapport gain/perte est avantageux). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement le doubleur de champ se déclinait en version miroir et prisme.je dois pouvoir retrouver ces fameux catalogues qqe part. Peut être pas aussi nets. J'ai tellement bavé dessus dans mon jeune temps :)

Edited by heliescope

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour en revenir à la question du départ, on peut tjrs utiliser un reducteur pour faire du visuel. mais il est difficile de le faire fonctionner avec un renvoi coudé et respecter la distance optimale préconisée.

A l"époque de mon VMC 200 vixen, j'avais bricolé un montage avec Renvoi coudé 1pouce1/4. impossible par contre de respecter la distance de 85mm avec un RC 2". J'étais donc en direct. franchement ça fonctionnait bien avec une image très propre jusqu'en bord de champ. bien meilleure qu'avec le C8 et bien moins vignettée. Il faut dire que le diametre des lentilles n'est pas la même  !IMG_6363.JPG.6504affdb4cf8c6bb1a6be2796bd8fbf.JPGreducVMC.thumb.JPG.f1f5d6abf35491ffecd56a4597d62435.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now