Tests Barlow H.Siebert 1.5X et Barlow Antarès 1.5X , comment feriez vous ?

[Bernard_Bayle 9 992]

Bonjour tout le monde .

 

J'ai reçu il y à peu une Barlow Harry.Sibert 1.5X en 31.7
j'ai essayé de la comparer avec d'autres Barlow en terrestre sur une cible à ~180m
avec une ED80 + ASI290MM + Filtre Rouge R25  .

 

 

C'est pour une utilisation uniquement en Planétaire et je pensais pouvoir évaluer des écarts

en contraste et résolution  mais boff.............. je ne vois pas grand chose .

 

Je suppose qu'il y a d'autres manières de tester avec du matériel  d'amateur ( uniquement ) ??

Si vous avez des idées je suis preneur , merci bien

 

Bernard_Bayle

[lyl 4 483]

https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/a-“new-approach”-for-testing-optical-trains-r2711

https://www.imatest.com/docs/sharpness/#calc.

[capt flam 639]

Pour évaluer la qualité d'une optique le mieux et d'interpréter d'après photo sur une cible, on peux ainsi ensuite comparer  les résultats obtenus entre plusieurs matériels testés : exemple de procédure : http://jp79dsfr.free.fr/_Docs et infos/Photo Repa _ Test qualite objectifs.pdf

 

Modifié 17 décembre 2021 par capt flam

[capt flam 639]

Il y a 1 heure, Bernard_Bayle a dit :

C'est pour une utilisation uniquement en Planétaire et je pensais pouvoir évaluer des écarts

en contraste et résolution  mais boff.............. je ne vois pas grand chose .

D'après tes photos, l''Ultima est la moins contrasté des 3 mais offre une meilleur résolution bien utile en planétaire. A titre personnel j'en ai possédé une que j'ai par la suite échangé contre une Powermate 2.5x bien meilleur à tous niveaux.

[Bernard_Bayle 9 992]

il y a 7 minutes, capt flam a dit :

exemple de procédure

Oui , sympa , en fait comme tu peux le voir j'avais une cible  .... j'allais dire naturelle sur la maison d'en face :-))

j'ai une mire couleur et n&b , je ne l'ai pas utiliser sur ce test a cause du vent ... faudra que je le fasse .

Il y a une mire très interessante dans ton lien  .

 

@lyl  je vais avoir du mal à ,faire des mesures sur les images cibles .

 

Bernard_Bayle

[Bernard_Bayle 9 992]

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

A titre personnel j'en ai possédé une que j'ai par la suite échangé contre une Powermate 2.5x bien meilleur à tous niveaux.

 

En fait je ne fais que de l'Imagerie planétaire avec mon C11,  donc ADC obligatoire  et comme j'utilise un focuser 2"

ça en fait du Tirage ,  j'utilise une ASI462MC , pixel de 2.4µm avec l'Ultima 2x , j'ai un échantillonnage trop élevé   < 0.09

quand à la Télévue 2.5x  que j'ai également  n'en parlons pas ............

Le seul grandissement par Barlow qui passe correctement suivant mon train optique  et mes caméras à 2.4µm

c'est le 1.5X , c'est pour cela que j'en ai fait réaliser une chez Siebert au Usa .

Je vais refaire des Tests entre cette Barlow est l'Antarès 1.5X . avec de vraies mires .

 

Cela dit moi qui cherche de la HR en Planétaire ,  l'Antarès 1.5X n'est pas trop pénalisante

 

Bernard_Bayle

Modifié 17 décembre 2021 par Bernard_Bayle

[capt flam 639]

Il y a 2 heures, Bernard_Bayle a dit :

Je vais refaire des Tests entre cette Barlow est l'Antarès 1.5X . avec de vraies mires .

Ce serait préférable aussi de tester les Barlow sur la mire directement avec ton C11 plus qu'à la 80. En tenant compte du pouvoir séparateur de l'instrument et de  la taille des repères de la mire,  cela permet de calculer la distance optimale pour place la mire.  pouvoir séparateur. Evidement, en HR l'alignement des axes optiques ce chaque élément(primaire, secondaire, lame de fermeture RC et barlow) de l'instrument est crucial !  

Ta photo de Jupiter me parait pas mal,  juste le traitement un peu trop soutenu à mon goût  qui donne un aspect artificil

Un lien vers un autre forum : https://www.cloudynights.com/topic/446005-pushing-the-limits-hires-jupiter-with-a-c11/

[Bernard_Bayle 9 992]

il y a une heure, capt flam a dit :

directement avec ton C11 plus qu'à la 80

Oui , c'est sur la meilleure solution , par contre pas de recul dans mon jardin pour la manip , à des Focales

correspondantes  au train optique de mes acquisitions de l'ordre de F5500 à  6500 mm, les tests sont impossibles

ça explique l'ED80  .

Coté C11 , pas trop de soucis , il est en forme :  http://www.bbayle.com/C11_Xlt_Fastar_Alu/index.html

 

je vais utiliser entre autre  une des mires dont tu as passé un lien    http://jp79dsfr.free.fr/_Docs et infos/Mires/Iso 12233 Chart.pdf

 

Bernard_Bayle

[capt flam 639]

il y a une heure, Bernard_Bayle a dit :

e vais utiliser entre autre  une des mires dont tu as passé un lien    http://jp79dsfr.free.fr/_Docs et infos/Mires/Iso 12233 Chart.pdf

 

Ok, bonne map

 

[christian viladrich 7 672]

Salut Bernard,

Test intéressant. La Siebert semble être bien meilleure que l'Antares. A confirmer sur d'autres tests bien sûr.

Dans l'absolu, il faudrait bien sûr tester avec le C11, mais là tu te retrouverais avec des problèmes insurmontables de turbu en journée . Le test avec une petite lunette me parait donc un bon plan.

 

 

[Christophe Pellier 8 855]

Le contraste de la Siebert semble effectivement supérieur à celui de l'Antarès. Je suis sûr que tu en seras content, c'est a priori du très bon matos. 

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 20 heures, Bernard_Bayle a dit :

d'autres manières de tester avec du matériel  d'amateur (

 

tiens une méthode de test et les tests de plusieurs barlow par Samuel de Roa (avec lequel tu peux aussi échanger) : coordonnées dans la pièce jointe : resolution test writing_2.pdf

 

 

[lyl 4 483]

Il y a 2 heures, FRANKASTRO64 a dit :

tiens une méthode de test et les tests de plusieurs barlow par Samuel de Roa

Déjà présentée dans le deuxième post du sujet.

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 6 heures, lyl a dit :

Déjà présentée dans le deuxième post du sujet.

 

Euh non, ce n'est pas la même chose Myriam, tu n'as pas ouvert mon lien !!!

 

car ce que tu as présenté avec le lien CN est l'analyse et la mesure de trains optiques et d'oculaires datant de septembre 2010 !

 

alors que ce que je transmets à notre ami Bernard c'est le fascicule de Samuel de Roa daté de juillet 2016 sur les tests de Barlow nommé par l'auteur "BARLOW SHOOTOUT through “slanted edge” testing method in high resolution enviroment"

Modifié 18 décembre 2021 par FRANKASTRO64

[olivdeso 1 860]

Le 17/12/2021 à 19:02, Bernard_Bayle a dit :

quand à la Télévue 2.5x  que j'ai également  n'en parlons pas

 

ben pourquoi? si elle est intéressante car le grandissement ne dépend quasiment pas du tirage. Elle a même plutôt tendance à diminuer : avec 100mm de tirage elle fait x2.2. Alors qu'avec les x1.5 et 100mm de tirage possible que tu aies plus que x2.2 au final. D'autant que le déplacement du primaire intervient aussi dans tout ça. (sauf si il est collé ?)

Bref avec n montage assez long à ADC derrière la PM 2.5, elle reste intéressante sur un C11 car tu vas travailler à un F/D de l'ordre de 23 ce qui est bien pour la 462c et ses pixels de 2.9µ. ça va te faire 0.1" par pixel.

 

Le 17/12/2021 à 19:02, Bernard_Bayle a dit :

j'utilise une ASI462MC , pixel de 2.4µm avec l'Ultima 2x , j'ai un échantillonnage trop élevé   < 0.09

 

En fait c'est 2.9µ pas 2.4µ. Aussi l'Ultima n'est pas idéale car assez courte donc le grandissement augmente rapidement avec le tirage. Probable que le grandissement soit supérieur à la powermate x2.5 au final avec l'ADC.

 

Aussi dans le test avec la 80ED c'est pas complètement neutre en terme de chromatisme : la Siebert peut très bien compenser celui de la 80ED par ex. Je me méfierais..

 

Je ferais plutôt le test avec le C11 pour être dans les mêmes conditions que la prise de vue, sur une cible suffisamment éloignée, plusieurs centaines de m sinon ça va introduire de l'aberration de sphéricité et ça sera donc flou. Si tu peux bien sur.

 

Si pas de cible suffisamment loin, alors la barlow et un tube de petit diamètre

 

Filtre vert de préférence, (voir un jaune à défaut), mais pas le rouge #25 avec la lunette. le #25 laisse passer les longueurs d'onde en dessous de 580nm. y compris l'infrarouge :  donc forcément du chromatisme dans le proche infrarouge et c'est flou si tu ne mets pas de luminance ou Ir cutt en plus.

 

idéalement le Baader continuum sur la lunette, la c'est quasi monochromatique à 540nm, donc quasiment à l'optimum de la lunette et du C11

(si pas trop de tirage sur le C11...car avec une cible proche il y aurait besoin de beaucoup de tirage et là le C11 serait meilleur dans le rouge que dans le vert....mais pour la lunette le vert est le mieux et couper les autres longueurs d'onde.)

 

Ou tester en RVB directement.

 

[Bernard_Bayle 9 992]

@christian viladrich,  @Christophe Pellier  oui il semblerait ,  j'espère mettre plus en évidence sur d'autres types de cibles

 

@FRANKASTRO64,  merci pour ce lien que je ne connaissais pas ..... incroyable le nombre de Barlow testées

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

Le 17/12/2021 à 19:02, Bernard_Bayle a dit :

quand à la Télévue 2.5x  que j'ai également  n'en parlons pas

 

ben pourquoi? si elle est intéressante car le grandissement ne dépend quasiment pas du tirage. Elle a même plutôt tendance à diminuer : avec 100mm de tirage elle fait x2.2. Alors qu'avec les x1.5 et 100mm de tirage possible que tu aies plus que x2.2 au final

 

Merci de ton intérêt sur cette manip

Oui, bien sur j'avais j'ai testé / mesuré  en son temps la Télévue 2.5x avec Asi224MC (non retesté avec 462MC) :

- donc C11+Focuser2"+Barlow+Adc+   ==> F.6500mm F/D.23

donc abandonné .

 

Au niveau F/D et échantillonnage , l'Antarès 1.5X était parfaite avec mon C11

seuls doute éventuels , la qualité des optiques pour obtenir les meilleurs contraste/ résolution

 

j'ai reçu  la Barlow H.Siebert 1.5X il y a 3 jours , hier soir j'ai pu la tester , surtout mesurer vu la Turbu

sur  une médiocre  image de Jupiter  ......

 

 

- donc C11+Focuser2"+Barlow Siebert 1.5X+asi462mc + filtre UV/IR.Cut

 

et je suis super content coté F/D.19 ,   échantillonnage e=0.11  et  F.5400mm

ce que j'avais avec l'Antarès  et qui me convenait parfaitement

 

par contre avec le seeing qua j'avais inutile de faire des tests  avec l'Antarès

je vais réaliser d'autres tests sur de nouvelles mires .

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

Je ferais plutôt le test avec le C11 pour être dans les mêmes conditions que la prise de vue, sur une cible suffisamment éloignée, plusieurs centaines de m

Oui bien sur , ce serait l'idéal , mais à 15 mètres maxi de disponible , c'est impossible

 

ce sera donc avec l'ED80 , mais comme tu l'indiques Filtre Vert avec l'ASI290

et RGB avec l'ASI462MC filtre UV/IR.Cut

 

Bernard_Bayle

Modifié 19 décembre 2021 par Bernard_Bayle

[christian viladrich 7 672]

Ça me rappelle qu'il y a fort longtemps, j'avais fait des tests de Barlow avec ma Fluo f/8 en utilisant comme mire les étoiles :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/tests/Fluo55/Fluo55.html

La Powemate 2.5x était bien pourrie, ce que je constatais bien en imagerie solaire.

[olivdeso 1 860]

Il y a 1 heure, Bernard_Bayle a dit :

Télévue 2.5x avec Asi224MC (non retesté avec 462MC) :

- donc C11+Focuser2"+Barlow+Adc+   ==> F.6500mm F/D.23

donc abandonné .

 

Pour la 224 c'est bien. Mais la 462c passe aussi très bien je pense. C'est la limite haute mais ça doit le faire.

Par contre si Christian dit que c'est pas bon faut de méfier et vérifier l'exemplaire en particulier. Pour moi les Powermate 2'' sont très bonne. La x5 aussi mais x2.5?

[lyl 4 483]

Il y a 14 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Euh non, ce n'est pas la même chose Myriam, tu n'as pas ouvert mon lien !!!

Je ne doute pas que les résultat des test des barlows soit utile, c'est la méthode qui compte, c'est ce qui est demandé dans le sujet.

 

"Comment feriez-vous"

Or, la méthode et son explication est éludée dans la présentation sur les barlows vu que c'est ce qu'il a mis au point plusieurs années avant et qui est à côté sur la page du site de Sam.

Sam est un ami, on a échangé longuement là-dessus, le test des barlows ne fait qu'utiliser la même méthode.

 

Je ne pense pas que Bernard n'avait pas envie d'acheter une autre barlow non plus... mais je suis pas dans sa tête.

 

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

La Powemate 2.5x était bien pourrie, ce que je constatais bien en imagerie solaire.

De manière générale comme tu le montres en imagerie solaire, qui n'est pas la bande visuelle principale, si tu veux une barlow photo large bande il faut que tout soit adapté : les verres et les traitements anti-reflets.

Modifié 19 décembre 2021 par lyl

[christian viladrich 7 672]

il y a 10 minutes, lyl a dit :

De manière générale comme tu le montres en imagerie solaire, qui n'est pas la bande visuelle principale, si tu veux une barlow photo large bande il faut que tout soit adapté : les verres et les traitements anti-reflets.

A l'époque je travaillais avec un filtre vert ou un continuum. C'est donc équivalent au "visuel". La Powermate 2.5x était vraiment mauvaise.

Je pense qu'elle est avant tout optimisée pour l'observation visuelle. La courbure du foyer est importante, ce qui n'est pas trop gênant en visuel quand l’œil est encore assez souple pour accommoder.

 

[Bernard_Bayle 9 992]

il y a 36 minutes, olivdeso a dit :

Pour la 224 c'est bien. Mais la 462c passe aussi très bien je pense. C'est la limite haute

Avec l'Asi224MC et  TV2.5X ça donnait déjà  e=0.076,  soit autour de 5 fois  du pouvoir séparateur  ...

je préfère sur-échantillonner , mais là ça fait beaucoup malgré tout

 

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

tests de Barlow avec ma Fluo f/8 en utilisant comme mire les étoiles

J'aurai pu faire ça hier soir :-)) , là je termine d'autres tests plus évidents que je vais poster tout à l'heure

 

Bernard_Bayle

[lyl 4 483]

il y a 47 minutes, christian viladrich a dit :

A l'époque je travaillais avec un filtre vert ou un continuum. C'est donc équivalent au "visuel". La Powermate 2.5x était vraiment mauvaise.

Ah oui, là c'est une autre histoire, 530-540nm c'est encore dans la bande nécessaire au planétaire en visuel même si c'est proche du trou de discrimination couleur à ~530nm.

Il faut se méfier avec les Téle Vue, certains équipements sont TRES optimisés pour des optiques rapides et sacrifie des performances sur les bords de la bande passante. Je me demande si le voile sur la PW 2.5x ne serait pas du à ça.

------------

Bernard, l'évaluation en visuel des résultats c'est imprécis.

Foyer et Siebert :

Antares et Ultima :

------------------

Filtre de détection de bord (Cross & Sobel)

A comparer avec ce qui est présent dans l'image initiale.

Note : c'est fait avec Fitswork, il faudrait le faire sur les images que tu as. A cause des différences d'échelle ce n'est pas pertinant.

Tu fais une différence ensuite dans Fitswork pour voir les bords perdus.

Modifié 19 décembre 2021 par lyl

[capt flam 639]

Il y a 3 heures, Bernard_Bayle a dit :

Oui bien sur , ce serait l'idéal , mais à 15 mètres maxi de disponible , c'est impossible

Effectivement, avec ma lunette de 1 200 mm de focale J'ai placé ma cible  à 150 m,, donc pour ton C11 compte 300m. Je me suis déplacé dans un champ à la campagne pour l'occasion. Recommandation :  le test est à faire de préférence en soirée pour réduire maximum la turbulence.

Modifié 19 décembre 2021 par capt flam

[lyl 4 483]

il y a 36 minutes, capt flam a dit :

avec ma lunette de 1 200 mm de focale J'ai placé ma cible  à 150 m

Capt, on peut faire des mesure à l/20 entre 17 et 20 fois la focale sur une 80/1200. C'est plutôt la précision de la mire qui va être en jeu et la turbu.

La résolution du C11 c'est 0.5" d'arc à peu près : 1mm à 412m

Avec une impression à 300dpi <-> 85um (c'est pas énorme, on va jusqu'à 1200 dpi) et un bon facteur x2 ou x3 ça fait que 70-110m ça suffit.

Si tu prends trop long ça rend sensible à la turbulence de sol qui est plus forte que de viser en l'air.

Ca serait préférable de viser un clocher vers cette distance pour rester optiquement au-dessus d'1m50 du sol.

Modifié 19 décembre 2021 par lyl

[capt flam 639]

il y a 43 minutes, lyl a dit :

La résolution du C11 c'est 0.5" d'arc à peu près : 1mm à 412m

Merci Myriam, je donné juste une idée à Bernard., et je lui laisse le soins de profilé ses calculs de distance  

il y a 43 minutes, lyl a dit :

Si tu prends trop long ça rend sensible à la turbulence de sol qui est plus forte que de viser en l'air.

Ca serait préférable de viser un clocher vers cette distance pour rester optiquement au-dessus d'1m50 du sol.

J'avais accroché ma cible sur un poteau télégraphique à environ 2 mètres du sol. C'était sur ma 127/1200 donc résolution inférieur 1"

Modifié 19 décembre 2021 par capt flam