PETIT OURS

Quelle caméra ? zwo 482 ou 485?

Recommended Posts

Bonsoir ;) 

y a du nouveau, je vais bien ;) 

dans le cadre d'un souhait, quelle est la caméra la plus adaptée , pour aller avec un 200 F 6 et une FS 102? 

avec barlow 2* fois powermate et 4* powermate, plus 3* en 31.7 (les trois en stock)?

merci à tous, et bonne soirée aussi ;) 

 

 

482MC.JPG

485MC.JPG

Edited by PETIT OURS
de l'ordre
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Bonsoir ;) 

il y a 3 minutes, olivdeso a dit :

pour quels usages?

que du lunaire ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour du lunaire c'est pratique car capteur de assez grand, pas mal de pixels, on évite les mosaïques qu'on est obligé de faire avec les capteurs plus petits.

 

Sinon en monochrome, le capteur le plus performant, mais plus petit est l' IMX290.

Il n'y a pas une différence énorme c'est la même génération, même techno juste des pixels légèrement plus grand donc rendement très légèrement mieux de quelques %. Mais capteur nettement plus petit. Donc je préfère la 178mono en lunaire.

Attention quand même au débit de données : 6M pixels en plein capteur. l'USB 3 est à fond.

 

Capteurs couleurs je ne vois pas trop intérêt en lunaire. On peut avoir des couleurs en poussant la saturation à mort mais ça n'a plus rien à voir avec ce que l'on voit à l'oeil nu. Sauf peut être pour une application scientifique ?

 

En couleur une caméra pas mal à tout faire en planétaire est la 462C. L'intérêt est de pouvoir faire de l'infrarouge en monochrome assez performant avec cette même caméra. C'est sa spécificité. Donc éventuellement du lunaire en Ir avec le 200 F6 ou en lumière visible avec de bon résultats.

Et en planétaire cette caméra sera aussi excellente sur le 200, en visible ou en Ir.

Bref en couleur c'est la seule que je prendrais si je n'en n'avais qu'une à choisir pour faire un peu plus que du planétaire

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pareil, la 178MM est pour moi ce qui se fait de mieux en monochrome (surtout à F/6), mais à F10 et plus je lui préférerais une 174, malheureusement bien plus chère. Du coup j'ai une 178mm avec laquelle tu ne te pose pas de question sur la matrice de bayer évidemment. Tu conservera la pleine résolution quelque soit le filtre que tu utilisera, bleu/UV pour venus, vert pour la HR, R, voir R+IR quand les conditions ne sont pas de la partie. Egalement, parfaite pour du lunaire de part son champ gigantesque.

A vérifier si ce n'est pas "trop" grand pour ton newton. Le champ "HR" n'est pas très large, et il est possible que les coins, voire les bords partent à la dérive. Bien sur, plus ton instrument est ouvert, plus la coma va "rapidement" l'emporter sur le diamètre de la tache de diffraction. Il y a des capteurs bien sur plus grand encore, mais c'est évidemment (beaucoup) plus cher et je ne suis pas certain qu'il y ait un intérêt spécial sur un newton ouvert. Il faudrait savoir si tu utilise un correcteur de coma ou pas.

 

Sinon la 290, bien plus petite (oblige à mosaïquer encore plus), mais elle partage quasiment le même puits de potentiel (environ 15ke) mais avec un échantillonneur sur 12 bits/4096 valeurs (contre 14 bits/16384 valeurs pour la 178) donc une meilleure gestion du bruit.

 

Par contre, si tu veux une image couleur, évidemment c'est galère, bien plus qu'avec une 462 qui représente ce qui se fait de mieux actuellement pour moi avec, surtout, cette capacité à travailler en monochrome passé 800nm (en IR). C'est un peu lointain, forcément la résolution s'en ressent, mais au delà de 250 à 300mm, c'est quasi indispensable tant les conditions météo deviennent prépondérantes et entre faire une image ou bien tout jeter, il faut choisir. Par contre le champ n'a rien à voir avec une 178 c'est sur. Mais tu "fait" Jupiter en une seule capture ... il faut les deux donc. Cool j'ai fait la moitié du chemin pour ma part, patience patience ...

 

Après pour la lune, l'intérêt reste assez douteux, il y a bien des couleurs sur la lune mais tellement subtiles que les faire ressortir tient pour beaucoup de la manipulation génétique où il faut avoir la main très très lourde sur la saturation. Sinon, cela reste assez désespérément monochrome. Mais bon, les goûts et les couleurs justement cela ne se discute pas.

 

 

Marc

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour et merci Marc ;) 

il y a 28 minutes, patry a dit :

Il faudrait savoir si tu utilise un correcteur de coma ou pas.

pour mon 200F6 ce sera sans correcteur ;) Et bien souvent à F12 avec la powermate 2*.

cela fait un momernt que j'ai ce tube, et sans l'avoir vraiment utilisé, mais je sais qu'il doit être bon. 

- Pour le champ dont il dispose par rapport au capteur d'une caméra, je n'en sais rien, je vais faire des essais avec le ZWO 224, cela passait bien me semble t'il....

Mais et pour la 102?

je vais chercher aussi de ce côté, dès fois que les ennuis maximums se fassent oublier ;) 

Merci encore, Marc et Olivier ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

A voir aussi la 183MM c'est une 178 en plus grand avec 21Mpx...

Je l'ai en pro car je fais du CP aussi avec mais c'est un régal en lunaire.. soit full capteur, à 18 images secondes ce n'est pas rapide mais ça cadre large et ça sort des grosses pièces de lunes d'un coup, soit en crop et là on a de la haute vitesse.. En 4K UHD ça monte à 35fps environ.

Avec 1000mm de focale on cadre la pleine lune, à 1400mm on cadre bien tout juste un quartier complet.

F12 c'est l'idéal pour ses petits pixels, je l'ai utilisé sur téléobjectif, sur du Newton 300 et 350mm @F11 et F12, et hier soir un premier essai raté cause nuage sur Mak127 mais à vue de nez ça avait l'air vraiment sublime sur tout le champ.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut petit ours brun,  ;)

 

Je dis ça, je dit rien, dans 3 mois environ on aura enfin des caméras avec un IMX533

monochrome.

Nickel pour du lunaire à champ "moyen".

Patience....

 

Albéric

Edited by xs_man
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, PETIT OURS a dit :

que du lunaire ;)

 

Bonjours Petit Ours

 

Je choisirai la 485 avec la 102 et une Barlow X3

Un APN comme le Canon 1OOD serait aussi un meilleur choix avec Barlow X2

 

Bonne soirée :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir ;) 

et merci à Meade45, CB7751, xs_man, et capt flam ;) 

je vais voir tout ça , bonne soirée  ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me méfierais d'investir autant dans un grand capteur, pour faire de la HR "large" sur un newton sans correcteur pour ma part.

Et plus le primaire sera ouvert (peu importe l'usage ou non d'une barlow), plus il sera difficile de garantir un champ "parfait".

 

Aberrations et correcteurs : http://serge.bertorello.free.fr/cdc/cdc.html

 

Marc

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello :)

 

D'accord pour le mono pour du lunaire. La 178mm, ça paraît judicieux.

 

Maintenant, si certains hésitent entre ces deux capteurs couleur ( 485 et 482 ) pour moi il n'y a aucune raison de choisir la 482 puisque la 485 en binning 2 est au moins aussi bien sur tous les plans. Et on a l'option de faire du binning 1.

 

Romain

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

La 485 elle réalise un vrai binning matériel (avec à la clef une réduction substantielle du bruit de lecture) ou bien est-ce une moyenne logicielle de 4 pixels ?

 

Marc

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, patry a dit :

La 485 elle réalise un vrai binning matériel (avec à la clef une réduction substantielle du bruit de lecture) ou bien est-ce une moyenne logicielle de 4 pixels

 

C'est un binning logiciel. Mais comme l'imx485 a aussi un bruit de lecture deux fois plus faible que l'imx482, ça revient au même au final ( 0.7e- pour le premier contre 1.4e- pour le deuxième )

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, patry a dit :

Je me méfierais d'investir autant dans un grand capteur, pour faire de la HR "large" sur un newton sans correcteur pour ma part.

Et plus le primaire sera ouvert (peu importe l'usage ou non d'une barlow), plus il sera difficile de garantir un champ "parfait".

 

Salut Petit Ours,

Salut Marc,

 

Petit Ours a un Newton à F/6, donc moins de soucis de déformations en bord de champ, pour un même échantillonnage

qu'avec un plus classique F/4 ou F/5.

 

Avec l'IMX533 (et aussi l'IMX183), le seul réel petit soucis peut éventuellement être le champ de pleine lumière, si le secondaire

est trop petit. Les coins sont alors plus sombres que le centre. Le capteur fait 15 mm de diagonale donc le champ de pleine

lumière minimal doit être de 15 mm. Au besoin on peu cropper un peu si l'idée est de faire des mosaïques.

 

Par contre avec un IMX533, on peut faire du lunaire grand champ mais rien n'empêche de fenêtrer pour gagner fortement

en cadence et donc se concentrer sur la haute résolution en priorité.

 

Albéric

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour ;) 

et merci à tous les participants ;) Marc, Romain et Albéric ;) 

on va dire qu'en gros , j'avais stopper le T 200, hier le ciel était un peu voilé et j'ai tenté de le reprendre en main.

Je vais tôt ou tard, me séparer de ce tube, pour continuer avec ma 102, plus pratique ;) 

Si je dois le conserver, comme je ne vais pas le jeter ;) ben je vais faire avec  ;)

merci à tous ;)

pour info, je ne suis pas sorti l'an dernier, vous voyez bien, ma progression? 

:)

bonne journée et bonne année ;) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu veux revendre ton 200 et garder ta lunette de 100 mm, pour faire du lunaire ?

Je ne capte pas ?? :So.O

La logique serait justement de faire le contraire, revendre la Lunette et garder le 200 !

Je dis ça, je dis rien....

 

Albéric

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, xs_man a dit :

Tu veux revendre ton 200 et garder ta lunette de 100 mm, pour faire du lunaire ?

salut ;) 

oui c'est ça ;) 

truc facile la lunette ;) 

facile, à stocker, pour observer, pas de collimation, nickel mour moi ;) 

Merci pour ton, vos avis ;) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avoue n'absolument pas comprendre ce choix illogique.

Tu veux faire de l'imagerie lunaire HR avec un instrument très limité de ce

point de vue ???

 

Ou alors prends le Mak 180 encore dans la liste des soldes OU.

Une fois la collim. faite, elle est stable sur un Mak. Et 180 mm

c'est autre chose que 100 mm !

 

Albéric

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, xs_man a dit :

Une fois la collim. faite, elle est stable sur un Mak. Et 180 mm

c'est autre chose que 100 mm !

oui tu es juste, je verrai ensuite ;)

merci encore ;) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now