Nébuleuse NGC 2346, télescope de 1 mètre C2PU

[Looney2 3 470]

il y a une heure, DVernet a dit :

Et pis ceux qui aiment pas les images pas bruité, vas falloir vous y habituer, c'est comme ça avec les télescopes superpoli, c'est propre, ça fait pas de bruit...

Hey toi sois poli si t'es pas superpoli !!!

Non mais déjà je vois du mieux (rien que sur l'écran du laptop) sur les nouvelles versions mais je sais pas si Jeff a traité la nebuleuse en faisant un starless et en recomposant ensuite avec les étoiles, disons qu'il y est allé peut être un peu fort comme on le voit souvent, sur l'antipoussière ou le flou gaussien pour faire ressortir les faibles nébulosités. On a un espèce de halo autour des étoiles sur un écran calibré, qui n'est pas habituel sur du superpoli. On dirait du Meade...  (c'est une blague au 6e degré pour les rares possesseurs de Meade... ).  Pi le contraste était un peu violent avec un fond de ciel café noir qu'on retrouve partiellement sur la ver 2.0 avec un fourmillement à nouveau visible des étoiles très très faible.

Bon ça va elle est quand même pas mal pour un vieux branquignol qui squatte des télescopes de grands, tu dois avoir une hygiène intime irréprochable depuis un certain temps mon Tos...

[jeffbax 7 359]

Il y a 3 heures, Martin Bernier a dit :

Elle ne sont pas vraiment meilleurs!!! le mal est déjà fait!!! Aller trop loin et tenter de rattraper à coup de réduction d'étoiles et réduction du bruit ça laisse des traces...

 

Ah Ok. Tant pis. Je n'ai rien rattrapé Martin, je suis remonté dans mon process (je sauvegarde toutes les étapes clés, environ 15 à 20 sauvegardes par image). Et je répète que sur la première du second post il n'y a AUCUNE réduction de bruit. Voici la L empilée et juste stretchée ci-dessous. Laisse tomber le reflet en bas à gauche que j'ai retiré. Le FDC est très propre, quasiment aucun bruit. C'est cette luminance que j'ai reprise dans ma version. Sans aucune réduction d'étoile ni aucun retrait de bruit. En plus j'ai fait un mix (L + R) RVB. Car la couche rouge montre mieux les extensions. C'est encore moins bruité que la L seule !

 

Je vais voir avec David pour changer cette caméra qui fait pas de bruit, ça peut pas durer ..

 

 

 

 

 

Il y a 2 heures, Martin Bernier a dit :

Si elle fait l'unanimité comme ça!!! bin t'en mieux 

 

Ben au minimun elle nous plait à tous les trois. La dernière version peut-être pour moi, mais globalement on est d'accord. Donc on est contents.

 

JF

 

 

Modifié 28 janvier 2022 par jeffbax

[jeffbax 7 359]

il y a 24 minutes, Looney2 a dit :

Non mais déjà je vois du mieux (rien que sur l'écran du laptop) sur les nouvelles versions mais je sais pas si Jeff a traité la nebuleuse en faisant un starless et en recomposant ensuite avec les étoiles, disons qu'il y est allé peut être un peu fort comme on le voit souvent, sur l'antipoussière ou le flou gaussien pour faire ressortir les faibles nébulosités. On a un espèce de halo autour des étoiles sur un écran calibré, qui n'est pas habituel sur du superpoli.

 

Salut et merci pour ton passage.

 

Je ne travaille jamais en starless, je n'aime pas tout ce qui fait appel à l'IA. Uniquement du masque de fusion (enfin beaucoup). Pas d'antipoussière (je n'utilise jamais ça) ni de flou quelconque sur la version du 2e post. Y'a des halos sur la première version du 2e post ? Mon écran est calibré aussi (par sonde, c'est la base), et je n'en vois pas. Sur la première je suis d'accord, c'est lié à la réduction d'étoiles que j'avais faite, mais là il n'y a aucune manipulation de ce type. Je la remets parce qu'on doit pas parler de la même :

 

 

Bonne journée.

[Alexandre EGON 515]

Si ça ne plait pas, vaut mieux passer son chemin.., cette cible n'est pas à la portée de tout le monde et le traitement n'est pas poussé à l'extrême.. il est juste impeccable!

Après, chacun sa méthode avec sa propre expérience et son ressenti, ce qui compte c'est de se faire plaisir, et si ça plait à d'autres, et ben tant mieux!

[Looney2 3 470]

il y a 53 minutes, jeffbax a dit :

Je ne travaille jamais en starless, je n'aime pas tout ce qui fait appel à l'IA.

 

Je ne vois pas le rapport entre IA et starless, on peut très bien éliminer les étoiles avec des scriptes dans Photoshop sans faire appel à aucun algo de IA. Maintenant si certains process comme Starnet++ utilisent l'IA (me semble pas mais je peux me tromper), il n'en demeure pas moins que ça fonctionne très bien aussi. On ne partira pas un débat sur l'IA dans l'imagerie, trop long, trop clivant et de toute façon dès qu'on manipule une donnée numérique à mon sens il y a un problème d'éthique. Un masque de fusion n'est pas moins artificiel (avec TON intelligence pour le gérer) qu'un algo. Point final sur ce point de mon côté.

Donc là je me suis mis sur le PC, le vrai, avec un écran calibré et en effet la deuxième version me plait beaucoup plus et me semble infiniment plus naturelle.

Pour comparer dans l'ordre 1ere version  - 2 eme version :

 

Non seulement l'horrible halo saturé autour des étoiles a disparu mais aussi la limite de l'effet "oeil de merlan" qu'on commence à voir sur les étoiles moyennement lumineuse s'est fondu dans la diffusion de l'optique. Peut-être un trop fort contraste dans la 1er version ?
Aussi, j'ai entouré en rouge, on voit bien que dans la 2e version on récupère des étoiles faibles que le fond du ciel plus noir de la 1er avait gobé. L'effet de diffusion autour des étoiles (après la tâche de diffraction) est encore là mais mieux intégré avec le fond de ciel et pas gênant. Quelles étaient les conditions le soir des acquisitions ? Seeing ? Transparence ?

Donc pour moi c'est du tout bon la deuxième version, les curseurs ont été ramenés un petit peu, les effets collatéraux sont amoindris et cette image est magnifique !

Bravo.

Modifié 28 janvier 2022 par Looney2

[jeffbax 7 359]

il y a 4 minutes, Looney2 a dit :

Je ne vois pas le rapport entre IA et starless, on peut très bien éliminer les étoiles avec des scriptes dans Photoshop sans faire appel à aucun algo de IA. Maintenant si certains process comme Satrnet++ utilisent l'IA (me semble pas mais je peux me tromper), il n'en demeure pas moins que ça fonctionne très bien aussi. On ne partira pas un débat sur l'IA dans l'imagerie, trop long, trop clivant et de toute façon dès qu'on manipule une donnée numérique à mon sens il y a un problème d'éthique. Un masque de fusion n'est pas moins artificiel (avec TON intelligence pour le gérer) qu'un algo. Point final sur ce point de mon côté.

 

Oui, t'as raison. N'ouvrons pas ce débat sans fin ici  Et oui, on peut faire du starless sans IA (STARNET ++ est une IA) mais c'est moins évident.

 

 

 

il y a 4 minutes, Looney2 a dit :

Donc pour moi c'est du tout bon la deuxième version, les curseurs ont été ramenés un petit peut, les effets collatéraux sont amoindris et cette image est magnifique !

 

Merci, d'avoir pris le temps de bien regarder cette version, c'est sympa. Et content que tout le monde s'y retrouve.

 

Bon ciel.

 

JF

 

Modifié 28 janvier 2022 par jeffbax

[Looney2 3 470]

il y a 10 minutes, Alexandre EGON a dit :

Si ça ne plait pas, vaut mieux passer son chemin..

En effet, ça s'applique à tout le monde : si un commentaire ne plait pas, il n'est pas nécessaire d'en profiter pour faire des leçons de morale déplacée au monde entier.
Putain de monde que nous vivons où on ne peut plus rien dire sur rien sans se faire taper sur les doigts comme un gamin pris la main dans le sac... 
Il me semble qu'Astrosurf a bâti sa réputation sur les échanges constructifs (personne n'a dit que l'image était laide ou proféré d'insultes), parfois sur des échanges plus musclés et en l'occurrence quelques uns ont exprimé leur ressenti sur une superbe image, argumentant sur des points qui les gênaient. Jeff a d'ailleurs très bien répondu sur ces points là !

Modifié 28 janvier 2022 par Looney2

[Superfulgur 16 102]

On aime bien s'engueuler, de toute façon, de base, dans notre beau pays.

 

Sur Facebook, des astrophotographes me disent "Oui, mais nous on peut pas, c'est trop petit", alors je leur rétorque "vous rigolez, c'est pas plus petit que M 57, NGC 2392, NGC 7662 ou NGC 6543, que vous photographiez à longueur d'année comme des moutons. Non, la vérité, c'est que vous y avez jamais pensé, vous êtes jalouses, bandes de nazes".

   

Et pour le coup (mode sérieux On) je m'étonne de plus en plus que personne ne photographie cette beauté... Ma théorie : ce bazar est trop près de Orion et de la Licorne, où y'a trop de trucs à prendre...

  

 

 

 

[messier63 5 103]

Splendide, quelles couleurs!

Un grand plus pour la V2.

Jérôme

[messier63 5 103]

Quel temps de pose unitaire?

jérôme

[Chris277 594]

Superbe Super et JF! bravo cette image, je préfère la version 2 aussi, plus naturelle, et on voit les très lointaines pétouilles en fond!

le fond de ciel reste très clean.

Christophe

[jeffbax 7 359]

il y a 21 minutes, messier63 a dit :

Quel temps de pose unitaire?

jérôme

 

Merci Jérôme. C'est une minute de poses unitaires.

 

JF

[st2phane 752]

C’est vraiment une superbe neb sortie de mains de maîtres avec une magnifique optique réglée aux petits oignons sauce Tagada.

Il est rare que les avis ne soient pas constructifs sur Astrosurf. Faut parfois faire le tri et savoir écouter ses convictions, mais globalement c’est ici que l’on apprend le plus. La pinaille est bénéfique.

Super-travail les gars !

[serge vieillard 6 842]

il y a 50 minutes, Superfulgur a dit :

Et pour le coup (mode sérieux On) je m'étonne de plus en plus que personne ne photographie cette beauté...

superbe image, même si je n'y connais rien. Mais merci Super de m'avoir donné l'occasion de l'observer avec le même biniou

[ValereL 15 381]

Salut les gars,

C'est superbe ! Le niveau du FDC est effectivement exceptionnel par rapport à beaucoup d'images de CP postées ici et j'aime beaucoup aussi le niveau de contraste qui pose souvent défaut pour moi dans beaucoup d'images postées ! ( niveau trop haut )

J'aime particulièrement retrouver un fond de ciel bien noir, pas un truc qui me rappelle le fond de ciel de chez moi. 

Grand bravo les gars !

[jeffbax 7 359]

Merci beaucoup aux derniers passants. Je fais le service. Serge est accroché au T1000 comme une moule à son rocher...

 

Et j'en profite pour glisser le lien Astrobin. Version 1 et 2 mixée.

 

 

Jf

[ALAING 58 895]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

je m'étonne de plus en plus que personne ne photographie cette beauté...

Ben et moi alors ? et avec mon T2M de 2m . . . de focale mais 200mm de diamètre

 

 

Bonne soirée,

AG

[Superfulgur 16 102]

il y a 2 minutes, ALAING a dit :

Ben et moi alors ?

 

Elle est superbe !

 

[ALAING 58 895]

à l’instant, Superfulgur a dit :

Elle est superbe !

[jeffbax 7 359]

il y a 5 minutes, ALAING a dit :

Ben et moi alors ?

 

Elle c'est très réussie Alain. Cet objet n'est pas facile et assez petit. Ton résultat est vraiment bon.

 

Au T2000 en plus 😄

[Christophe H 6 387]

Absolument magnifique, fulgurant même. Bravo

[blacksky 2 038]

Excellent ce post, ça discute ferme et du coup y'a des choses trèèèès intéressantes qui en ressortent.

 

Sinon ce sera une V2 pour moi (goûts perso !) que je trouve absolument impeccable.
Faut dire que j'aime le Bio !!!
BRAVO à toute l'équipe !

 

Je trouve spécialement hallucinant le peu de bruit en natif ...

Pourrais-je humblement demander une petite brute, s'il vous plait Maître ?!

 

Bon ciel !
Vincent

 

[Martin Bernier 8 586]

Moi, j'aimerais bien voir la vrai image empilé au format fits si c'est possible. La luminance que tu nous propose est déjà stretché et elle n'a que 8 bit.

 

Je me suis quant même amusé avec. et c'est fou ce que le niveau du bruit est bas  Les étoiles sont un peu malmenées par l'araignée!!! Et c'est rien pour aider. 

 

Avec un peu de recule ta deuxième versions est beaucoup mieux finalement   Et ça reste une sacré image de cette petite perle céleste 

 

Martin

 

 

 

[ALAING 58 895]

il y a 31 minutes, blacksky a dit :

Sinon ce sera une V2 pour moi

Faut toujours attendre la V2

[jeffbax 7 359]

il y a 49 minutes, Martin Bernier a dit :

Avec un peu de recule ta deuxième versions est beaucoup mieux finalement   Et ça reste une sacré image de cette petite perle céleste 

 

Merci Martin d'avoir regardé cette V2 avec du recul, c'est vraiment sympa.

 

Et je confirme, David et Serge peuvent en témoigner : Je leurs ai dit que pour une image d'un peu plus de 2 heures, je n'ai jamais vu un truc aussi peu bruité. Pourtant je maîtrise les images du T1000 maintenant. Je connais tous les défauts de champ et les reflets. Mais là ça m'a bleufé.

 

Je ne m'explique pas ce truc. A priori Serge n'a changé aucun paramètre à ma connaissance...

 

Pour la L, en fait j'ai mixé L et R comme dit plus haut. Serge a fait des R très fines avec beaucoup de poses sur plusieurs nuits. Il a trié les meilleures et les extensions sortent vachement mieux. Le mix est meilleur que la L seule, carrément sur les extensions de la neb.

JF

 

 

Modifié 28 janvier 2022 par jeffbax