Le crabe, Messier 1, à 0.33"/p par seeing exceptionnel

[BORIS 505]

Impressionnante résolution !!

Bravo !

[messier63 5 103]

Comme quoi le seeing permet bien de voir où on en est avec son scope.

Là tu en a tiré la quintessence.

Le double de pose pour plus d'extensions et ça sera parfait.

Jérôme

[fljb67 6 454]

Il y a 16 heures, dfremond a dit :

 ... histoire de voir si on voit sur ta version le prolongement lineaire en haut a gauche que l'on voit sur la version recente de Philippe Tosi, et qu'on ne voit pas sur ta photo. Sur celle de Philippe c'est a gauche.

 

Après avoir poussé les curseurs sur la prise de @Nathanael, ce prolongement apparait également.

[Nathanael 6 840]

Merci à tous d'avoir apprécié ce crabe et pour vos commentaires sympathiques!

 

Le 29/01/2022 à 16:40, fljb67 a dit :

Edit : Newton 245/1472 (paracorr2), asi 183mm d'après ton lien.

 

... mais des fois que cela n'ait été changé. ^^

Oui c'est toujours ça, je vais rajouter, c'est vrai que c'est mieux quand c'est indiqué.

 

Le 29/01/2022 à 17:16, SPICA a dit :

plus qu'à nous faire la même tous les ans [...]

J'aimerais bien, tu me commandes les conditions météo?

 

Le 29/01/2022 à 17:43, eddie a dit :

Une de tes plus belle surement non ?

Sans doute la plus belle oui. J'avais déjà fait la bulle avec cette résolution, mais les étoiles étaient tordues Et puis là c'est du LRVB, donc plus dur d'atteindre une telle fwhm, je pense que les conditions étaient meilleures que pour la bulle. C'est peut-être la modif aussi.

 

Le 29/01/2022 à 17:43, eddie a dit :

Tu n'as pas été tenté par du SHO aussi ?

J'avais déjà tenté en SHO mais je n'avais pas été convaincu par le rendu. Là, elle fait vraiment naturelle je trouve, il faudrait peut-être voir à lui superposer quelques filaments Ha et/ou OIII?

 

Le 29/01/2022 à 17:57, COM423 a dit :

et un télescope de rêve

Euh, là je suis pas sûr quand même, faut aimer bricoler sinon ce serait insupportable!

 

Il y a 18 heures, dfremond a dit :

J'aurais aimé pour ma part une version justement un peu plus poussée en traitement avec un ciel moins noir, histoire de voir si on voit sur ta version le prolongement lineaire en haut a gauche

Ci-dessous, mais c'est juste pour montrer que l'extension existe bel et bien. Il y en a un peu partout en fait.

 

Il y a 7 heures, messier63 a dit :

Le double de pose pour plus d'extensions

Ou le double de diamètre ou un meilleur sqm! On peut toujours avoir mieux mais j'ai peur que le double de pose dans ces conditions, ce ne soit pas demain la veille chez moi.

 

Merci encore pour vos passages

Nathanaël

 

 

 

 

[Daniel B 3 972]

Bravo pour cette version particulièrement fine, Nathanaël!

 

[Chani11 3 402]

Superbe crabe, bravo

[penn 20 253]

Tous ces détails; c'est épatant !

Bravo Nathanaël  

[Pulsar59 4 340]

Très beau résultat !

Le maintien latéral du miroir par câble est osé, mais finalement ca parait mécaniquement assez logique

J'avais aussi tenté SHO avec dubitation au final  par contre le O3 apporte vraiment quelque chose, le montage HOO est cool sur cette cible.

[jerome.greblac 138]

splendide Natha

une belle performance avec de très jolie couleur bravo mec 

jéjé

[christian viladrich 7 672]

Magnifique Nathanaël. Quelle résolution !

 

Sinon, sans vouloir remettre 100 balles dans ces histoires de seeing, la bonne formule est : (FWHM mesurée sur les images)^2 = (FWHM instrumentale théorique)^2 + (FWHM seeing)^2

C'est approximatif comme formule, mais pas trop loin de la vérité

 

[Christophe H 6 385]

Splendide, bravo.

[skuenlin 1 306]

Splendide oui

Une acquisition bien maîtrisé !

[Nathanael 6 840]

Merci pour vos retours!

 

Le 31/01/2022 à 11:18, Pulsar59 a dit :

Le maintien latéral du miroir par câble est osé, mais finalement ca parait mécaniquement assez logique

Et très facile à réaliser! Dans mon cas (du lien) j'avais fait de la récup' pour pouvoir revenir en arrière si besoin mais avec 3 vis à 120° c'est beaucoup plus simple et ça peut se régler en hauteur (assez important).

Le 31/01/2022 à 17:36, christian viladrich a dit :

Sinon, sans vouloir remettre 100 balles

Trop tard...

Le 31/01/2022 à 17:36, christian viladrich a dit :

la bonne formule est : (FWHM mesurée sur les images)^2 = (FWHM instrumentale théorique)^2 + (FWHM seeing)^2

Je ne comprends pas bien pourquoi, si on parle de seeing en " et non en "². Tu es sûr de ça? C'est scientifiquement admis?

Si c'est effectivement ça, le diamètre optique n'a que peu d'importance, dans le cas ci-dessus un 500 m'aurait fait gagner seulement 0.1"? Est-ce à dire qu'à Calern à côté du Omicron j'aurais à peu près les mêmes images (en finesse)? Un avis là-dessus David @David Vernet?

Merci et a+

Nathanaël

[danielo 5 829]

il y a 28 minutes, Nathanael a dit :

Je ne comprends pas bien pourquoi, si on parle de seeing en " et non en "². Tu es sûr de ça? C'est scientifiquement admis?

Il faut prendre la racine (moyenne quadratique)

[Astro52 1 666]

Du fait de la vitesse d'expansion de la supernova et de l'échantillonnage, la première pose de la nuit ne se superposait pas sur la dernière

[jpl34390 3 291]

Bonsoir Nathanael,superbe image de M 1, félicitations !

Bon ciel à toi.

Jean Pierre.

[Raphael_OD 1 427]

Magnifique...

[Roch 1 898]

Salut

Image très détaillée bravo

 

Ce serait intéressant de faire une petite comparaison / animation avec l'image que j'ai prise depuis St veran en octobre, pour voir s'il y a du mouvement. Si tu permets ? Je ferai ça si j'ai le temps 

 

Et juste je veux pas relancer tout le débat mais à mon avis on ne peut pas "additionner" comme ça seeing et défaut instrumental pour obtenir la fwhm ; il faudrait faire des simulations pour en être sûr mais je pense que pour une valeur plus proche de la réalité il faut faire une addition carrée, comme on fait pour les sources de bruit. Donc ça donnerait qqch du genre seeing^2 + défaut instrumental^2 =  FWHM^2

Donc dans ton cas on aurait un seeing entre 0.9 et 1.0 pour des brutes à 1.1" 

 

Je ne peux pas le prouver évidemment... Mais je pense que c'est plus proche de la réalité.

 

Encore bravo ça claque

 

Romain

[Nathanael 6 840]

Merci beaucoup pour vos commentaires que j'apprécie!

Le 02/02/2022 à 18:24, danielo a dit :

Il faut prendre la racine (moyenne quadratique)

 

Le 03/02/2022 à 16:34, Roch a dit :

Donc ça donnerait qqch du genre seeing^2 + défaut instrumental^2 =  FWHM^2

Oui, je comprends bien l'idée, mais j'ai du mal à considérer un diamètre de la tache d'airy comme "du bruit". Les histoires de moyennes quadratiques sont liées à des signaux qui suivent la loi de poisson, répartition aléatoire etc... Bref, ça dépasse mes compétences théoriques, on ne va pas en faire une pendule

Vos conclusions à la fois me réjouissent car ça me laisse une bonne marge de progression avec mon 250 et en même temps me laissent perplexes quand à l'utilité de finir mon 450... mais ce n'est pas la première fois

Merci encore!

Nathanaël

 

PS : pour vérifier ça de façon pragmatique, j'essayerai un de ces jours de mettre une lulu de 60mm en // avec mon 250 (il faut que je me fasse prêter une caméra avec RAF et filtres) et de shooter avec les deux simultanément (même ciel, même guidage, idéalement même échantillonnage et f/d). Ça devrait donner des indications assez parlantes sur les effets du diamètre de l'objectif au regard du seeing.

Modifié 5 février 2022 par Nathanael

[Roch 1 898]

Ok j'essaye de te convaincre en 10 lignes max

 

Un photon arrive tout droit de la galaxie trucmuche vers ton scope. Il sera dévié de sa position initiale de 1" en moyenne par l'atmosphère dans une direction aléatoire. Puis de nouveau de 1" en moyenne dans une autre direction aléatoire par tes aberrations optiques.

Il y a une chance pour que le décalage lié à l'aberration optique soit parfaitement annulé par l'atmosphère ( Au niveau photonique ) même si en moyenne il atterrira plus loin du centre et que l'image sera plus floue au final.

 

Par contre ce qui est à déterminer c'est les aberrations optiques du scope. 0.5" de fwhm c'est vraiment le cas idéal, sans obstruction, à lambda=500nm, à échantillonnage infini, etc. Tu peux essayer de faire une étoile brillante en poses très très courtes et sélection drastique pour voir ce que ça donne ; perso je trouve ça assez parlant.

 

Vala

 

J'avais même pas vu que Christian avait posté la bonne formule au dessus... Cool ça confirme mes idées alors

 

Romain

Modifié 4 février 2022 par Roch

[AJL 3]

Superbe image, très fine! Bravo.

[Nathanael 6 840]

Ça descend vite en ce moment, preuve qu'il fait beau!

Le 04/02/2022 à 20:33, Roch a dit :

Tu peux essayer de faire une étoile brillante en poses très très courtes et sélection drastique pour voir ce que ça donne ; perso je trouve ça assez parlant.

Bonne idée... le jour où le seeing est parlant aussi!

Le 05/02/2022 à 09:50, AJL a dit :

Superbe image, très fine! Bravo.

Merci!

Nathanaël

[astromomo 155]

Hello,

 

C'est fabuleux, bravo !

 

Moïse

[christian_d 3 151]

Bonsoir,

 

Quand le seeing va, tout va..

 

Christian

 

[Pulsar59 4 340]

Petit grain de sel : 

Le seeing et la tache d'Airy ne sont rien d'autre que des incertitudes qui affectent l'image d'une source ponctuelle.

L'effet combiné des 2 s'exprime donc bien par une somme quadratique (inutile d'invoquer des raisonnements plus complexes)

Voir par exemple la page "propagation des incertitudes" sur Wikipedia (l'exemple sur le calcul d'une résistance)

En faisant de la pose courte, en fait on diminue l'incertitude liée au seeing en passant par les baisses de turbu.