AlSvartr 1726 Posted March 8 il y a 53 minutes, esoub83 a dit : Alors oui, vu ainsi, on peut penser à une bizarrerie. Mais les niveaux sont tirés à mort pour discerner le signal "utile" Mais c'est justement le résultat que je ne comprend pas, à priori la zone avec du signal *doit* avoir des niveaux plus bas en moyenne vu que tu divises par des valeurs bien plus grande que hors de la zone signal. Or ce que tu montres c'est l'inverse, comme si ton flat n'a pas l'effet escompté. As-tu essayé le prétraitement sans le flat? C'est juste pour voir si les choses font sens avec juste le dark et l'offset. Pour cela dans ISIS tu met le champ "flat" à zéro dans le premier onglet. Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
esoub83 31 Posted March 8 (edited) Merci AlSvartr, ton inquiétude m'a fait reprendre le travail avec un esprit plus critique, disons plus scientifique. Bon, je crois que mon affaire fait patatra !!! Il semblerait que des artefacts se soient invités sur les images. Prétraitement avec flat Prétraitement sans flat MAIS sur le Master flat, les coordonnées Y des 2 lignes horizontales du centre (en bleu) correspondent à la même position que le signal que j'ai interprété comme celui provenant de la cible. Les deux autres plus près des bords extérieurs de la fente également. On retrouve une des lignes horizontales parasites (flèche bleue) sur les brutes de l'étoile de ref/ (ici en vidéo inverse pour mieux l'appréhender) L'autre est masquée par le spectre. Rien sur les darks, ni sur les offsets. Serait-ce des réflexions parasites dues à la fente ? Ou que sais-je ? Conclusion (provisoire) : pas de signal de la cible sur le capteur, c'est rageant. Faut avoir la peau de ces bizarreries de lignes horizontales. J'avance, pas forcément dans le bon sens, mais j'avance Edited March 8 by esoub83 Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1726 Posted March 8 Arf oui c'est dommage. Mais sur tes brutes tu vois quelque chose? Share this post Link to post Share on other sites
Alef 1999 Posted March 8 Est ce que tu pourrais faire un fichier avec toutes tes brutes (offet, dark, flat, calibration, brutes cible et étoile de calibreation) pour voir si on arrive à traiter le spectre ? Tu peux transmettre un fichier volumineux avec wetransfert. 1 Share this post Link to post Share on other sites
esoub83 31 Posted March 8 Citation il y a 46 minutes, AlSvartr a dit : Arf oui c'est dommage. Mais sur tes brutes tu vois quelque chose? Oui, sur toutes. J'ai vérifié les traces sur les 2 ou 3 premières brutes. Constatant que c'était ok, je suis allé faire un petit som laissant l'autoguidage faire le boulot. Voici une brute. Pouvez constater la pollution lumineuse de l'éclairage du village et qui finalement disparait plutôt bien lors du traitement. Citation il y a 49 minutes, Alef a dit : Est ce que tu pourrais faire un fichier avec toutes tes brutes (offet, dark, flat, calibration, brutes cible et étoile de calibreation) pour voir si on arrive à traiter le spectre ? Tu peux transmettre un fichier volumineux avec wetransfert. Je prépare cela Alef. Merci à tous Share this post Link to post Share on other sites
Alef 1999 Posted March 8 Avec la brute on peut voir qu'il n'y a presque pas de signal qui a été acquis. A mon avis tu as du avoir la mise au point du télescope qui c'est défait pendant les poses ou tu n'as pas mis la cible pile dans la fente mais juste à coté car on ne voit presque pas de signal acquis. C'est à cause de cela que tu ne peux pas exploiter le traitement d'ISIS. Share this post Link to post Share on other sites
esoub83 31 Posted March 8 (edited) Fort à parier Alef que je n'étais pas tout à fait dedans. Je ne sais pas pourquoi. Il y avait un peu de turbulence. La cible était bien visible avec la caméra de guidage (pose de 60s) puis s'est normalement éclipsée lors du centrage. La mise au point a été faite sur l'étoile guide. Une inconnue persiste toutefois, c'est la parfaite mise au point sur la caméra science. Difficile de l'apprécier lors du réglage sur table. Les raies de Balmer de l'étoile de réf me paraissent pourtant assez fines. Le signal que l'on distingue très faiblement sur les brutes correspond probablement à celui présent sur les flats (Artefacts ???) En tous cas, la coïncidence sur la position verticale est troublante. Bref pour les courageux, j'ai préparé un dossier images. Le lien : https://we.tl/t-nbIjiuqfRP Edited March 8 by esoub83 Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1726 Posted March 9 Il y a 10 heures, esoub83 a dit : Le signal que l'on distingue très faiblement sur les brutes correspond probablement à celui présent sur les flats (Artefacts ???) Je ne crois pas, sur le flat on voit que c'est un transversalium, i.e. une poussière sur la fente ou une irrégularité dans sa largeur qui empêche la lumière de passer. Sur la brute la trace horizontale que tu mentionnes correspond bien à un signal. Donc c'est un pur hasard Bon tout cela étant dit, il est clair qu'avec une PL pareille ça aide pas. La soustraction du fond de ciel apporte pas mal de bruit, mais c'est surtout localisé dans la zone du sodium -> Même dans ces conditions tu devrais pouvoir sortir quelque chose de clair en Halpha je pense Share this post Link to post Share on other sites
Alef 1999 Posted March 9 Hummm sortir un spectre 1D avec aussi peu de signal est impossible, il faudrait qu'il y ait une énorme émission pour récupérer un signal Ha qui sort du bruit de fond, mais là le spectre acquis est aussi faible que le fond de ciel donc rien ne peut sortir. Avant de lancer les acquisitions, quand je fais des objets faibles, je lance souvent des poses en bin4x4 sur des temps de poses de 20s, 40s, 60s, 120s et si je ne vois pas un continuum sur l'image brute je sais que mon objet n'est pas dans la fente. Si je vois un continuum apparaitre alors là seulement j'enclenche les poses longues en bin1x1 (Atik414). Bon c'est pas grave on fait tous choux blanc sur certaines cibles, il faut la retenter et ça va marcher ! Share this post Link to post Share on other sites
esoub83 31 Posted March 9 Je vais avoir un peu de temps de libre les jours prochains, je vais la retenter même si la lune refait son apparition. Merci pour vos conseils et commentaires, c'est très instructif. Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1726 Posted March 9 il y a 37 minutes, Alef a dit : Hummm sortir un spectre 1D avec aussi peu de signal est impossible, il faudrait qu'il y ait une énorme émission pour récupérer un signal Ha qui sort du bruit de fond, mais là le spectre acquis est aussi faible que le fond de ciel donc rien ne peut sortir. Oui oui mon commentaire était justifié avec la cible bien dans la fente Share this post Link to post Share on other sites
Alef 1999 Posted March 10 Si la fente est dans la cible, euh, si la cible est dans la fente alors la oui on peut extraire, mais aussi selon le setup parfois j'ai un continuum mais si faible que je n'arrive pas à avoir un spectre interprétable : En 2016 il y avait une SN de magnitude 15/16 et j'avais eu énormément de bruit sur mon spectre, mais j'avais pu l'utiliser pour classer la SN. C'était à l'époque de mon C8 donc diamètre assez petit pour les magnitudes de 15/16 1 Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1726 Posted March 10 Il y a 2 heures, Alef a dit : En 2016 il y avait une SN de magnitude 15/16 et j'avais eu énormément de bruit sur mon spectre, mais j'avais pu l'utiliser pour classer la SN. C'était à l'époque de mon C8 donc diamètre assez petit pour les magnitudes de 15/16 Je me pose une question en voyant ton plot: est-ce vraiment le petit diamètre ou le petit nombre de poses unitaires qui est la cause du SNR très bas? Faudrait voir le RMS dans tes spectres (RON, RMS du courant d'obscurité, bruit photonique,...), mais en multipliant les poses et en réduisant le temps de pose unitaire ça peut donner quelque chose de moins bruité, il me semble. Avec une focale de 1200mm et une fente de 23um le flux de l'étoile rentre quasi intégralement dans le spectro, ce qui est loin d'être le cas pour mon 400 et ses 2m de focale, dont l'Alpy perd facilement 30 à 40% de flux rien qu'à cause de l'étalement de l'étoile au foyer à cause du seeing. La compensation pour un 20cm n'est pas totale bien sûr, mais la situation avec le petit diamètre reste assez correcte en principe, surtout pour des cibles de Mv 15 ou 16. Share this post Link to post Share on other sites
Alef 1999 Posted March 10 Pour avoir essayé avec un C8 et maintenant un C11, le C8 ne permet plus de faire des magnitudes >16 quand il n'y a pas de grosses raies d'émission, là on voit l'intérêt de monter en diamètre. Entre le C8 et le C11 avec réducteur de focale j'ai pratiquement un peu moins de 2 fois plus de flux avec le C11, par exemple sur mes étoiles de calibration avec le C8 je posais 60s pour avoir un bon signal avec le C11 je suis à 30s pour le même signal. Avec le 400 même si tu perd du flux tu as quand même une bonne pluie de photo qui arrose le capteur, c'est quel type de télescope que tu utilises ? Car tu es à F5 aussi avec un SC je suis à F/6.3 et pour les cibles faibles tous les gains sont importants. C'est pas un hasard si les spectropistes ont des grands diamètres pour faire des cibles faibles. Il y a que le Sol'ex qui vient un peu perturber tout ça car on voit des spectres de haute résolution avec des lunettes de 60 ou 100, mais là encore les magnitudes sont assez basses, si on veut faire des Be de magnitudes 9, 10, 11 là il faut un C11 ou 400 et encore tout dépend si il y a une grosse raie d'émission, faire une raie d'absortion avec un bon signal sur une Be de magnitude 11 bravo... 1 Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1726 Posted March 10 (edited) il y a 23 minutes, Alef a dit : Entre le C8 et le C11 avec réducteur de focale j'ai pratiquement un peu moins de 2 fois plus de flux avec le C11, par exemple sur mes étoiles de calibration avec le C8 je posais 60s pour avoir un bon signal avec le C11 je suis à 30s pour le même signal. Ça me fait penser à un truc: si la focale donne d’une étoile étalée par le seeing une tache nettement plus petite que la largeur de la fente, il y a une dégradation due au fait que le fond de ciel vient s’ajouter de manière significative au faible signal. J’imagine que ça doit jouer aussi un rôle dans la dégradation du SNR pour les petits instruments: un t200f5 sous un seeing de 2arcsec donne une tache au foyer de 10 microns. La fente de 23um va laisser passer pas mal de PL en même temps que le signal. C’est corrigeable mais la réduction laisse malgré tout un bruit résiduel. il y a 23 minutes, Alef a dit : Avec le 400 même si tu perd du flux tu as quand même une bonne pluie de photo qui arrose le capteur, c'est quel type de télescope que tu utilises ? Car tu es à F5 aussi avec un SC je suis à F/6.3 et pour les cibles faibles tous les gains sont importants. oui c’est sûr que je gagne en magnitude par rapport à un 200f5 ou un C11f6, le diamètre parle encore car la focale est raisonnable par rapport à la taille de la fente et du seeing moyen chez moi. Mon 400 est un newton. Edited March 10 by AlSvartr Share this post Link to post Share on other sites
Alef 1999 Posted March 11 Avec un newton je pense que tu as le parfait setup pour un Alpy, peut être un F4 serait le top mais bon ce qu'il y a de bien c'est que tu as tout le signal du bleu qui vient sur ton capteur et qui n'est pas coupé comme sur un SC. Et les spectro Lhires il t’intéresse ? Tu fais des images ou que de la spectro maintenant ? Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1726 Posted March 11 Il y a 4 heures, Alef a dit : Avec un newton je pense que tu as le parfait setup pour un Alpy, peut être un F4 serait le top mais bon ce qu'il y a de bien c'est que tu as tout le signal du bleu qui vient sur ton capteur et qui n'est pas coupé comme sur un SC. C'est en partie la raison du design de cet instrument, je voulais qu'il soit compatible avec un Alpy/LISA. Il y a 4 heures, Alef a dit : Et les spectro Lhires il t’intéresse ? Oui, j'en ai d'ailleurs racheté un en occasion, mais je n'ai pas encore eu le temps de m'y mettre, j'espère lui faire sa première lumière cet été, sur une 130 f8 ou C8. Il y a 4 heures, Alef a dit : Tu fais des images ou que de la spectro maintenant ? Très peu d'imagerie, je me remet à la spectro et aux mesures de doubles essentiellement. Share this post Link to post Share on other sites
Alef 1999 Posted March 11 Tu souhaites faire des binaires spectroscopiques ? Je me suis acheté un Taka 100DF, ZWO294 et maintenant que j'ai repris le sport j'arrive plus trop à faire d'astro... le plus pepere c'est faire de l'imagerie ça tourne et tu vas au chaud donc les spectros chauffent pas trop et quand j'image pas je faire des transits.... dur dur Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1726 Posted March 11 (edited) il y a 32 minutes, Alef a dit : Tu souhaites faire des binaires spectroscopiques ? Oui c'est une des raisons qui m'a poussé vers le LHIRES, mais quand je parlais de mesures de doubles ce sont des doubles "visuelles" (<0.5"). il y a 32 minutes, Alef a dit : Je me suis acheté un Taka 100DF, ZWO294 et maintenant que j'ai repris le sport j'arrive plus trop à faire d'astro... le plus pepere c'est faire de l'imagerie ça tourne et tu vas au chaud donc les spectros chauffent pas trop et quand j'image pas je faire des transits.... dur dur Je sais ce que c'est C'est pour ça que j'ai construit une installation permanente (de toute façon un newton 400 c'est l'anti-définition du setup léger), au final je vise deux instruments: le "gros" pour la spectro basse réso, les doubles, un peu d'imagerie lunaire/planétaire, et un petit pour la spectro HR et éventuellement un peu d'imagerie CP. Et puis une installation semi-permanente aussi pour le solaire, mais pas au même endroit. Sans ça, avec le boulot, la famille et le reste c'est juste pas jouable. Edited March 11 by AlSvartr Share this post Link to post Share on other sites
Alef 1999 Posted March 11 Qu'est ce que tu veux faire avec les doubles visuelles ? Tu fais un suivis en imagerie et tu veux le faire en spectro aussi ? Le but est de les peser ? J'aimerai bien avoir une installation permanente mais j'ai que 2 petites terrasses dont celle au Nord est vraiment minuscule et la porte d’accès est pile la ou il faut ! Donc à chaque fois je monte/démonte tout. La ou la spectro au Lhires c'est bien c'est que tu peux mettre le tube dehors même si il n'est pas en température, tu fais 3x600s sur une étoile tu refais la mise au point, et tu passes à une autre, etc, ça passe nickel. Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1726 Posted March 11 (edited) il y a 17 minutes, Alef a dit : Qu'est ce que tu veux faire avec les doubles visuelles ? Tu fais un suivis en imagerie et tu veux le faire en spectro aussi ? Le but est de les peser ? Pour les doubles visuelles c'est de la mesure d'orbites (distance et position angulaire), souvent sur de très longues périodes. Le but étant la raffinement des modèles stellaires avec la contrainte des mesures d'orbites, mais ça c'est le boulot des pro. Il faudrait calculer, mais les composantes radiales des vitesses de rotation de doubles visuelles sont petites, hors de portée des spectros HR. Ce sont donc des mesures très complémentaires. il y a 17 minutes, Alef a dit : J'aimerai bien avoir une installation permanente mais j'ai que 2 petites terrasses dont celle au Nord est vraiment minuscule et la porte d’accès est pile la ou il faut ! Donc à chaque fois je monte/démonte tout. La ou la spectro au Lhires c'est bien c'est que tu peux mettre le tube dehors même si il n'est pas en température, tu fais 3x600s sur une étoile tu refais la mise au point, et tu passes à une autre, etc, ça passe nickel. Oui j'ai fonctionné sur le mode monte/démonte pendant 25 ans. Puis quand lors du dernier déménagement j'ai posé comme contrainte incontournable un jardin avec possibilité de mettre un abri. Madame était d'accord Avec le LHIRES le truc cool aussi c'est de pouvoir prendre des spectres même par pleine lune Edited March 11 by AlSvartr Share this post Link to post Share on other sites
Alef 1999 Posted March 13 J'avais vu ce travail de recherche ProAm sur les doubles visuelles c'était dans le Ciel & Espace de 2014, il fallait prendre des images et un logiciel permettait dans le temps de trouver les paramètres physique. Ca me semblait assez difficile comme travail à l'époque mais avec un bonne monture, un bon tube et du temps ça doit être faisable. Tu travailles sur quelles étoiles ? Tu as commencé les mesures il y a longtemps ? C'est sur que les mesures de vitesses radiales des étoiles seraient un plus mais il faut voir leurs magnitudes, est ce que la raie Ha est la mieux adaptée pour avoir la vitesse radiale la meilleure ? Quel confort ça doit être d'avoir le matos déjà tout prêt et d'avoir qu'à utiliser des pc.... Tu as bien fait de mettre cette condition . Tu rentabilises bien le matériel même si c'est pour l'utiliser 1h et arrêter si il y a des nuages.. Ca multiplie les données acquises. Avec la pleine Lune on peut utiliser le Lhires mais aussi tous les spectros peut être pas pour faire des magnitudes 17, quoi que ça soustrait le fond de ciel donc ça doit le faire selon le télescope utilisé et le signal acquis. Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1726 Posted March 14 @Alef Le sujet s'éloigne un peu de la spectro, je t'ai répondu en mp. Share this post Link to post Share on other sites
