mustagh

Que valent les miroirs OO UK ?

Recommended Posts

Il y a quelques années les miroirs Orion Optics UK étaient fort mal réputés suite à quelques déboires d'acheteurs et de tests réalisés en France.

La situation s'est elle améliorée depuis (retours d'utilisateurs ?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

J'ai gardé une petite année un 300 F4 reçu neuf 04/2021, vendu car passage sur un 350 Goto qui permettait de ne pas utiliser la monture équatoriale.

Le rapport de test de OOUK a été qualifié de fantaisiste ici, je veux bien le croire.

 

Mais à l'usage, en lunaire j'avais bien aimé. Voir photo que j'avais mise sur mon annonce: http://www.astrosurf.com/annonces/ventes/dobson-newton-300mm-f4-poids-plume-orion-optics-uk-vx12-r22518/

Donc pour l'optique je dirais pas que c'est une bouse.

Juste un point noir question optique, le secondaire était légèrement ébréché à 2 endroits (côté arrière bien sûr), donc c'est tombé et ça a été quand même utilisé sans mettre un petit coup de polissage pour au moins "masquer" le défaut.

 

Pour la gestion de la transaction, la communication, les délais... en direct avec OOUK c'était vraiment nul.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, mustagh a dit :

La situation s'est elle améliorée depuis (retours d'utilisateurs ?)

optiquement, ou au poids?  ;) 

désolé ;) 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que la qualité optique n'est que le moindre des problèmes. 
Si un fabricant se trompe (l'erreur est humaine, cf Hubble), pas de problème, du moment où c'est géré correctement. Or ce n'est pas le cas, dans plusieurs cas c'est passé par des actions d'avocats. Quel plaisir d'utiliser du matériel acquis si douloureusement. 
Par ailleurs j'affirme toujours que les niveau de qualité qu'ils promettent sont largement inatteignables au tarifs pratiqués. En soit c'est un problème. 
Si tu veux de l'optique, tu as Miro Sphère, Terence Pelletier, Sébastien Moindrot, Michel Bonin, c'est en France, tu sais où tu mets les pieds. Et si c'est trop cher, tu as plus vite fait de te prendre un miroir fabriqué en Chine. 
 

@CB7751, les images que tu montres ne disent pas grand chose de la qualité de l'optique. Si c'était au taquet de ce que peut faire un 350 pourquoi pas, mais une Jupiter comme ça avec un 200 on la sort sans problème. Si tu n'as jamais eu mieux, ça éveille plutôt de l'inquiétude en ce qui me concerne. 
Sur la Lune on est aussi dans l'ordre de grandeur de ce que peut faire un 200 mm. Autant Jupiter peut être que sa faible hauteur t'a freiné, autant la Lune, on a des possibilité de cogner très haut. 

 

Sur leur site : "With our continuous developments in optics we have now reached a position where we can offer with 100% reliability, optics which we believe are the best available anywhere in the world. Our Ultra range has Strehl values typically around 99% with RMS values of the order of 0.02PV. Coupled with a guaranteed PV wavefront error so small, it often is less than 1/10PV wavefront."

Quel foutage de gueule. Les valeurs annoncées sont peut être justes à 3µm si ça se trouve. Il faut bien admettre qu'ils n'annoncent pas dans quelle longueur d'onde ils sont les meilleurs du monde et atteignent des 99% de Strehl. 
Ils annoncent aussi sans sourciller un RMS 50 fois plus petit que le PV, notez en passant. Sauf si c'est moi qui lit de travers " RMS values of the order of 0.02PV". Peut être qu'ils voulaient dire L/50 RMS (ce qui n'est pas plus crédible). 
Les tests sont annoncés faits au Zygo en plus. Parfois le fabricant joue sur l'ambiguïté du résultat d'un Foucault sur très peu de points, mais là ce n'est pas le cas. 

Juste un dernier trucs. Regardez, les prix de Skyvision, AP ou Taka, la qualité ça se paye. Les tarifs Taka et SV sont d'ailleurs très proches si on regarde les produits comparables entre eux. 

Edited by jldauvergne
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Terence Pelletier,

 

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Michel Bonin


Ils travaillent en dehors de stellarzac et skyvision?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ils travaillent en dehors de stellarzac et skyvision?

TP je ne sais pas, mais MB oui, mon 400 f5 vient de chez lui et je n'ai pas commandé de mécanique skyvision.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ils travaillent en dehors de stellarzac et skyvision?

Terence autant que je sache oui. Michel Bonin @AlSvartr a été plus vite que moi. Mais je ne sais pas si il faut voir avec lui ou avec SV. 

Edited by jldauvergne
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le mieux est de passer par SV, d’ailleurs la facture est celle délivrée par SV. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ils travaillent en dehors de stellarzac et skyvision?

Oui , je suis sur la liste d'attente de Terrence pour un 600. Mais il faut être patient...

Edited by Yoann DEGOT LONGHI
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois qu'on peut commander des miroirs seuls chez SV. Et ils sont top!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

les images que tu montres ne disent pas grand chose de la qualité de l'optique. Si c'était au taquet de ce que peut faire un 350 pourquoi pas, mais une Jupiter comme ça avec un 200 on la sort sans problème. Si tu n'as jamais eu mieux, ça éveille plutôt de l'inquiétude en ce qui me concerne. 
Sur la Lune on est aussi dans l'ordre de grandeur de ce que peut faire un 200 mm. Autant Jupiter peut être que sa faible hauteur t'a freiné, autant la Lune, on a des possibilité de cogner très haut. 

J'en conviens. Je n'ai pas été satisfait de mes résultats sur Jupiter, j'ai fait quoi.. 6 ou 7 sessions planétaires en tout dans ma vie, et c'est le moins mauvais résultat, de loin. Faut voir la tronche des autres avec la qualité du ciel.... ça je confirme que j'ai vu des photos de meilleure qualité prises avec des 250 voire 200.

Pour la lune j'avais un peu plus d'expérience mais que mon ancien C9 en référence. :) 

 

Je ne voulais pas dire que mon 300 OOUK était une tuerie et que les soucis de qualité de OOUK étaient loin derrière, je voulais surtout dire qu'il ne m'avait pas déçu dans le sens où ça sortait quelque chose qui m'avait satisfait.

 

Edit: je viens de faire un parallèle sur le golfe des iris avec mon 350 Goto actuel c'est quand même nettement plus détaillé avec le 350... 

Edited by CB7751
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

 

J'ai un newton 300/1200 Orion Optics depuis 17 ans.

Le miroir d'origine était très bon, même s'il avait un petit bord rabattu. J'ai fait de très belles images planétaires et de très belle observations avec.

Lantha (ou Michael C.) peut en attester, avec les couleurs roses dans Orion au mont Beuvray ou des images de Mars à 400x au milieu des bancs de brumes sur les bords de Saône.

Mais comme j'ai trouvé quelques années plus tard dans les P.A. un miroir d'un artisan célèbre avec les mêmes caractéristiques (300/1200) j'ai pas hésité.

J'aime assez bien le concept des newtons orions optics avec des tubes légers et bien conçus.

 

Par contre je déplore le manque de sérieux de l'entreprise avec des délais farfelus (pour des amis) et une incompétence rare. Par exemple j'ai donné 2 miroirs à aluminer , mais seulement un des deux à tester. Celui à tester était perçé au centre, pas l'autre. Ils ont quand même trouvé le moyen de se tromper de miroir ! Et pas moyen de récupérer le fric.

David.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, nicephore a dit :

et une incompétence rare

J'ai fait qu'une transaction avec eux mais ton anecdote c'est typiquement un gag de OOUK, le gars doit lire ses mails en travers. Il répond à côté de la plaque... c'est frustrant. Zéro conseil utile, zéro accompagnement. 

Si on doit acheter un OOUK il faut le faire sur du stock d'un revendeur et savoir précisément ce qu'on veut.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tu cherches quelque chose d'intermédiaire entre les optiques chinoises et nos artisans en termes de budget je ne saurais que trop te recommander de passer par Romano Zen. Un vrai gentleman, des délais courts et respectés, et au final, pour autant que j'en puisse juger, de très belles optiques (et moins chères que chez OO).  Je lui ai commandé un 200mm f/4 avec secondaire de 75mm, 723 euros port compris, optiques prêtes un peu plus de 3 semaines après la commande.

 

Cela dit sur mon dobson 250 j'ai des optiques OO de leur bonne période (2007) qui me donnent satisfaction même si je ne me fais pas d'illusion concernant le bulletin (lambda/7 ptv, lambda/55 rms, strehl de 0,988 ;)).

 

Edited by danielo
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, danielo a dit :

Cela dit sur mon dobson 250 j'ai des optiques OO de leur bonne période (2007) qui me donnent satisfaction

Mais qui dit que depuis cette période favorable ils ne sont pas revenus à une qualité correcte maintenant après tous leurs déboires ?

 

En fait mon projet est un Newton 250 dont le poids n'excéderait pas 11 kg. Il n'y a que OO qui fait des tubes aussi légers....mais vendus avec un miroir. Sinon je leur prendrai le tube et les optiques ailleurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, mustagh a dit :

Newton 250 dont le poids n'excéderait pas 11 kg.

 

C'est pour du visuel, de l'imagerie planétaire ou de l'imagerie CP ? Dans le dernier cas il faudrait de toute façon renforcer le tube OO (et donc l'alourdir).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, mustagh a dit :

Il n'y a que OO qui fait des tubes aussi légers....

Essaye quand même de connaître le poids exact de l’ensemble que tu cherches. 
Bon courage…. J’ai demandé le poids total du tube 300 F4 avec accessoires, colliers et platine, ça pouvait difficilement être plus clair et simple comme question. 
La réponse : « the nominal weight of the telescope is 14Kg »…. rien de plus. 
Je l’ai pesé avant de le vendre et dans la config qui m’intéressait le poids est ~18Kg.

 

Quand je dis que niveau communication c’est zéro…. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, christian viladrich a dit :

J'ai deux miroirs de 300 mm f5/5 de Michel Bonnin / SV. C'est top

 

Il y a quelques années, j'ai acheté un miroir de 300 en focale 1200 chez SV. La transaction s'est très bien passée et le délai de 2 mois a été respecté.

 

Il y a un an, je les ai contacté par mail pour un miroir secondaire plan de 100mm de petit coté, j'ai précisé que je leur avais acheté un primaire de 300. Vu que je n'avais aucune réponse à ma demande (il arrive que les mails se perdent), j'ai fait une relance tout en restant courtois, aucune raison à ce stade de s'énerver. Le commercial de chez SV m'a tout bonnement envoyé bouler en me disant que si j'avais besoin de quelque chose, je pouvais les contacter à nouveau dans un très long délais. Et en plus, il n'a pas eu le courage (ou la courtoisie de signer son mail).

Entre temps, j'ai appris que SV commande les secondaires aux Etats-Unis. Alors ..... !!

 

Que dire aussi d'un copain qui a commandé un gros dobson chez SV et dont le délais contractuel était de 10 mois. Aujourd'hui, cela fait plus de 2 ans et le dobson n'est toujours pas livré. Et à chaque questionnement sur l'état d'avancement, ce sont les violons qui sortent. Un coup, c'est à cause du covid, une autre fois, c'est un sous-traitant qui a mal fait son boulot. Bref, je pense que ça va durer encore un certain temps.

 

Alors si coté fabrication de miroir primaire, pas de soucis technique, la branche commerciale est complétement délirante !

 

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Si tu cherches quelque chose d'intermédiaire entre les optiques chinoises et nos artisans en termes de budget je ne saurais que trop te recommander de passer par Romano Zen. Un vrai gentleman, des délais courts et respectés, et au final, pour autant que j'en puisse juger, de très belles optiques (et moins chères que chez OO).

 

Il est vrai que Romano est quelqu'un avec qui il fait bon faire du commerce. Finalement, mon miroir secondaire, je l'ai commandé chez lui. Et chose pas banal, il a refusé que je paye mon miroir à la commande. Le paiement ne devait être effectué qu'après réception du colis. Vous en connaissez beaucoup des artisans qui ont un tel niveau de confiance envers les acheteurs ? Bon, peut-être que pour une optique plus couteuse, il va peut-être demander un paiement (en tout ou partie) de la commande.

  • Like 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, danielo a dit :

C'est pour du visuel, de l'imagerie planétaire ou de l'imagerie CP ? Dans le dernier cas il faudrait de toute façon renforcer le tube OO (et donc l'alourdir).

C'est pour du visuel surtout planétaire et éventuellement un peu d'imagerie planétaire.

Sinon J' ai contacté un gars qui a un 300 Orion Optics et le poids de son tube est bien de 14 kg....

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, mustagh a dit :

Sinon J' ai contacté un gars qui a un 300 Orion Optics et le poids de son tube est bien de 14 kg....

Ils poussent loin dans l'allègement oui. A titre de comparaison un Mewlon 300 c'est 30 kg. Mais ils sont cons chez Taka, ils vendent de la ferraille pour rien :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Discret68 a dit :

Que dire aussi d'un copain qui a commandé un gros dobson chez SV et dont le délais contractuel était de 10 mois. Aujourd'hui, cela fait plus de 2 ans et le dobson n'est toujours pas livré. Et à chaque questionnement sur l'état d'avancement, ce sont les violons qui sortent. Un coup, c'est à cause du covid, une autre fois, c'est un sous-traitant qui a mal fait son boulot. Bref, je pense que ça va durer encore un certain temps.

Bon je pensais commander chez eux un 300, mais en lisant ceci , je suis un peu douché ! D'autres ont-ils eu une mauvaise expérience avec SV ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, mustagh a dit :

Sinon J' ai contacté un gars qui a un 300 Orion Optics et le poids de son tube est bien de 14 kg....

 

Voilà un tube qui a mis en œuvre la méthode "Comme j'aime.fr" xD

 

Mon newton de 300, qui d'origine est un ONTC (tube en fibre de carbone) de chez TS, sur lequel j'ai fait un certain nombre de modifications et d'ajouts (renforts au PO, ...), des anneaux et queues d'aronde qui sont usinés dans la masse pour garantir la rigidité de l'ensemble. Un anneau pèse 2kg unitaire, idem pour chaque queue d'aronde (allégée en plus !). Bref, il y a de la matière. Au total, mon tube équipée astrophoto est à 30kg !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Rag83
      Bonjour,
       
      J'ai une question à propos d'un problème potentiel que j'ai remarqué il y a quelque temps avec mon matériel (Celestron Edge HD 8" + renvoi coudé prisme d'Amici 2").
       
      Quand j'observe Jupiter, j'ai une trainée lumineuse de chaque côté de la planète qui va jusqu'au bord de l'oculaire, et ceci quelque soit l'oculaire utilisé. Il y a aussi comme un rayon lumineux qui bouge en même temps que je bouge mon oeil, un peu comme quand on oriente un capteur photo en direction du soleil ou presque (je ne sais pas comment s'appelle ce phénomène en photo).
       
      J'ai posé la question à un technicien d'une boutique, il me dit d'essayer de peaufiner le noircissage de toutes les pièces de la chaine et/ou de traquer les fuites de lumière.
       
      Mais je ne vois pas comment faire ce genre de choses.
       
      Mon matériel n'a jamais subi de choc ou de mauvais traitement à ma connaissance et ce problème me perturbe.
       
      Pouvez-vous me donner votre avis sur la question ?
       
      Merci
       
       
    • By Big Universe
      Bonjour ! Comme le montre le titre, j'ai actuellement une petite galère.
       
      Hier, après avoir du ressouder un fil qui s'était barré de mon moteur de suivi  ( ce n'est pas lié au problème, le flou ne vient pas de cet axe ) et nettoyé le capteur de mon bon vieil EOS 500D ( j'ai utilisé le spray en quantités modestes et les espèces de cotons-tiges carrés pour capteurs d'un kit bien noté sur Amazon à 25€ ), je me suis dis que pour la cinquième, j'allais tenter la la galaxie du triangle ( fun fact pas très utile, c'est cinq photos loupées: mauvaise map, problèmes de monture, carte mémoire qui décède trop vite.. ).
       
      Bon je sors le bahtinov, et là, je constate des aigrettes très épaisse, pas aussi découpées que d'habitude.
      J'ai constaté que les étoiles semblent rallongées, mais pas dans l'axe d’ascension droite ( donc, je peux exclure le moteur réparé ).
       
      J'ai un peu cherché, checké ma collimation, mais ça reste flou.
       
      Je crois pouvoir néanmoins affirmer que le capteur n'est pas responsable: j'ai tourné l'appareil, le sens de la rallonge n'a pas suivi l'appareil, donc j'oserais assez décemment exclure le capteur et le kit de nettoyage.
       
      J'ai un peu farfouillé, et j'ai remarqué que la bague entre l'appareil et le porte-oculaire avait un petit jeu, et je l'ai re-serrée. C'était pas énorme, mais mon appareil n'était plus tout  à fait aligné avec le secondaire.
       
      Ma collimation, elle, est tout à fait décente ( pas parfaite, mais j'ai déjà fais de belles photos avec bien, bien pire, croyez-moi ^^ ). La MAP aussi, surtout que j'en ai essayé plusieurs.
       
      Enfin, je n'accuserais pas non plus l'autre moteur de ma monture ( une EQ3-2 et un Skywatcher 150/750 au passage ) puisque le problème reste le même avec des temps d'exposition très courts ( de l'ordre du 1/1000s ).
       
      S.O.S..
       
      Je dois dire que si ça me semble fait, c'est la seule explication possible, sachant que je ne peux malheureusement pas savoir si ça a résolu le problème... Quelqu'un ici a déjà vu ça ? Où à des pistes ? Je suis paumé:


    • By Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Ces longs mois automnaux avec nuages et pluies incessants dans l'Est de la France me font apporter des modifications à mon setup astro.
      De plus en plus, je me questionne à passer une sur lunette afin de réduire le ratio plaisir/emmerdement (plus de collimation / question du backfocus correcteur de coma inexistant / meilleur contraste ...).
      Je possède actuellement un 200/800 avec correcteur de coma SW GPU et une ZWO ASI 1600 MMC PRO.

      Photo : LRGB - SHO de tout type.

      Je me renseigne donc sur les lunettes offrant certes un rapport F/D moins important, mais avec beaucoup moins de soucis mécanique / optique.
      Lunette je pense sur une focale "assez proche" des 800mm actuel.
      Budget : 2000€ - 2500€ max
      Neuf ou occasion
      Porte oculaire de bonne qualité

      Que me conseilleriez-vous comme lunette pouvant rentrer dans ces critères là ?

      Je pensais éventuellement à celle-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-astrographe-108-600-quintuplet-askar_detail
    • By leonardcauvra
      Coucou,
      Le temps ne se prête pas à l'astro de par chez moi, alors on farfouille sur le web. J'ai regardé quelques vidéos du chef JL et l'astuce n° 8 concernant  l'usage de l'ADC m'a rappelé une question que je m'étais abstenu de vous poser (timidité ? peur du ridicule ? perte de mémoire instantanée ?). Pour commencer, ma question peut-être illustrée par ce cliché d'écran montrant JL en pleine démonstration ...

      Et alors, ma question bête. Hem hem ... "mettre à l'Horizontal" ça veut bien dire ce que ça dit (ouais bon), c'est-à-dire que lorsqu'on se lance dans le réglage on a l'ADC vissé sur le tube avec la ligne imaginaire entre les deux manettes à l'horizontal .. par rapport au sol, heu, oui, comment dire, peu importe la position du tube sur sa monture équatoriale ?
      Vous aurez compris que j'ai l'intention de voir si je suis capable de maitriser un ADC sur le DK315. Ah oui, je vous ai pas dit ! Le tube est revenu de chez le docteur, il est en pleine forme, le rapport d'analyse est bon. C'est juste l'utilisateur, donc, qui est pas au top (vous l'aurez compris pour ceux qui suivent la saga du DK315).  Dès que je pourrai, je ferai un test sans rien toucher aux boutons fatidiques (si je suis précautionneux, les réglages ne devraient pas bouger).
      Voilà, donc, affaire à suivre, et si entretemps vous avez une réponse à ma question, je suis preneur !
      Et bons cieux, peut-être, pour vous.
      Claude N.
       
    • By bpollet
      Bonjour, je prépare un petit article pour les membres du clubcassini de Versailles, et je voulais vous en faire profiter en primeur. Je pense que ça peut être utile à plein de débutants, ici.
       
      Peut-être mériterait il d'être épinglé? je ne sais pas. Je laisse les administrateurs en juger, d'ailleurs, je ne sais même pas si je poste au bon endroit sur le forum.
       
      En tout cas, n'hésitez pas à compléter, commenter, m'insulter..
       
       
      A l’approche des fêtes de noël, vous souhaitez peut être acheter de quoi observer le ciel, mais vous êtes complètement perdus dans la jungle des prix et le jargon des astronomes amateurs. Vous avez déjà identifié un “tube” ou tuyau comme disent certains, mais vous ne comprenez pas pourquoi les prix vont du simple au triple voire beaucoup plus dans certains cas en fonction du modèle. 
       
      Alors ce post est fait pour vous. Il n’a pas pour vocation de débattre de l’utilité d’un télescope par rapport à une lunette. Je rappelle toutefois les domaines d’emploi des différents types de télescopes par ce très bon tableau tiré du site d’Optique Unterlinden.
       

       
      Voilà, maintenant que c’est présenté (succinctement et sans explication, je vous l’accorde),  je présume que votre choix est fait. Si ce n’est pas le cas et que vous êtes débutant vous pouvez commencer par ce test:
      https://www.webastro.net/Pages/choix_instrument_astronomie/
       
      Le but de ce post n’est vraiment pas de troller le forum, mais juste de vous expliquer le plus simplement possible (et donc je ne serai pas exhaustif) ce qui fait d’un télescope ou d’une lunette un produit beaucoup plus cher qu’un autre. Comme je ne suis sponsorisé par personne (pourtant j’aimerai bien), j’essaierai de ne donner aucune marque. Aussi, je ne rentrerai pas dans le débat du pays de fabrication. Il a de très bons opticiens partout dans le monde, même en Chine! D'ailleurs le premier fabricant mondial de télescope et de lunettes est chinois et il tire très honorablement son épingle du jeu sur le plan qualité et finition. Mais il est évident que ces produits d’Extrême Orient restent globalement moins chers que les produits européens, (même si ces dernières années, les coûts d’importation inversent doucement la tendance).

       
      Je n’aborderai que 2 types de tube, le tout pouvant être transposé aux autres tubes:
      Le réfracteur ou Lunette Le réflecteur ou télescope de Newton  
      La lunette
      La lunette est un instrument de choix pour l’astronome amateur, il est simple à utiliser, ne nécessite pas de collimation, et généralement propose de courtes focales pour ceux qui veulent observer/photographier les grands champs stellaires. Mais à focale et diamètre équivalent on trouve différents modèles.
      La lunette est composée d’un élément de verre (lentille) que la lumière traverse et qui “focalise” le faisceau lumineux jusqu’à l’oculaire, au point focal.

       
      La lunette “simple”:
      Les lois de l’optique et de la diffraction indiquent que le foyer d’une lentille en verre est différent en fonction de la longueur d’onde de la lumière. En d’autres termes, pour un faisceau de lumière blanche qui rentre par la lunette, la composante rouge ne se focalise pas au même endroit que la composante verte ou bleue. Les opticiens appellent ce phénomène l'aberration chromatique.

      Les premiers prix sont souvent des verres simples et pour de courtes focales c’est un problème puisque l’on n’arrive pas à obtenir une image parfaitement nette dans le rouge et dans le bleu en même temps. Pour de longues focales (F/D 10) le problème est moins gênant car moins prononcé. 
       
      Le doublet
      Pour compenser l’aberration chromatique, les opticiens ont inventé des formules à deux lentilles dont une est une lentille Extra low Dispersion (ED). Cette lentille, difficile à fabriquer, est coûteuse et peut être de différents types (nous ne rentrerons pas dans le détail). L’utilisation de ce verre, que l’on appelle verre de Crown (1) associé à un verre plus fin ou verre de Flint (2) permet de diminuer drastiquement les effets de l’aberration chromatique.

       
      Généralement seule la composante verte/bleue reste mal corrigée.
       
      Le doublet fluorite
      Le doublet fluorite est un doublet comme les autres, c’est juste qu’il utilise un verre de Crown avec la plus faible dispersion chromatique possible. Ce verre n’en est pas un en réalité, il s’agit d’un cristal particulièrement difficile à travailler: La fluorine qui est composée de fluorure de calcium CaF2.

      On trouve dans cette catégorie principalement des lunettes de fabrication japonaise (il y a plusieurs marques). Mais la qualité de fabrication japonaise associée et l'élément coûteux qu’est la fluorine en font des lunettes très chères, mais presque totalement exemptes d’aberration chromatique.
       
      Le triplet
      Heureusement il existe une solution moins coûteuse que l’emploi de la fluorine pour réduire l’aberration chromatique: L’emploi de trois lentilles dans ce qu’on appelle le triplet ou lunette apochromatique. Il n’est pas rare qu’entre les 3 lentilles faites de matériaux différents on trouve des liquides avec des propriétés optiques particulières dans le but de ramener le foyer de toutes les longueurs d’onde au même endroit. Il en résulte des images très nettes.

      Ce sont les lunettes les plus chères, mais qui procurent avec les doublets fluorites les meilleures images. Toutefois elles sont plus lourdes que les doublets fluorites à cause de l’emploi de 3 éléments de verre.
       
      Les variantes: quadruplet et quintuplet
      Le chromatisme n’est pas le seul défaut des lunettes. Les lunettes souffrent d’un autre mal: le champ n’est plan que sur une portion de l’axe optique. Alors que cela ne pose pratiquement pas de problème à l’observateur visuel, le photographe peut se retrouver, s’il utilise un grand capteur, avec des étoiles étirées dans les coins. Pour corriger cela, il est possible d’utiliser un correcteur de champs qui est lui-même un doublet. Sur un quadruplet, le correcteur de champs est directement intégré dans le porte oculaire d’un doublet. Il y a alors 4 lentilles au total (Quadruplet). Pour un quintuplet, il est intégré dans le porte oculaire d’un triplet.
      Évidemment cela a un coût certain. Ces solutions sont essentiellement dédiées aux astrophotographes qui peuvent choisir d’équiper à posteriori leur doublet ou triplet, mais qui se trouvent alors à devoir régler avec un très grande précision la distance du capteur de leur APN/caméra à l'arrière du correcteur pour obtenir l’image souhaitée. Sur un quadruplet ou un quintuplet, cette distance est préréglée et optimisée.
       
      Le carbone
      Lorsqu'on observe, il est fréquent que la température change au cours de la nuit. La plupart des tubes sont en aluminium. Ce matériau a un coefficient de dilatation important. Donc lorsque la température change de plus de 5°C, la mise au point change aussi. Pour un observateur visuel, cela n’a pas beaucoup d’importance, mais pour un astrophotographe qui vise la même cible toute une nuit sans toucher sa mise au point, les photos prises en fin de séance risquent bien de ne plus être au point du tout. Il est possible actuellement de corriger ce problème avec des moteurs de mise au point qui détectent les changements de température et corrigent tout seul la mise au point, mais l’une des solutions les plus efficaces reste encore d’utiliser le carbone en lieu et place de l'aluminium pour le corps du tube. Le carbone a un coefficient de dilatation beaucoup plus faible que l’aluminium (10 fois plus faible environ) et les corrections à apporter à la mise au point sont négligeables.
      Les autres intérêts du carbone sont la rigidité (si le tube est long) et la légèreté permettant de soulager la monture. Évidemment le carbone coûte bien plus cher que l’aluminium.
       
      La mise au point
      Un autre point important est la mise au point et le porte oculaire en particulier. Il est souvent proposé des mises au point démultipliées au 1:10 ou 1:7 qui permettent de trouver avec plus de précision le point focal de l’instrument. Bien que destiné plutôt aux astrophotographes, je dois admettre que c’est quand même bien pratique aussi en visuel pur. Outre la démultiplication un bon porte oculaire permet aussi de maintenir de lourdes charges sans bouger, tout en pointant au zénith et disposent d'un mécanisme de verrouillage qui ne modifient pas la mise au point. Un porte oculaire peut être constitué d’un rail à crémaillère ou bien d’un dispositif Crayford. Le second est constitué d’une plaque qui roule sur des rouleaux, et est beaucoup plus agréable, précis et souple à utiliser.
      Enfin d'autres options existent comme la possibilité de visser un filtre, ou de l’insérer dans le chemin optique, de faire tourner le porte oculaire autour de l’axe optique (bien pratique pour le cadrage). 
      Outre le mécanisme de mise au point, on trouve des portes oculaires au coulant 31,75mm (1,25”) dédiés à porter des oculaires de même taille exclusivement et des portes oculaires au format 50,80mm (2”) avec une bague de réduction pour pouvoir utiliser des oculaires 1,25” ou 2”. Ces derniers sont également intéressants en photographie car permettent généralement d’avoir des champs plus larges (sous réserve d’utiliser le capteur ad’hoc). La plupart des fournisseurs proposent actuellement des portes oculaires 2” de série, voire même plus gros, à part quelques marques notamment japonaises qui équipent leur lunette avec des portes oculaires de série en 31,75mm
       
      C’est donc ainsi que l’on peut trouver des lunettes de 80mm à 100€ seulement ou à 1500€, voire plus. A cela peuvent s’ajouter des accessoires additionnels (collier, chercheur, masque de Bathinov, oculaires, renvois coudés) qui en fonction de leur qualité viendront également gonfler la note.
       
      Le télescope de newton
       
      Le Newton est un autre télescope de choix, il est peu coûteux par rapport à une lunette et propose des diamètres plus importants. C’est un télescope globalement plus polyvalent que la lunette, mais qui nécessite d'être collimaté régulièrement. Les débutants s'en font souvent une montagne mais c'est une opération très simple qui peut se faire de nuit sur une étoile ou de jour avec un laser de collimation qui consiste à aligner tous les éléments sur l'axe optique à l'aide de 3 vis sur le miroir secondaire et de 3 ou 6 vis sur le miroir secondaire (Il existe de très bons tutoriaux pour cette opération). On peut l’utiliser sur une monture équatoriale ou sur une monture de type Dobson. Cette dernière monture est particulièrement destinée aux astronomes férus de visuel, mais il faut toutefois bien choisir son tube afin de pouvoir profiter au maximum de son instrument. Pour rappel, le télescope de Newton est constitué d’un miroir primaire de forme sphérique ou parabolique qui capte la lumière et qui fait son diamètre. Cet élément réflecteur focalise le flux lumineux en direction d’un miroir secondaire plan, incliné vers le porte oculaire. 

      La forme du miroir
      Les miroirs les plus faciles à fabriquer, et donc les moins chers, sont les miroirs sphériques. Seulement le problème des miroirs sphériques c’est qu'ils ne concentrent pas la lumière en un point focal unique Pour des instruments de petits diamètres (jusqu'à 130mm) c’est parfaitement acceptable puisque la parabole ou la sphère sont confondus. Toutefois pour les diamètres supérieurs à 130mm les miroirs sphériques ne procurent pas de bonnes images. Il faut utiliser des miroirs paraboliques, plus compliqués à polir. Plus le diamètre est grand, plus la parabolisation est importante et plus elle est difficile à obtenir. Ce qui explique en partie le coût des miroirs de gros diamètres.

      Au-delà de la forme générale, les miroirs industriels sont parfois “sous-parabolisés” ou “sur-parabolisés”, avec des bords rabattus ou de grosses bosses...Ces anomalies ne sont pas visibles à l'œil nu, mais visibles lorsqu'on réalise un test de Foucault. Certains vendeurs contrôlent ces miroirs avant de les expédier chez le client et fournissent un rapport de test. Cela a un coût certain, mais c’est important puisque c’est la garantie que votre miroir est de bonne qualité. 
      Rassurez-vous toutefois, les miroirs industriels ont aujourd’hui un processus de fabrication et de polissage bien maîtrisé et il est particulièrement rare aujourd’hui de trouver des miroirs avec de grosses anomalies.
       
      L’état de surface
      Nous venons d’évoquer la forme générale du miroir, abordons à présent son état de surface. Comprenons: La façon dont le miroir est lisse. Cela se passe à présent au niveau microscopique. 
      Lord Rayleigh a dit qu’une image de diffraction était obtenue si et seulement si l’objectif d’une lunette ou d’un télescope produit des sphères d’onde lumineuse espacées au maximum de Lambda/4.
      Lambda étant la longueur d’onde de la lumière incidente. 560nm pour la couleur jaune par exemple.
      L’image de diffraction garantit la résolution de votre instrument.
      Ce critère n’est pas le même pour le rouge que pour le bleu. Pour comprendre ce critère, j’utilise un petit schéma tiré de l’excellent site de Serge Bertorello http://serge.bertorello.free.fr/.

      La figure ci-dessus illustre le front d’onde traversant un objectif ayant un défaut de Lambda/4. On voit clairement que le front d’onde résultant est altéré, mais pas suffisamment pour empêcher l’image de diffraction de se produire. 
      Si le défaut sur la lentille avait été plus important que Lambda/4, l’image de diffraction de l’étoile serait altérée.
      Seulement voilà: Si on prend la longueur d’onde du jaune (valeur communément admise pour ce critère), la valeur est de 560nm. Ce qui revient à dire que le plus petit défaut doit être inférieur à 140nm. Autant dire que c’est infime.
      Et puis ce critère est valable pour le jaune, mais le bleu profond a une longueur d’onde de 450nm. Le critère tombe donc à 112nm. Un télescope aura donc des performances moindres dans le bleu que dans le jaune.
       
      Lorsque l’on achète un miroir industriel, ce dernier est garantit "diffraction limited”, ce qui signifie que son fabricant garantit que l’image de diffraction est obtenue. C’est un critère assez relatif finalement puisque votre miroir peut aussi bien être à lambda/4 que lambda/16. Mais c'est un minimum.
       
      Pour obtenir de meilleures images, il est recommandé d'acquérir des miroirs avec une meilleure finition de leur état de surface. Vous l’avez compris. 140 nm c’est très très peu (800 fois plus fin qu’un cheveu), donc obtenir mieux que cela revient bien évidemment plus cher. Mais c’est important. Certains fabricants proposent l’option, d’autres non et c’est pourquoi les amateurs avertis se tournent vers des artisans pour l’obtention d’un miroir de qualité. L’image ci-dessous tirée du site d’un fabricant de télescope illustre la différence sur Saturne entre des miroirs polis à Lambda/4, Lambda/6,  Lambda/8 et  Lambda/10. Personnellement, je trouve cette illustration du constructeur un peu exagérée, mais l’idée est là quand même.
       

       
      Le traitement de surface et réflectivité
      Dans un télescope de newton, il y a deux miroirs. La réflectivité courante d’un miroir industriel est d’environ 93%. Ceci signifie que 93% de la lumière qui atteint le miroir est réfléchie, le reste est perdu. Or sur un télescope de newton, nous avons 2 miroirs. Donc la réflectivité totale (on peut parler de rendement) est de 86%. Sur des miroirs industriels on perd donc 14% de la lumière. Ce n’est pas rien!
      Certaines optiques sont traitées et aluminées avec des réflectivités à 96%, voire 99% dans de rares cas. 96% est une réflectivité courante pour des miroirs artisanaux ou industriels de bonne qualité. Le rendement passe alors à 92%. C’est nettement mieux, mais c’est plus cher. Évidemment.
      Ensuite, il faut savoir que l’aluminure a une durée de vie allant de 10 à 30 ans. Certains traitements de surface permettent de garder une aluminure avec un taux de réflectivité optimal plus longtemps. On trouve le traitement au SiO2 qui est un standard même industriel, mais aussi ZrO2, ou des traitements hydrophobes rendant les miroirs moins sensibles à la corrosion.
       
      Le barillet
      Un miroir c’est lourd, et plus le diamètre est important, plus il sera lourd. Ce miroir sera posé dans le fond du télescope dans une cellule qui permet grâce à un système de vis de le collimater. On appelle cette cellule, le barillet. Le télescope repose dans cette cellule sur trois points de contact. C’est un barillet à 3 points. Pour des miroirs de moins de 200mm qui ont une épaisseur de 30mm environ, cela ne pose “pas trop” de problème. Pour les miroirs plus grands, malheureusement pour des raisons évidentes de poids, l’épaisseur n’est pas forcément plus grande. Le miroir peut alors plier littéralement sous son propre poids, à l’échelle microscopique tout de même. Mais souvenez vous plus haut lorsque nous évoquions l’état de surface et les 140nm pour atteindre le Lambda/4. Eh bien sachez que malheureusement pour des miroirs de plus de 300mm s’ils font 30mm d’épaisseur, ces miroirs se plient dans des proportions proches des 35nm. Il est inutile donc d’avoir un miroir poli à Lambda/20 si on dispose d’un tel barillet!
      Voici un exemple d’un barillet 3 points.

       
      Quelle solution? Multiplier le nombre de points de contact du miroir dans son barillet en les positionnant astucieusement sous le miroir (pas sur les bords). En procédant ainsi, on diminue l’effet du poids du miroir sur sa déformation. Un classique dans le commerce c’est le barillet neuf points:

       
      On peut même pousser plus loin en utilisant 18 points de contact

       
      Il existe un logiciel qui permet de dimensionner un barillet en fonction de la taille, l’épaisseur et le matériau d’un miroir. Ce logiciel s’appelle PLOP et simule la déformation du miroir et la quantifie. L’idée n’est pas de l’utiliser pour savoir quel télescope acheter, mais juste de vous illustrer la différence entre plusieurs types de barillets grâce à un simulation trouvée dans une discussion du forum https://www.webastro.net
       

       
      Les valeurs sont données en mm et il est intéressant de regarder la valeur du P/V (Peak to Valley). C’est l’écart maximal entre le creux et le sommet de la déformation.
      Pour le barillet 3 points, on est à 2.85x10e-5mm soit 28.5nm ce qui correspond à lambda/16. C’est déjà bien. Mais si le miroir est poli à Lambda/20 c’est insuffisant! Un barillet 6 points sera nettement plus adapté. Notez aussi comment finalement le barillet 9 points semble moins bien faire le travail que le barillet 6 points… Bref, tout est histoire de conception. Mais un bon barillet est important pour celui qui souhaite tirer le meilleur de son miroir.
       
      Le ventilateur de mise en température
      Sous le barillet on trouve parfois un petit ventilateur qui aide à la mise en température du télescope. Il est dit qu’il permet de diminuer de moitié le temps de mise en température. Je suis sceptique. Pour qu’il soit efficace, il faut que la circulation d’air soit possible. Généralement c’est un faible surcoût, et si le télescope que l’on achète dispose d’un barillet neuf points, il y a de forte chance pour que le ventilateur soit livré avec.
       
      Le carbone
      Comme pour une lunette, il est possible d’obtenir un corps en carbone. A mon sens c’est encore plus important que pour une lunette.
      Les raisons sont les mêmes, mais le tube étant drastiquement plus long, la dilatation totale d’un tube aluminium sera plus grande éloignant alors le primaire du miroir du secondaire et changeant la mise au point au cours d’une nuit froide. 
      Le tube carbone sera également plus léger, ce qui est mieux pour la monture et plus rigide permettant d’assurer que quelque soit sa position il ne ploie pas sous le poids de l’oculaire ce qui modifierait la collimation et les réglages. C’est assez cher par contre (comme toujours).
       
      La mise au point et le porte oculaire
      On retrouve les mêmes arguments que pour une lunette. Le choix d’un porte oculaire se fait sur les oculaires qu’il peut accepter (1,25” ou 2”), sur le mécanisme (à crémaillère ou Crayford) sur le poids qu’il peut soutenir, sur la présence ou non d’une démultiplication, etc…
       
      D’autres éléments peuvent entrer en compte (les anneaux, une araignée en carbone, une platine de fixation Losmandy ou Vixen…)
       
      Comme pour les lunettes, on y ajoutera des accessoires (oculaire, laser de collimation, bande chauffante pour secondaire, vis de réglage du secondaire moletées…) qui feront qu’un télescope de newton de 200/800 peut aussi bien coûter 650€ que 1500€ voire plus.
       
      Conclusion
      Sans avoir été exhaustif, j’espère que ce document vous permet d’y voir un peu plus clair dans les prix et les options proposées par les vendeurs sur les lunettes ou les télescopes. Gardez bien en tête une chose: Si vous pratiquez l’astronomie en dilettante ce n’est pas la peine d’opter pour un télescope de newton en carbone avec un miroir d’artisan. Honnêtement les télescopes industriels sont déjà très très bien! De même si vous souhaitez opter pour une lunette et ne faire que du visuel, vous n’avez pas besoin d’un triplet! Un doublet suffira largement. Gardez aussi votre argent pour les accessoires. De bons oculaires sont au moins aussi importants qu’un bon instrument!
       
       
      Bertrand
       
       
       
       
  • Upcoming Events