christian viladrich

Lunettes Zerochromat ... qui connait ?

Messages recommandés

Salut à tous,

 

Qui connait les lunettes Zerochromat ?

http://www.zerochromat.net/features-and-images.html

 

Gagarine en touchait un mot dans ce post :

 

On voit sur le site de zerochromat quelques images prises avec la lunette de 200 mm. C'est franchement mauvais, donc difficile de savoir ce que cela vaut vraiment.

Christian

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le concept est de traiter le chromatisme et autres défauts avec des lentilles correctrices de petit diamètre moins chères à fabriquer derrière un objectif de grand diamètre qui est une lentille simple

osé mais zerochromat clame y être parvenu

difficile de juger sur des photos publiées sur écran d'ordi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est comme une achro + chromacorr II , hélas ce dernier n'est plus fabriqué et introuvable ?

Paul

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, banjo a dit :

C'est comme une achro + chromacorr II , hélas ce dernier n'est plus fabriqué et introuvable ?

Paul

Salut Paul,

En fait, pas tout à fait car il s'agit d'un objectif à lentille simple + un ensemble correcteur. On économise le poids d'une des deux (ou trois) lentilles de l'objectif.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'avais lu que la lentille frontale a une tres longue focale qui était reduite par le correcteur. Du coup je pense que ca aide pas mal dans la correction du chromatisme.

 

Je m'y étais intéressé un temps, mais le manque de retours m'avait dissuadé.

 

Sinon j'ai eu entre les mains un chromacor que j'ai utilisé sur une lunette achromat de 150 fd8, c'est vraiment bluffant. Mais son achat ne se justifie plus a mon sens avec la sortie de l'evostar 150 ED, surtout que c'est introuvable et souvent hors de prix.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ils indiquent le nombre de lentilles dans la derniere version : une grande lentille cv, une lentille de champ et deux doublets correcteurs. Par contre les photos de la lune me semblent deçevantes pour un 200 mm, non ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, remy-33 a dit :

Par contre les photos de la lune me semblent deçevantes pour un 200 mm, non ?

C'est un euphémisme ... le pire, c'est l'image du Soleil. On faisait mieux avec une lunette de 60 mm en argentique ;)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, remy-33 a dit :

les photos de la lune me semblent deçevantes pour un 200 mm, 

c'est ce que je fais avec mon dobson ou ma lunette courte de 200 mm

..... de focale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

le pire, c'est l'image du Soleil

faut qu'il t'en prête une pour voir ce quelle a dans le ventre , si c'est un blaireau comme moi en traitement sûre que c'est pas convainquant . xD 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

image.png.a349c124de0bb4b8141efa76ea12bec0.pngimage.png.d25f172336a6a1add5514c117ca24d0a.png

 

Pour ce qui est indiqué :

à f/12, la dispersion est très orientée champ profond et le repliement est posé vers 555nm.

Elle fait un peu plus d'un mm de dispersion à f/12 pour le côté rouge. Je dirais 1.2mm pour 2400mm de focale.

Ceci est à la limite limite pour atteindre le critère de Sidgwick. (1/2000 de la focale pour FC)

La correction vers le bleu et l'indigo est très poussée, c'est différent d'un achromat : les images seront très blanches.

 

A 203mm, poussez cet engin à 320x ne posera aucun problème en visuel, proche de la limite de résolution utile sur un site d'observation normal.

Je ne vois pas d'incohérence dans la conception pour du visuel.

 

Malgré tout, ça reste couteux (8000$) pour un 203mm, il faudrait évaluer cela sur le terrain pour apprécier le rendu en planétaire et nébuleuses.

Personnellement, j'ai l'habitude d'une bien meilleure correction côté rouge pour Jupiter et Saturne à x1.5D (oculaire 10mm sur lunette f/15).

Probablement que ça passe sur les nébuleuses à x100 comme M42 avec un bon rendu des rouges à x100

 

L'image terrestre à x300 est intéressante. Le bleu se fait discret mais ce n'est pas très "chaud" comme image :

du vert du vert, même le poteau.

zc.jpg.d14a6c46b3239538ff6c8f48ebdfe6fa.jpg

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour. :)

 

 

Le 19/02/2022 à 09:44, lyl a dit :

mais ce n'est pas très "chaud" comme image :

du vert du vert, même le poteau.

 

Si cette prise a été effectuée avec une caméra avec le réglage colorimétrique par défaut, cela ne m'étonne pas.

 

Avec mon Mak127 + caméra CMOS ASI ZWO 294 MC + logiciel d'acquisition ZWO, j'ai également ce genre de résultat en diurne sur les arbres.

 

( il faut batailler ferme avec les réglages colorimétriques pour faire ressortir le "rouge" ).

 

Cause matrice de Bayer comportant 2 fois plus de pixel "verts" que "bleu" et "rouge" ? --> j'avoue ne pas savoir.

 

Modifié par fljb67

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, fljb67 a dit :

Si cette prise a été effectuée avec une caméra avec le réglage colorimétrique par défaut, cela ne m'étonne pas.

Je pense que c'est une image de smartphone parce que le grossissement est indiqué, d'où mon commentaire.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, lyl a dit :

Je pense que c'est une image de smartphone parce que le grossissement est indiqué, d'où mon commentaire.

 

Ok : j'avoue ne pas avoir lu ton post en entier et m'être précipité sur la prise de vue. :ph34r:

 

Cependant, pour mettre en avant la qualité d'une optique, je trouve étonnant d'utiliser la méthode "digiscopie" pour l'illustrer.

 

Ce n'est que mon avis.

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, fljb67 a dit :

Cependant, pour mettre en avant la qualité d'une optique, je trouve étonnant d'utiliser la méthode "digiscopie" pour l'illustrer.

 

Ce n'est que mon avis.

Difficile à juger, c'est quand même plus proche du rendu visuel.

Sur du super-zérochromat, ça serait effectivement stupide.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, fljb67 a dit :

il faut batailler ferme avec les réglages colorimétriques pour faire ressortir le "rouge"

Il faut créer une matrice de conversion, c'est ce qui est fait dans les APN : point blanc / point jaune. J'avais mis un peu de temps pour la faire sur la ASI185MC et la ASI071MC.

Ça donne des rendus plus esthétiques mais il faut conserveur les mêmes conditions de saturation du capteur pour que ça fonctionne correctement.

DSCR-balance_Ascom-ASI185MC.PNG.b6f3837f6e2cd2bf82e34a38344429ce.PNG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 49 minutes, fljb67 a dit :

Cependant, pour mettre en avant la qualité d'une optique, je trouve étonnant d'utiliser la méthode "digiscopie" pour l'illustrer.

Je suis assez de ton avis. Autant mettre de bonne image de la Lune, du Soleil ou d'une planète (ce qui permet de comparer aux références que l'on peut avoir par ailleurs) plutôt que celle d'un poteau électrique ;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, christian viladrich a dit :

la Lune, du Soleil ou d'une planète

Lune, Soleil, sans soucis d'accord.

Planète : mauvais choix pour un achromat insuffisamment corrigé. Ça ne donne pas le ressenti visuel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, christian viladrich a dit :
Il y a 1 heure, lyl a dit :

Ça ne donne pas le ressenti visuel.

Si c'est pour faire des images, on n'a pas besoin du ressenti visuel ;)

Le zerochromat est pour le visuel, si on veut faire des photos, c'est le super zerochromat.

C'est pas que je veuille faire de la pub pour le zérochromat, pas du tout mais faut rester dans le bon langage. Ils ont un peu tout mélangé : appeler ça "apochromat", d'entrée de jeu, c'est un gros mensonge.

                        image.png.e6c5cc6a1843b3edf2fa93f65679f5b2.png

Je remets leur principe de correction : la largeur de bande du zerochromat est courte.

                                        image.png.a349c124de0bb4b8141efa76ea12bec0.png

 

C'est comme d'habitude depuis la réduction de longueur des lunettes, les concepteurs n'en font qu'à leur tête avec les dénominations. Ensuite nous, pauvres utilisateurs on ne sait plus quoi choisir.

 

La définition (achromat terrestre) date de Peter et John Dollond, mise en forme par AE.Conrady et avec les verres de l'époque. Dans l'idée de l'époque, ça part de l'utilité de la correction. Les instruments d'optiques servaient principalement pour la géodésie, l'armée (marine). la correction dont on avait besoin était le minimum pour qu'on puisse s'en servir. Clairement la partie au-delà de la raie F était abandonnée, on ne faisait que contenir le voile défocusé (illumination solaire, verres optiques de l'époque)

AEC-RK-202.JPG

 

On peut prendre certaines libertés° pour l'astronomie mais le zerochromat ça reste une interprétation de "la belle image", en corrigeant mieux la partie bleue au-delà de la raie F jusqu'à la raie G' et même au-dessus (~420)

 

L'apochromat moderne (Thomas Back pour l'astro) ou le super apochromat (terrestre) c'est plus adapté pour la photo.

 

Après, je vais pas dire non plus que c'est pas utile de passer en apochromat en visuel, ça serait insultant pour les fans des belles images de Jupiter.

 

° : le "besoin" n'est pas le même.

----------------

J'aurais été convaincue par le zerochromat si, pour la version 8" et 10", ils avaient reproduit la correction des Zeiss AS qui vont correctement jusqu'à 150mm f/15 et/ou les fluorites.

C'est à dire sans sacrifier la partie rouge du spectre.

Au-delà en taille, on butte contre la transparence de l'atmosphère, le besoin de correction n'est pas le même et on ne pousse pas aussi fort le grossissement.

Donc bon, entre un zerochromat 8" f/12 et un cassegrain 10"f/12, en l'état, je pense que je préférerai le cassegrain, mais ça mérite de vérifier.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'avais vu cela: le montage est un cauchemar en termes de tolérancement et d'alignement!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


    • Par lkaiser
      Bonjour,
       
      Pour obtenir un grossissement particulier, j'ai besoin de fixer directement la tête de ma barlow TeleVuex2 sur le nosepiece livré avec ma camera ZWO.
      Problème : ce n'est pas le même filetage, mais un qui est très légèrement différent... super 
      Et en bout de cette tête j'ai déjà fixé des filtres 
       
      Je ne trouve pas d'info sur cette bonne blague, si quelqu'un a une astuce, je suis preneur
       
      Merci
       
      Lionel
    • Par Marko
      Bonjour à tous

      Je viens de faire acquisition d'un A7S defiltré - refiltré via Irphotomax. Je vais l'utiliser avec ma lulu 66/400 et son réducteur 0.8 (66/320).
      Après lecture de plusieurs sujets, je me suis complétement perdu dans mes choix.
      Je pensai prendre un objo Sony FE 28mm F2 pour tout ce qui est voie lactée, aurores boréales ... bref, du grand champ.
      Est ce que cet objectif est bon ? est ce qu'il correspond à ce que je veux faire ? Il y a t'il mieux ou aussi bien moins cher ?
       
      D'ici cet été, je pensai l'accompagner d'un Samyang 135mm.
      Est ce que ça va faire doublon avec la lunette ??
      Je prends toutes idées, critiques etc ...
      Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses.
      Cordialement
      Marc
    • Par Laurent fd3
      Bonjour,
      Avant de commander un 150mm plan, qui peut paraitre grand pour un 500mm f3.3 seulement, mais j'ai l'intention de faire un peu de photo avec mon A7s...
      Quelle taille fond vos secondaires ?
      Laurent.
    • Par xmeex
      Bonjour à tous.
       
      Depuis l'acquisition d'un C11 en juillet 2023, j'ai renoué avec l'astro et je me suis lancé dans l'astrophoto planétaire.
      Comme beaucoup d'autres, Saturne et Jupiter m'ont fait de l'oeil (à moins que ça soit l'inverse).
      J'ai vite compris que sans collimation impeccable, pas de haute définition envisageable. Et un Schmidt-Cassegrain, c'est très sympa pour le planétaire, mais qu'est-ce que c'est sensible à la collimation !
      Par défaut, le secondaire du C11 est muni de 3 vis phillips.
      Par facilité et par peur de toucher la lame avec un tournevis dans le noir, je les ai remplacé par des bob's knobs de chez Pierro Astro.
      Quelle facilité de manipulation ! Maintenant, je n'avais plus qu'à m'entraîner pour que cet exercice devienne naturel et rapide.
      Je n'utilise que la collimation à la caméra, ce qui permet de faire les réglages et voir en même temps le résultat.
      Avec mon ciel très "mouvant", j'ai du quand même apprendre à être patient car impossible de voir la tâche d'Airy pour finaliser. Donc stacking de la vidéo de l'étoile, réglage/stacking/réglage ...
       
      Bref, le tour de main, maintenant, je l'ai. En revanche, je constate que ma collim ne tient même pas durant une session d'observation, ce que je considère quand même comme le minimum syndical.
       
      Le soucis, j'en suis persuadé, vient des vis boutons. Probablement légèrement trop fine et, malgré un serrage correct (pas trop pour éviter le trefoil), je ressens que c'est près à bouger. De plus, le ressenti entre les doigts du dernier serrage n'est pas satisfaisant. Je confirme finalement par l'expérience ce que j'ai pu lire quelques fois sur les forums. 
       
      La mort dans l'âme, je décide de revenir à des vis plus classiques, mais cette fois avec clé allen. J'opte pour des vis BTR en titane M3 0.5 / 12mm selon les spec Celestron. 10€ la vis frais de port compris ça pique mais je me dis "qu'est-ce que je risque" ?
       
      Et bien franchement, si vous avez ce soucis, allez-y !
      Les vis sont parfaitement ajustées au filet => bon suivi du réglage la clé allen est plus facile à manipuler que le tournevis et offre une sensation de serrage plus précise lorsqu'on peaufine au 32ème de tour. La collimation tient. Du moins durant ma session. Vu le démontage systématique, je revérifie en début de session et refait un réglage minime si nécessaire.  
      Pour info, la réf de mes nouvelles vis (or anodisé) : 
      https://www.bst-moto.com/vis-titane-chc-m3-x-0-5mm-x-12mm-art_fr_757162.html

       
      Bonne journée et bon ciel à tous.
       
      Xavier
  • Évènements à venir