messier63 5 103 Posté(e) 12 mars 2022 il y a une heure, Colmic a dit : Et si tu compares le nombre de FSQ sur le terrain avec le nombre d'Epsilon, la logique n'est pas respectée car la FSQ est largement plus chère. C'est qu'il y a une raison quelque part. Rapport plaisir/emmerdement peut-être ? Peut être pour éviter la collimation en nomade... Sinon je vois vraiment pas l'intérêt au vu du rapport prix/ pouvoir collecteur à focale équivalente évidemment... Jérôme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 103 Posté(e) 12 mars 2022 PS: une zwo 6200 ça doit pas peser bien lourd. C'est un poids plume à côté des STL 😁 Ça doit passer large en tout vissant... Jérôme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 103 Posté(e) 12 mars 2022 il y a une heure, Colmic a dit : triangle !) Taka s'est endormi sur ses lauriers depuis trop longtemps, quand on avait des pixels à 9µ on pouvait ignorer le problème mais avec une 6200 c'est clairement un autre niveau. Re PS 😋 Personne ne fait mieux que Takahashi encore aujourd'hui. Pour avoir essayé pas mal de tubes, rien ne vaut taka. Collimation qui bouge pas, optiques au top, seul les PO mériterait d'évoluer à mon sens. Jérôme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bon ciel 1 234 Posté(e) 12 mars 2022 Il y a 4 heures, Colmic a dit : avec une caméra FF tu peux oublier Dans un premier je vais l utiliser avec ma 2600 MM pro pour ensuite passer effectivement sur une 6200. La c est une autre histoire... Je ne veux pas l utiliser sur les trois formats mais un seul : le grand champs . Pourquoi dis tu qu il est pourri le 0,6x ? c est la possibilité des réducteurs et extender qu'ils peuvent apporter qui donne le choix à l utilisation. a 5000€ les cameras je trouve qu elles devraient a minima etre alignées sur banc de test Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 830 Posté(e) 12 mars 2022 (modifié) Sur les FSQ il y a quand même des retours récents sur des exemplaires (neufs) décollimatés qui ont demandé des retours SAV au Japon démesurément longs pour être réglés https://www.cloudynights.com/topic/800850-fsq106-edx4-optical-quality-study/ Je ne sais pas si c'est différent en France, peut-être OU peut s'en charger (alors que Taka US non visibilement). Un epsilon tient probablement moins bien la collimation mais au moins on peut la faire soi-même facilement... Modifié 12 mars 2022 par danielo 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bon ciel 1 234 Posté(e) 12 mars 2022 Le 07/03/2022 à 21:07, messier63 a dit : Mais pas du tout!! 6.9kg pour l'epsilon et 7kg pour la FSQ 106... Tube nu. ...10,7 kg en mode "complet" et manque encore le pare buée et la queue d aronde pour poser l epsilon160ed sur la monture suivant la photo la clef des étoiles. Pour la fsq106 tout est complet suivant le même site Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 103 Posté(e) 12 mars 2022 il y a une heure, aubriot a dit : Tube nu. ...10,7 kg en mode "complet" et manque encore le pare buée et la queue d aronde pour poser l epsilon160ed sur la monture suivant la photo la clef des étoiles. Parce que tu mets pas de queue d'aronde sur la FSQ! Le pare buée pas besoin sur l'epsilon (moi j'en ai jamais sur le mien). Si tu habites une région très humide tu rajoutes une résistance chauffante ça fait moins de 100g.. Les colliers doivent faire 1kg.. Aller 9kg l'ensemble ça tient large même sur une heq5... Et au moins pour le grand champ tu es servi à f3.3.... jérôme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 103 Posté(e) 12 mars 2022 Il y a 2 heures, danielo a dit : Un epsilon tient probablement moins bien la collimation mais au moins on peut la faire soi-même facilement... Oui ça se fait très facilement sur ces derniers tubes en plus. Et ça tient très bien. Pas besoin de renvoyer le tout au japon ou à Colmar avec le risque de perte du colis et de détérioration au cours du voyage.. Jérôme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mehdi 1 098 Posté(e) 13 mars 2022 (modifié) Je suis un gros fan de l"E160 mais il n'est pas dénué d’inconvénients . En fait la comparaison avec la fsq106 ( intéressante car les deux partage la même focale d'astrographe grand champ ) doit se faire sur plusieurs aspects . ------------------------------------------FSQ106------E-160 ED------Avantage E/F sur le terrain-------------Avantage E/F en poste Fixe Collimation--------------------------Non---------------Oui-----------------------------F------------------------------------------------------//---------------------- Meilleur Spot Diag---------------Non---------------Oui-----------------------------E------------------------------------------------------E----------------------- Pouvoir Collecteur---------------Non---------------Oui-----------------------------E------------------------------------------------------E----------------------- Backfocus- confortable--------Oui----------------Non---------------------------F------------------------------------------------------F---------------------- Qualité PO----------------------------Oui----------------Non---------------------------F------------------------------------------------------F----------------------- Poids------------------------------------7---------------------7-----------------------------//------------------------------------------------------//----------------------- Promesse 24x36-----------------Oui-------------------?-----------------------------F------------------------------------------------------//----------------------- Rapidité-------------------------------Non-----------------Oui--------------------------E------------------------------------------------------E------------------------ Donc en resumé pour une utilisation en nomade , les deux peuvent s'y preter mais la FSQ106 s'en sort mieux avec un score de 6 contre 3 ( je double le poids du critère collimation et Qualité PO) Pour une utilisation en poste fixe par contre l'epsilon s'en sort mieux avec un score de 5 contre 2 ( je double le poids du spot diagramme et du pouvoir collecteur ) . à noter que la promesse du 24x36 est à valider sur l'E-160. Par contre le correcteur bouffe les petits pixels bien mieux que la FSQ106 ( à voir si un prochain correcteur pour la 106 sort et reequilibre la donne mais pour l'instant l'epsilon est loin devant) . Ce qui signifie que si l'on change le PO et accepte un A-PSC sur l'E-160, ce dernier passe devant la FSQ 106 y compris en nomade ( la collimation est tres stable) . à noter egalement que malgré ses rajouts , l'E160 ED reste moins onereux que la FSQ106 nue . Bref rien de nouveau sous le soleil . Si on est en nomade pure ,la FSQ106 c'est la classe en sortie de carton mais avec un peu de modification et de réalisme c'est plus aussi evident ( et surtout un scope rapide quand on est dans le froid c'est un point non negligeable ) En poste fixe , l'Epsilon est un meilleur choix optique indeniable. Donc en fait tout se joue pour moi sur un seul critère . Quel importance apportez vous au fait de devoir collimater parfois ? C'est le prix que vous etes pret à payer pour ne pas avoir à collimater qui dictera le choix le plus rationnel pour vous au final . Tout est là car le PO n'est pas vraiment un point d’achoppement : dans les deux cas on le changera . et dans les deux cas se prévenir du tilt sur une 6200 ou equivalent sera la même gageure . Modifié 13 mars 2022 par Mehdi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pierre_charpentier 184 Posté(e) 13 mars 2022 C'est bizarre quand même d'avoir un spot à 3µm de diamètre au bord du champ ? Le rayon de la tache de diffraction étant de 1,22 lambda F/D soit 1.22*0.0005*5 ça fait 3.05 µm de rayon donc un diamètre de tache de diffraction de 6,1 µm C'est dommage de ne pas montrer le disque d'Airy sur le spot diagramme je trouve, ça relativise les choses. Pierre 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 103 Posté(e) 13 mars 2022 il y a une heure, Mehdi a dit : à noter que la promesse du 24x36 est à valider sur l'E-160. Par contre le correcteur bouffe les petits pixels bien mieu Pourquoi en douter ! Ça passe large déjà sur mon ancien 160... Jérôme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 830 Posté(e) 13 mars 2022 (modifié) il y a 28 minutes, messier63 a dit : Pourquoi en douter ! Ça passe large déjà sur mon ancien 160... Pour la correction peut-être mais avec un vignettage assez monstrueux... Je ne comprends pas d'ailleurs le choix d'un secondaire aussi petit sur un astrographe. Il aurait fallu un 70mm au minimum. Modifié 13 mars 2022 par danielo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 672 Posté(e) 13 mars 2022 Il y a 2 heures, pierre_charpentier a dit : C'est bizarre quand même d'avoir un spot à 3µm de diamètre au bord du champ ? Le rayon de la tache de diffraction étant de 1,22 lambda F/D soit 1.22*0.0005*5 ça fait 3.05 µm de rayon donc un diamètre de tache de diffraction de 6,1 µm C'est dommage de ne pas montrer le disque d'Airy sur le spot diagramme je trouve, ça relativise les choses L'opticien qui a fait les simulations n'est peut être pas au courant que l'on est plus au temps de l'argentique. Avec la taille des pixels des caméras actuelles, la comparaison avec la tache d'Airy commence à être intéressante. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pierre_charpentier 184 Posté(e) 13 mars 2022 Il y a 4 heures, christian viladrich a dit : L'opticien qui a fait les simulations n'est peut être pas au courant que l'on est plus au temps de l'argentique. Avec la taille des pixels des caméras actuelles, la comparaison avec la tache d'Airy commence à être intéressante Oui Christian, je pense que l'opticien est au courant mais que le marketing est passé par là. On n'aura de toutes façons pas d'image d'étoile plus petite que 6µ donc à quoi sert de se gargariser avec un spot diagramme à 1µm ou 3µm ? Si on annonce qu'on est limité par la diffraction sur le champ ben c'est bien non (c'est la cas si la construction suit bien la théorie )? Mais là on pourrait croire qu'avec des pixels de 1µm c'est le bonheur au centre ... Pierre Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mehdi 1 098 Posté(e) 13 mars 2022 (modifié) interressant . du coup si je comprends bien avec une tache de diffraction de 6,1µm et des photosites de 3.76µm , pas moyen de descendre sous une fwhm de 1.6 pixels ? j'ai bon ? Modifié 13 mars 2022 par Mehdi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
martial figenwald 1 181 Posté(e) 13 mars 2022 Le F/D de l'Epsilon 160 est de 3.3, donc rayon tâche d'airy : 1.22x0.0005x3.3 = 2µm, diamètre 4µm On se rapproche ... Avec lambda 0.0004, on atteint 3.2µm Martial Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pierre_charpentier 184 Posté(e) 13 mars 2022 il y a une heure, martial figenwald a dit : Le F/D de l'Epsilon 160 est de 3.3, donc rayon tâche d'airy : 1.22x0.0005x3.3 = 2µm, diamètre 4µm On se rapproche ... Avec lambda 0.0004, on atteint 3.2µm Martial Oui, le calcul que j'ai fait était avec l'extendeur qui portait la focale à 800 et donc le F/D à 5 car c'était avec cet extendeur que le spot diag était donné pour 1 et 3 µm. A F/D 3,3 c'est mieux bien sur et avec 0,4 µm de longueur d'onde encore mieux. Il y a 1 heure, Mehdi a dit : interressant . du coup si je comprends bien avec une tache de diffraction de 6,1µm et des photosites de 3.76µm , pas moyen de descendre sous une fwhm de 1.6 pixels ? j'ai bon ? Modifié il y a 1 heure par Mehdi Oui, je pense mais ce serait déjà excellent.... Pierre 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mehdi 1 098 Posté(e) 13 mars 2022 Il y a 5 heures, Mehdi a dit : interressant . du coup si je comprends bien avec une tache de diffraction de 6,1µm et des photosites de 3.76µm , pas moyen de descendre sous une fwhm de 1.6 pixels ? j'ai bon ? Je m'autoquote car manifestement je me suis trompé . les 1.6 pixels c'est le diamètre de la gaussienne . la fwhm serait du coup de 0.6 pixels . 6σ = 1.6 pixels donc Fwhm = 2.3548*1.6/6 = 0.6 pixels ( pour l'extendeur de 1.5x ) si on reste à la focale native on à une fwhm mini de 0.4 pixels . Donc on peut dire qu'on a de la marge avant de tripoter les limites optique du tubes . Le grand juge Seeing vient doucher notre enthousiasme bien plus tot Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 103 Posté(e) 14 mars 2022 Il y a 17 heures, Mehdi a dit : Le grand juge Seeing vient doucher notre enthousiasme bien plus tot Oui pas faux.. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
