zirkel 2

CR d'observation Lunaire à la 80 f/15

Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour à toutes et tous,

 

8/03/2022 : la Lune montante à 30% d'illumination, RC Takahashi/oculaires orthoscopiques Takahashi Starbase 20 et 14 mm, Baader Classic ortho 10 mm. 

Oculaire grand champ Nikon NAV 7 mm.

Monture équatoriale avec suivi Orion SVP GoTo.

Je vais éviter les superlatifs pour donner de la crédibilité à mon compte rendu, après une mise en température de la Lunette et de ses accessoires, pointage et observation lunaire.

De X 60 à X 171 (X 2.1 le diamètre) des images contrastées et particulièrement piquées. 

Une luminosité étonnante même à X 171, de multiples détails visibles sur la surface lunaire : failles, rainures, dômes, dénivelés, petits cratères, jeu d'ombres noires et de lumière sur les pics montagneux et ailleurs... un beau spectacle qui captive l'observateur avec un réfracteur qui donne sa pleine mesure et fait oublier son modeste diamètre de 80 mm.

Pas d'aberration optique notable, le chromatisme est infime et se fait facilement oublier.

La Scopetech STL80-A MAXI excelle sur la Lune et démontre qu'une Lunette achromatique de grande qualité c'est possible.

Niveau de performance très proche d'une 80 ED.

 

On peut se demander quel intérêt à utiliser un réfracteur à long rapport f/d ?

- Les longs rapports f/d permettent une utilisation optimale des oculaires, ils fonctionnent nettement mieux sur l'ensemble de leur champ apparent.

- Avec une distance focale égale ou supérieure à 1 mètre, les lunettes présentent très peu de courbure de champ, cela permet d'obtenir des images "plates" agréables en visuel.

- Un long rapport f/d permet une mise au point plus facile et franche, également moins sensible à la turbulence atmosphérique.

- La collimation est plus facile à obtenir et à conserver.

Edited by zirkel 2
  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Intéressant ;) Donc à f/15 le chromatisme n'est toujours pas gênant pour un diamètre de 80 mm (je n'avais d'expérience de ce rapport f/D que pour D = 60 mm...).

 

Ce qui est important pour ce genre de lunettes, c'est surtout d'avoir des bons oculaires en bon état et selon leur coulant ce n'est pas toujours facile à trouver... Sur cette lunette c'est combien en l'occurrence ? (1,25" je suppose ? Sur mon antique SYW, c'est 1" O.o)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@PerrouriefhCedric c'est en 1.25" mais je peux basculer à tout moment en 0.965".

J'ai pris les Orthoscopiques Starbase Takahashi car optimisés pour la Lunette Starbase 80 à f/10...tu imagines bien qu'à f/15 c'est encore mieux.

J'attends le 9 mm pour voir comment il se comporte face au BCO 10 mm.

Le traitement AR HTM BBAR de la 80 f/15 est étonnant d'efficacité.

Edited by zirkel 2
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Pleinement d'accord avec vous. Je respecte les amoureux des longs tubes !

MAIS ! Ne pas oublier : à f/15, la diffraction est 2 fois plus forte que celle d'une ED à f/7 !

Donc résolution divisée par 2 et contraste abaissé (cf. FTM).

Les verres spéciaux ont de bons côtés et s'ils avaient été disponibles dès le départ, peut-être que les longs achromats n'auraient jamais existé.

Thierry.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@ThierryC14 alors là il faut m'expliquer ??? La résolution d'une 40 mm de diamètre? 

Ce n'est absolument pas ce que j'ai vu à l'oculaire... j'ai plutôt vu une résolution de 80 mm exploitée au maximum de ses capacités...... avec un contraste de haut niveau...

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zirkel 2, prenez le temps de bien me lire :D

J'ai dit que la résolution d'une lunette de 80 mm à f/15 est 2 fois plus faible que celle d"une lunette de 80 mm à f/15. Ceci à cause de la diffraction. C'est tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 16/03/2022 à 18:59, PerrouriefhCedric a dit :

Sur cette lunette c'est combien en l'occurrence ?

M36.4 avec adaptateur 1"1/4.



C'est le même fabricant que celle là, Takahashi les a adoubé en mettant la 80/800 dans leur série pour débutant. Deux sujets comme ça pas de jaloux, la qualité de cette résurrection perdure.

https://www.webastro.net/forums/topic/178565-80mm-de-qualité/page/5/#comment-2965988

http://www.astrosurf.com/topic/130147-starbase-80-et-origines/

Le traitement AR n'est pas un BBAR, il faut plus de 4 couches pour réaliser cela.

80a-maxi4.jpg.1a2f689777cff05a8bd2267475

62351107a82ca_RimaHadley.jpg.51aedf6d3bdf9a6d70e734d9b350567e.jpg

L'OR pl Scopetech de 6mm passe parfaitement sur cette lunette, juste le relief qui n'est pas confortable, il faut se trouver une bonne position.

Et l'objectif est améliorable (contraste). De très belles soirées lunaires il y a déjà deux ans maintenant.

J'aime assez le répéter mais attraper la rima Hadley avec une 80mm ce n'est pas facile.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, ThierryC14 a dit :

à f/15, la diffraction est 2 fois plus forte que celle d'une ED à f/7 !

Donc résolution divisée par 2 et contraste abaissé (cf. FTM).

 

Pouvez-vous élaborer? Angulairement la figure de diffraction ne dépend que du diamètre et de la longueur d'onde. La taille au foyer de la figure de diffraction est bien sûr liée à la focale, mais cela change rien en terme de résolution théorique sur le ciel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, ThierryC14 a dit :

J'ai dit que la résolution d'une lunette de 80 mm à f/15 est 2 fois plus faible que celle d"une lunette de 80 mm à f/15.

Ah bon ? :)

Pour moi c'est la même chose xD

Bonne journée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pour ma part voilà ce que l'on observe facilement à la 80f/15 (la photo est une partie d'une image grand champ faite avec plus gros instrument). J'ai cerclé les points d'intérêt : Dorsales Harker & Tetyaeev, cratères Farenheit et Cleomède F et H . Des détails dans les deux cratères les plus gros sont visibles.

Picard et Pierce. A la 80, le pouvoir de résolution étant d'environ 3km, le petit Cléomède H (6km) peut montrer une forme circulaire claire avec un centre ombré.

Côté gauche Fahrenheit est du même diamètre, le plus petit est plus difficile suivant la turbulence.

Crises.jpg.8288057e39a42da8083822b09f571753.jpg

crises2.jpg

Au-dessus la flèche : Picard Y

mer_des_crises_4.jpg.424235dabd64069dceebbb8f0a25f1a2.jpg

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 10 heures, AlSvartr a dit :

Angulairement la figure de diffraction ne dépend que du diamètre et de la longueur d'onde. La taille au foyer de la figure de diffraction est bien sûr liée à la focale, mais cela change rien en terme de résolution théorique sur le ciel.

 

Merci pour ces précisions afin que je comprenne de quoi on parle exactement.

 

@lyl dans la mer des humeurs, à la 80 f/15 à x150 et x171, proche du cratère Doppelmayer, j'ai pu observer la Rimae du même nom, 130 x1.5 km.

Au sud de Gassendi, les cratères Doppelmayer J, K et L ( 6, 5 et 4 km). 

Rukl 52/Lac 93.

 

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous,

Tout le monde a un peu raison, comme à l'école des fans :D

Oui, une lunette de 80 mm à f/7 et une lunette de 80 mm à f/15 produisent la même image visuelle si les grossissements sont égaux. Mais au foyer, les images qu'on enregistrera avec une caméra n'auront pas la même résolution (ni la même taille, ni le même éclairement), même si c'est toujours une pupille de 80 mm qui diffracte.

Myriam illustre bien ce que j'ai voulu dire sans le détailler.

Je bosse ce WE, mais je vais tenter d'écrire une note sur ces notions de diffraction, résolution... dont les définitions dépendent du contexte.

Thierry.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

L'école des fans, ça ne rajeunit pas 😁

 

Je précise que j'observe en fonction de la colongitude (éclairement lunaire en fonction des phases/jours).

C'est très important, pour moi en tout cas, pour m'assurer des meilleures conditions de visibilité d'un objet observé sur la Lune.

La résolution oui mais avec un bon contraste/éclairage...

...en dehors des conditions atmosphériques, selon la colongitude, un objet (difficile) peut être visible ou faiblement voire pas du tout.

Edited by zirkel 2
Ajout
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, ThierryC14 a dit :

Oui, une lunette de 80 mm à f/7 et une lunette de 80 mm à f/15 produisent la même image visuelle si les grossissements sont égaux. Mais au foyer, les images qu'on enregistrera avec une caméra n'auront pas la même résolution (ni la même taille, ni le même éclairement), même si c'est toujours une pupille de 80 mm qui diffracte.

On peut effectivement s'amuser à distinguer résolution angulaire (en seconde d'arc) et résolution spatiale (en cycle/mm, au foyer) ;)

 

Ce qui nous intéresse en astro, c'est la résolution angulaire, autrement dit le diamètre angulaire de la tache de diffraction, qui ne dépend que du diamètre du télescope et de la longueur d'onde.

 

Après, on peut effectivement constater que le diamètre linéaire de la tache de diffraction au foyer du télescope ne dépend que du rapport F/D (et de la longueur d'onde), mais ça ... ça ne nous intéresse pas trop. Sauf pour calculer l’échantillonnage optimal en imagerie HR. Cet échantillonnage ne dépend que du rapport F/D (et de la taille des pixels, et de la longueur d'onde).

 

En fait, c'est surtout en photographie classique que l'on s'intéresse à la résolution des objectifs exprimés en cycle/mm, car ... ils sont loin d'être limité par la diffraction (sauf quand on les diaphragme.

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By ndesprez
      Bonjour,
      Une chose m'échappe. Concernant les telecentriques (genre TZ4) puisque l'image disponible en aval est afocale, je ne comprends pas la nécessité d'un backfocus de 220-230 mm (pour la TZ4). Je serai très heureux que vous me l'expliquiez.
      Cordialement.
    • By gregos123
      Hello, 
       
      Je souhaiterais changer mon tube Seben 150/1400, par un skywatcher 150/750, possédant une monture eq3..cela peut il convenir à ce tube...L'idéal que je souhaite faire est la photographie de ciel profond…
       
      Mes question sont : 
      Le skywatcher 150/750 est il de meilleurs qualité que le Seben 150/1400? 
      Le Skywatcher 150/750 est il compatible sur une monture type Eq3..
      Faudrait il pas le skywatcher 200/1000 pour observer le ciel profond dans quel cas changer la monture par une eq5..mais budget serer…
       
      Merci
      Greg
    • By hamilton
      Bien , comme j'avais promis d'arrêter de shooter fiévreusement Dame Lune , chose promise chose due.
      Je me soigne, mais c'est dur de dire simplement " Bonsoir ô Lune souveraine " et de tourner les talons...🙄😌😵.....😖.....😲....📸
       
      C'est la Der des....👇
       
       
       
      🥂
       

       
       
       

       
       
       

       
       
       
       
       
       
    • By marco polo
      Bonjour,
      Dans le fil qui va devenir culte sur la blague Kleinienne, j'ai fait une digression concernant un article récent
      Je reste bloqué sur cette affirmation, car très très intuitivement et en m'étant amusé à reproduire les trajectoires via les multiples équations des variations de l'orbite lunaire1 et terrestre, je ne vois toujours pas comment cela est possible !
      En effet, admettons que le barycentre Terre-Lune décrive une ellipse (sans tenir compte de la précession du périastre), la Lune va donc se trouver douze fois par an entre le barycentre et le soleil et douze fois par an à l'opposé du soleil par  rapport au barycentre. La distance Soleil-Lune va donc passer au moins plusieurs fois par un minimum et plusieurs fois par un maximum. il y aurait donc forcément des points d'inflexion, et la trajectoire ne serait pas toujours concave par rapport au soleil...!?
      Si la trajectoire fermée de la lune était toujours concave, cela ne pourrait-être qu'une ellipse également... Non ?
      Où me gourre-je ?
      l'article conclut ainsi :
      "La délicate solution géométrique de Maclaurin, inattendue à son époque, fut longtemps oubliée, et Dubois, au XIXe siècle, ne maîtrisait pas encore la solution analytique classique, par la géométrie différentielle. En somme, il s’agit d’une question inutile en astronomie, mais qui devrait faire le bonheur des curieux, des vulgarisateurs… et des historiens de l’astronomie !"
      Des curieux ou des vulgarisateurs pourraient-ils éclairer ma lanterne ?
       
      1) https://de.wikipedia.org/wiki/Mondbahn#cite_note-MeeusMorsels1Ch1-19  désolé, c'est en allemand, car pas trouvé en français, mais les équations sont universelles
    • By patrick60850
      Bonjour à tous ,
      petite séance hier sur la Lune après avoir collimater  mon LX200 MAEDE avant hier (pas facile du tout plus simple sur mon Newton), d'ailleurs au vue du résultat  je pense que la collimation n'est pas bonne .
      D'abord j'ai imagé avec la camera Zwo 224mc. Je n'ai pas encore traité les SER , mais sa dansait allègrement sur l'écran de l'ordi ,énormément de perturbation atmosphérique.
      On verra le résultat mais comme dit plus haut je pense avoir foiré la collimation.
      Puis j'ai essayé mon Canon 600 D défiltré partiel pour la première fois.
      résultat si dessous .
      Lune gibbeuse croissante 87% âge 11 jours LX200 Maede et réducteur de focale 6.3   .
      Traitement Photoshop.(je découvre aussi le logiciel)
      Toujours preneur de vos conseils et critiques pour améliorer mes débuts en astrophoto.
      Bon ciel à tous 
      Patrick


  • Upcoming Events