Les astronomes, ces affreux pollueurs...

[jackbauer 2 13 729]

Des calculs qui semblent tirés par les cheveux... Mais apparemment certains sont en quête de vertu...

 

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/et-si-l-astronomie-réduisait-son-empreinte-carbone/ar-AAVkGnL?ocid=msedgdhp&pc=U531

Et si l'astronomie réduisait son empreinte carbone ?

Des missions spatiales plus "vertes" ? L'observation des étoiles émet une quantité non négligeable de CO2 et face à l'urgence climatique, les astronomes doivent réduire l'empreinte carbone de leurs infrastructures de recherche, selon une étude qui suscite le débat.

C'est la première fois que des chercheurs tentent d'évaluer la quantité de gaz à effet de serre produite par les 30.000 astronomes et leurs instruments de travail que sont les radiotélescopes terrestres, sondes et rovers envoyés dans l'espace.

Selon de premières conclusions, publiées lundi dans Nature Astronomy, l'activité totale de ces instruments, depuis leur mise en fonction, a produit au moins 20,3 millions de tonnes de CO2, l'équivalent du bilan carbone annuel de l'Estonie ou de la Croatie. 

Par astronome, cela représenterait des émissions annuelles de 1,2 million de tonnes.

Une quantité quasi "cinq fois plus élevée" que celle engendrée par les vols aériens des astronomes, lorsqu'ils se déplacent pour raisons professionnelles, souligne l'étude. "La communauté des astronomes discute actuellement de la réduction de l'empreinte carbone liée aux transports, ainsi qu'à l'activité des supercalculateurs", explique à l'AFP Jürgen Knödlseder, directeur de recherche CNRS et auteur principal de l'étude. "C'est bien, sauf qu'ils ne voient pas l'éléphant dans la pièce: la question des infrastructures".
Pour évaluer la taille de "l'éléphant", le chercheur a passé au crible 50 missions spatiales et 40 installations d'observation au sol: télescopes Hubble, Max Planck, missions d'explorations Insight (Mars), sonde Rosetta (comète "Tchouri"), Très grand télescope (VLT) au Chili...

- "Tour d'ivoire" -

Il aurait fallu idéalement tenir compte des matériaux de construction, des coûts d'exploitation, de la consommation d'électricité.... Mais ces données étaient souvent indisponibles, parfois par manque de transparence de la part des agences spatiales, explique Jürgen Knödlseder, qui travaille à l'Institut de recherche en astrophysique et planétologie de Toulouse.

Pour combler ces lacunes, son équipe a fait appel à une méthode développée par l'Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie) et l'Association bilan carbone (ABC): celle dite des ratios monétaires, selon laquelle les émissions de carbone d'une activité sont proportionnelles à son coût et à sa masse.

Ainsi, selon leurs calculs, le télescope spatial James Webb, d'une valeur de 10 milliards de dollars, et le futur radiotélescope géant "Square Kilometer Array", en Afrique du Sud et en Australie, seraient à eux seuls responsables de l'équivalent d'au moins 300.000 tonnes de CO2.
"Nous devons réfléchir à réduire les gaz à effet de serre de nos infrastructures", affirme Jürgen Knödlseder. Et "tout le monde doit prendre sa part, y compris les astronomes qui ne sont pas dans une tour d'ivoire", a commenté Annie Hughes de l'Institut Max Planck, l'une des auteures de l'étude, lors d'une conférence de presse.

 

- "Ralentir la machine" -

"Je sais que cela peut choquer, mais il faut ralentir la machine si on veut réduire de près de 50% les émissions d'ici 2030", a abondé son collègue astronome Luigi Tibaldo. 

"Comme toute activité, l'astronomie a une empreinte carbone non négligeable, notre défi est donc de ralentir la construction des infrastructures tout en continuant la recherche d'excellence", a estimé Éric Lagadec, président de la Société française d'astronomie et d'astrophysique, qui n'a pas participé à l'étude.

Mais la méthodologie est très discutée: l'estimation par les ratios monétaires génère une marge d'incertitude élevée (jusqu'à 80%), ce qui peut "entamer la crédibilité des résultats", écrit ainsi Andrew Ross Wilson dans un commentaire publié en marge de l'étude.

"Faute d'avoir le détail de ce qu'une installation consomme, ils ont calculé +au pif+", s'étonne pour sa part l'astrophysicienne Françoise Combes, de l'Observatoire de Paris-PSL. Qui conteste aussi le fait d'avoir divisé le coût global par le nombre d'astronomes: "Quand on construit un observatoire, c'est pour la science, cela bénéficie à des millions de gens ! C'est comme si vous divisiez le coût d'un opéra uniquement par ceux qui y vont", commente la scientifique.

"La méthode est discutable, mais la démarche est une première étape qui a le mérite d'amener une réflexion", conclut Éric Lagadec.

[dg2 2 033]

Il y a 9 heures, jackbauer 2 a dit :

Des calculs qui semblent tirés par les cheveux... Mais apparemment certains sont en quête de vertu...

C'est juste une obligation légale qui va arriver à plus ou moins court terme que de réfléchir à diminuer son empreinte carbone. Cela fait des années que toutes les administrations en France sont incitées à faire cela. Moins de réunions en présentiel, moins d'avion quand cela est possible, moins d'usage des centres de calculs dans les pays dont l'électricité n'est pas décarboné, etc., etc., etc. S'imaginer que parce qu'on est chercheur on aura droit à un permis de polluer sans limite, ça n'arrivera pas.

[danielL 98]

Et que dire du changement climatique naturel ??

La planète à des périodes,depuis la nuit des temps ou le climat tantôt froid et chaud, pourtant à certaines époques l ’humain n’apportait de pollutions sous quelques soit sa forme ?!

[serge vieillard 6 791]

oui, certes, mais on est loin d'un complexe pétrochimique, de la sidérurgie lourde, de la fabrication du béton, du transport routier à tout va, de l'import/export de marchandises venant des 4 coins de la planète pour un bénéfice douteux,  et mille autres monstres du même métal.

Après c'est sûr qu'un bon suivi, de la conception à la destruction des infrastructures est désormais une nouveauté louable. On en n'est qu'aux balbutiements alors que c’est primordial. Mais là aussi il va falloir défoncer des portes, dans les entreprises qui vont devoir s'adapter aux nouvelles technologies (pas simple), dans les fabricants qui ont à rentabiliser leur chaine de production avant de passer à autre chose, aux réglementions encore bien tributaires du loobing desdits fabricants, de voir une autre gestion de la filière bois, de la géothermie (aujourd'hui horriblement chère), etc.

Et aussi des pratiques de travail, du transport quotidien, de la réunionite aiguë, des applications énergivores pour faire du word ou de l'excell, etc....

Bon pi pour l'astro, ya les fusée qui doivent sacrément pétarader. Mais foutre, un JWST en L2, ça le mérite un peu non ? Par contre les bagnoles en orbite.....

Modifié 22 mars 2022 par serge vieillard

[ndesprez 907]

Il y a 10 heures, jackbauer 2 a dit :

Et si l'astronomie réduisait son empreinte carbone ?

Facile ! Il suffit d'abandonner l'observation des tâches floues qui imposent moulte kilomètres dans une grosse auto (pour le gros Dobson) et de passer au lunaire. 

 

Modifié 22 mars 2022 par ndesprez

[Superfulgur 16 088]

Il y a un truc, c'est juste un détail, mais incroyable, pour la communauté astro... Le Very Large Telescope, nec plus ultra techno scientifique, avec des moyens "illimités" ou presque à sa naissance, avait offert à ses utilisateurs un hôtel fabuleux, entre autres, mais, situé au coeur du plus ensoleillé et le plus venteux des déserts du monde, aucun panneau solaire, aucune éolienne... Le site du VLT est alimenté par une petite centrale au gaz, probablement allemande 

Symboliquement, ça m'a toujours frappé. J'ai pas vérifié, mais je parie que pour ELT, ils ont pensé, même si c'est du greenwashing, à placer 2 ou 3 trucs écolos...

A Armazones même, le petit observatoire au pied de la montagne était, lui, équipé d'éoliennes. 

[deftronide 226]

Poutine, il va devoir en planter des arbres pour compenser la destruction d'innombrables batiments en béton

[Vivlepic 435]

" Il y a un truc, c'est juste un détail, mais incroyable, pour la communauté astro..."

 

Oh ! Superfulgur, la délation, c'est fou...  

[Superfulgur 16 088]

il y a 6 minutes, Vivlepic a dit :

Oh ! Superfulgur, la délation, c'est fou..

 

Hem. Mais sinan, t'as raison, j'exagère : il y a très peu de place autour de Cerro Paranal pour installer des panneaux solaires, l'ESO ne dispose (de mémoire) que de 1000 km2 totalement vides autour des télescopes, ils ont une excuse.

(épi il n'y a que 300 et quelques jours de Soleil par an, sans compter le vent).

[Mehdi 1 098]

Il y a 2 heures, danielL a dit :

Et que dire du changement climatique naturel ??

La planète à des périodes,depuis la nuit des temps ou le climat tantôt froid et chaud, pourtant à certaines époques l ’humain n’apportait de pollutions sous quelques soit sa forme ?!

Argument climato sceptique invalidé scientifiquement .

Le changement climatique est d'origine humaine sans aucune contestation possible .

[muller 417]

Il y a 12 heures, jackbauer 2 a dit :

leurs instruments de travail que sont les radiotélescopes terrestres, sondes et rovers envoyés dans l'espace.

ah bon, c'est que les radiotelescopes qui polluent sur terre, pas les autres ?

[danielL 98]

Mehdi  à écrit :

Argument climato sceptique invalidé scientifiquement .

Le changement climatique est d'origine humaine sans aucune contestation possible .

‐----‐---‐--------------‐----------------------‐----------‐-----

Ben je suis pas d’accord ??‽??

 

[Kirth 4 246]

Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

Hem. Mais sinan, t'as raison, j'exagère : il y a très peu de place autour de Cerro Paranal pour installer des panneaux solaires, l'ESO ne dispose (de mémoire) que de 1000 km2 totalement vides autour des télescopes, ils ont une excuse.

(épi il n'y a que 300 et quelques jours de Soleil par an, sans compter le vent).

 

Dites, j'ai eu une idée géniale!

Et si on tapissait les pales d'éoliennes de panneaux solaires? Hein?

Un seul site, deux sources d'énergie, et ça marche dès qu'il y a du vent ou du soleil...

[Superfulgur 16 088]

il y a 4 minutes, Kirth a dit :

Dites, j'ai eu une idée géniale!

Et si on tapissait les pales d'éoliennes de panneaux solaires? Hein?

Un seul site, deux sources d'énergie, et ça marche dès qu'il y a du vent ou du soleil...

 

Le contre argument, évidemment, c'est que les VLT utilisent surtout de la puissance la nuit. Mais ça n'invalide pas, 1, les éoliennes (va passer une nuit au sommet de Paranal ou Cerro Armazones, tu m'en diras des nouvelles...), 2, l'activité diurne. Ce qui serait intéressant, en revanche, c'est de connaître le coût d'une telle installation, par rapport à leur petite centrale au fuel, ou au gaz (je sais pas).

[danielL 98]

Et pourquoi pas des panneaux solaires sur les coupoles 

[serge vieillard 6 791]

et pourquoi pas les coupoles se mouvant avec l'huile de mollet du personnel en place, avec des vélos fitness branchés sur dynamo. Les pôvres, y font du travail sédentaire, ça leur ferait le plus grand bien ! Itou, un moteur stirling sur les pédaliers et ça refroidirait les capteurs. PI pour les calculs, retour au boulier. Yagado !!!!

Modifié 22 mars 2022 par serge vieillard

[biver 6 590]

Il y a 4 heures, muller a dit :

ah bon, c'est que les radiotelescopes qui polluent sur terre, pas les autres ?

Les correlateurs et les antennes d'ALMA, sans parler de l'essence pour déplacer les antennes, ça consomme beaucoup je crois... et ils se posent toujours la question de produire l'électricité sur place... non?

 

De mon côté, la pollution lumineuse c'est ~8000km de voiture (400l de diesel donc ~1.1 t de CO2 ) par an.

Si on mettait un terme à la pollution lumineuse, on réduirait pas mal aussi l'impact carbone de nos télescopes de voyage...

 

Pour Rosetta, faut-il diviser le coût carbone par le nombre de chercheurs Co-I, ou est-ce que cela a été fait par le total ETP (équivalents temps plein) de tous ceux ayant travaillé pour le projet (du technicien de sous-traitance au président de la république qui a passé 2h à La Vilette... )?

 

Nicolas

[Bingocrepuscule 274]

7 hours ago, Superfulgur said:

Il y a un truc, c'est juste un détail, mais incroyable, pour la communauté astro... Le Very Large Telescope, nec plus ultra techno scientifique, avec des moyens "illimités" ou presque à sa naissance, avait offert à ses utilisateurs un hôtel fabuleux, entre autres, mais, situé au coeur du plus ensoleillé et le plus venteux des déserts du monde, aucun panneau solaire, aucune éolienne... Le site du VLT est alimenté par une petite centrale au gaz, probablement allemande 

Symboliquement, ça m'a toujours frappé. J'ai pas vérifié, mais je parie que pour ELT, ils ont pensé, même si c'est du greenwashing, à placer 2 ou 3 trucs écolos...

A Armazones même, le petit observatoire au pied de la montagne était, lui, équipé d'éoliennes. 

 

Pour re-ajuster/nuancer un petit peu le propos:

- A ma connaissance il y a un parc photovoltaïque (important) prévu au pied de Armazones (à coté du Cherenkov)

- L' ESO est depuis quelques années relié au GRID chilien donc son electricité est en partie verte.

 

Mais effectivement l'ESO a tardé (tarde encore) à se reveiller au niveau energie verte avec une turbine à gaz et des generateurs au fuel qui ont tourné pendant longtemps à plein régime alors que les UV rougissaient les fesses de ses responsables.

Modifié 22 mars 2022 par Bingocrepuscule

[RIGEL33 2 709]

il y a une heure, biver a dit :

De mon côté, la pollution lumineuse c'est ~8000km de voiture (400l de diesel donc ~1.1 t de CO2 ) par an.

Si on mettait un terme à la pollution lumineuse, on réduirait pas mal aussi l'impact carbone de nos télescopes de voyage...

+1 

En plus, cela serait bénéfique à l'environnement  

[archange34 38]

Cela me fait penser à la tyrannie bienveillante , cela commence sûrement par des calculs carbone puis un jour vous finissez par raser les murs .

http://www.regards.fr/actu/ecologie/article/dictature-verte-ou-democratie-ecologique

[RL38 881]

Il y a 9 heures, danielL a dit :

Ben je suis pas d’accord ??‽??

 

Les données scientifiques se moquent bien de ton accord, malheureusement... Le réchauffement observé actuellement est d'origine anthropique, point, que ça te plaise ou pas.

Tu peux l'accepter ou rester dans le déni, ça ne changera strictement rien. A part pour toi.

 

Pour revenir au sujet, oui, la recherche scientifique pollue. Comme toutes les activités humaines. Sans vouloir faire l'autruche ou nier cette contribuation, je suis par contre à peu près sûr qu'on peut trouver 1000 autres activités bien plus nuisibles et/ou dispensables avant de taper là-dessus.

Modifié 22 mars 2022 par RL38

[Pascal C03 4 059]

Il y a 17 heures, danielL a dit :

Ben je suis pas d’accord

 

Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas. Ce sont juste des faits scientifiques... pas une opinion. ¨Doit-on être d'accord avec la forme globalement sphérique de la Terre ? Est-ce par vote démocratique que l'on va accorder du crédit à la Relativité Générale ?

On peut toujours trouver des sources sur le net pour nourrir sa propre bulle spéculative, idéologique mais les faits sont les faits.

 

Je cite Étienne Klein citant lui même David Hume  : "Même si une majorité de gens considéraient que la Terre est au centre du Monde, cela ne l'empêcherait pas (La Terre) de continuer à tourner autour du Soleil"

 

Il y a 17 heures, Superfulgur a dit :

c'est de connaître le coût d'une telle installation, par rapport à leur petite centrale au fuel, ou au gaz (je sais pas)

Sans doute au gaz...

L'éolien en site isolé, c'est le seul endroit où c'est rentable. Donc oui, ils pourraient éviter de la conso de gaz ou gaz oil avec des éoliennes en supplément d'un groupe électro... L'éolien en site un peu venté, c'est beaucoup plus productif que les panneaux solaires.

Par contre, ils faudrait sans doute éloigner les machines des coupoles pour cause de perturbation du régime d'écoulement d'air.

J'ai été un des acteurs en France (société Vergnet) de cette réalisation. C'était à l'époque de l'étude en 1991 des petites machines 12x 15kW remplacées assez rapidement par 20x 25kW

Modifié 23 mars 2022 par Pascal C03

[etoilesdesecrins 1 706]

Bizarre qu'à ce jour certains nient encore le rôle humain dans le réchauffement ...Souhait de se démarquer par provocation, terreur de nature apocalyptique, poids de la culpabilité collective trop important, ou autre prise de défense de la société d'ultra-consommation, etc ??

Sinon oui, pas bien depuis que j'ai installé les parties du T 300 à l'étage, je produis plus de CO2 pour aller le chercher et l'installer dans le jardin en dessous, mea culpa, vilain garçon ...

 

Plus sérieusement faut arrêter un peu là, et dénoncer une fois pour toutes les vraies sources de pollution. Mais on les connaît et hélas c'est mal parti pour que ça freine

Modifié 23 mars 2022 par etoilesdesecrins

[danielL 98]

Je ne renie pas le rôle humain, animal, et végétale dans l’accélération du changement climatique, mais faut prendre aussi en compte le phénomène naturel de la planète qui a sa propre évolution climatique, et qu'elle est en pourcentage cette accélération climatique planète,  et humains pollueurs?? 

Bon, suis pas scientifique et je sais pas m’exprimer dans ce sens 

Je dis peut-être des bêtises, pas graves, alors je sors 

[etoilesdesecrins 1 706]

Tu n'as sûrement pas tort mais il s'agit de 2 échelles de temps très différentes. S'il y a toujours eu des cycles de milliers d'années, là on est dans une accélération à échelle de quelques dizaines d'années jamais vue précédemment, directement imputable aux activités humaines d'après moult études scientifiques