olivdeso

Customisation Mak Newton MN190

Messages recommandés

Customisation du Skywatcher (ou Orion) Maksutov Newton MN190

 

Le MN190 a une super optique, mais quelques améliorations mécaniques sont souhaitables

 

 

1)  le barillet du primaire

 

remarque : le primaire fait 203mm. Sur un Maksutov il doit être environ 5% plus large que le ménisque

 

Le barillet du primaire est le même que les Newton 200 skywatcher. Il présente plusieurs petits erreurs de conception qui on été améliorées sur les dernières versions comme ici, mais pas résolus pour autant.

On peut faire mieux

 

1.1)  les 3 points de support sont beaucoup trop excentrés : les 3 points sont à la périphérie du primaire 95% du diamètre, alors que selon plop l'idéal est plutôt vers 42% du diamètre.

-> J'ai choisi de mettre les 3 points à 50% du diamètre ce qui permet d'avoir un trou central de même diamètre que l'ouverture arrière du tube. 

-> avec le barillet d'origine on a 130nm PTV sur l'onde rien qu'à cause du barillet. Donc lambda/4 à 520nm. c'est quand même très dommage. 

avec la nouvelle disposition à 50% du diamètre on arrive à 24nm PTV et 6nm RMS  (à 42% on arriverait à 5nm rms, le gain est négligeable)

 

1.2) les butés latérales sont trop basses : elles ne sont pas sur le plan du centre de gravité.

remarque : Skywatcher a amélioré nettement ce point ceci dit : ils ont ajouté des vis BTR à tête nylon dans les supports de pattes anti-retournement qu'il n'y avait pas avant.

On a donc des vraies butées latérales rigide et réglables maintenant, et accessible de l'extérieur du tube, mais elles sont positionnées trop bas d'origine, à cause du moule d'origine. 

-> j'ai mis des butés latérales (vis à tête Nylon) au bon endroit

-> le jeu est de 0,12mm ce qui garanti une absence de contrainte jusqu'à -10°C. On peut entendre le primaire bouger, signe que tout va bien.

 

1.3) les pattes anti retournement d'origine ne sont pas discrètes et provoquent des aigrettes parasites. Dommage pour un télescope sans aigrettes

Aussi elles sont souvent trop serrées d'origine et comme le barillet est un peu trop flexible, quand on serre les vis poussantes, ça vient contraindre le primaire contre les pattes anti retournement si on ne met pas suffisamment de jeu. un bon 1mm 

-> des rondelles nylon de 13mm suffisent et ne font pas d'aigrettes.

 

j'ai utilisé de la feutrine noire comme anti reflet, ça tient mieux que la peinture sur l'alu.

 

 

MN190_01.jpg

MN190_02.jpg

MN190_03.jpg

MN190_3.jpg

3pts_203mm_25mm_sec46mm_optim_radius_050.JPG

3pts_203mm_25mm_sec46mm_optim_radius_095.JPG

MN190_2.jpg

MN190_4.jpg

MN190_5.jpg

MN190_7.jpg

MN190_8.jpg

MN190_11.jpg

MN190_14.jpg

MN190_15.jpg

MN190_16.jpg

MN190_17.jpg

MN190_18.jpg

MN190_19.jpg

MN190_20.jpg

  • J'aime 6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

2)  la ventilation

 

remarque : la ventilation est un point crucial sur un Maksutov. Sur le MN190 on a facilement des étoiles triangulaires sans ventilation à cause des courants de tube

 

d'origine il y a une plaque amovible qui une fois enlevée permet de fixer un ventilateur de 80mm avec les trous taraudés faits en usine.

Problème le trou central ne correspond pas du tout, ce qui obligerait à faire un carénage pour l'adapter à un ventilo de 80mm.

Par contre ce trou correspond pile à un ventilo de 92mm

-> moyennant un petit ajustement des coins du ventilo et 4 nouveaux trous filetés le ventilo de 92mm vient pile en face du trou. L'écoulement est optimal

-> le ventilo est monté en extraction de manière à avoir un écoulement laminaire dans le tube

-> l'air est aspiré et filtré par les ouïes autour du ménisque 

-> le ventilo est monté sur des pads amortisseurs caoutchouc et alimenté par un variateur ajustable

MN190_23.jpg

MN190_24.jpg

MN190_25.jpg

MN190_26.jpg

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est superbe, bricolo de génie . :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Olivier, je reconnais mon ancien MN190 ! Tu as raison ces instruments ont une superbe optique qui vaut la peine qu'on s'attarde sur l'amélioration de la mécanique. Ils sont souvent assez lourds avec leur ménisque à l'avant, mais du coup ça équilibre bien l'ensemble. En tout cas superbe travail !

Tu as toujours les 2 autres Mak Newton ?

Modifié par Astrowl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Arnaud, oui c'est bien lui.

 

J'en ai vendu 1, il m'en reste encore 2 : le MN190 et l'Intes 76.

Oui ce sont des tubes assez lourd, ça colle bien avec une EQ6.

 

Par contre c'est autrement plus qualitatif qu'un Newton d'entrée de gamme. Et pas besoin de correcteur de coma. Que ce soit en photo, mais même en visuel c'est très appréciable : tu colle un Ethos ou un Nikon HW dedans et tu te régales. J'ai même fait la tête de cheval avec ce tube en visuel avec le XW30 et 1 (ou 2 empilés? je sais plus) filtres Hbeta

 

Les principales différences que je vois entre le MN76 et le MN190 c'est surtout la mise en température. Sans ventilation impossible de travailler en haute résolution avec le MN190. Avec le MN76 c'est possible par contre il y a moins de courant de tube.

 

La ventilation est vraiment le point clé du MN190. Une fois que c'est résolu c'est bon. Sans ventilo c'est stable 30min au départ, puis la convection s'installe à l'intérieur du tube et ça se dégrade pour plusieurs heures potentiellement avant de revenir à l'équilibre. On a moins ça dans le MN76

Et aussi la mécanique, surtout celle du barillet du primaire qui a été repris du N200 SW avec ses défauts.

Par contre le barillet du secondaire du MN190 est très proche de l'Intes, c'est bien fait

De même l'optique du MN190 est excellente une fois que c'est bien à température et bien réglé.

 

Le deuxième point clé des MN c'est le réglage en hauteur du porte oculaire vs le secondaire : contrairement à un Newton, là il faut vraiment que le secondaire soit pile à 45° afin que le primaire soit lui même bien à plat et surtout bien parallèle au ménisque. C'est vital pour avoir une bonne correction de coma.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 23/03/2022 à 02:31, olivdeso a dit :

Le barillet du primaire est le même que les Newton 200 skywatcher. Il présente plusieurs petits erreurs de conception qui on été améliorées sur les dernières versions comme ici, mais pas résolus pour autant.

On peut faire mieux

Effectivement, AiryLab l'avait constaté sur un test de cette optique

https://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport 2016-37001-a.pdf

 

Le 23/03/2022 à 03:17, olivdeso a dit :

Le plus petit secondaire "possible" est le 46mm. et 46mm correspond justement à la taille du support de secondaire.

-> J'ai donc commandé un Antares L/30 de 46mm en remplacement du 64mm d'origine

De ce point de vue, la recherche du secondaire le plus petit n'est pas toujours une bonne idée sur la formule du maksutov-newton.

Assez curieusement, le contraste remonte légèrement quand on exclue les rayons centraux ou marginaux, ensuite ça redescend du à l'obstruction.

 

Comme c'est du à la précision des courbures du ménisque et de son épaisseur, du f/D, ça peut varier légèrement. A f/5, on est à la charnière pour l'optimisation on peut minimiser. A f/4 : non, il faut s'en servir.

=> Chez Skywatcher, c'est une pièce stable et très bien maitrisée.

 

Tu l'as trouvé, c'est le champ pleine lumière qui est à considérer : on peut compter sur 1° de champ corrigé, cercle de 18mm, c'est plutôt lui et la position du PO qui vont déterminer l'obstruction.

 

Excellent post pour exploiter mieux ce modèle sous-estimé et sous équipé de SkyWatcher.

 

Il reste un peu instable pour la mise en température du au choix du matériau du miroir et probablement de l'aménagement intérieur du tube mais bon le ventilo qui tire un flux laminaire dans le tube compense bien.

 

On regrettera encore longtemps la fin d'Intes et Intes Micro, mais honnêtement c'était trop cher pour ceux qui ne connaisse pas la qualité optique qui va avec (et en plus il y a eu des loupés sur quelques modèles).

 

190mm ça reste un excellent diamètre pour évoluer et le bricolage avisé "le tuning" est un bon état d'esprit profitable pour cette époque  de confusion des prix et de bouleversement dans la hiérarchie des marques.

 

Merci Olivier et aux autres contributeurs.

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

tres instructif ce post !

 

j'ai moi aussi un MakNewt, que j'ai un peu customisé et pas mal analysé. je rejoins la remarque sur les courants de tube, qui sont très forts et durent très longtemps (toute la nuit) si on laisse le tube fermé. si on ouvre l'arrière, il se met en température assez rapidement. il m'a fallu plusieurs séance pour m'en rendre compte, j'avais des étoiles assymétriques et je n'arrivais pas à comprendre.

 

j'ai passé aussi mon MakNewt au banc optique, qualité vraiment très bonne, mieux que 20nm RMS. un instrument de très bonne facture, et je pense très répétable grâce au primaire sphérique. bref une valeur sure.

 

j'ai fait une modif mécanique, qui a consisté à fixer l'arronde sur le tube pour économiser du poids de manière à ce qu'il passe sur mon iEQ30, pour pouvoir l'amener en voyage.

 

l'autre modif est le design et l'ajout d'un correcteur de champ custom. le champ du MN est déjà super bon de manière native. du coup, avec un correcteur relativement "simple" (peu de puissance optique), on peut le rendre limité par la diffraction. j'ai designé un correcteur, que j'ai fait réaliser. comme je bosse dans l'optique, j'ai les contacts pour ce genre de chose. il m'a couté grosso modo le meme prix que le scope (car commandé à l'unité). mais pour un total de 2500€, j'ai un astrographe avec un champ 24*36 complètement limité par la diffraction, mieux qu'une apo de compet à plus que 10k€ !

 

quelques images:

 

le scope, avec l'arronde sur le tube, et l'apn dans l'axe pour reduire le couple

MN190.jpg.449c71142067460891784d401e56ed98.jpg

 

les spots diagrams et MTF. de gauche a droite:

 

sans correcteur, avec correcteur, avec correcteur, sur spectre étendu (390nm-820nm), car j'ai des choses en tête plus tard pour ce scope 

 

MN_zemax.JPG.97b585268238d0913c74d7642677bcd7.JPG

 

 

le correcteur dans son tube:

IMG_20220326_091222.jpg.35971b3fc5fc8a8edf090d6740a7ab37.jpg

 

bref je suis complètement d'accord, un telescope plein de possibilités, et qui offre à prix réduit, des performances hors-norme !

 

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

la modification du barillet fait envie.
Perso j'ai amélioré le mien (Orion) en remplaçant les vis de réglage du secondaire simples, par des vis chc à bille à méplat, il n'y a plus de rotation parasite lors du réglage.
J'ai remplacé le porte oculaire simple vitesse d'origine par un à crémaillère.

J'ai mis un ventilateur extracteur à l'arrière du barillet, et je n'ai pas constaté de problème de mise en température.

Je sais qu'il existe des colliers rotatif pour ce tube, mais c'est un peu cher, aussi j'ai fixé pour quelques sous, des colliers en plexi de manière à pouvoir faire pivoter facilement le tube lors des observations visuelles, sans que celui-ci ne glisse.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 27/03/2022 à 03:11, mak178 a dit :

Perso j'ai amélioré le mien (Orion) en remplaçant les vis de réglage du secondaire simples, par des vis chc à bille à méplat, il n'y a plus de rotation parasite lors du réglage.

 

c'est intéressant. J'étais justement sur ce point hier et j'ai trouvé une amélioration possible : Sur les MN il est crucial d'avoir le secondaire bien à 45°. car ça conditionne la géométrie du tube et en particulier l'assiette du primaire; Or il est vital que le primaire soit parfaitement parallèle au ménique pour une bonne correction de la coma. C'est bien plus critique que sur un Newton classique.

Donc j'ai tenté un truc : fixer la vis centrale du support de secondaire pour qu'elle reste bien d'équerre.

-> J'ai donc mis une rondelle nylon et un écrou pour serrer la vis sur le support central du ménisque.

Conséquence, le support de secondaire est forcément  mieux tenue et bien vertical, donc le secondaire est très proche des 45° dès le départ.

Par contre le débattement de réglage est très faible aussi puisqu'on joue sur la flexibilité de la vis nylon et le jeu des filets de la vis centrale. Mais comme on part d'une position quasi parfaite en théorie, ben en pratique ça fonctionne bien et ça bouge beaucoup moins dans tous les sens. ça me parait franchement mieux, a voir dans la durée.

 

Le 26/03/2022 à 09:18, spoutnicko a dit :

je rejoins la remarque sur les courants de tube, qui sont très forts et durent très longtemps (toute la nuit) si on laisse le tube fermé. si on ouvre l'arrière, il se met en température assez rapidement. il m'a fallu plusieurs séance pour m'en rendre compte, j'avais des étoiles assymétriques et je n'arrivais pas à comprendre.

 

exactement. c'est déroutant pour l'analyse du star test.

 

Le 26/03/2022 à 09:18, spoutnicko a dit :

l'autre modif est le design et l'ajout d'un correcteur de champ custom. le champ du MN est déjà super bon de manière native. du coup, avec un correcteur relativement "simple" (peu de puissance optique), on peut le rendre limité par la diffraction. j'ai designé un correcteur, que j'ai fait réaliser. comme je bosse dans l'optique, j'ai les contacts pour ce genre de chose. il m'a couté grosso modo le meme prix que le scope (car commandé à l'unité). mais pour un total de 2500€, j'ai un astrographe avec un champ 24*36 complètement limité par la diffraction, mieux qu'une apo de compet à plus que 10k€ !

 

Wow. Gros boulot. merci pour le retour d'info.

Un correcteur de coma? car c'est la principale aberration résiduelle il me semble. Je comptais essayer avec le paracorr un de ces jours...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@olivdeso sur le MN, les aberrations de champs sont un mélange de coma et d'astig/courbure de champ. effectivement la coma domine, en particulier près de l'axe, mais l'astig/courbure de champ ne sont pas du tout négligeables sur un capteur 24x36.

 

pas la peine d'essayer le paracorr, ca va empirer nettement les aberrations de champ. les correcteurs de coma standard apportent une coma "négative" beaucoup trop forte pour le petit coeff de coma du MN. et les aplanisseurs de champ n'ont pas d'intéret quand la coma n'est pas corrigée. pour améliorer, il faut vraiment un correcteur dédié MN.

 

heureusement, il est suffisamment simple (peu de lentilles) pour rester abordable (en tout cas pour moi) en sur mesure.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@spoutnickoMerci 

 

Un question que je me pose est : quelle tolérance as t on sur la distance Ménisque- primaire ? Quel impact si on augmente de 5 ou 10%?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Excellente optimisation avec beaucoup de bonnes idées, bravo Olivier !

 

Concernant le barillet, tu n'as pas peur que la plaque de fond accumule l'humidité avec la feutrine ?

 

Le 23/03/2022 à 03:17, olivdeso a dit :

Le plus petit secondaire "possible" est le 46mm. et 46mm correspond justement à la taille du support de secondaire.

-> J'ai donc commandé un Antares L/30 de 46mm en remplacement du 64mm d'origine

 

Mais problème mal anticipé : je n'ai pas pu suffisamment éloigner le primaire du secondaire afin de rapprocher le plan focal du secondaire. Et oui, la distance primaire à plan focal ne fait pas 1000mm mais plutôt 1050mm. Le piège.

 

Les secondaires Antares sont assez épais, est-ce que ça ne passerait pas avec un secondaire plus fin ?

 

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Les secondaires Antares sont assez épais, est-ce que ça ne passerait pas avec un secondaire plus fin ?

 

Sur demande, Antares peut livrer des secondaires plus fins, c'est le cas de mon secondaire de 45 mm.

Il fait 9 mm d'épaisseur ce qui est relativement fin. Les standards font eux 11.5 mm.

Je ne sais pas s'ils peuvent faire plus fin, il faudrait leur demander.

 

Albéric

Modifié par xs_man

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@olivdeso le MN est un design tolérant. si on éloigne le ménisque, ca réduit (un peu) toutes les aberrations de champ (coma, courbure de champ et astig)

 

si ta question est au niveau de la tolérance du correcteur, c'est tolérant aussi car il a peu de puissance optique. j'ai fait une simu rapide, si on augmente la distance menisque-primaire de 50mm, la correction reste très bonne avec le correcteur nominal (sans ajuster le design) en position nominale, et on peut meme retrouver une performance quasi-identique au nominal en rapprochant le correcteur nominal du plan focal (si on éloigne le ménisque du primaire de 50mm, il faut reduire le back focus du correcteur de 3.5mm).

 

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 03/04/2022 à 17:17, danielo a dit :

Concernant le barillet, tu n'as pas peur que la plaque de fond accumule l'humidité avec la feutrine ?

 

Non pas trop de craintes car tube fermé et toujours ventilé. Mais j'ai hésité avec la peinture c'est vrai, mais sur l'alu ça ne tient pas toujours bien. Ça aurait été plus rapide.

 

 

Il y a 12 heures, spoutnicko a dit :

@olivdeso le MN est un design tolérant. si on éloigne le ménisque, ca réduit (un peu) toutes les aberrations de champ (coma, courbure de champ et astig)

 

 

Merci pour l'info, car j'envisage d'allonger le tube afin de pouvoir réduire le secondaire tout en gardant un champ de pleine lumière acceptable pour l'APS&C, et on ne peut pas beaucoup plus rapprocher le secondaire du ménisque qu'il ne l'est d'origine.

 

Pour info, sur l'Intes MN71 F/D 6, que j'ai aussi, le secondaire est tout petit. Bien en planétaire mais vraiment petit pour l'APS-C. C'était acceptable pour le 4/3 par contre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@olivdeso comme le correcteur est légèrement convergent, il réduit un peu la focale (focale resultante de ~920mm au lieu de 1000mm) et rentre un peu le foyer vers le secondaire (-4mm sur la position du plan focal).

 

ca peut donc avoir un petit impact sur la taille du secondaire.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

 

j'ai une question concernant la modification du barillet du miroir primaire.

J'ai bien vu les courbes et les gains théoriques entre le barillet d'origine et le barillet modifié, mais avez vous noté une amélioration significative des images depuis le changement du barillet du primaire ?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Déjà j'ai un comportement reproductible, ce qui n'était pas le cas avant. ça vient en grande partie de la ventilation et aussi du fait que le miroir n'est plus contraint du tout. il bouge librement.

 

Ceci dit, ça doit être possible avec le barillet d'origine en donnant beaucoup de jeu dans les pattes anti retournement d'une part et en mettant suffisamment de jeu aux butées latérales d'autre part.

Butés latérales : J'ai mis 0.15mm pour tenir compte du différentiel de coefficient de dilatation entre l'alu et le pyrex.  il faut 0.12mm à +20°C pour que ça ne coince pas jusqu'à -10°C (en dessous c'est plus moi qui coince que le télescope.)

Pattes anti retournement : là il faut mettre 2mm de jeu car le barillet du primaire est très fin et se déforme sous la pression des vis poussante. Or ces vis poussantes appuient juste en dessous des touches en liège. Donc toute déformation est transmisse directement au primaire et non seulement la collimation bouge quand on serre les vis poussantes, mais surtout elles poussent le primaire contre les pattes anti retournement. Ce qu'on voit bien dans les tests d'Airy Labs. Il faut vraiment mettre beaucoup de jeu entre les pattes anti retournement et le primaire.

Pour bien faire il faudrait rajouter des entretoises (de colonnettes cylindriques) entre les pièces en caoutchouc et le barillet. Les pièces en caoutchouc sont prévues pour un primaire de 20mm mais celui ci fait 25mm, donc il manque au moins 5mm, voir plutôt 7mm pour avoir suffisamment de jeu. Le problème a été contourné en usine en mettant du frein filet sur les vis de ces pattes anti retournement comme ça plus besoin de les serrer fort, ce qui appuyait sur le primaire comme souvent sur ces tubes. Mais ils n'ont quand même pas laissé assez de jeu. Un fois ce problème corrigé ça va déjà nettement mieux.

 

Bref avec une bonne ventilation en extraction plus un jeu suffisant, il est possible de faire marcher à peu près correctement le tube avec son barillet d'origine en ciel profond.

Resteront quand même les aigrettes parasites dues au pattes anti retournement, c'est un peu dommage.

 

En planétaire / lunaire surtout, on gagne plus et ce d'autant plus que la cible est haute. Si la cible est très basse comme les planètes ces dernières années, le barillet à moins d'impact, car en dessous de 60° la moitié du poids du primaire n'est plus soutenu par le barillet mais par les butées latérales. Par contre en Lunaire avec la lune bien haute, là oui le primaire va se creuser un peu trop au milieu avec le barillet d'origine et on perd en définition.

 

Rien qu'à cause de se barillet mal fait d'origine on n'atteint plus la limite de diffraction, c'est quand même très dommage, ça ruine les efforts de l'optique qui est de qualité

 

Il y a le même soucis sur les autres Newtons 200 Skywatcher d'ailleurs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

j'envisage de modifier moi aussi le barillet de mon MakNewton 190.

Où trouver le logiciel PLOP qui permet de déterminer la position idéale voir le nombre de points d'appuis pour un miroir

Si les points de contacts d'origines sont situées en périphérie, après modification, j'ai l'impression qu'ils sont vraiment très proches du centre du miroir.

J'ai lu un article sur les barillets sur le site Jean Dijon, il parle aussi du logiciel PLOP mais ne montre que des points de contact situés en périphérie et sur des couronnes de contact.
Quelle épaisseur avez vous pris pour le nouveau barillet ? Je pensais prendre du 6mm peut être passez épais ? 8mm ?

 

 

 

Modifié par mak178
corrections mineures

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, mak178 a dit :

J'ai lu un article sur les barillets sur le site Jean Dijon, il parle aussi du logiciel PLOP mais ne montre que des points de contact situés en périphérie et sur des couronnes de contact.

 

En périphérie, comme sur le barillet d'origine,  forcément le centre du miroir se creuse. Il faudrait un miroir 2 fois plus épais pour que l'erreur soit négligeable.

Plop : peut être sur astrolabo si encore actif?

 

3 points sur une couronne suffisent. Plop donne 42% de rayon optimal. Donc oui c'est plus près du centre que du bord. Là c'est à 50%, encore acceptable. Cf résultats ci dessus.

 

Du 6mm est suffisant.

 

Modifié par olivdeso

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


    • Par lkaiser
      Bonjour,
       
      Pour obtenir un grossissement particulier, j'ai besoin de fixer directement la tête de ma barlow TeleVuex2 sur le nosepiece livré avec ma camera ZWO.
      Problème : ce n'est pas le même filetage, mais un qui est très légèrement différent... super 
      Et en bout de cette tête j'ai déjà fixé des filtres 
       
      Je ne trouve pas d'info sur cette bonne blague, si quelqu'un a une astuce, je suis preneur
       
      Merci
       
      Lionel
    • Par Marko
      Bonjour à tous

      Je viens de faire acquisition d'un A7S defiltré - refiltré via Irphotomax. Je vais l'utiliser avec ma lulu 66/400 et son réducteur 0.8 (66/320).
      Après lecture de plusieurs sujets, je me suis complétement perdu dans mes choix.
      Je pensai prendre un objo Sony FE 28mm F2 pour tout ce qui est voie lactée, aurores boréales ... bref, du grand champ.
      Est ce que cet objectif est bon ? est ce qu'il correspond à ce que je veux faire ? Il y a t'il mieux ou aussi bien moins cher ?
       
      D'ici cet été, je pensai l'accompagner d'un Samyang 135mm.
      Est ce que ça va faire doublon avec la lunette ??
      Je prends toutes idées, critiques etc ...
      Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses.
      Cordialement
      Marc
    • Par Laurent23
      Bonjour,
      Avant de commander un 150mm plan, qui peut paraitre grand pour un 500mm f3.3 seulement, mais j'ai l'intention de faire un peu de photo avec mon A7s...
      Quelle taille fond vos secondaires ?
      Laurent.
    • Par xmeex
      Bonjour à tous.
       
      Depuis l'acquisition d'un C11 en juillet 2023, j'ai renoué avec l'astro et je me suis lancé dans l'astrophoto planétaire.
      Comme beaucoup d'autres, Saturne et Jupiter m'ont fait de l'oeil (à moins que ça soit l'inverse).
      J'ai vite compris que sans collimation impeccable, pas de haute définition envisageable. Et un Schmidt-Cassegrain, c'est très sympa pour le planétaire, mais qu'est-ce que c'est sensible à la collimation !
      Par défaut, le secondaire du C11 est muni de 3 vis phillips.
      Par facilité et par peur de toucher la lame avec un tournevis dans le noir, je les ai remplacé par des bob's knobs de chez Pierro Astro.
      Quelle facilité de manipulation ! Maintenant, je n'avais plus qu'à m'entraîner pour que cet exercice devienne naturel et rapide.
      Je n'utilise que la collimation à la caméra, ce qui permet de faire les réglages et voir en même temps le résultat.
      Avec mon ciel très "mouvant", j'ai du quand même apprendre à être patient car impossible de voir la tâche d'Airy pour finaliser. Donc stacking de la vidéo de l'étoile, réglage/stacking/réglage ...
       
      Bref, le tour de main, maintenant, je l'ai. En revanche, je constate que ma collim ne tient même pas durant une session d'observation, ce que je considère quand même comme le minimum syndical.
       
      Le soucis, j'en suis persuadé, vient des vis boutons. Probablement légèrement trop fine et, malgré un serrage correct (pas trop pour éviter le trefoil), je ressens que c'est près à bouger. De plus, le ressenti entre les doigts du dernier serrage n'est pas satisfaisant. Je confirme finalement par l'expérience ce que j'ai pu lire quelques fois sur les forums. 
       
      La mort dans l'âme, je décide de revenir à des vis plus classiques, mais cette fois avec clé allen. J'opte pour des vis BTR en titane M3 0.5 / 12mm selon les spec Celestron. 10€ la vis frais de port compris ça pique mais je me dis "qu'est-ce que je risque" ?
       
      Et bien franchement, si vous avez ce soucis, allez-y !
      Les vis sont parfaitement ajustées au filet => bon suivi du réglage la clé allen est plus facile à manipuler que le tournevis et offre une sensation de serrage plus précise lorsqu'on peaufine au 32ème de tour. La collimation tient. Du moins durant ma session. Vu le démontage systématique, je revérifie en début de session et refait un réglage minime si nécessaire.  
      Pour info, la réf de mes nouvelles vis (or anodisé) : 
      https://www.bst-moto.com/vis-titane-chc-m3-x-0-5mm-x-12mm-art_fr_757162.html

       
      Bonne journée et bon ciel à tous.
       
      Xavier
  • Évènements à venir