Deuxième test poses courtes : M51

[Yin_Zhen 172]

Bonjour

 

Un deuxième test en poses courtes, avec une sélection d'environ 1000 poses de 1s sur 3600 (FWHM, rondeur).

C'est encore une ébauche, il faudra plus de poses.

ZWO ASI 290 MM sur newton SW 200/1000. Correcteur de coma SW FD5 et filtre ZWO L.

Merci d'avance pour vos commentaires !!!

Modifié 26 mars 2022 par Yin_Zhen

[jeffbax 7 346]

Très belle prise. 

[Yin_Zhen 172]

Merci !

[exaxe17 5 751]

bien joué! tu peux poussé un peu le traitement?

[Yin_Zhen 172]

Merci !

Pas facile d'en arriver là question traitement; je doute de pouvoir faire plus avec mes données. Il me faut clairement plus de poses. 

[Roch 1 898]

Salut

Bel essai !

Suivant ton ciel et ton suivi, je pense que tu gagnerais à monter à 2s unitaire. à F5 c'était le bon compromis pour moi

Belles extensions quand même en quelques minutes seulement !
 

Romain

[Yin_Zhen 172]

Merci ! 

A 2s, je ne risque pas de subir la turbulence ?

[Roch 1 898]

il y a 3 minutes, Yin_Zhen a dit :

A 2s, je ne risque pas de subir la turbulence ?

Si, mais tout est une question de compromis
la différence entre 2s et 1s ne sera pas énorme. La différence de sensibilité par contre, sera importante si tu es dans eun ciel assez noir.

[Yin_Zhen 172]

OK

Et avec plus de lumière, le traitement sera sûrement plus facile.

[Yin_Zhen 172]

En situation réelle, la principale limite à la résolution est-elle le seeing ou les défauts de la monture ?

[Roch 1 898]

il y a 3 minutes, Yin_Zhen a dit :

En situation réelle, la principale limite à la résolution est-elle le seeing ou les défauts de la monture ?

ça dépend de ta monture, de ton seeing et de ton temps de pose

Mais en général avec 2s unitaire tu es quand même tranquille. Surtout pour un 200mm.

[Yin_Zhen 172]

Merci ! Je vais essayer...

[Yin_Zhen 172]

Un test avec des poses unitaires de 2s, 1690 images empilées sur un total de 6300, et pas mal de déchets liés à des mouvements trop extrêmes.

Question traitement, ce n'est sans doute pas optimal. Ici, pas de déconvolution par exemple.

 

Je ne suis tout de même pas sûr de continuer dans cette voie. Je dispose par ailleurs d'un setup pour les poses longues, mais d'une seule monture pour les deux. Du coup, toute nuit passée à faire des poses courtes est sacrifiée pour ma lunette apo. La question de l'intérêt des poses courtes se pose donc d'une manière particulière pour moi... Il ne s'agit pas de savoir si les poses courtes sont faisables ou pas, mais plutôt de savoir si, avec mon ciel, il est possible en conditions non exceptionnelles d'obtenir sur certaines cibles un résultat meilleur qu'en poses longues.

 

La durée de pose de 2s est effectivement bien adaptée à FD5, mais pour éviter la turbulence, j'ai l'impression qu'il aurait fallu descendre à 0,5s. Et pour ça, il faut être à FD4 au pire, sauf objet très lumineux. Cela tend à conforter l'idée que pour pratiquer les poses courtes, il est quand-même préférable d'utiliser un GROS tube. Même s'il existe des exceptions, comme le 150/750 de Romain Chauvet...

 

 

 

[exaxe17 5 751]

Salut,

Il y a 8 heures, Yin_Zhen a dit :

obtenir sur certaines cibles un résultat meilleur qu'en poses longues

oui mais il faut deconvoluer, c'est tout l'interet des poses courtes.

C'est comme faire du planetaire et laisser ton resultat en direct...sans ondelettes ou/et deconvolution.

Apres plus tu capture avec un echantillonnage large moins la deconvolution sera pertinente.

Il y a 8 heures, Yin_Zhen a dit :

La durée de pose de 2s est effectivement bien adaptée à FD5, mais pour éviter la turbulence, j'ai l'impression qu'il aurait fallu descendre à 0,5s

Tes poses de 2s avec ton 200/1000 sont parfaitment adaptées , sauf si tu as vraiment du vent ou vibration particulière.

Tu aura beau poser plus court ,tu perdra en signal sans gagner de la stabilité, car l'impact des flous de bougés de différentes origine sera plus petit que les détails enregistrable par ton échantillonnage.

Il y a 8 heures, Yin_Zhen a dit :

Cela tend à conforter l'idée que pour pratiquer les poses courtes, il est quand-même préférable d'utiliser un GROS tube

Faux, enfin c'est vrai si tu veux faire seulement de la haute resolution.

Si tu veux faire de la capture pénard, dans autoguidage ton setup est parfait,comme le 150/750 de Romain ou ma petite lunette de 66sd avec des poses de 10s.

Effectivement si ton but est de sortir les details sur le pif du clown le gros tube (la lumiere en fait par son ouverture) et un echantillonnage assez serré est imperatif.

 

[Yin_Zhen 172]

il y a une heure, exaxe17 a dit :

oui mais il faut deconvoluer, c'est tout l'interet des poses courtes.

C'est comme faire du planetaire et laisser ton resultat en direct...sans ondelettes ou/et deconvolution.

Effectivement, sur mes dernières photos solaires, la différence est très nette.

 

il y a une heure, exaxe17 a dit :

Apres plus tu capture avec un echantillonnage large moins la deconvolution sera pertinente.

Autre question essentielle des poses courtes : à partir de quel échantillonnage c'est intéressant ?

 

il y a une heure, exaxe17 a dit :

Faux, enfin c'est vrai si tu veux faire seulement de la haute resolution.

Si tu veux faire de la capture pénard, dans autoguidage ton setup est parfait,comme le 150/750 de Romain ou ma petite lunette de 66sd avec des poses de 10s.

Effectivement si ton but est de sortir les details sur le pif du clown le gros tube (la lumiere en fait par son ouverture) et un echantillonnage assez serré est imperatif.

En fait, c'est exactement ça : l'idée était de faire uniquement de la haute résolution sur les cibles adaptées aux poses courtes.

En pratique, la capture pénard pour moi, ce sont les poses longues avec auto-guidage en multi-cibles automatisées avec ma lunette apo. De cette façon-là, j'évite le retournement au méridien, qui me pose quelques problèmes, le pointage automatique fonctionne parfaitement et je programme des MAP automatiques toutes les heures, etc...

Après avoir programmé la nuit, je peux aller dormir pendant que le setup shoote tout seul. En poses courtes, divers soucis techniques, ainsi que l'inadaptation des logiciels, ne me permettent pas de faire ça. Je n'ai rien contre une nuit blanche passée dehors, au contraire, mais le répéter a un lourd impact sur mon équilibre et mon efficacité au travail.  

[Yin_Zhen 172]

Un autre traitement, avec déconvolution... Il me semble que c'est mieux. Par contre, le bruit est plus présent.

[Yin_Zhen 172]

Juste pour essayer, je devrais peut-être faire la même chose en poses longues avec le même setup... Bon, le problème, c'est que mon ASI290MM n'est pas refroidie...

[Roch 1 898]

Il y a 23 heures, Yin_Zhen a dit :

si, avec mon ciel, il est possible en conditions non exceptionnelles d'obtenir sur certaines cibles un résultat meilleur qu'en poses longues.

 

Pour moi c'est sûr. Le simple fait d'avoir plus de diamètre te permet d'avoir plus de détails... Une lulu est vite limitée par la diffraction.

1s c'est mieux que 2, 1/2s c'est mieux que 1... Mais la différence ne sera jamais flagrante, c'est très progressif.

Pour avoir un ordre d'idée, dans l'absolu le mieux c'est 1/100s et ça te donnera une FWHM environ deux fois plus petite qu'en pose longue. Mais entre 1/100s et 30s il  y a le temps de bien étager tout ça

 

Le truc a bien soigner avec ton 200/1000 ce sont les réglages. Collim, Map... Utilise la loupe 400% pour affiner, retouche en cours de nuit, essaye des trucs. Un conseil : sors le 200 les nuits avec lune et concentre toi sur des petites np ou galaxies compactes type m82. Ça te fera de bons tests.

Et une fois que tout est rodé, tu pourras avoir de super résultats

 

La pour moi, soit c'était pas un bon soir niveau turbu, soit il y a un truc qui cloche niveau réglages. Même sans déconvolution, tu peux avoir bcp mieux

 

Romain

Modifié 8 avril 2022 par Roch

[Roch 1 898]

Il y a 14 heures, Yin_Zhen a dit :

Autre question essentielle des poses courtes : à partir de quel échantillonnage c'est intéressant ?

 

On est pas tout à fait d'accord avec Stéphane

Pour moi, pour être "bien", il faut que la fwhm de tes meilleures images soit environ égale à 3 pixels ( pour un capteur mono )

Après, pour gagner en résolution, faire un traitement en drizzle x2 est bénéfique ; perso je coche l'option dans siril quand je suis sous 5 pixels de fwhm après l'empilement. Au delà c'est superflu.

Et du coup l'échantillonnage optimal ça va dépendre du soir. Mais 0.5" ou 0.6" pour un 200mm c'est pas mal à mon sens.

[PETIT OURS 24 641]

Bonjour et bravo  

[Yin_Zhen 172]

Le 09/04/2022 à 15:22, PETIT OURS a dit :

Bonjour et bravo

Merci !!! 

[Yin_Zhen 172]

Le 08/04/2022 à 15:14, Roch a dit :

La pour moi, soit c'était pas un bon soir niveau turbu, soit il y a un truc qui cloche niveau réglages. Même sans déconvolution, tu peux avoir bcp mieux

OK, merci !

Je viens de faire une révision de la mécanique de mon newton. Il devait y avoir un problème de stabilité de collimation : les vis tirantes du primaire étaient assez mollement serrées. J'en ai profité pour améliorer la mécanique du secondaire : avec une rondelle et un ressort, j'ai transformé la vis centrale en véritable vis tirante. Par ailleurs, concernant le primaire, je me demande si je ne devrais pas bloquer une des vis tirantes. C'est quand-même un peu étrange de disposer de trois degrés de libertés pour régler le primaire : sa mobilité se trouve affublée d'une translation inutile.  

[Valter 0]

Bravo ! c'est trop beau 

 

[Yin_Zhen 172]

il y a 2 minutes, Valter a dit :

Bravo ! c'est trop beau

Merci !!!