Réalisation secondaire Cassegrain

[remy-33 382]

Le 13/04/2022 à 20:20, jean dijon a dit :

La mesure optique du calibre concave au Foucault donne donne R= 976mm en accord parfait avec la mesure au sphéromètre.

Bonjour,

Je suis intéressé par la méthode pratique de mesure du rayon de courbure au Foucault au mm près : cela ne me semble pas si simple. Un réglet de longueur 1 m peut etre ?

Merci et bravo pour le topic qui va intéresser du monde !

Bertrand

[jean dijon 1 761]

Bonjour  Bertrand

Il y a 10 heures, remy-33 a dit :

Je suis intéressé par la méthode pratique de mesure du rayon de courbure au Foucault au mm près : cela ne me semble pas si simple.

 

oui j'ai utilisé un réglet d'un m de long sinon tu peux aussi utiliser un carré en bois (1.5 cm*1.5 cm) bien droit pour faire une règle. Tu arrondi une extrémité pour réaliser le contact sur le miroir .

après tu marques sur la règle les deux distances source miroir et miroir couteau que tu mesures calmement. Le rayon de courbure est bien sur la 1/2 somme des 2 distances. 

Le problème est plus compliqué sur les miroirs ayant des rayons de courbures de plusieurs mètres, un sphéromètre suffisamment grand doit être plus précis dans ce cas. 

 

jean

[jean dijon 1 761]

Bonjour,

 

j'ai contrôlé le calibre au Foucault. Il est assez peu poli ce n'a pas d'importance, mais sa forme sphérique me parait suffisante. il a un léger bord rabattu sinon la surface est sphérique avec un rayon de courbure de 977mm. L’écart à la sphère est de 18nm soit lambda/30 sur le verre cf bulletin ci dessous. Je pourrais l’améliorer un peu en retouchant la zone haute de rayon 35mm mais les retouches sur un verre si petit ne me tente pas trop. 

 

 

 

Je vais finir de polir le miroir qui est déjà bien avancé en essayant de ne pas le déformer et je vais faire des mesures interférentielles sérieuses 

Bon ciel

 

jean

 

[Pascal C03 4 073]

Au vu des performances annoncées, l'ensemble primaire + secondaire devrait être plus performant en résolution qu'un Mewlon (secondaire plus grand 95mm) ? Tu fais un nouveau système ED killer !

 

Question plus importante, un secondaire peut-il être optimisé pour une longueur d'onde donnée ? Avoir un tube pour le vert bleu ou pour le rouge ? J'avais posé la question à MCM pour une aluminiure à rendement maxi pour le vert. C'était possible... (mais plus cher)

 

 

[jean dijon 1 761]

Bonjour Pascal

pour l'instant ce n'est que le calibre pas le miroir qui a cette précision

 

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Question plus importante, un secondaire peut-il être optimisé pour une longueur d'onde donnée ? Avoir un tube pour le vert bleu ou pour le rouge ? J'avais posé la question à MCM pour une aluminiure à rendement maxi pour le vert. C'était possible... (mais plus cher)

 Comme il s'agit de miroirs l'optimisation de la forme ne dépends pas de la longueur d'onde, si la précision de la surface est lambda/10 à 650nm ce n'est plus que lambda /6 à 400nm . Pour le traitement comme c'est un traitement métallique la réflectivité dépends très peu de lambda le surcoût pour un traitement spécifique où tu ne vas pas gagner grand chose ne me parait pas intéressant .

 

jean

 

[Pascal C03 4 073]

Il y a 3 heures, jean dijon a dit :

Pour le traitement comme c'est un traitement métallique la réflectivité dépends très peu de lambda

D'après la courbe donnée par MTM, il y avait en gros environ 4% de gain pour une aluminiure où la sonde stopperai le traitement une fois le maximum atteint dans le bleu*. Le jeu n'en vaut pas la chandelle...

 

*on choppe l'inversion du signal dérivé

[lyl 4 485]

Il y a 4 heures, jean dijon a dit :

Pour le traitement comme c'est un traitement métallique la réflectivité dépends très peu de lambda le surcoût pour un traitement spécifique où tu ne vas pas gagner grand chose ne me parait pas intéressant.

C'est du à la couche de SiO ou de SiO₂ tu n'as pas trop le choix.

Sur un tube fermé, tu as moins de risques de rayures, tu peux prendre le SiO₂

il y a 14 minutes, Pascal C03 a dit :

D'après la courbe donnée par MTM, il y avait en gros environ 4% de gain pour une aluminiure où la sonde stopperai le traitement une fois le maximum atteint dans le bleu*. Le jeu n'en vaut pas la chandelle...

Pour le contrôle d'épaisseur de la couche de protection ? C'est par sécurité, le décompte de temps et le réglage d'énergie suffit.

[jean dijon 1 761]

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

D'après la courbe donnée par MTM, il y avait en gros environ 4% de gain pour une aluminiure où la sonde stopperai le traitement une fois le maximum atteint dans le bleu*. Le jeu n'en vaut pas la chandelle...

tu as la courbe ?

une aluminure renforcée est à 96% dans le visible courbe rouge graphe du bas

 

si tu veux quelque chose d'optimum il faut de l'argent renforcé

sinon 4% de perte en réflexion cela te fait passer de 310mm à 304mm de diamètre c'est pour cela que je dis que le jeu n'en vaut pas la chandelle

 

jean

 

Modifié 25 avril 2022 par jean dijon

[lyl 4 485]

Il y a 2 heures, jean dijon a dit :

tu as la courbe ?

La courbe est celle de la réflexion sur la silice ou sur le monoxyde de silicium + fiche couche de passivation de silice

L'aluminium tout seul est à quasiment 100% au moment de la dépose et se dégrade ensuite avec la passivation en alumine. (-9% -> 91%), ce qu'on essaye d'éviter en lui mettant une couche de protection en plus.

Le simple alu protégé, ça ne change pas grand chose sauf la résistance de surface. En faisant l'effort de faire ça en SiO₂ c'est plus difficile et plus cher mais on passe à entre 3.4 et 4% de pertes.

---------

On peut ainsi reconnaitre, quand il est récent, un traitement protection SiO ou en SiO₂ suivant la couleur en incidence rasante, c'est comme un anti-reflet, quasi invisible en Si0₂, violet en SiO.

Modifié 25 avril 2022 par lyl

[Pascal C03 4 073]

Il y a 13 heures, jean dijon a dit :

tu as la courbe ?

 

Celle-ci... Je me suis dit qu'il devait être possible de gagner un peu dans le bleu en pilotant l'évaporation selon la réflexion d'un signal dans une bande passante donnée... Les 4 à 5% sont sortis de mon chapeau.

Surtout, ce n'est pas comme cela qu'il contrôle leur process. Et cela demandait des essais et m'aurait couté une "fortune"...

Modifié 26 avril 2022 par Pascal C03

[jean dijon 1 761]

 

 

Il y a 3 heures, Pascal C03 a dit :

Je me suis dit qu'il devait être possible de gagner un peu dans le bleu en pilotant l'évaporation selon la réflexion d'un signal dans une bande passante donnée... Les 4 à 5% sont sortis de mon chapeau.

oui tu as raison il faut que la couche de SiO2 soit 1/2 onde à la longueur d'onde du maximum

couche dans le vert couche de SiO2 160nm 

 

 

couche dans lebleu couche de SiO2 120nm 

 

 

Je ne sais pas a quelle longueur d'onde est calé la couche de MCM

 

jean

 

[jean dijon 1 761]

Bonjour,

 

j'ai avancé le polissage du secondaire 

 Le polissage du miroir a été conduit jusqu'à la disparition du gris avec des polissoirs dont le centre a été déprimé par un masque en étoile pressé sur la poix.

Le résultat a été une forme non sphérique avec une dépression en anneau autour de la zone 0,7.

Le Miroir est contrôlé sur le calibre sphérique avec une lampe fluocompacte "classique" dont le spectre est donné ci dessous. La raie dans le bleu (4388nm) est utilisable pour faire les tests d'interférence. Dans le rouge il y a des raie autour de 6115nm

 

 

Le miroir est posé directement en contact avec le calibre. Une photo couleur est prise et la couche bleu est extraite. C'est cette image qui est utilisée pour mesurer le miroir

Les franges (la frange centrale et une autre frange) sont digitalisées avec WebPlotDigitizer

 

 

Les données sont exportées dans un fichier .csv et exploitées dans Excel.

Je commence par tracer les deux franges numérisées et je mesure l'interfrange ce qui me donne l'échelle de l'image

 

 

Je trace ensuite la frange centrale normalisée ce qui me donne le profil du miroir, 1 représente une interfrange (lambda/2) ici l'image est dans le bleu (lambda=4390nm)

 

 

 

Ensuite j'ajuste le profil avec la forme théorique, les paramètres ajustables sont le coefficient de déformation b, la courbure entre le miroir et le calibre ainsi que le décalage entre les courbes . L'ajustement se fait avec le solveur d'Excel

 

 

Ici la déformation b est de -2.78 et la courbure de 1.8 franges

L'écart entre la mesure et le fit est tracé ce qui donne une idée des retouches à faire:

 

j'ai essayé de partir de la forme existante du miroir qui était bien trop déformée. Après avoir pas mal tourné en rond je n'arrivais pas à diminuer suffisamment la déformation aussi j'ai décidé de rendre le miroir sphérique pour repartir sur de bonnes bases. Gros travail !

J'ai commencé par aplatir le bord avec un outil ou seule la périphérie était active. je me suis alors retrouvé avec une bosse centrale

Ensuite j'ai utilisé l'outil pleine taille pour diminuer le centre malheureusement j'ai trop creusé et j'ai obtenu un trou central difficile à retoucher.

Les retouches doivent être très courtes car l'action sur un miroir aussi petit est très rapide.

Finalement en pressant la zone centrale du polissoir j'ai réussi à supprimer le trou,  le miroir était alors légèrement convexe.

J'ai poli avec l'outil pleine taille par périodes de 5minutes jusqu'à obtenir des franges à peu près droites.

 

 

Un bord rabattu viens du calibre,(non visible sur la frange) il reste une petite oscillation à 0.5D je corrigerai ce point durant l'hyperbolisation. On voit les légères oscillations de la frange (0.1 frange) due au retouches.

hyperbolisation

J'ai pressé un outil en forme de poissons sur la poix, la retouche a pris une vingtaine de minutes

Le coefficient de déformation mesuré dans le bleu vaut b=-2.35

Le coefficient de déformation mesuré dans le rouge vaut b=-2.37

 

  

 

La dissymétrie droite gauche est sans doute due à ma méthode de mesure car elle n’évolue pas lorsque je tourne le miroir.  

La simulation dans oslo avec le paramètre de déformation mesuré donne le spot diagram suivant:

 

 

Donc j’arrête pour l'instant

Il reste à valider tout cela sur le ciel avant de faire l'aluminure.

Quelle lampe spectrale utilisez vous? Ce n'est pas évident à trouver 

Bon ciel

 

jean

 

[POUPEAU 1 400]

Bonjour Jean,

 

Pour mon appareil de Fizeau, j'utilise une diode laser ( rouge au départ, puis verte ) que je rends  incohérente par un diffuseur de téflon : voir photos annotées.

C'est une source lumineuse hyper-monochromatique et ça fonctionne d'enfer !

 

 

 

 

 

 

Voici un exemple d'interférogramme obtenu :

 

 

 

Jean-Jacques

 

[eroyer 657]

Il y a 8 heures, jean dijon a dit :

Le coefficient de déformation mesuré dans le bleu vaut b=-2.35

Le coefficient de déformation mesuré dans le rouge vaut b=-2.37

Si j'ai bien suivi, tu visais -2.15 ?

Mais peut-être qu tu es suffisament proche. Est-ce que dans la simulation OSLO tu as réoptimisé la distance primaire-secondaire ?

 

[jean dijon 1 761]

Il y a 10 heures, POUPEAU a dit :

C'est une source lumineuse hyper-monochromatique et ça fonctionne d'enfer !

bonjour Jean Jacques,

super ton montage,  très belles franges et très belle surfaces   mon miroir n'est pas aussi bon. je vais faire des essais avec une diode laser. La divergence de la diode est suffisante pour couvrir le miroir, il n'y a pas besoin de rajouter de lentilles ?

 

Il y a 10 heures, eroyer a dit :

Si j'ai bien suivi, tu visais -2.15 ?

Mais peut-être qu tu es suffisament proche. Est-ce que dans la simulation OSLO tu as réoptimisé la distance primaire-secondaire ?

Bonjour Eric, 

je suis effectivement un peu plus déformé que la théorie mais visiblement ce n'est pas trop problématique.

l’écart entre les deux formes est de 17nm soit lambda/16 sur l'onde. J'ai fait la simulation OSLO sans rien changer aux distances entre le primaire et le secondaire.

Je veux voir le résultat sur le ciel sinon je peux toujours faire une retouche. 

 

jean

[POUPEAU 1 400]

il y a 27 minutes, jean dijon a dit :

La divergence de la diode est suffisante pour couvrir le miroir, il n'y a pas besoin de rajouter de lentilles ?

 

Après avoir traversé la feuille de téflon, le faisceau laser bien parallèle n’existe plus et c'est la tache lumineuse émergente qui sert de source d'éclairage et l'indicatrice ( loi en cos(theta) ) est telle que la totalité du miroir est largement couverte.

Donc pas besoin de lentilles...