Lunette ou télescope ?

[Tycho 4]

Bonjour,

Installé depuis peu dans un petit village (à 20km au nord de Guéret), je souhaite acheter une lunette ou un télescope (budget 12.000€) d'abord pour observations visuelles... par la suite peut-être pour astrophoto. N'ayant aucune expérience, j'hésite beaucoup, lunette/télescope, quelle marque, quelle monture ?

 

Takahashi Mewlon-210

Celestron C11 EdgeHD

Lunette Takahashi TOA-130NS

Lunette Sky-Watcher Esprit 150ED Pro triplet 

Ou autres ?

 

Merci beaucoup pour vos conseils et pour votre aide.

Modifié 7 avril 2022 par Tycho

[MCJC 6 582]

Il y a 5 heures, Tycho a dit :

Par exemple si je prends 3 oculaires TeleVue Ethos 21 - 13 - 8 est-ce un bon choix ? Je ne voudrais

Non. C'est un mauvais choix.

 

- Le 8 mm ne te sera pas assez souvent utilisable pour y mettre un oculaire de haute gamme, à cause de la turbulence.

 

- Le 21 mm ne donne pas un champs assez grand. Par exemple, pour la Grande nébuleuse d'Orion, tu risques fort de regretter de n'avoir pas pris un 30 mm.

 

 

 

Le conseil de Xavier du 30 et du 17 et du 10 mm est excellent.

 

Il y a 5 heures, Tycho a dit :

Pourriez-vous m’indiquer quels oculaires exactement vous choisiriez pour un C14 en coulant 50,8 et de très bonne qualité. 

Le coulant 2" n'est nécessaire que pour le 30 mm. Bruno en a donné l'explication. Tu peux prendre le 1,25" pour le 10 et le 17 mm.

 

 

 

Il y a 5 heures, Tycho a dit :

Ah oui, important je porte des lunettes.

Bon. Des lunettes. Moi aussi j'ai ce problème. Si tu veux garder tes lunettes lors de tes observations, je te suggère plutôt le Delos à cause du dégagement oculaire.

 

Si tu gardes tes lunettes, le dégagement oculaire ne devra jamais être inférieur à 18. Peut-être 17 mais pas plus bas si tu veux voir tout ce qu'il y a à l'oculaire. Le 10 mm de Ethos a un dégagement oculaire de 15. Et Ethos ne fait pas de 30 mm 

 

Donc, voici ce que je te propose :

 

- 10 mm Delos en 1,25", 72°.

Dégagement oculaire de 20.

 

-17,3mm Delos en 1,25", 72°.

Dégagement oculaire de 20.

 

-31 mm Nagler en 2", 82°.

Dégagement oculaire de 19.

 

Avec le Delos 10 mm et le 17,3 mm, tu perds 10° de champs par rapport au 82° mais tu gagnes en dégagement oculaire et tu pourras porter tes lunettes sans problème pendant tes observations.

 

Delos est du très haut de gamme. Comme Nagler ou Ethos.

 

Même avec une perte de champs de 10°, tu conserves un grand champ. 72° c'est un grand champ. Parfait pour le planétaire et le moyen grossissement. Il est heureux que tu puisses garder le 82° pour le Nagler 31 mm car c'est pour les faibles grossissement que le très grand champ est le plus approprié. La qualité optique des Delos et du Nagler sera excellente. C'est du très haut de gamme.

 

 

Par rapport à ton 82°, je veux te dire que tu auras besoin d'un petit temps d'adaptation. On s'adapte vite mais il faut s'habituer, avec un champs de 82° et plus, à ne pas bouger l'oeil pour voir ce qu'il y a à l'extrémité de l'oculaire. Cette période d'adaptation n'est pas nécessaire avec un oculaire dont le champ est inférieur à 82°. Comme  on s'adapte vite, c'est pas vraiment un critère mais c'est juste agréable à savoir.

 

Pour mes propositions, attends que ce soit validé. J'ai déjà observé dans un 14" mais je n'en ai jamais manipulé. Moi, je suis une nomade pédestre. Donc, je suis en train de me développer une expertise, en visuel et en photo, avec du matos qui se transporte à pied. Ça n'a rien à voir avec un C14.

 

 

Modifié 9 avril 2022 par MCJC

[Bruno- 3 965]

Il y a 6 heures, Tycho a dit :

Pourriez-vous m’indiquer quels oculaires exactement vous choisiriez pour un C14 en coulant 50,8 et de très bonne qualité.

 

(J'ai barré la mention inutile. On ne choisit pas un coulant, on choisit une focale et un champ apparent, deux caractéristiques qui imposeront le coulant.)

 

Comme je le disais plus haut : Pentax XW 40, 20, 10 mm. Pourquoi ?

 

Avantages :

− Ces oculaires sont top en qualité et en confort (bonnette vissante, 20 mm de dégagement oculaire).

− Le 40 mm est un « vrai » faible grossissement, contrairement au 30 mm qui est plutôt à un moyen. Même si le champ sur le ciel sera le même qu'avec un 30 mm ultra grand champ, la clarté des objets étendus sera un peu plus grande au 40 mm. De plus je préfère un étagement du simple au double, je trouve que 30-17-10 est un petit peu trop resserré (mais c'est un étagement parfaitement graduel).

 

Inconvénients :

− Aucun ultra grand champ, c'est peut-être dommage.

− Le 20 mm ne sera peut-être pas assez fort comme fort grossissement lorsque la tubulence ne permettra pas l'usage du 10 mm.

 

N'oublie pas aussi le renvoi coudé. Si j'étais toi, c'est là où je mettrais la paquet car tous les oculaires seront dessus.

 

En tout cas, ne te presse pas et essaie : il existe une multitude de choix d'oculaires parce qu'il existe une multitude de préférences possibles, et tu découvriras la tienne à l'usage.

 

[Maïcé 991]

il y a une heure, Bruno- a dit :

− Le 40 mm est un « vrai » faible grossissement, contrairement au 30 mm qui est plutôt à un moyen. Même si le champ sur le ciel sera le même qu'avec un 30 mm ultra grand champ, la clarté des objets étendus sera un peu plus grande au 40 mm.

La clarté du fond de ciel aussi donc je ne suis pas persuadée que c'est un choix judicieux. Personnellement, contrairement à toi, je préfère un même champ avec un peu plus de grossissement et un fond de ciel plus noir qu'une tache plus petite et moins détachée du fond.
Quant à l'étagement par double des focales, c'est dommage ,si tu as une bonne barlow tu te prives de grossissements intermédiaires.

[xavier2 1 925]

il y a une heure, Bruno- a dit :

Le 40 mm est un « vrai » faible grossissement,

perso j'utilisais un LV 50mm avec un SC12" ,ça fonctionnait très bien  

ton "étagement" est aussi très bon et avec en plus des Pentax!
bon voila, les cartes sont posées, maintenant faudra choisir.. dans les deux cas ( 30/40.72° ou 82°) ça restera du bon!

[Bruno- 3 965]

il y a 39 minutes, Maïcé a dit :

La clarté du fond de ciel aussi donc je ne suis pas persuadée que c'est un choix judicieux. Personnellement, contrairement à toi, je préfère un même champ avec un peu plus de grossissement et un fond de ciel plus noir qu'une tache plus petite et moins détachée du fond.

 

J'ai un peu la même préférence en général, mais là on n'est vraiment pas dans du faible grossissement.

− Le 30 mm donne un grossissement de D/2,7.

− Le 40 mm donne un grossissement de D/3,6.

 

Pour les nébuleuses qui s'observent avec un filtre, est-ce que ce n'est pas un inconvénient ? Et puis j'aime bien les Pentax XW...  

Modifié 9 avril 2022 par Bruno-

[Maïcé 991]

il y a 1 minute, Bruno- a dit :

Pour les nébuleuses qui s'observent avec un filtre, je trouve que la question se pose. Il faudrait essayer...

C'est pour moi le seul cas où moi aussi j;opterais pour la plus longue focale.

Mais pour mon expérience personnelle, nagler 26/ethos 21, ma préférence va à l'ethos. J'ai eu un ETX (rapport focal 12,5) entre le plossl 26  et le panoptic 22, je préférais aussi le pano.

[serge vieillard 6 788]

sans hésitation Maicé !!!!!

[BL Lac 817]

Bonjour,

 

Pour le choix des oculaires, hormis les conseils qu'on peut te donner et bien sûr, sur du haut de gamme, il faudra aller voir dans des starparties (toutes recommencent cette année, RAP, NAT, NCN, Valdrôme... et contacter aussi les clubs locaux) car c'est souvent un choix personnel. Aller aussi dans les magasins permet de se rendre compte "physiquement" des oculaires comme les instruments et pouvoir éventuellement les tester "à l"oeil". Ce dernier point est important car cela te permet d'appréhender le champ nominal de l'oculaire (différent du champ réel sur le ciel en fct de l'instrument) et d'avoir une idée du confort vu que tu as des lunettes.

 

Perso, j'ai une trentaine d'oculaires qui servent sur de nombreux instruments (un acheté par an depuis plus de 30 ans que j'observe !). Je t'ai mis plus haut les oculaires que j'utilise le C14. Comme dit par les collègues, il faut que tu aies au moins 3 oculaires. Au regard des nuits potables que l'on a, la turbulence de ton site que l'on ne connaît pas, le fait qu'un C14 est long à mettre en température, je ne trouve pas judicieux d'investir dans un Ethos 8 pour ce matériel.

 

Les Pentax XW40/30, les LV (Lanthanum même si ancien), le Panoptic 41 ou 35 et les Nagler longue focale ainsi que l'Ethos 21 passent très bien sur un C14. Sur ce dernier, et pour avoir encore fait l'essai, il y a peu (voici 2/3 semaines, quand on a pu observer 10 nuits de suite sans Lune !), je préfère le Nagler 26 à l'Ethos 21 (demande moins à coller l'oeil). Sur mon Dob ouvert, ce n'est pas la même chose, l'Ethos 21 apporte plus. De toutes les façons, le Nagler 26 n'existe plus maintenant en neuf et l'Ethos 21 est la référence alors...

 

Bon WE.

[MCJC 6 582]

Il y a 6 heures, Bruno- a dit :

Le 20 mm ne sera peut-être pas assez fort comme fort grossissement lorsque la tubulence ne permettra pas l'usage du 10 mm.

Le 20 est un bon moyen grossissement.

 

Ce n'est pas du faible ou du fort grossissement. C'est du moyen grossissement.

 

Tycho demandais si  3 oculaires TeleVue Ethos 21 - 13 - 8 est-ce un bon choix.

 

J'ai répondu non. En fait, le 21, oui c'est un bon choix mais c'est un mauvais choix de faible grossissement. Dans l'exemple donné par Tycho (21-13-8) 21 est l'oculaire du faible grossissement. C'est pour ça que j'ai dit que c'est un mauvais choix. 

 

40-20-10 ou 30-17-10 ça me paraît excellent tous les deux.

 

Tycho précise qu'il porte des lunettes. Les Pentax que tu proposes ont 20 mm de dégagement oculaire que tu dis. Le même dégagement oculaire que le Delos. 

 

 

Il y a 6 heures, Bruno- a dit :

N'oublie pas aussi le renvoi coudé. Si j'étais toi, c'est là où je mettrais la paquet car tous les oculaires seront dessus.

Le mien est le renvoi-coudé diélectrique de Tele Vue. 

 

 

Il y a 3 heures, BL Lac a dit :

je ne trouve pas judicieux d'investir dans un Ethos 8 pour ce matériel.

Mais ce serait une bonne idée pour lui de s'offrir un 8 mm mais dans du moyen de gamme parce que c'est un oculaire qu'il ne pourra pas toujours utiliser. 

 

 

 

Modifié 9 avril 2022 par MCJC
mm

[BL Lac 817]

Oui, un 7 ou 8mm sera intéressant pour le C14 pour les nuits qui le permettent. J'utilise le XW 7. A voir dans l'existant et selon le budget.

 

il y a 51 minutes, MCJC a dit :

Le mien est le renvoi-coudé diélectrique de Tele Vue. 

 

Idem, coulant 50,8mm. Modèle Everbrite. Voir les discussions aussi sur AS et WA sur les différents RC possibles en haut de gamme.

 

 

[Bruno- 3 965]

Il y a 5 heures, Maïcé a dit :

J'ai eu un ETX (rapport focal 12,5) entre le plossl 26  et le panoptic 22, je préférais aussi le pano.

 

Ah oui, c'est une situation comparable !

 

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Ce n'est pas du faible ou du fort grossissement. C'est du moyen grossissement.

 

Par rapport au télescope, oui : on est à D/1,8 − clairement un grossissement moyen. Mais par rapport à l'atmosphère ? Un 15 mm donnerait un grossissement qui est, je trouve, à la fois un moyen grossissement (D/1,3)  et un fort grossissement (×260, c'est parfois le maximum possible). Alors que le 20 mm donnera seulement ×196, c'est un peu faible pour être aussi (en plus du moyen grossissement) un fort grossissement. Les nuits où le 10 mm ne passera pas, le 20 mm sera un peu faible. Voilà ce que je disais.

Modifié 9 avril 2022 par Bruno-

[BL Lac 817]

La question à se poser aussi est si on a besoin d'un "grand champ résultant" sur le ciel avec cet instrument. Le premier propriétaire de mon C14 utilisait un oculaire Erfle 50mm (en 50,8mm). A l'époque (années 80), les oculaires longue focale et grand champ et disons aussi en 2" étaient rares et chers. Il n'y avait pas de Go-To non plus. Hormis connaître et apprendre son ciel, on avait besoin d'un oculaire (très) longue focale pour pointer et comme 1re "approche". Ajd, tout le monde à un Go-To sur un C14 (ou alors, on a un Dobson !). Il n'y a que 2 objets "géants" visibles sous nos latitudes, M31 et M42. Avec un Ethos 21/Nagler 26/Pano 35, on a un champ réel de 0,5° avec un C14. La Lune tient en entier dedans et c'est un régal ainsi que sur les objets Messier et même pour observer M42 avec ou sans filtre OIII. On bénéficie de la pleine puissance des presque 4m de focale... Là où des Dobs ont de l'ordre de 2m de focale.

 

Après, c'est aussi une question de budget sur lequel doit réfléchir notre ami... Un Ethos 21 dépasse les 1 000 Euros maintenant. Surement que le Nagler 31 en est pas loin non plus. On voit régulièrement passer en occasion des Pano 35 qui sont intéressants pour cet instrument.

[Bruno- 3 965]

Pour moi le plus grand champ possible au coulant 50,8 mm est nécessaire pour voir la Lune en entier, ce qui n'est pas rien. Avec un C14, c'est ce champ là qui donne les 40' nécessaires (35' au périgée + un peu de ciel autour).

[MCJC 6 582]

Il y a 8 heures, Bruno- a dit :

moyen grossissement) un fort grossissement. Les nuits où le 10 mm ne passera pas, le 20 mm sera un peu faible. Voilà ce que je disais.

 

J'ai vu que tu considères que c'est un argument en faveur du 30-17-10.

 

J'essaie de comparer le plus près possible le 40-20-10 XW Pentax et le 31 Nagler avec 17,3 et 10 Delos.

 

Selon toi, l'avantage du 40-20-10 est le très faible grossissement du 40 mm qui ouvre une plus grande portion du ciel que le 30 mm.

 

Mais le 40 mm de XW Pentax a 70° alors que le 31 mm Nagler a 82°. Le Pentax a 9 mm de plus mais 12° de moins. Au final, je me demande lequel des deux offrira un plus grand champs dans l'oculaire.

 

Pour le dégagement oculaire, les deux sont très bons.

 

Bien sûr ici on est dans du 2" et le 2" est nécessaire, tant pour le 30 que pour le 40 mm.

 

 

Maintenant, si je compare le moyen grossissement, le 17,3 mm de Delos est avantage par rapport au XW Pentax pour la raison que tu expliques. Delos a aussi l'avantage de 2° de plus qui est minime. Les deux sont parfaits pour le dégagement oculaire. Pour les deux, on est dans du 1,25". Le 2" n'étant pas nécessaire.

 

Pour ce qui est du 10 mm, les données sont les mêmes. Un minime avantage pour le Delos qui a 2° de plus que le XW Pentax. Toujours dans du 1,25". Et les deux sont parfaits pour le dégagement oculaire.

 

 

Pour les deux, on est dans du très haut de gamme. Mais est-ce qu'il y en a un des deux qui a une qualité optique supérieure à l'autre ? 

 

Modifié 9 avril 2022 par MCJC

[Bruno- 3 965]

il y a 50 minutes, MCJC a dit :

Selon toi, l'avantage du 40-20-10 est le très faible grossissement du 40 mm qui ouvre une plus grande portion du ciel que le 30 mm.

 

Non, non, c'est la même portion de ciel : la portion maximale possible avec le coulant 50,8 mm. Mais avec un plus faible grossissement (et donc un plus petit champ apparent).

 

Remarque : ce n'est pas un très faible grossissement (on n'est pas à D/6 !) mais un plus faible grossissement. Avec un 40 mm, on est à D/3,6 tandis qu'avec le 30 mm on est à D/2,7 − qui est plutôt un moyen grossissement.

 

Mais l'expérience de Maïcé avec un télescope à F/12 est à prendre en compte.

 

Modifié 9 avril 2022 par Bruno-

[serge vieillard 6 788]

il y a une heure, BL Lac a dit :

Il n'y a que 2 objets "géants" visibles sous nos latitudes, M31 et M42.

et quelques autres quand même dont on ne boudera pas un champ bien large, les Dentelles étant le must, mais aussi l'América, la California, les amas galactiques, les grosses nébuleuses obscures, ....

[BL Lac 817]

il y a 5 minutes, serge vieillard a dit :

et quelques autres quand même dont on ne boudera pas un champ bien large, les Dentelles étant le must, mais aussi l'América, la California, les amas galactiques, les grosses nébuleuses obscures, ...

 

Bonjour Serge,

 

Je ne les observe pas au C14, mais au Dob 460. Je ne m'en sers que pour du stellaire, des NGC comme des galaxies, des AG et des NP. Dès que j'ai besoin d'un champ "large", je bascule sur le Dob. Dépend pour moi aussi de la position des objets dans le ciel car le vieux C14 est à fourche, avec ses avantages et inconvénients...

 

 

[MCJC 6 582]

il y a 37 minutes, Bruno- a dit :

Non, non, c'est la même portion de ciel : la portion maximale possible avec le coulant 50,8 mm. Mais avec un plus faible grossissement (et donc un plus petit champ apparent).

Merci Bruno, ça je le comprends

 

Mais il me semble qu'il faut aussi tenir compte du fait que le 31 mm de Nagler est un 82°, soit 12° de plus que le 40 mm de XW Pentax qui lui a un grossissement inférieur car 9 mm de plus de focale qui joue en sa faveur.

 

Il me semble qu'il serait intéressant de comparer à la fois les ° et les mm. Comme je disais,  je ne sais pas lequel aura le plus grand champs apparent. Si les deux avaient le même °, évidemment que le Pentax aurait un plus grand champs apparent car il a 9 mm de plus. Mais les deux n'ont pas le même °. Le Nagler en a 12 de plus et ça joue en sa faveur. 

 

Si on tient compte à la fois des mm de focale des oculaires et de leur °, lequel entre le Nagler 31 mm 82° et le XW Pentax 40 mm 70° serait le mieux pour M42 ?

Modifié 9 avril 2022 par MCJC

[MCJC 6 582]

Il y a 9 heures, Maïcé a dit :

Quant à l'étagement par double des focales, c'est dommage ,si tu as une bonne barlow tu te prives de grossissements intermédiaires

 

Quoi qu'il existe des barlows modulables. La mienne est de Baader, VIP 1,6-2,6X.

 

Ton argument me fait encore plus dire que Tycho serait mieux avec le 30-17-10 qu'avec le 40-20-10.

 

Non seulement la barlow lui permettrait d'éviter l'achat de d'autres oculaires comme le 7-8 mm par exemple mais en plus cette barlow lui permettrait de super performer en imagerie planétaire à l'APN. Est-ce que ça lui serait aussi utile avec une caméra dédiée planétaire ? Je ne le sais pas. Je photographie le planétaire à l'APN même si l'APN est dédié ciel profond.

 

Quelqu'un peut répondre à cette question : est-ce qu'une barlow est utile avec une caméra dédiée planétaire ?

 

 

Modifié 9 avril 2022 par MCJC

[crub 294]

Le 08/04/2022 à 16:20, xavier2 a dit :

enfin le 30m en ES...ça existe pas l 'ethos 30mm

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaires-explore-scientific-82_detail

 

Il y a un pb avec le 30 en bas du menu déroulant? a part qu'il n'est pas dispo, mais le c14 non plus.

 

Modifié 9 avril 2022 par crub

[Tycho 4]

Merci vraiment pour vos nombreux conseils et avis. A présent difficile de faire un choix mais vous êtes tous à peu près d'accord, BL Lac, Maïcé, xavier2, crub, pour dire que ce n'est pas une hérésie de prendre ces 3 oculaires pour le C14 :

MCJC, si je te suis c'est bien ça (j'indique le prix pour être sûr de ne pas avoir fait d'erreur) :

Nagler 31 Type 5 (800€)

TeleVue Delos 17,3mm (448€)

TeleVue Delos 10mm (448€)

 

MCJC à propos du dégagement pour les lunettes (étant astigmate) ne serait-il pas plus judicieux de prendre un "correcteur d'astigmatisme visuel" si c'est possible de le placer sur ces 3 oculaires pour observer sans lunettes - et aussi de pouvoir prendre des oculaires à dégagement oculaire en dessous de 18 ? Tu en penses quoi ?

 

Comme dit Bruno- pour le renvoi coudé, mettre le prix mais quel renvoi coudé, et aussi quelle barlow et quelle Bino ?

 

Encore mille mercis à vous.

 

 

Modifié 9 avril 2022 par Tycho

[Bruno- 3 965]

Il y a 3 heures, MCJC a dit :

Comme je disais,  je ne sais pas lequel aura le plus grand champs apparent. Si les deux avaient le même °, évidemment que le Pentax aurait un plus grand champs apparent car il a 9 mm de plus. Mais les deux n'ont pas le même °. Le Nagler en a 12 de plus et ça joue en sa faveur. 

 

Tu veux dire le champ sur le ciel ?

 

Le Pentax XW a 70° de champ apparent et le Nagler 31 mm à 82° de champ apparent. C'est annoncé par le constructeur.

 

Comme je le disais dans un mes premiers messages, le champ sur le ciel est porpotionnel à A×f.

 

− XW 40 mm : A×f = 70×40 = 2800. C'est impossible, la limite est de 2600 et quelques au coulant 50,8 mm (peut-être qu'il a un poil moins de champ apparent que 70° ?).

− Nagler 31 mm : A×f = 82×31 = 2542.

 

En gros ils auront le même champ sur le ciel. En fait on peut dire que ces deux oculaires donnent le champ maximal possible pour le coulant 50,8 mm. (Et j'arrête pas d'en parler depuis deux/trois jours...)

 

---------------------------

Il y a 4 heures, serge vieillard a dit :

et quelques autres quand même dont on ne boudera pas un champ bien large, les Dentelles étant le must, mais aussi l'América, la California

 

Attention, au coulant 50,8 mm le C14 n'offrira pas plus de 40',  à moins d'utiliser un réducteur de focale.

 

Donc oui, il y a plein d'objets pour qui ce sera utile, par exemple de nombreux amas ouverts, surtout si on veut les voir dans leur environnement stellaire.

Modifié 9 avril 2022 par Bruno-

[MCJC 6 582]

Il y a 1 heure, Tycho a dit :

et aussi de pouvoir prendre des oculaires à dégagement oculaire en dessous de 18 ? Tu en penses quoi ?

 

J'en pense que c'est pas une bonne idée. 

Si t'es à 17, ok mais plus bas tu vas perdre de la qualité de l'image. 

 

Il y a 1 heure, Tycho a dit :

 à propos du dégagement pour les lunettes (étant astigmate) ne serait-il pas plus judicieux de prendre un "correcteur d'astigmatisme visuel" si c'est possible de le placer sur ces 3 oculaires pour observer sans lunettes -

Le problème avec la stigmatisme (je suis très myope, moyennement presbyte et pas mal astigmate) c'est le mal de tête qui arrive vite pour moi quand je ne porte pas mes lunettes.

@penn aussi était très astigmate avant sa chirurgie. Peut-être qu'elle peut te donner son opinion. La mienne est que je garde mes lunettes en tout temps pour éviter le mal de tête.

 

Il y a 1 heure, Tycho a dit :

Comme dit Bruno- pour le renvoi coudé, mettre le prix mais quel renvoi coudé, et aussi quelle barlow et quelle Bino ?

Pour ce qui est de la bino, je n'en ai pas la moindre idée. Je ne connais absolument pas ça. 

 

Le renvoi-coudé diélectrique Everbrite. 

Le mien a un angle de 45°.

 

La barlow VIP sera excellente même pour la photo. Elle est modulable. De Baader. 

 

 

Mais ces achats peuvent attendre. Le renvoi-coudé fourni sera certainement très bon. L'everbrite sera encore mieux.

La barlow te permettra de créer de nouveaux oculaires et te permettra aussi de super performer en imagerie planétaire. C'est aussi un achat que tu peux remettre à plus tard. Tu peux faire de l'imagerie sans barlow. 

 

Et t'as pas besoin d'acheter trois oculaires tout de suite.

 

 

 

 

 

 

P.S. Je viens d'aller voir les prix sur internet et c'est bien ce que tu as écrit :

Nagler 31 Type 5 (800€)

TeleVue Delos 17,3mm (448€)

TeleVue Delos 10mm (448€)

Modifié 9 avril 2022 par MCJC
P.S.

[MCJC 6 582]

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Il y a 2 heures, Tycho a dit :

et aussi de pouvoir prendre des oculaires à dégagement oculaire en dessous de 18 ? Tu en penses quoi ?

 

J'en pense que c'est pas une bonne idée. 

Si t'es à 17, ok mais plus bas tu vas perdre de la qualité de l'image

 

J'ai relu ta question que voici :

 

Il y a 2 heures, Tycho a dit :

MCJC à propos du dégagement pour les lunettes (étant astigmate) ne serait-il pas plus judicieux de prendre un "correcteur d'astigmatisme visuel" si c'est possible de le placer sur ces 3 oculaires pour observer sans lunettes - et aussi de pouvoir prendre des oculaires à dégagement oculaire en dessous de 18 ? Tu en penses quoi

 

 

 

Si je comprends bien, tu voudrais un correcteur d'astigmatisme sur tes oculaires pour ne plus être obligé de porter tes lunettes. Probablement que si t'as plus besoin de porter tes lunettes, t'as plus besoin du dégagement oculaire de 20 mm qu'offre Delos. 

 

Mais je ne connais pas le correcteur d'astigmatisme. Je ne l'ai jamais essayé. Alors, je ne sais pas s'il est bon. Et je ne sais pas comment il s'installe.

 

Ce que je sais c'est que c'est une solution qui ne fonctionnerait pas pour moi. J'aurais mal à la tête rapidement à ne pas porter mes lunettes. Je ne suis pas fonctionnelle sans mes lunettes.

 

 

Modifié 9 avril 2022 par MCJC

[Tycho 4]

Merci à tous pour vos précieux renseignements, précisions et avis. Je vais regarder avec attention vos conseils. En attendant comme il n’y a plus de C14 à l’import (pas un chez Unterlinden avant 3/6 mois), ça me laisse le temps de passer à la construction de l’abri. 

Modifié 12 avril 2022 par Tycho