NGC 4151 ASI 533MC vs CCD SXV-H9

[Nathanael 6 840]

Pauvre Alain! Comme je te plains! Il va falloir faire deux nuits par objet maintenant, car tu n'arriveras jamais à te décider...

Pour moi, il n'y a pas photo! Le FDC est plus riche avec la 533, basta! Le reste, c'est un surplus de traitement... J'ai comme toi très longtemps hésité entre CCD et Cmos, j'ai testé pas mal de caméras (merci les petites annonces!) et finalement j'ai tranché pour les Cmos, pour plusieurs raisons:

Pragmatiques :

1 - leur prix, neuf ou occasion, ça n'a rien à voir.

2 - leur praticité (temps de lecture, poids etc...)

3 - le SAV le cas échéant (ta 533 reviendrait en 1 mois, pas sûr pour la CCD)

4 - le prix de revente (si tu veux changer), tu ne perds pas trop

 

Plus techniques :

5 - le RQE plutôt meilleur et vraiment meilleur que les " vieilles " CCD

6 - le bruit de lecture beaucoup plus faible (mais attention, si on se met en conditions de négliger le bruit de lecture, ce qu'on devrait toujours faire, ce n'est pas un argument très solide, sauf pour les poses courtes).

7 - la taille des pixels plus petite ce qui permet de gagner en résolution (le critère de Nyquist est un minimum, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de gain bien au-delà)

 

Les défauts :

- le full well qui chute avec le gain et qui te fait des étoiles plus grosses (on peut descendre le temps de pose ou augmenter la focale pour contrer un peu)

- le binning qui n'existe pas en hardware puisque chaque pixel a son "lecteur" ce qui explique d'ailleurs la vitesse de lecture

- l'image brute moins propre à cause du bruit télégraphique (il faut faire beaucoup de poses et du dithering)

- l'ampglow quand il y en a, mais ça se gère bien en revenant aux fondamentaux du traitement : (light - offset - dark) / (flat - offset)

 

Ceci dit, les tests que j'avais fait me faisaient presque préférer la CCD (icx814) que la Cmos (imx183) en détection (d'un pouillème et pas très sûr). Mais devant l'avalanche d'arguments et puis que de toutes façons, au final sur une image, ça fait presque pareil voire mieux dans certaines longueurs d'ondes, je me suis laissé convaincre (presque à regret aussi ).

 

Nathanaël

 

[COM423 13 113]

J'arrive un peu tard sur ce post où a déjà été dit ou presque mais merci beaucoup @ALAING pour ce test comparatif vraiment passionant.

Côté détection l'avantage à la CMOS me paraît aussi évident en comparant tes deux images

 

Pour l'embonpoint des étoiles, je serais bien incapable de dire si c'est une question :

• de capacité des photosites, d'autant que la saturation sur les CMOS n'a plus rien à voir avec celle des CCD qui se voyait bien sous la forme de traînées verticales, du moins avec les versions sans antiblooming...
• ou bien aussi l'échantillonnage ?

==> est-il le même pour les deux images présentées ?

Même télescope, mais les photosites des deux caméras n'ont pas la même taille, si l'échantilonnage est plus fin avec la CMOS, les étoiles seront fatalement plus étendues je pense.

 

De mon expérience, caméra CMOS rime effectivement plus avec focale raccourcie (les RASA n'ont jamais été autant à l'honneur que depuis l'arrivée des CMOS ) : la 294MC-Pro est bien  adaptée au 761 mm de focale de mon Quattro 200, j'imagine mal par contre, avec le seeing habituel ici, l'exploiter sur le C11 et ses 1760 mm de focale avec le RDF F/6,3 qui pourtant colle parfaitement à la ST8XME exploitée en binning 2x2

 

Je ne parle pas bien sûr de la technique des poses courtes où c'est un autre raisonnement.

[Marc2b 556]

Il y a 9 heures, ALAING a dit :

Et que penses-tu de la prise de vue en poses courtes ?

Je suis assez bluffé quand je vois les images de Stéphane

 

Qui ne le serait pas ?

 

Mais les poses courtes ont deux inconvénients :

 

Le premier est qu'elles sont à réserver aux objets plutôt lumineux.Tu vas perdre pas mal de subtilités sur les objets sombres.

 

Le deuxième est que tes images font quand même 9 megapixels chacune. Si tu fais des poses de une ou deux secondes, il va t'en falloir un sacré paquet pour faire 4, 5, 6 heures d'intégration ! Il faut donc que ton PC puisse suivre, en capacité mémoire, en perf pure et bien sûr en capacité/rapidité de disque dur, sinon, bonjour la galère.

 

Pour Stéphane, si tu fais référence à sa fantastique Baleine, note qu'il utilise une QHY290mm, qui est plutôt une caméra planétaire, de seulement 2 megapixels.

 

En dehors de cela, c'est à tenter, bien sûr.

 

- Marc

Modifié 6 avril 2022 par Marc2b

[Ermaz 198]

Très intéressant Alain.

Je constate moi aussi des étoiles un peu patatoïdes avec ma 533MC . Je pose 3min ou 2min selon le tube optique. Je suis intéressé par un comparatif avec des temps de pose plus courtes.. J'ai aussi l'impression qu'elle sature très rapidement (à gain 101), jamais testé avec un gain plus faible...

[ALAING 58 879]

Il y a 5 heures, astro49 a dit :

Moi aussi, j'ai un penchant pour la CCD,

Merci Laurent je suis tout à fait d'accord avec toi mais bon, va falloir se faire aux cmos

C'est vrai que comparativement les cmos sont très bruités et il faut beaucoup d'images pour compenser

 

Il y a 5 heures, Marc2b a dit :

J'en veux pour exemple Hubble, nôtre idole à tous, qui fonctionne avec des cartes PC ... 486 !!!

Je voudrais pas dire mais . . . c'était le top à l'époque

 

Il y a 4 heures, FranckiM06 a dit :

Tu sais Alain, tu devrais arrêter de te faire des nœuds au cerveau 

Nan, t'inquiètes pas Franck et ma tête va très bien

 

Bon, là faut que je change page

[Geram22 114]

Bravo Alain 2 belles photos

A fond pour les poses courtes,je débute avec une 290NB , à F/5.6 je fais des poses de 5" gain120

grâce à ça j'ai pu réutiliser mon vieux 200/1000

le casse pied c'est les 700 fichiers à traiter ( iris fait çà très bien),mais c'est pour ça que j'en reste à 5"

la sensibilité de ce capteur est phénoménale malgré des pixels de 2.9µ

Même avec l 'atik414 les poses de 30 40" donnent d'excellents résultats

Gérard

[jldauvergne 15 106]

le résultat est hyper en faveur de la ZWO. Les pixels sont beaucoup plus petits ce qui est un handicap et pourtant c'est plus résolu et plus profond. 
 

[ALAING 58 879]

Bon, me revoilou

 

Il y a 3 heures, Nathanael a dit :

Pauvre Alain! Comme je te plains

Ah ah Nathanaël non je ne suis pas à plaindre un peu dubitatif, c'est tout

Le seul truc qui me gonfle vraiment avec cette 533, c'est les étoiles énormes !

Sinon, oui, je vais bien finir par m'adapter . . . quand j'aurais trouvé le moyen d'avoir des étoiles plus fines

 

Il y a 2 heures, COM423 a dit :

J'arrive un peu tard sur ce post

Merci COM non, il n'est jamais trop tard

Oui c'est le même matériel dans les deux cas mais pas du tout le même échantillonnage vu la différence de taille des pixels.

Mais effectivement, ces nouvelles caméras sont mieux adaptées au focales plus courtes.

 

il y a une heure, Marc2b a dit :

Mais les poses courtes ont deux inconvénients :

Ben voilà faut toujours qu'il y ait un truc ( même deux ) qui va pas 

Et en restant dans une fourchette genre 30 sec pour avoir des étoiles et pas des crêpes ?

 

il y a 51 minutes, Ermaz a dit :

Très intéressant Alain.

Merci Ermaz moi aussi je suis à gain 100, mais j'ai peut être un peu trop de focale même avec mon réducteur 0.5

Et pour l'instant je n'ai pas encore dépassé les 2mn.

 

il y a 10 minutes, Geram22 a dit :

Bravo Alain 2 belles photos

Merci Gérard je vais voir aussi pour tenter des poses plus courtes . . . en grosse quantité

 

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

le résultat est hyper en faveur de la ZWO.

Merci Jean-Luc je te rejoins sur ce point sauf . . . la taille des étoiles

Tu n'aurais pas une combine par hasard pour avoir de belles étoiles avec une 533MC ?

Ah ben non . . . c'est vrai que tu ne l'as pas encore achetée

 

Mais je suis ravi que ce post ne laisse pas indifférent et me fasse avancer dans mes réflexions

Je vous souhaite une bonne soirée,

AG

[xs_man 1 844]

Il y a 5 heures, FranckiM06 a dit :

Tu sais Alain, tu devrais arrêter de te faire des nœuds au cerveau  et d'avoir du remord  

 

Entièrement d'accord, garder les CCD peut encore être utile... Pour un musée... C'est important de

garder la mémoire de l'évolution de l'imagerie.

Franchement, ne perds pas ton temps à comparer, amuse toi bien avec la 533, c'est la meilleure  tout

simplement ! 

 

Albéric

[Christophe H 6 383]

Difficile de se prononcer, comme évoqué plus haut, juste la façon de traiter peut faire la différence.

En tout cas, bravo.

[ALAING 58 879]

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

Entièrement d'accord, garder les CCD peut encore être utile... Pour un musée..

Comme ma première d'il y a 30 ans ?

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

c'est la meilleure  tout simplement ! 

Alors va falloir qu'elle s'habitue à moi

 

il y a 32 minutes, Christophe H a dit :

Difficile de se prononcer, comme évoqué plus haut, juste la façon de traiter peut faire la différence.

Merci Christophe oui, le traitement est différent mais aussi bien plus long

 

Bonne soirée à vous,

AG

[exaxe17 5 751]

la 533 ! c'est un bel exemple!

Il y a 6 heures, Nathanael a dit :

le bruit de lecture beaucoup plus faible (mais attention, si on se met en conditions de négliger le bruit de lecture, ce qu'on devrait toujours faire, ce n'est pas un argument très solide, sauf pour les poses courtes).

pas sur que ces paramètres soit pas aussi interessant en pose longue .En 1mn aujourd'hui tu arrives à avoir autant de profondeur de champ qu'en 5mn hier!  en consequence tu peux faire 2 ou 3 objets par nuits claire! Énorme !

[ALAING 58 879]

Merci Stéphane donc la 533 est un bon choix

il y a 29 minutes, exaxe17 a dit :

en consequence tu peux faire 2 ou 3 objets par nuits claire! Énorme !

Ben non . . . parce que comme il faut faire beaucoup plus d'images ça revient au même

Bonne soirée,

AG

[exaxe17 5 751]

il y a 16 minutes, ALAING a dit :

Ben non . . . parce que comme il faut faire beaucoup plus d'images ça revient

Exact Alain, parti sur ma lancée je raconte des conneries! 

[Billyjoe 2 944]

Tu donne quel camera alors ?

Les deux images sont belles mais préférence au 533

[Martin Bernier 8 586]

Salut Alain

 

La différence entre les deux est surtout visible sur les étoiles qui sont plus grosses sur la Cmos!

 

par contre tu peux additionner le signal des deux pour améliorer l'image 

 

Bon ciel

 

Martin

[apricot 1 428]

Deux belles images

Les "grosses étoiles" sorties de la ZWO, est-ce vrai, ou est-ce du au seeing et ou au traitement ? Si tu mesures la FWHM (exprimé en arcsec) de brutes, ou des deux image brutes d'empilage, tu observe aussi un résultat en défaveur de la ZWO ?

Jean-Philippe

Modifié 7 avril 2022 par apricot

[ALAING 58 879]

Il y a 3 heures, Billyjoe a dit :

Les deux images sont belles mais préférence au 533

Merci Billyjoe je crois que je vais garder la 533

 

Il y a 3 heures, Martin Bernier a dit :

La différence entre les deux est surtout visible sur les étoiles qui sont plus grosses sur la Cmos!

Merci Martin oui, c'est le seul truc qui m'embête

 

Il y a 3 heures, apricot a dit :

Les "grosses étoiles" sorties de la ZWO, est-ce vrai,

Merci Jean-Philippe en fait on peut pas dire, les 2 images n'ont pas été faites la même nuit et pas forcément les mêmes conditions.

J'ai fait d'autres images avec la 533, c'est purement visuel, mais les étoiles brillantes sont toujours très grosses

 

Bonne soirée à vous,

AG

[Alef 2 507]

@ALAING : Pour la photo faite avec la533 tu as binné en combien 1x1 ou 2x2 ?

Car ça peut avoir son importance pour la taille des étoiles avec ma ZWO294 et C11 = focale 1764mm je binne en 1x1 avec la caméra qui a des pixels de 4.63µm. Il faudrait savoir à quelle focale tu images ? Essayes en bin1x1 tu devrais avoir des étoiles plus fines ?

Regardes un crop de NGC4449 avec C11 + redx.63 et caméra ZWO294 bin1x1, je n'ai pas trillé les images, certaines avait un peu de bougé..

Modifié 9 avril 2022 par Alef

[FranckiM06 12 567]

Finalement, tu vois Alain tout le monde te dis en somme la même chose que moi. Penses plutôt à t'amuser avec ta belle 533 et habitues toi à elle car je ne pense que c'est elle (boite métallique) qui va s'habituer à toi  

Par contre, moi je serais toi dans un 1er temps : 

1) Utilises ta belle lulu Televue qui a une focale plus courte et qui sera mieux adapté aux pixels plus petits

2) Fais nous de belles images avec cette lulu et entraine toi à maitriser le traitement qui change par rapport aux ccd

3) Fais comme moi de te concentrer sur une seule cible / nuit. Débute l'acquisition côté Est et fini côté Ouest. Toi qui utilise IRIS (comme moi), c'est un jeu d'enfant pour assembler les deux résultats (Est + Ouest) et en plus ça te donnera un meilleur fdc  

4) Quand tu auras fait plusieurs cibles et réussi plusieurs images, à ce moment là tu pourras entreprendre de revenir avec ton Mak et sa longue focale. 

Ne brules pas les étapes et je suis sûre que dans 6 mois, ça sera de l'histoire ancienne et que tu auras oublié cette mésaventure  

Franck ton ami. 

Modifié 10 avril 2022 par FranckiM06

[ALAING 58 879]

Merci mon ami Franck, je prends bonne note

En fait, avec la lunette, c'est un peu court à 540mm de focale et je suis un peu long sur le 200 avec quasiment 1300mm avec le réducteur 0.5

Ah si j'avais pu garder ma TEC 140

Bon dimanche,

AG

[PETIT OURS 24 643]

à l’instant, ALAING a dit :

Ah si j'avais pu garder ma TEC 140

 

[ALAING 58 879]

Il y a 9 heures, Alef a dit :

Essayes en bin1x1 tu devrais avoir des étoiles plus fines ?

Bonjour Alef,

Elle a bien été prise en bin 1x1 c'est après au traitement que j'ai binné 2x2.

Côté focale, le scope fait 2000mm et j'ai un réducteur 0.5 Optec.

Mais avec le crayford qui allonde un peu la focale, je dois être aux alentours de 1300mm.

Voilà l'image telle que sortie de Siril :

 

 

Bonne journée,

AG

[HAlfie 2 078]

Salut Alain,

 

belle images, ton antique CCD Starlight SXV-H9 a encore de beaux restes, mais l'ASI533 a plus de signal, notamment sur les bras spirales mieux définis !

[ALAING 58 879]

il y a 18 minutes, HAlfie a dit :

belle images, ton antique CCD Starlight SXV-H9 a encore de beaux restes

Merci Philippe oui . . . un peu comme moi

Mais tu as raison, faut juste que je trouve une combine ( gain temps de pose etc ) pour avoir des étoiles plus fines avec la 533

Bon dimanche,

AG