lune du 12 avril et comparaison en visuel Mak 127 oculaire 32 et Jumelles 20X80 SW Pro

[MCJC 6 583]

Bonjour à tous

 

Ce soir, par un ciel acceptable, j'ai sorti le Mak127 et la jumelle 20X80 SW pro pour les comparer en visuel.

J'ai utilisé l'oculaire 32 mm pour le Mak 127/1540. 

La Lune est identique, à première vue, dans les deux instruments.

Pour M42, la paire de  jumelles est très légèrement gagnante.

 

Est-ce que mon expérience est fiable ? Non car le ciel n'était pas assez bon pour faire une telle expérience comparative. 

Pour vous donner une idée, la ceinture d'Orion était très pâle. 

 

Je trouve à ma paire de jumelle SW 20X80 Pro un vilain défaut : impossible de déplier les bonnettes sans qu'elles s'enlèvent. 

Est-ce normal ?Comme je porte des lunettes, je les plie pour observer. Quand vient le temps de les ranger, je les déplie et elle s'enlèvent malgré moi.

 

Le ciel n'était pas assez bon pour que je puisse juger la qualité de ma paire de jumelles sur cette seule soirée d'observation. 

Pour le moment, je suis déçue. Quand je regardais le ciel aux jumelles 15X70 de Célestron, je voyais une multitude d'étoiles là où mon oeil n'en voyait qu'une. 

Ce soir, avec les 20X80 SW Pro, ce n'était pas le cas.

 

Après la comparaison en visuel entre le Mak 127, objectif 32, et la jumelle 20X80 , j'ai astrophotographié la Lune qui était haute et beaucoup mieux visible que les étoiles de la constellation d'Orion qui, elle, était basse et très, trop, près des nuages.

 

 

Voici le résultat de 30% de 20 poses à la Canon T5I EOS Rebel.

Temps de pose : 1/400

ISO : 800

Mak 127/1540

Monture Vixen Porta 2 (azimutale)

 

PIPP, AS!3 et Astrosurface.

Québec, QC. 

21h00

 

Astrospheric indique qu'il n'y avait aucune couverture nuageuse, que la transparence était moyenne et le seeing, sous la moyenne. Le vent était de 8 km/h et la température de 1C. Je peux vous dire qu'Astrospheric s'est trompé par rapport à la couverture nuageuse et à la transparence du ciel qui étaient de qualité inférieure à ce qui était annoncé.

 

 

Voici le résultat :

 

 

Vos commentaires sont les bienvenus 

Julie

 

 

Modifié 13 avril 2022 par MCJC

[ALAING 58 822]

Il y a 3 heures, MCJC a dit :

Vos commentaires sont les bienvenus

Ben . . . ça manque un poil de netteté mais c'est une belle image Julie, très naturelle

Bonne journée,

AG

[guy03 4 944]

Comme Alain un chouila de netteté en plus aurait été mieux. La netteté avec un appareil photo c'est plus "hardu"!!

[fljb67 6 454]

Il y a 6 heures, MCJC a dit :

... j'ai astrophotographié la Lune ...  Mak 127 ...Vos commentaires sont les bienvenus ...

 

Idem @ALAING  et @guy03: la mise au point ne semble pas top.

 

Du coup, question : tu l'effectues de quelle manière la mise au point pour capter la Lune ?

 

 

 

Il y a 6 heures, MCJC a dit :

Je trouve à ma paire de jumelle SW 20X80 Pro un vilain défaut : impossible de déplier les bonnettes sans qu'elles s'enlèvent. 

Est-ce normal ?Comme je porte des lunettes, je les plie pour observer. Quand vient le temps de les ranger, je les déplie et elle s'enlèvent malgré moi.

 

Etant également porteur de lunettes de vue, le "relief d'oeil" est un aspect important.

 

Ainsi, avec les oculaires livrés d'origine avec mon Mak 127, je le trouve insuffisant. : obligé de faire contact avec les "verres" des lunettes pour avoir le champ complet visible --> j'y penserais pour l'achat d'oculaires de remplacement.

 

Autrement, pour l'histoire de tes "bonnettes baladeuses", pourquoi ne pas coller leur embase avec quelques gouttes d' une colle genre cyanoacrylate ?

 

Modifié 13 avril 2022 par fljb67

[guy03 4 944]

J'ai fait quelques photos avec un canon 350D,je zoom un peu l image sur l'écran de l'appareil. Ce n'est pas évident , il faut etre pile poil avec la molette de netteté! Tu n'as pas le live view dessus? Le mieux reste qu'en même une caméra et un ordi.

[rené astro 9 505]

Moi ça me va Julie , mais je ne suis pas un spécialiste  !  

[MCJC 6 583]

Il y a 2 heures, fljb67 a dit :

Idem @ALAING  et @guy03: la mise au point ne semble pas top.

 

Du coup, question : tu l'effectues de quelle manière la mise au point pour capter la Lune

 

La Lune est belle mais manque en effet de netteté. Quelle est la part de la mise au point et quelle est celle de la qualité du ciel dans ce manque de netteté ?

 

J'aurais pu m'appliquer un peu plus mais jamais j'aurais pu présenter une superbe lune avec le ciel tout juste acceptable d'hier. 

 

La Lune était plus haute et plus loin des nuages qu'Orion mais la transparence et le seeing n'étaient pas au rendez-vous.

 

Je ne sors pas le PC. Je grossis l'image sur l'écran du boîtier et j'effectue la mise au point.

 

 

 

Il y a 2 heures, fljb67 a dit :

Autrement, pour l'histoire de tes "bonnettes baladeuses", pourquoi ne pas coller leur embase avec quelques gouttes d' une colle genre cyanoacrylate ?

Parce que j'ai deux semaines de garantie pour retourner mon achat et obtenir remboursement. Et je suis déçue du potentiel de ma paire de jumelles. Franchement, je voyais beaucoup plus de"étoiles avec mes 15X70. J'espère que je pourrai la tester de nouveaux avant la fin de la garantie. Selon astrosphéric, il n'y aura pas de ciel potable dans les deux prochaines semaines. Et le ciel d'hier ne m'offrait pas la capacité de bien juger  mon matos. Pourtant, il était annoncé bon mais ne l'était pas.

 

Il y a 5 heures, ALAING a dit :

ça manque un poil de netteté mais c'est une belle image Julie, très naturelle

Merci

 

 

 

Il y a 2 heures, guy03 a dit :

J'ai fait quelques photos avec un canon 350D,je zoom un peu l image sur l'écran de l'appareil

Exactement

 

 

il y a une heure, rené astro a dit :

Moi ça me va Julie , mais je ne suis pas un spécialiste  !  

Merci

 

Il y a 2 heures, guy03 a dit :

Comme Alain un chouila de netteté en plus aurait été mieux. La

Elle pourrait en effet être un peu mieux.

Mais jamais elle aurait pu être superbe avec le ciel d'hier.

 

 

 

 

[fljb67 6 454]

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Je grossis l'image sur l'écran du boîtier et j'effectue la mise au point.

 

Ok.

 

Etant une quiche niveau Lunaire/Planétaire, je te donnes la méthode employée lors de l'une de mes rares prises de la Lune.

 

---> Mise au point préalablement effectué sur une étoile brillante avec un masque de Bahtinov .... en prenant le temps qu'il faut ( cause turbulence ).

 

C'est un conseil qui ne vaut que ce qu'il ne vaut. ^^

 

 

 

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Parce que j'ai deux semaines de garantie pour retourner mon achat et obtenir remboursement.

 

Si tu effectues le retour, essayes de viser des jumelles avec une visée à 45° ou 90°,  bien plus pratiques pour pratiquer l'astro avec ta monture.

 

Modifié 13 avril 2022 par fljb67

[MCJC 6 583]

Il y a 11 heures, fljb67 a dit :

Si tu effectues le retour, essayes de viser des jumelles avec une visée à 45° ou 90°,  bien plus pratiques pour pratiquer l'astro avec ta monture

 

J'ai effectué le retour.

Je perds l'effet 3D mais j'obtiens un résultat semblable avec la longue-vue 20-60X80 ou avec le Mak127/1540 avec l'oculaire 32 mm. La jumelle 20X80 m'aurait apporté l'effet 3D en plus 

 

J'ai échangé cet effet 3D contre un oculaire que je rêve d'avoir depuis très longtemps, soit un Televue 12 mm. J'ai choisi le Delos 12 mm, 72° qui offre un grand dégagement oculaire pour la porteuse de lunette que je suis.

 

Avec le Mak, cet objectif est 1D. 

 

 

[Sauveur 26 864]

Salut Julie

[MCJC 6 583]

Il y a 10 heures, Sauveur a dit :

Salut Julie

Salut Sauveur,

 

Je reçois ma fille et mon gendre pour Pâques, le souper. Ils arrivent dans cinq heures.

 

Bon repas de Pâques à toi, à ta famille et à tout le monde !