patry 1 970 Posté(e) 14 avril 2022 En début d'année, j'ai acheté une ASI462 version "pack" avec deux filtres IR850 et CH4. Le filtre CH4 ne rivalise évidemment pas avec d'autres modèles plus sélectifs mais également beaucoup plus onéreux. Idem pour le filtre IR850 qui "rend" l'ASI 462 parfaitement monochrome après 850nm. Oui mais jusqu'où ce filtre est il utilisable ? Du coup j'ai fait passer mes deux filtres pour les mesurer (merci encore Marc) et j'ai obtenu les résultats ce mardi ! Pour une fois, la plage de mesure est très étendue : 200nm (on est à fond dans l'UV) jusqu'à 2µm ... évidemment comme mon opérateur dispose de moyens professionnels, cela change la donne. Voilà déjà les deux filtres sur toute la plage ... Déjà premières (bonnes) surprises ; * le filtre IR850 dispose d'une bonne transmission dans l'IR ... et encore assez "loin" après le micron. * Le filtre CH4 semble bien calé autour de 889nm et les harmoniques sont assez "loin" après 1µm * et surtout, en deça de 750nm ... il n'y a rien. Mais vraiment que dalle ! Je vais y revenir. On s'attarde un peu sur le CH4 autour de la fréquence attendue. Le bon point c'est que le pic de fréquence est bien calé à 889nm avec 80% de transmission (seulement ? j'y viens). Un peu moins bien la FWHM avec plutôt 30nm de largeur (à mi hauteur donc 40%) alors que le fabriquant évoque plutôt 20nm. Ces deux valeurs sont un peu plus basse et un peu plus large que ce qui est annoncé par ZWO ... alors c'est de la daube ? Pas forcément car le filtre a été testé en condition réelle, avec un faisceau incident tilté de 6°, et 6° cela représente une ouverture (F/D) proche de 10 ... donc un C11 au foyer dans mon cas. Et vous n'êtes pas sans savoir que le tilt, pour des filtres interférentiels comme ce qui nous concerne là, provoque un glissement de la fréquence de coupure. Car les filtres interférentiels fonctionnent par interférence (tiens c'est comme dans le nom) entre de multiples couches d'épaisseur précise. Aborder le filtre "incliné" change l'épaisseur relative et donc les interférences entre les couches ! Ceux qui font du solaire ne le savent que trop bien (c'est comme cela qu'on règle un fabry-pérot), et en CP, on connaît aussi le problème pour les filtres OIII utilisé avec des instruments qui eux sont très ouverts par nature. Donc là il n'est pas "anormal" que le résultat soit différent de l'attendu justement à cause de l'étalement du spectre de la réponse. La transmission sera plus concentrée (== meilleure) et la FWHM plus étroite à F20 qu'à F10 ! Un peu moins haut et un peu plus large à F6 ! CQFD. Est-ce médiocre pour autant ? Faut voir, mais certains articles montrent que d'avoir un filtre "trop" sélectif n'est pas forcément l'idéal. Au prix du filtre dans le pack (voir en fin) ce n'est pas un gros risque de toute façon. Enfin un zoom pour les deux filtres sur la partie "bloquée" du spectre Attention, l'échelle à changé, on est bien largement sous les 0,02% de transmission. Et surtout c'est bien maintenu jusqu'à 200nm (loin dans l'UV pour nous pôv's amateurs). C'est assez remarquable quand je compare avec mon filtre IR742 d'Astronomik ... autrement plus cher ! Cela montre que ZWO (ou son sous-traitant) maîtrise bien le process de fabrication, il n'y a vraiment aucune harmonique dans l'intervalle => parfait. Au final, les filtres sont affichés à $20 le IR850 (avec la caméra), et $90 le CH4 ... mais $100 pour les deux (disons $80 le CH4). Pris seuls, ils sont à $22 et $99 respectivement sur le site de ZWO. A cela il faut ajouter les frais de douane bien sur mais l'idée de mettre les deux avec la caméra est assurément un bon point (d'ailleurs je n'aurais certainement pas pris les filtres à l'unité). Il n'y a plus qu'à attendre que Jupiter se remontre pour mettre cela en oeuvre. Marc 5 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 670 Posté(e) 14 avril 2022 Salut Marc, C'est super d'avoir une mesure de transmission de 200 nm à 2 microns. Merci pour le partage ! Quelques précisions au sujet de l'angle d'incidence des rayons lumineux par rapport à la normale du filtre avec un rapport f/d de 10 : - le faisceau incident sur le filtre forme un cône donc l'angle au sommet est égal à arctg(1/10) = 6°, - mais ce qui nous intéresse ici, ce n'est pas l'angle au sommet de ce cône, mais l'angle max des rayons lumineux à l'intérieur de ce cône par rapport à la normale du filtre, soit 6°/2 = 3°, - en fait, si on creuse la chose, la chose qui nous intéresse réellement, c'est l'angle moyen d'incidence intégré sur la pupille d'ouverture que font les rayons lumineux par rapport à la normale du filtre. Il faut alors diviser encore par deux, soit 1.5°. Au bilan, ce serait donc intéressant d'avoir les mesures pour un angle d'incidence de 1.5° On notera aussi que l'inclinaison des rayons lumineux par rapport à la normale du filtre conduit à un décalage de la longueur d'onde centrale vers le bleu. Plus d'info sur l'impact de l'angle d'incidence sur la FWHM et la longueur d'onde centrale ici : http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/solar/FP.htm Dans tous les cas, un grand merci pour ces mesures !! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 970 Posté(e) 14 avril 2022 Tu a raison, j'ai été un peu trop rapide, 6° c'est bien l'angle par rapport à la normale et pas le F/D équivalent (pourtant j'aimais bien la trigo au lycée). Marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 670 Posté(e) 14 avril 2022 Juste par curiosité, c'est fait avec quel spectro ? C'est fantastique de pouvoir couvrir de 200 nm à 2 microns. La résolution a l'air fort bonne également. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 970 Posté(e) 15 avril 2022 Vu en privé. Pour l'angle ce n'en est que mieux car finalement 6° de tilt, cela donne un "demi F/D" de 10, donc un F/D de 5 ... un Newton quoi. Mais pour du planétaire @ F/D10, voire F/20, il y aura nettement moins d'étalement, donc une concentration qui va remonter le rendement et réduire la FWHM. Cela dans un ratio plus important que ce que j'avais pensé dans mon premier message. Du coup, par rapport à un faisceau parfaitement normal au plan du filtre, le résultat sera certainement très proche des spécifications de ZWO (>90% de rendement, et FWHM de 20nm). Pour rappel sur le filtre 850nm, voila ce que fait un IR742 d'Astronomik ... La différence avec le 850 est évidente. A l'usage (même si j'ai encore peu de recul avec le 850), le flux du 742 est beaucoup plus important grace à une transmission bien meilleure et un pied de courbe plus bas (évidemment 742nm vs 850nm ...). Avec une ASI462 la différence est frappante au prix d'une balance des blancs imparfaite car les photosites (leur filtres) ne matchent plus => la caméra n'est plus "monochrome". Marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 854 Posté(e) 15 avril 2022 Très intéressant, Marc, merci. La transmission à 870 nm est de 25%... c''est beaucoup plus que la mesure effectuée par Christian sur le sien (seulement 5%) et qui transmet déjà sensiblement trop avant 880. C'est fiable ? Si oui le contraste du filtre va être vraiment faiblard... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 970 Posté(e) 15 avril 2022 Christophe, c'est à cause de la mesure faite avec un faisceau tilté. Cela provoque un (gros) étalement de la réponse spectrale du filtre. La FHWM passe de 18~20nm (donnée constructeur) à 30~31nm (mesuré). Dans le même temps, la bande passante baisse logiquement de >90% (constructeur) à 80% (mesuré). Mais là encore, l'étalement fréquentiel explique largement la chose. Mais l'avantage est qu'on est dans des conditions réelles d'usage (bon là avec un instrument très ouvert c'est vrai). Dit autrement, le filtre de FHWM 10nm, utilisé à F/5 en sera très très loin. Maintenant il est certain aussi qu'un filtre avec un meilleure FWHM, conservera un avantage avec un instrument très ouvert, mais cet avantage pourrait devenir anecdotique. La solution, comme pour tous les filtres interférentiels en photo planétaire, c'est de mettre le filtre après la barlow évidemment. Marc 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
