• 0
La Vache Astronome

Budget serré, faible encombrement et polyvalence - est-ce un bon choix ?

Question

Bonjour à toutes et à tous,

 

Depuis quelques années maintenant je m'amuse de temps en temps à shooter le ciel, que ce soit en grand champ pour une voie lactée en rando-bivouac ou des petits objets plus spécifiques avec un téléobjectif lors d'une soirée. Et je me suis beaucoup amusé avec ma paire de jumelle pour scruter des détails dans le ciel et regarder la Lune. Cela dit, depuis l'acquisition d'une maison dans une petite ville et le côté pratique du jardin, j'ai dans l'idée d'obtenir un petit télescope pour pousser un peu plus l'astrophotographie tranquillement depuis chez moi.

 

Après des recherches et de la lecture à droite à gauche, et en prenant en compte mes critères, je me suis retrouvé avec un choix qui me tente beaucoup sur pas mal de points, le Maksutov 127/1500 Sky-Watcher. J'aimerais cependant être un peu plus sûr de mon choix...

 

 

Les quelques critères :

 

- Une relative ergonomie et faible encombrement.

Je n'ai pas spécialement envie de trimballer ni posséder beaucoup de matériel, autant en soirée astro ou à sortir dans le jardin, là il semble bien transportable, aussi encombrant qu'un sac de sport.

 

- Possibilité de la monter sur une Star Adventurer.

Je possède déjà cette monture motorisée (en pack astro-photo) avec laquelle je fais des photos au grand angle ou téléobjectif. Si je prends en considération le poids du télescope avec mon reflex sans objectif je suis à plus d'1kg en dessous de la limite de la Star Adventurer, et encore bien large pour le trépied photo assez robuste. Est-ce jouable selon vous ou peut être trop optimiste ?

 

- Relative polyvalence et possibilité d'astrophotographie au reflex.

Je suis bien conscient que ce télescope est très axé planétaire, mais est-il possible tout de même de s'amuser sans prétention avec le ciel profond comme Orion, Andromède, les Pléiades, les amas ... ? J'en serais déjà bien assez content =) Je pensais pourvoir sortir quelque chose de sympa en photo comme en observation, avec le temps et l'expérience, pour Jupiter, Saturne, Mars et peut-être Vénus ? La Lune je ne m'en fait pas trop, ça semble super accessible.

 

- Est-il possible d'observer et photographier depuis une petite ville avec de la pollution lumineuse ? Je vois pas mal d'étoiles depuis chez moi mais je ne pense pas avoir réussi à deviner la Voie Lactée, cela dit l'idée de pouvoir tranquillement shooter une planète, la Lune ou même tenter un très gros objets du ciel profond (type Orion) me tente énormément ! C'est personnellement pas très engageant l'idée de partir à des kilomètres un soir... même si on a rien sans rien, j'espère quand même qu'il est possible de s'amuser un minimum depuis un jardin en moyenne ville ?

 

- Un budget serré.

Car mon porte monnaie est ainsi fait.

 

 

Voila, j'ai fait le tour, merci pour vos réponses qui pourront m'aiguiller dans mon futur achat pour un débutant occasionnel.

 

Bonne soirée

 

Modifié par La Vache Astronome

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

40 réponses à cette question

Messages recommandés

  • 0
il y a 2 minutes, La Vache Astronome a dit :

Un budget serré

Ça veut dire combien ?

 

 

 

il y a 3 minutes, La Vache Astronome a dit :

Est-il possible d'observer et photographier depuis une petite ville avec de la pollution lumineuse

Oui. Ça sera jamais comme si t'avais pas de pollution lumineuse mais oui tu peux observer et astrophotographier.

 

il y a 5 minutes, La Vache Astronome a dit :

dit l'idée de pouvoir tranquillement shooter une planète, la Lune ou même tenter un très gros objets du ciel profond (type Orion) me tente énormément !

C'est possible.

 

Budget ?

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Bonsoir,

Et tout d'abord, bienvenue sur Astrosurf.

Le MAK 127/1500 est à mon sens un excellent choix qui entre dans tes critères.

Aucun souci en planétaire et en CP, nous avons un spécialiste dans la rubrique Astrophoto avec cet instrument.

Je te laisse le soin de la recherche :)

Bonne soirée,

AG

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Merci Alaing pour ton accueil, je vais voir un peu ce que raconte ce bonhomme ;)

 

Quant au budget je n'en ai pas vraiment, mais disons 400€ c'est déjà bien assez xD après je ne veux pas non plus un cul de bouteille donc je pense bien qu'il faut investir un minimum, et ce télescope me semble être le meilleure rapport qualité/prix que j'ai pu trouvé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a 25 minutes, La Vache Astronome a dit :

Quant au budget je n'en ai pas vraiment, mais disons 400€ c'est déjà bien assez

Alors Mak90 

 

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a 11 minutes, ALAING a dit :

Et pourquoi 90 puisque il a déjà la monture et que le 127 entre dans son budget

La monture qu'il a est une star adventurer qui est conçu pour de courtes focales. Pas pour un Mak127/1540.

 

Donc, s'il a un reflex avec téléobjectif, il peut faire du ciel profond avec cette Star Adventurer. La Lune aussi.

 

Sinon, il faut une autre monture pour un Mak et le budget est de 400.

 

Je sais qu'un ami de Sauveur a astrophotographier avec un Mak127 sur Star Adventurer mais ce n'est pas parce que l'élite a réussi que tous peuvent réussir.

 

La Star Adventurer c'est pour des petites focales, genre moins de 300 mm. Je conseillerais vivement un 200 mm. Et je pense qu'un astram expérimenté peut astrophotographier avec 400 mm de focale sur une Star Adventurer. 

 

:)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

en planetaire la qualité du suivie est moindre qu'en ciel profond ...
une petite caméra genre ASI à la maison ça sera bien meilleur qu'un apn ...
Reste pour la balade loin de tout ou la le mak 127 sera à l'aise en visuel .

Perso le CP avec une telle focale sur une star adventure avec un fd aussi important... je suis dubitatif ...
 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a 3 minutes, xavier2 a dit :

Perso le CP avec une telle focale sur une star adventure avec un fd aussi important... je suis dubitatif ...

+1

 

il y a 4 minutes, xavier2 a dit :

Reste pour la balade loin de tout ou la le mak 127 sera à l'aise en visuel .

Et le Mak127 en visuel, tu le mets sur la Star Adventurer ? Et sur un trépied photo ?

 

L'ami de Sauveur fait de la photo planétaire Ave un Maj127 sur Star Adventurer. Moi, je n'oserais pas. Mathématiquement tu peux y arriver mais d'instinct je ne le ferais pas 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

après faut voir aussi le capteur ...
sur un apn genre 1000D...déjà le mak couvrira pas le capteur comme il faut et question sensibilité ...c'est pas ça

apres avec un bon capteur bien sensible, pourquoi pas ....mais on reste limité avec le fd et la qualité de suivie de la SA dans tous les cas ;)

oui un petit mak en altitude ça fait des merveilles.
j'ai eu l'occasion d'aller rejoindre une amie en alpage il y a quelques années.
J'avais un mak 90 et un simple pied photo, en visuel c'était superbe avec des simples plossl ..
Mak qui est resté chez elle... elle l'amène à chaque fois qu'elle monte l'été avec son troupeau maintenant :D
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

 focale max de 300 mm sur une SA helas .

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a 32 minutes, xavier2 a dit :

J'avais un mak 90 et 

 

 

C'est vrai que c'est un très bon instrument avec lequel on peut aussi regarder la nature.

 

 

Mais j'y pense, il pourrait s'offrir un Mak102. Ce serait encore mieux que le 90 mm. Il pourrait l'installer sur sa Star Adventurer, contrairement au Mak127 qui, lui, m'inquièterait beaucoup trop.

 

Le suivi serait difficile car la focale est trop grande pour une Star Adventurer mais la photo planétaire ne demande qu'une vidéo d'environ une minute ou deux. Et tu devrais y arriver à assurer le suivi pendant une courte période.

 

Pour la photo du ciel profond avec un Mak102, tu oublies le projet. T'es mieux et énormément mieux au téléobjectif avec ta Star adventurer. Tu pourrais obtenir de très bons résultats.

 

Et pour observer la nature, c'est top !

 

Et pour observer la Lune, Jupiter et Saturne, bien, ma foi, la première fois que j'ai vu Jupiter avec mon 102 mm, j'ai adoré et ma focale était la moitié de celle du Mak102. 

 

Pour le budget et considérant que tu veux mettre ton Mak sur ta Star Adventurer, la meilleure solution est, je pense, le Mak102. Et si tu n'arrives pas à assurer le suivi, tu pourrais photographier les planètes sans suivi. Évidemment que ce serait beaucoup mieux si tu avais un suivi mais si t'as pas de suivi, ce ne sera pas la fin du monde. Après tout, c'est sans suivi que je fais mes photos planétaires. 

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Bonjour. :)

 

 

 

Il y a 15 heures, La Vache Astronome a dit :

Relative polyvalence et possibilité d'astrophotographie au reflex.

 

Question : quoi comme boitier ?

 

 

 

Il y a 15 heures, La Vache Astronome a dit :

.... mais est-il possible tout de même de s'amuser sans prétention avec le ciel profond comme Orion, Andromède, les Pléiades, les amas ... ?

 

Avec une monture "Star Adventurer" qui n'est motorisée que sur l'axe AD, tu ne pourras pas effectuer d'autoguidage sur les deux axes.

 

De ce fait, même si l'alignement avec la polaire a été correctement effectué, tu seras limité avec le temps de pose unitaire histoire d'éviter au maximum la dérive en DEC ( étoiles allongées dans l'axe Nord - Sud ) ... d'autant plus que la focale visée est non négligeable.

 

De plus, comme, le rapport F/D des Mak est élevé ( 12 voire plus ), seuls les objets ayant une brillance surfacique élevée seront accessibles de manière qui pourra être satisfaisante :  certaines nébuleuses planétaires dont M57 ; amas globulaires.

 

Ensuite, concernant la capacité de charge d'une Star Adventurer, il me semble qu'elle soit - sur le papier de ~ 4 kg ... donc l'ensemble {  Mak 127/1500  ~ 3,6 kg + boitier APN ~ 0,4 / 0,5 kg  } sera à mon avis trop lourd pour de la photo du ciel profond ( CP ), et je rejoins donc les remarques de  @xavier2 et @MCJC à ce niveau.

 

Ainsi, si tu souhaites vraiment tenter l'aventure CP avec une telle monture munie d'un Mak :

 

--> Mak 90 ( 1,4 kg ) ou Mak 102 (1,9 kg ) qui pourront être supporté par la monture (  @MCJC@ALAING ).

 

Je pense que tu serais l'un des rares utilisateurs d'une telle configuration pour le CP ... et serais intéressé de lire tes retours à ce sujet. :)

 

 

Après, même si cela ne te donne pas satisfaction, tu pourras toujours utiliser ce Mak pour du visuel ( d'où ma préférence pour le Mak 102 qui est ~ 28 % plus lumineux visuellement ) et photographier la Lune + Planètes. ;)

 

Modifié par fljb67
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Bonjour,

 

Parfois quand on a un budget serré, ce qui est tout à fait compréhensible, faut prendre des décisions. Soit on fait de l'imagerie, soit en fait du visuel. Faut connaître les limites du matériel, c'est tout.

 

Une 72ED avec une Star Adv. ou une AZ/GTi va très bien en setup très nomade, mais on dépasse déjà le budget.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

La vache astronome,

Ne va pas penser que parce que tu mets un Mak sur ta Star adventurer que tu obtiendras de meilleurs photos du ciel profond que ce que tu as fait au téléobjectif. C'est le contraire.

 

Tu dis astrophotographier la voie lactée au téléobjectif grand champs. Un peu de précision svp. Quel est ton boîtier et quel(s) est(sont) ton(tes) téléobjectif (s) ?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

On n'a pas trop parlé de visuel, qui est pourtant une activité importante (même pour les astrophotographes). Je ne connais pas la Star Adventurer, mais je viens de regarder une photo et je ne vois pas de mouvements lents manuels. Est-ce possible ? Pour regarder les planètes à 100 ou 200 fois, c'est nécessaire.

 

La Vache Astronome : est-ce que tu as des attentes en observation visuelle ?

Modifié par Bruno-

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
Il y a 15 heures, Bruno- a dit :

je ne vois pas de mouvements lents manuels

Il y a les mouvements lents manuels

Tu fais un mouvement avec la roulette et l'autre avec les flèches

IMG_20220417_055447.thumb.jpg.f2c5077fd1d8ff3fc2abd2743ae50cf5.jpg

 

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Vu la monture, une focale courte me semblerait effectivement mieux convenir.

Pourquoi pas une lunette courte, par exemple la SW 72 ED ? Avec 2kg et F/5.8 elle passera mieux qu'un Mak 127.

...Et en cas d'évolution vers un instrument plus important, il sera toujours possible de la conserver comme lunette-guide...

 

PS : je trouve d'ailleurs une photo commerciale (source : Sky-Watcher) montrant exactement cette configuration !

 

 

Capture.JPG

Modifié par Vesper
insertion photo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

mais est-il possible tout de même de s'amuser sans prétention avec le ciel profond comme Orion, Andromède,

 

Non. Pas avec le Mak127 sur la Star Adventurer. C'est tout simplement impossible. Oublie le ciel profond. Et oublie aussi le planétaire. Oublie simplement l'idée de mettre un Mak127 sur la Star Adventurer. Il n'y a pas que le poids. Il y a aussi la focale. Bref, l'idée n'est pas bonne.

 

 

Même si tu mettais le Mak127 sur une super monture de plusieurs milliers d'euros, tu changerais pas sa focale qui en fait un instrument planétaire, pas ciel profond.

 

Cette focale ne t'empêche pas de faire du ciel profond mais elle te limite à des portions de la Grande nébuleuse d'Orion ou de la galaxie d'Andromède qui est encore plus grande.

 

Regarde la photo que j'ai prise de la Grande nébuleuse d'Orion avec ce Mak127 (je n'ai que la région du trapèze)

 

Screenshot_20220417_075050.thumb.jpg.5081f359338849ae1b1da09e6bf8bc4d.jpg

 

Je n'avais pas de suivi. C'est pour cela que les étoiles sont légèrement étirées. J'avais un tube allonge. Sans ce tube allonge, le champs aurait été très légèrement plus grand. Mais vraiment très légèrement.

 

Regarde la portion de la grande nébuleuse d'Orion que j'ai réussi à capturer avec le Mak127

Screenshot_20220417_074356.jpg.5464f980e03ebc0ac21cea9254f081af.jpg

 

Tu vois, ce n'est qu'une portion de la nébuleuse. Et ce serait encore pire avec la galaxie d'Andromède car la galaxie d'Andromède est plus grande que la Grande nébuleuse d'Orion.

 

 

Ça, c'est à cause de la focale qui en fait un instrument planétaire. Le Mak127 t'apportera un autre problème en photo ciel profond : le rapport focal est beaucoup trop élevé. Du coup, tu vas devoir augmenter considérablement ton temps de pose. Le tripler, voire même le quadrupler par rapport au temps de pose que prendra un tube avec un rapport focal inférieur à 5.

 

 

 

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

Je pensais pourvoir sortir quelque chose de sympa en photo comme en observation, avec le temps et l'expérience, pour Jupiter, Saturne, Mars et peut-être Vénus

Le problème ici ce n'est pas le Mak127 mais c'est la monture qui est conçue pour des courtes focales, genre moins de 300 mm. Tu peux augmenter un peu plus avec l'expérience qui te permettra de faire une mise en station impeccable. 

 

Si tu augmentes trop la focale, (avec le Mak127, tu augmentes énormément trop la focale) tu perds rapidement l'objet de ton champs de vision. Tu auras besoin de quelques secondes pour recentrer ton objet mais ta monture aura besoin aussi de ces quelques secondes pour arrêter de vibrer parce que tu l'as touchée. Donc, ça ne fonctionnera pas à cause de la focale et aussi à cause du poids. 

 

Il y a donc énormément trop de défis qui font en sorte que sur une centaine d'astropotographes d'expérience, il n'y en aura qu'un qui réussira à photographier une planète avec un Mak127 sur une Star Adventurer. L'élite de l'élite.

 

 

 

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

Si je prends en considération le poids du télescope avec mon reflex sans objectif je suis à plus d'1kg en dessous de la limite de la Star Adventurer, et encore bien large pour le trépied photo assez robuste. Est-ce jouable selon vous ou peut être trop optimiste ?

 

Ce n'est pas jouable car non seulement ta focale est énormément trop longue pour une Star Adventurer mais en plus tu dépasses ta limite de poids.

 

Tu ne peux pas te dire qu'avec 1 kg de jeu t'es ok car, en astrophoto, surtout du ciel profond, tu ne peux pas dépasser le 3/4 de la limite de charge. Et dans la charge, tu as oublié de compter le poids de la bague. Sans compter qu'en photographie planétaire, tu voudras un tube alloges et une barlow. 

 

Modifié par MCJC
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
Il y a 10 heures, MCJC a dit :

Il y a les mouvements lents manuels

Tu fais un mouvement avec la roulette et l'autre avec les flèches

 

Merci pour  ces précisions !

 

Concernant le Maksutov 127/1500, ce n'est pas un instrument pour le ciel profond en astrophoto.

 

Mais en visuel, ça fonctionne très bien. J'ai de bons souvenirs des nébuleuses d'été vues dans cet instrument, avec bien sûr des oculaires adaptés. Par contre il faut une monture adaptée, et on sort probablement du budget, sauf peut-être en occasion.

 

(Je dis ça au cas où Vache Astronome envisagerait aussi un peu d'observation visuelle, mais je ne sais pas si ce sera le cas.)

 

 

Modifié par Bruno-

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Salut !

 

Si il y a bien un truc que j'ai complétement occulté depuis le début de mes recherches c'était bien la limite de focal de la Star Adventurer ... 300mm effectivement, et aussi les FD 9_9. Mon boitier apn est un p'tit Canon 600D aps-c, avec un Tokina 11-20 f2.8 pour la Voie Lactée et un Canon EF 70-300mm f/4-5.6 (v2) pour les objets en grand champ.

 

Comme certains le font remarquer, les FD sont plutôt importants sur ces mak, autour de 12-13 ce qui fait rallonger les poses unitaires à la prise. Déjà qu'à 300 mm c'est rare que je dépasse 1m30 à f5.6, là ça va être ingérable ou bien trop casse tête, à s'en dégouter. D'ailleurs je pensais vraiment que les photos seraient meilleures avec un télescope qu'avec un téléobjectif, mais apparemment pas forcément vu les commentaires du dessus. Même la pollution lumineuse n'est pas mieux atténuée ? Car avec un téléobjectif la moindre lumière même éloignée me pourrie vite la photo et crée un voile bien nuisible sur l'image, mais ça doit être la même chose au télescope.

 

Mes attentes en visuels sont simples, ça serait de pouvoir observer les planètes et la Lune, le ciel profond je préfère le contempler sur mes photos finales. Qu'es ce que donnerait Jupiter ou Saturne sur une 72ED ? Elles apparaissent assez grosses ? J'ai réussi à sortir les anneaux de Saturne sur mon télé 300 mm, mais c'était très crade tout de même et hyper hyper petit xD

 

L'idée à la base que j'avais de faire de l'astrophoto en ciel profond avec un télescope, c'était sans prétention et surtout pouvoir tenter quelques trucs depuis chez moi, pour me faire la main au calme, sur les plus gros objets et les plus brillants, sans courir après le catalogue de Messier. Après c'était la Lune et les planètes.

 

Finalement une longue focale empêche de faire du ciel profond en grand champ mais permet de bien observer les planètes, alors que les faibles focales permettent du ciel profond à grande ouverture, et la possibilité de rester sur une Star Adventurer, mais on observe des planètes petites. Le Mak 102 et Mak 90 semblent très bien, j'ai regardé ces deux télescopes, surtout qu'avec le prix cela donne la marge d'acheter une oculaires de meilleure qualité, mais les FD semblent pas gérables. La 72 ED aussi est très intéressante, avec un FD à 5,8 mais je pense que les planètes risquent d'êtres un peu décevantes à l'observation et je n'ai pas l'impression qu'il y a un gros gain par rapport à un téléobjectif au vu de l'investissement, mais je peux me tromper.

 

 

Merci à tous pour vos réponses ! très apprécié :D

Modifié par La Vache Astronome

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a une heure, La Vache Astronome a dit :

Finalement une longue focale empêche de faire du ciel profond en grand champ mais permet de bien observer les planètes, alors que les faibles focales permettent du ciel profond à grande ouverture, et la possibilité de rester sur une Star Adventurer, mais on observe des planètes petites.

 

Ah non : si la focale du télescope est courte, il suffit de choisir le bon oculaire, voire une Barlow, pour observer les planètes.

 

La focale, c'est important en astrophoto, mais pas vraiment en visuel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a 31 minutes, Bruno- a dit :
Il y a 1 heure, La Vache Astronome a dit :

Finalement une longue focale empêche de faire du ciel profond en grand champ mais permet de bien observer les planètes, alors que les faibles focales permettent du ciel profond à grande ouverture, et la possibilité de rester sur une Star Adventurer, mais on observe des planètes petites.

 

Ah non : si la focale du télescope est courte, il suffit de choisir le bon oculaire, voire une Barlow, pour observer les planètes.

 

La focale, c'est important en astrophoto, mais pas vraiment en visuel.

 

Tout à fait.

 

L'astrophoto et le visuel ne demandent pas les mêmes caractéristiques.

 

Ce qu'il y a de plus important en visuel c'est le diamètre de ton tube. C'est le diamètre qui va limiter ton grossissement. Plus ton diamètre est grand, plus tu peux grossir et plus ton pouvoir séparateur est important. 

 

Donc, en visuel, il te faut du diamètre. Pourtant, le diamètre n'a que très peu d'importance en astrophoto. 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
Il y a 8 heures, La Vache Astronome a dit :

. D'ailleurs je pensais vraiment que les photos seraient meilleures avec un télescope qu'avec un téléobjectif, mais apparemment pas forcément vu les commentaires du dessus. Même la pollution lumineuse n'est pas mieux atténuée ? Car avec un téléobjectif la moindre lumière même éloignée me pourrie vite la photo et crée un voile bien nuisible sur l'image, mais ça doit être la même chose au télescope

 

Il faut gérer les iso et le temps de pose.

Si les iso et le temps de pose sont ok, il se peut très bien que ta photo soit tout de même pourrie à cause de la pollution lumineuse. 

 

On peut réduire le problème à la capture avec un filtre et on peut aussi réduire le problème avec le traitement de l'image. 

 

Moi, je suis en zone blanche. Carrément en plein centre ville. Je vais astrophotographier dans un parc près de chez moi.

 

J'ai fait ceci au téléobjectif 300 mm sur Star Adventurer

Screenshot_20220418_154754.thumb.jpg.093de83c6eda71f036b94148d0a4e41d.jpg

 

 

 

Et Looney2 fait aussi beaucoup de photos au téléobjectif

 

 

Ce qui rend une photo belle est le traitement de l'image. Ça fait des miracles. 

 

 

 

 

Avec les Pléiades (pas assez de temps de pose), j'ai traité la pollution lumineuse avec le retrait de gradient, sur Astrosurface.

Avant traitement

 

Screenshot_20220418_212839_com.android.chrome.thumb.jpg.672743cfaf19f90f11cfcc324ef67771.jpg

 

 

Après traitement

Screenshot_20220418_212958.jpg.e9c1ade4e17cceeb89789688dc5b4b9a.jpg

 

 

Je suis en zone blanche, en plein centre ville. Le problème est certainement moins important dans une petite ville.

 

 

 

Bref, il y a encore place à l'amélioration. C'était pour te montrer ce qu'on peut faire avec le traitement d'images. 

 

Ce qui moi me dérange le plus avec la pollution lumineuse c'est que le temps de pose doit être assez court. Je fais quatre secondes.  Parfois moins. Avec moins de pollution lumineuse, mes temps de pose unitaire seraient plus longs.

 

 

Modifié par MCJC

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Bonjour,

 

Pour la photo des objets étendus du ciel profond, tu n'est pas si mal équipé.

Avec 400 euros en plus,

- faire défiltrer l'APN,

- acquérir un filtre UHC soit en clip soit en 2" plus les bagues pour le fixer en avant d'un objectif.

- Ah oui, et un masque de bathinov (pour le télé)

 

Et investir 0 euros mais du temps et du travail sur le traitement.

 

 

Modifié par crub

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant