• 0
La Vache Astronome

Budget serré, faible encombrement et polyvalence - est-ce un bon choix ?

Question

Bonjour à toutes et à tous,

 

Depuis quelques années maintenant je m'amuse de temps en temps à shooter le ciel, que ce soit en grand champ pour une voie lactée en rando-bivouac ou des petits objets plus spécifiques avec un téléobjectif lors d'une soirée. Et je me suis beaucoup amusé avec ma paire de jumelle pour scruter des détails dans le ciel et regarder la Lune. Cela dit, depuis l'acquisition d'une maison dans une petite ville et le côté pratique du jardin, j'ai dans l'idée d'obtenir un petit télescope pour pousser un peu plus l'astrophotographie tranquillement depuis chez moi.

 

Après des recherches et de la lecture à droite à gauche, et en prenant en compte mes critères, je me suis retrouvé avec un choix qui me tente beaucoup sur pas mal de points, le Maksutov 127/1500 Sky-Watcher. J'aimerais cependant être un peu plus sûr de mon choix...

 

 

Les quelques critères :

 

- Une relative ergonomie et faible encombrement.

Je n'ai pas spécialement envie de trimballer ni posséder beaucoup de matériel, autant en soirée astro ou à sortir dans le jardin, là il semble bien transportable, aussi encombrant qu'un sac de sport.

 

- Possibilité de la monter sur une Star Adventurer.

Je possède déjà cette monture motorisée (en pack astro-photo) avec laquelle je fais des photos au grand angle ou téléobjectif. Si je prends en considération le poids du télescope avec mon reflex sans objectif je suis à plus d'1kg en dessous de la limite de la Star Adventurer, et encore bien large pour le trépied photo assez robuste. Est-ce jouable selon vous ou peut être trop optimiste ?

 

- Relative polyvalence et possibilité d'astrophotographie au reflex.

Je suis bien conscient que ce télescope est très axé planétaire, mais est-il possible tout de même de s'amuser sans prétention avec le ciel profond comme Orion, Andromède, les Pléiades, les amas ... ? J'en serais déjà bien assez content =) Je pensais pourvoir sortir quelque chose de sympa en photo comme en observation, avec le temps et l'expérience, pour Jupiter, Saturne, Mars et peut-être Vénus ? La Lune je ne m'en fait pas trop, ça semble super accessible.

 

- Est-il possible d'observer et photographier depuis une petite ville avec de la pollution lumineuse ? Je vois pas mal d'étoiles depuis chez moi mais je ne pense pas avoir réussi à deviner la Voie Lactée, cela dit l'idée de pouvoir tranquillement shooter une planète, la Lune ou même tenter un très gros objets du ciel profond (type Orion) me tente énormément ! C'est personnellement pas très engageant l'idée de partir à des kilomètres un soir... même si on a rien sans rien, j'espère quand même qu'il est possible de s'amuser un minimum depuis un jardin en moyenne ville ?

 

- Un budget serré.

Car mon porte monnaie est ainsi fait.

 

 

Voila, j'ai fait le tour, merci pour vos réponses qui pourront m'aiguiller dans mon futur achat pour un débutant occasionnel.

 

Bonne soirée

 

Modifié par La Vache Astronome

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

40 réponses à cette question

Messages recommandés

  • 0
il y a une heure, crub a dit :

Ah oui, et un masque de bathinov (pour le télé

Le masque de bathinov ne fonctionne pas avec un téléobjectif.

 

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

Je pensais pourvoir sortir quelque chose de sympa en photo comme en observation, avec le temps et l'expérience, pour Jupiter, Saturne, Mars et peut-être Vénus ?

 

C'est là que son matos ne lui donne pas satisfaction. 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a 29 minutes, MCJC a dit :
Il y a 1 heure, crub a dit :

Ah oui, et un masque de bathinov (pour le télé

Le masque de bathinov ne fonctionne pas avec un téléobjectif.

 

Si, ça marche bien avec mon masque maison (en carton) et un 200mm. Faut des bandes assez fines et ne pas hésiter à faire un cliché plutôt qu'à suivre au liveview.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

j'en utilise un pour mon 70/200 f2.8 ,modele imprimé maison en 3D.
ça fonctionne très bien

D'ailleurs pour de la photo CP le 70-200L f2.8 est parfait pour une SA.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

ça fonctionne très bien

Ça m'intéresse !

Peux-tu me faire parvenir une version à imprimer pour mon 300 mm ?

:)

 

 

 

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

D'ailleurs pour de la photo CP le 70-200L f2.8 est parfait pour une SA.

Mais c'est pas du planétaire.

 

En fait, la Star Adventurer n'est pas conçue pour du planétaire parce que c'est pour des petites focales (en photo planétaire il faut des longues focales) et parce qu'elle ne supporte pas assez de poids (en visuel, il faut du diamètre).

 

 

J'ai assez réfléchi. Pour 400 euros, je vois deux solutions :

1) le Mak 102 sur ta Star adventurer. T'auras des difficultés de suivi car la focale est trop longue pour cette monture mais en photo planétaire t'as besoin que d'une minute de vidéo. 

 

Voici ce que tu pourrais obtenir selon Stelvision

Saturne au 8 mm

Screenshot_20220419_070031_com.android.chrome.thumb.jpg.a4890aea4fde4d1188a0cb440352e5eb.jpg

 

Grande nébuleuse d'Orion au 30 mm

Screenshot_20220419_070218_com.android.chrome.thumb.jpg.2770d418675f2fe24ae2b21967b007cb.jpg

 

 

Tu peux aussi oublier la Star Adventurer pour le planétaire et te procurer un Dobson 200/1200. Tu gagnerais énormément en visuel, planétaire et ciel profond. 

 

Pour la photo planétaire, tu pourrais en faire sans suivi. Tu perdrais beaucoup de la qualité d'image. C'est à toi de voir si ça te convient. Tu aurais quelques choses de comparable à ceci :

Screenshot_20220419_071102_com.android.chrome.thumb.jpg.44604ecdda39ec280cbe79bf4737878b.jpg

 

 

 

Donc, le Dobson qui t'ouvre la porte à une belle qualité en visuel planétaire et ciel profond et à des photos planétaires qui manque de netteté faute de suivi ou le Mak102 que tu pourrais installer sur ta Star adventurer pour du planétaire (avec difficulté de suivi)  et avec laquelle tu pourrais prendre de très belles photos de la nature et que tu peux apporter partout sans difficulté, même en randonnée mais qui t'offre beaucoup moins que le Dob200/1200 en visuel, tant planétaire que ciel profond.

 

 

 

Et le Dob200 ne prend pas beaucoup de place. Mais il ne s'apporte pas à pied en randonnée.

 

Screenshot_20210606_070712_com.google.android.googlequicksearchbox.thumb.jpg.ec20ea233622d79a0103a4c655450b35.jpg

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

P.S. Je viens de trouver sur internet le matos Star Adventurer avec Mak102 en astrophoto.

Ces photos, je ne sais pas qui les a prises. Du coup, je ne sais pas s'il avait un peu d'expérience en astrophoto. 

Screenshot_20220419_084859.jpg.5bd4b5dd0463ee5bec650bb339f70613.jpg

J'ai grossi Saturne et Jupiter pour mieux voir

 

Screenshot_20220419_085147.jpg.fb996004614869e22490c0c31574169e.jpg

Screenshot_20220419_094251_com.android.gallery3d.thumb.jpg.8c77a85e63a1a5e39d6d2c8ba7f57584.jpg

 

 

ce que je pense c'est que le manque de netteté est dû à la difficulté de suivi car la focale est trop longue pour une Star Adventurer. Le fait que l'on voit la division de Cassini et la grande tache rouge prouve que la map est bonne et que la vidéo est assez longue. Donc, je crois vraiment que le manque de netteté est causé par la trop longue focale pour une Star adventurer.

 

Modifié par MCJC

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
Il y a 23 heures, La Vache Astronome a dit :

okina 11-20 f2.8 pour la Voie Lactée et un Canon EF 70-300mm f/4-5.6

 

J'ai une autre idée mais je ne sais pas si ça marcherait.

 

Tu pourrais simplement te procurer un doubleur de focale. Tu passerais donc à une focale de 140-600 mm. (Jamais testé, attend de voir ce qu'en pensent ceux qui ont l'expérience des doubleurs de focale).

 

Tu diminuerais de moitié la focale du Mak102 en utilisant un doubleur de focale avec ton téléobjectif. Ça aiderait beaucoup pour le suivi. Et je pense que tu pourrais faire des photos planétaires meilleures qu'au Mak102 sur cette monture conçue pour des courtes focales.

 

Tu pourrais y aller graduellement en augmentant graduellement la focale au fur et à mesure de ton expérience pour te rendre jusqu'à 600 mm. Comme l'astrophoto planétaire demande un court temps de vidéo, je pense que ce serait jouable.

 

Tu trouveras pas plus facile à transporter qu'un doubleur de focale.

 

Je te répète que je ne possède pas de doubleur de focale et j'attends moi aussi de savoir si c'est une bonne idée.

 

;)

 

Modifié par MCJC

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

je connais pas de bons doubleurs pour objo....
le mieux c'est le 1.4x ...mais peut etre qu'il y a une "perle" qui m'est passé sous le nez ....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a 6 minutes, xavier2 a dit :

je connais pas de bons doubleurs pour objo....
le mieux c'est le 1.4x ...mais peut etre qu'il y a une "perle" qui m'est passé sous le nez ....

 

Donc celui-ci, tu ne le recommandés pas :

Screenshot_20220419_132950_com.android.chrome.thumb.jpg.3a7db6f0109838838bcb4a93e4e67e89.jpg

 

 

Et merci pour le lien pour le masque mais je n'arrive pas à l'ouvrir

Screenshot_20220419_115742_com.android.chrome.thumb.jpg.92304a22ff01445a39b558bf5288693f.jpg

:)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

je l'ai testé avec mon EF70/200L 2.8

image molle , pas de peps , manque flagrant de piqué à f5.6 ...
Je l'ai eu quelques semaines en test d'un ami qui l'a. il me l'a prété pour justement voir si j'investissais dedans.

résultat-> j'ai fait des économies !

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Hello !

 

@MCJC Tu es très encourageante et positive, c'est cool =)

 

bien bien, après avoir lu tous vos commentaires (merci beaucoup), je ne savais plus trop vers où me diriger à la fin. Entre faire les choses à moitié ou vouloir trop de polyvalence... Mais finalement, après réflexion, je vais rester sur de l'observation et photographie planétaire 100% en partant sur le mak 127, qui me parait le meilleure, seulement je vais patienter encore un temps afin d'économiser un peu et pouvoir prendre une monture avec, afin d'être à l'aise dans le jardin pour les observations à la belle saison. Je vais fouiller un peu pour voir les différentes montures, le poids et l'encombrement associé. Je pense que cela sera beaucoup plus stable qu'un trépied photo et une Star Adventurer, et aussi je pense, éviter d'avoir la planète qui sautille à l'observation comme à la photographiexD . Pour faire du suivi il faut quelque chose de particulier ? Car j'ai l'impression que ça améliore grandement la qualité des photos.

Modifié par La Vache Astronome

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

pour la neq3.2 une simple motorisation deux axes suffit pour le mak ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
Le 2022-05-06 à 12:24, xavier2 a dit :

pour la neq3.2 une simple motorisation deux axes suffit pour le mak

J'ai fait une petite recherche.

Ça passe mais ...

 

Sa limite de charge est de 5,5 kg. Soit 0,5 kg de plus que la Star Adventurer. Mais ce n'est pas vrai que la Star Adventurer supporte 5 kg. C'est largement exagéré.

 

Donc, la neq-3 supporte véritablement 5,5 kg. 

 

Le mak127 = 3,6 kg

ZWO = 410 g

Total = 4,1 kg

 

4,1÷5,5= 74,5% de la limite de charge.

On est ok mais juste. En astrophoto, on essaie de ne pas dépasser le 3/4 de la limite de charge pour éviter les problèmes.

 

Tellement juste que je me demande s'il pourra mettre le boîtier de son APN dessus ou s'il ne pourra utiliser qu'une zwo ? (en planétaire, c'est la zwo qu'il faut quoi qu'on peut faire du planétaire en APN mais c'est mieux avec la zwo). Tellement juste qu'il sera limité aux courtes poses. (pour du planétaire, du courte pose, ça suffit).

 

Donc, oui. Ça passe. Mais ...

 

La différence de prix pour la NEQ-5 qui supporte 9 kg de charge est très petite considérant la tranquilité d'esprit et tous les avantages qu'elle apportera. 

 

Avantages de la NEQ5 :

- en photo, possibilité de faire de longues poses. C'est nécessaire en ciel profond avec un Mak car le rapport focal est élevé. Comme la focale du Mak est grande, tu ne pourras pas photographier l'entièreté des grands objets. Par contre, tu pourrais photographier les nébuleuses planétaires et autres petits objets en longues poses. 

 

-en photo, aucun soucis à utiliser un APN même s'il pèse une centaine de gramme de plus que la zwo. En ciel profond, c'est ton APN que tu utiliseras.

 

 

Ces deux avantages ne sont pas indispensables compte tenu que tu as la Star Adventurer avec laquelle tu feras du ciel profond. Ce sont des avantages, pas des indispensables.

 

Un autre avantage d'opter pour la NEQ-5, en visuel cette fois-ci :

Tu n'auras pas de limite à upgrader ton Mak127. Si jamais tu décides de transformer ton coulant en 2" et d'utiliser des objectifs de haut de gamme et d'installer un support à digiscopie et ton téléphone intelligent, tu n'auras pas besoin de te casser la tête à calculer au gramme près le poids que tu mets sur ta monture. En visuel, t'as pas besoin de te limiter au 3/4 de la limite de charge. Mais la transformation du coulant 2" avec le renvoi-coudé diélectrique de 2" est assez lourd. Ajoute le reste de ce que j'ai énuméré et on commence à se casser la tête.

 

Upgrader son Mak n'est pas un indispensable. Beaucoup ne le font jamais et sont très satisfaits. Mais c'est un avantage de pouvoir le faire et c'est avec la NEQ-5 que tu pourrais le faire.

 

 

Si j'étais à ta place, j'économiserais pour la NEQ-5 qui ne coûte vraiment pas beaucoup plus cher considérant toutes les avantages que je viens de t'énumérer.

 

 

 

 

Modifié par MCJC
Espacement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Oui c'est bien les mêmes réflexions que je me suis dit. J'avais vu en premier la NEQ3.2, puis j'ai fait le comparatif avec le NEQ5 et j'en suis arrivé aux mêmes conclusions que toi (merci d'avoir pris le temps d'en faire un récapitulatif). Ce qui fait que l'achat attendra encore quelques mois, voir une année, car l'investissement n'est plus du tout le même. Surtout que pour avoir du suivi, si j'ai bien compris à force de lire les caractéristiques des montures, c'est qu'aucunes n'est motorisées de façon native et qu'il faut acheter en supplément une motorisation pour compenser la rotation de la terre ? Mais dans tous les cas, j'ai enfin une idée claire en tête et une direction à suivre pour débuter depuis le jardin prochainement :)

Modifié par La Vache Astronome

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a 4 minutes, La Vache Astronome a dit :

c'est qu'aucunes n'est motorisées de façon native et qu'il faut acheter en supplément une motorisation pour compenser la rotation de la terre ?

non.....
les montures peuvent etre équipé de la motorisation et meme pour la grande majorité  c'est d'usine ...mais on est plus vraiment dans le meme budget!

Biensur qu'une EQ5 sera bien meilleure qu'une EQ3.2... tout comme une HEQ5 sera aussi meilleure qu'une eq5 etc etc etc ;)

Si tu peux ,en effet le mak 127 sur EQ5 c'est un excellent choix ;)
 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Je parlais juste des eq 3.2 et 5 pour la motorisation native =)

 

Enfin, même sans le suivi et/ou motorisation, rien que pour l'observation je pense qu'il y a de quoi s'amuser déjà, je vais partir sur cette idée !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant