Gamma 13 Posted May 1 (edited) Bonsoir à tous Est-ce que les radio-télescopes sont les plus puissants des télescopes terrestres tout systèmes confondus ? Capable de déceler les trous noirs ou des galaxies trés lointaines. (M87 55 millions AL ou galaxies REBELS-12-2 et REBELS-29-2 29 milliards AL) Merci Edited May 1 by Gamma Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
biver 4327 Posted May 2 C'est un peu comme demander si les bateaux sont plus rapides que les voitures... Pour faire un Marseille-Ajaccio ou un Paris-Lyon, la réponse ne va pas être la même...! 7 1 Share this post Link to post Share on other sites
Gamma 13 Posted May 2 Rapides ? Pourquoi parler de rapidité ? On parle de distance, là… Share this post Link to post Share on other sites
Huitzilopochtli 4178 Posted May 2 il y a 24 minutes, Gamma a dit : On parle de distance, là… Tu questionnes dans ton intro la puissance pour deux types de télescopes différents (qui permet d'observer des plages de longueur d'ondes différentes). C'est ce à quoi faisait allusion Biver. Share this post Link to post Share on other sites
Gamma 13 Posted May 2 Ok mais ça ne répond pas à la question de la puissance, par laquelle j'entends la capacité de voir loin. Est-ce que les radio telescopes "voient" plus loin que les IF, les UV, les LV ? Share this post Link to post Share on other sites
arnaud18 119 Posted May 2 Bonjour, https://nenufar.obs-nancay.fr voir à Aube cosmique Le CMB https://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique#:~:text=Le fond diffus cosmologique (FDC,le domaine des micro-ondes. c'est du millimétrique. Je fais de la promo pour Nançay, Arnaud Share this post Link to post Share on other sites
biver 4327 Posted May 2 C'est un question pour dg2 qui sera plus pédagogique que moi, mais si de toute manière la limite dans le rayonnement electromagnétique est le 3K émis à +300000 ans lors du découplage rayonnement matière (Z=3000 je crois), c'est actuellement en micro-ondes qu'on le détecte le plus facilement (pas forcément une question de taille d'instrument)... pour aller plus loin (dans le passé) c'est un télescope à neutrinos qu'il faut? Nicolas 1 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 9751 Posted May 2 Il y a 7 heures, Gamma a dit : Ok mais ça ne répond pas à la question de la puissance, par laquelle j'entends la capacité de voir loin. C'est un drôle de façon de poser la question car la lumière est décalée vers le rouge. Le type de télescope utilisé dépend de la lumière que l'on veut voir. Je ne sais pas quel instrument a le record, mais ça ne veut pas dire qu'il est le plus puissant. Juste qu'il est le plus adapté pour faire ça. 2 Share this post Link to post Share on other sites
biver 4327 Posted May 3 Et c'"tait un peu la comparaison que je donnais au début: on ne traverse pas la mer en voiture, ni roule sur l'autoroute en bateau... chaque instrument est adapté à ce qu'on veut voir, il n'y en a pas un de plus "puissant" que les autres. 4 Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1708 Posted May 3 (edited) Le 01/05/2022 à 20:31, Gamma a dit : Est-ce que les radio-télescopes sont les plus puissants des télescopes terrestres tout systèmes confondus ? Il faudrait d'abord définir ce qu'on entend par "puissants" Sans ça, point de comparaison possible. Par exemple si par puissant on entend la possibilité de voir "loin", alors WMap ou Planck sont imbattables Edited May 3 by AlSvartr 2 Share this post Link to post Share on other sites
Gamma 13 Posted May 3 (edited) Merci à tous Le problème vient d'un malentendu. Vous parlez de lumière, je parle de son. 12 milliards x 9500 milliards km = 1,14 e23 km Vitesse du son : 300 000 km à la s. 1,14 e23 / 300 000 = 3,8 e17 3,8 e17 environ 1 409 324 088 années De toutes façons, en fait je me suis trompé de vitesse, puisqu'il s'agit de radiotelescope et c'est encore plus lent ! Vitesse du son 36 km / seconde et non 300 000 km /seconde 1,14e23/ 36 km =3,166667e21 Edited May 3 by Gamma 5 Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 1428 Posted May 3 La propagation du son dans le vide ??? Le son ne peut pas se propager dans le vide. Donc on capte bien la lumière des galaxies, et pas leur son 3 Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 1708 Posted May 3 il y a 3 minutes, Gamma a dit : Merci à tous Le problème vient d'un malentendu. Vous parlez de lumière, je parle de son. 12 milliards x 9500 milliards km = 1,14 e23 km Vitesse du son : 300 000 km à la s. 1,14 e23 / 300 000 = 3,8 e17 3,8 e17 environ 1 409 324 088 années De toures façons, en fait je me suis trompé de vitesse, c'est encore plus lent ! Vitesse du son 36 km / seconde et non 300 000 km /seconde 1,14e23/ 36 km =3,166667e21 qquuuuuuuooooiiiiii? C'est de la bonne, là... 4 2 Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 1961 Posted May 3 (edited) Rappelons que les ondes radio ne sont pas des ondes sonores mais des ondes électromagnétiques, comme la lumière. Edited May 3 by Bruno- 1 Share this post Link to post Share on other sites
biver 4327 Posted May 3 (edited) Bon, je crois que Gamma devrait d'abord relire son cours de physique et tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de se précipiter sur son clavier! (et ne pas mélanger ses 2 posts...) Edited May 3 by biver 2 Share this post Link to post Share on other sites
Kirth 3342 Posted May 3 il y a 55 minutes, biver a dit : Bon, je crois que Gamma devrait d'abord relire son cours de physique et tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de se précipiter sur son clavier! (et ne pas mélanger ses 2 posts...) Modifié il y a 52 minutes par biver Ah oui, tout s'explique finalement 5 Share this post Link to post Share on other sites
Vivlepic 287 Posted May 3 Il m'arrive de voir la vie en rose, de n'y voir que du bleu, de voir rouge ou trente-six chandelles mais voir un son ... J'ai beau voir cette question avec les yeux de l'amour, je n'y vois goutte. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Gamma 13 Posted May 3 Effectivement, désolé, je me suis trompé de vitesse donc le premier calcul était le bien le bon 12 milliards x 9500 milliards km = 1,14 e23 km Vitesse du son : 300 000 km à la s. 1,14 e23 / 300 000 = 3,8 e17 3,8 e17 environ 1 409 324 088 années 2 1 2 Share this post Link to post Share on other sites
RL38 851 Posted May 3 Le son ne se propage pas à 300.000 km/s, c'est la vitesse de la lumière dans le vide ça. Et le son ne se propage pas, tout court, dans le vide de l'espace. Pourquoi parler de son? Share this post Link to post Share on other sites
Gamma 13 Posted May 3 (edited) Le son (les ondes) électromagnétique ou radioélectrique correspondant à ce que captent les radiotelescopes…qui se propagent dans le vide. Edited May 3 by Gamma 1 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 1961 Posted May 3 il y a 20 minutes, Gamma a dit : Le son (les ondes) électromagnétique ou radioélectrique correspondant à ce que captent les radiotelescopes…qui se propagent dans le vide. Rappelons que les ondes radio ne sont pas des ondes sonores mais des ondes électromagnétiques, comme la lumière. 1 Share this post Link to post Share on other sites
vaufrègesI3 10742 Posted May 3 il y a 14 minutes, Gamma a dit : Le son (les ondes) électromagnétique ou radioélectrique correspondant à ce que captent les radiotelescopes… Tu mélanges tout là... Pour le son tu confonds ondes mécaniques et ondes électromagnétiques qui n'ont pas tout à fait la même vitesse . Les ondes mécaniques, telles les vagues ou les ondes sonores ont besoin de matière pour se propager. Ce n'est pas le cas des ondes électromagnétiques: elles n'interagissent pas mécaniquement avec leur environnement. Share this post Link to post Share on other sites
Gamma 13 Posted May 3 Non je parle bien d'ondes "électromagnétiques" Share this post Link to post Share on other sites
vaufrègesI3 10742 Posted May 3 (edited) il y a 15 minutes, Gamma a dit : Non je parle bien d'ondes "électromagnétiques" Oui.. c'est clair ! Surtout quand tu commences ta phrase par - je te cite : "Le son électromagnétique ou radioélectrique" .. Edited May 3 by vaufrègesI3 1 Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 1428 Posted May 3 il y a 6 minutes, Gamma a dit : Non je parle bien d'ondes "électromagnétiques" D'ac, mais dans ce cas tu ne peux pas parler d'ondes électromagnétiques en disant que c'est du son car le son se propage traditionnellement dans un support matériel comme le dit Vaufrèges il y a une heure, Gamma a dit : Le son (les ondes) électromagnétique Et quand tu écris ceci: Il y a 3 heures, Gamma a dit : 3,8 e17 environ 1 409 324 088 années Tu te trompes encore, car 3.8e17 secondes, ça fait bien 12 000 000 000 années et pas 1 409 324 088 (3.8e17 / (365.25* 24 * 3600) = 12e9 = 12 milliards) Share this post Link to post Share on other sites
