Calcul du champ de pleine lumière du miroir secondaire (offset) 200/1000

[Adamckiewicz 3042]

Non bien sûr c’est l’ensemble de la distance focale du primaire et de la distance primaire-secondaire qui détermine la position du foyer  

 

comme dirait Serge vieillard à raison : yo fait une esquisse bon dieu!!

Edited May 7 by Adamckiewicz

[Sturydon 11]

il y a 56 minutes, Adamckiewicz a dit :

Non bien sûr c’est l’ensemble de la distance focale du primaire et de la distance primaire-secondaire qui détermine la position du foyer  

 

Tu t'es bien informé sur le sujet.

 

Donc tu dois connaître la formule mathématique pour calculer l'offset du miroir secondaire pour le champ de pleine lumière ? Sans passer par un logiciel en ligne.

[Adamckiewicz 3042]

J’ai tracé mon épure optique et j’ai positionné tout en fonction  sur un150, et en cours sur un 400  

[olivdeso 1580]

Il y a 4 heures, Sturydon a dit :

Donc tu dois connaître la formule mathématique pour calculer l'offset du miroir secondaire pour le champ de pleine lumière ? Sans passer par un logiciel en ligne.

 

La formule est non triviale. Tu peux ma trouver sur le site catseye par ex.

 

Mais pourquoi réinventer la roue ? Il y a des gars qui se sont embêté à rentrer les équations dans les calculateurs, autant l'utiliser.

Sinon tu fais l'épure et tu la mets en équations. Un peu de trigonométrie ça fait travailler les neurones. Mais bon faut vraiment avoir du temps libre pour refaire des trucs déjà fait cent fois et c'est source d'erreur. Imagine que tu inventes une roue carrée. 🤣

 

Prends 3 ou 4 calculateurs et fait la moyenne. Tu sera pas loin de la vérité, d'autant que pour ton télescope tu aura une variation max de 0,5mm entre les différentes sources. Et il faudrait plusieurs mm pour que ça ait un impact en visuel. Bref tu peux mettre 3 ou 4mm ça ira bien, tu verras jamais la différence

Edited May 7 by olivdeso

[olivdeso 1580]

Il y a 8 heures, Sturydon a dit :

Si je comprends bien, c'est la longueur focale du miroir primaire théorique, qui fait la map dans le PO à quelques centimètres près ?

 

C'est pas à quelques cm près. C'est au mm près, (quelques mm au pire suivant les tolérances de fabrication).

C'est la définition de la longueur focale : c'est la distance entre le primaire et le point focal dans le cas d'un Newton. Ça ne dépend que du primaire.

Le secondaire est un simple renvoi coudé, il ne change pas la longueur focale sur un Newton. (Par contre sur un Cassegrain oui)

Donc quand on fait une épure, on commence par la tracer sans secondaire avec le foyer à une distance égale à la focale au dessus du primaire dans l'axe. Ensuite on en déduit où mettre le secondaire et l'oculaire.

Edited May 8 by olivdeso

[Franck_77 853]

Il y a 6 heures, Sturydon a dit :

Tu peux rester

Merci, je reste  ! ça m'intéresse ce sujet...

Franck

[Adamckiewicz 3042]

Pour reprendre la question de base, tu cherches à connaître la distance entre l’axe optique et le foyer afin de calculer l’offset. Mais une approximation à quelques millimètres de cette valeur changera peu le calcul de l’offset.

[Sturydon 11]

Il y a 12 heures, Adamckiewicz a dit :

J’ai tracé mon épure optique et j’ai positionné tout en fonction  sur un150, et en cours sur un 400  

 

Ça me tente à l'avenir de mon construire un Dobson 400 mm sur une monture à cheval motorisée.

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

La formule est non triviale. Tu peux ma trouver sur le site catseye par ex.

 

Mais pourquoi réinventer la roue ? Il y a des gars qui se sont embêté à rentrer les équations dans les calculateurs, autant l'utiliser.

 

Je n'ai jamais dit que les calculateurs en ligne ne sont pas bons, bien au contraire, je pense qu'ils permettent d'avoir plusieurs résultats rapidement et avec beaucoup de précisions, en plus j'en ai parlé au début de ce sujet.

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

C'est pas à quelques cm près. C'est au mm près, (quelques mm au pire suivant les tolérances de fabrication).

C'est la définition de la longueur focale : c'est la distance entre le primaire et le point focal dans le cas d'un Newton. Ça ne dépend que du primaire.

 

Je comprends mieux aujourd'hui, car à l'achat de mon télescope, j'avais remarqué que mon tube mesuré seulement 900 mm.

[Sturydon 11]

il y a 17 minutes, Adamckiewicz a dit :

Pour reprendre la question de base, tu cherches à connaître la distance entre l’axe optique et le foyer afin de calculer l’offset. Mais une approximation à quelques millimètres de cette valeur changera peu le calcul de l’offset.

 

J'ai trouvé 255 mm. J'ai fait le test pour me donner un ordre idée, c'est vrai, ça change de seulement de quelques microns.

[Adamckiewicz 3042]

Quelques microns dont tu n’atteindra jamais la précision..

Edited May 8 by Adamckiewicz

[Sturydon 11]

il y a 16 minutes, Adamckiewicz a dit :

Quelques microns dont tu n’atteindra jamais la précision

 

Non, ce n'est pas non plus le télescope de la NASA.

[Adamckiewicz 3042]

L’objectif du bon centrage du secondaire c’est 

- éviter le vignetage du côté « trop court »

- et l’obstruction inutile générée par un côté « trop long »

- essayer de ne pas utiliser les bords du secondaire qui dégradent l’image

 

j’invente rien hein je lis juste astrosurf  

[Sturydon 11]

Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

L’objectif du bon centrage du secondaire c’est 

- éviter le vignetage du côté « trop court »

- et l’obstruction inutile générée par un côté « trop long »

- essayer de ne pas utiliser les bords du secondaire qui dégradent l’image

 

Je ne comprends pas la dernière ?

[Adamckiewicz 3042]

Le bord n’est pas aussi bon optiquement que le reste.

[Sturydon 11]

Sur le site : https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#diagonal, j'ai rentré les valeurs demandées. Je me suis aperçu d'un léger bug.

 

Je rappelle les paramètres.

 

Mon télescope : 200/1000

Distance focale de la map : 255 mm

Diamètre intérieur de l’oculaire : 48 mm

Le diamètre petit axe 56.57 mm

 

Le bug est lorsque je rentre la valeur de la distance focale à 255 mm, le chiffre du décalage de l'offset ne change pas du tout. Ça fonctionne en dessous de la valeur de 214 mm, mais pas au-delà.

 

[Sturydon 11]

Sur ce site :  http://www2.arnes.si/~gljsentvid10/diagonal.htm, la distance focale de la map à 255 mm, j'obtiens bien 3.83 mm en diagonale le décalage du miroir secondaire.

[Adamckiewicz 3042]

il y a 39 minutes, Sturydon a dit :

Sur ce site :  http://www2.arnes.si/~gljsentvid10/diagonal.htm, la distance focale de la map à 255 mm, j'obtiens bien 3.83 mm en diagonale le décalage du miroir secondaire.

je me base sur ce site qui donne des chiffres bruts qu'on peut gerer facilement, parce que le newtonform me refuse un calcul a cause d'un CPL inferieur à 5mm....effectivement à 2mm de l'axe je suis à 99,5%....et 78% d'iillumination à 22mm de l'axe...

 

Sauf que ce que ne mesurent pas ces logiciels, c'est qu'ils calculs le taux d'illumination par rapport à ce qui arrive sur le primaire, sans tenir compte de la perte liée à l'obstruction....donc augmenter un peu le cpl au pris d'une perte de lumiere globale avec l'obstruction c'est pas la solution!

Edited May 12 by Adamckiewicz

[Adamckiewicz 3042]

Après calcul si je passe d’un secondaire de 87,5 à un de 106 , je passe de 100 à 99,5% d’illumination à au centre…. Au prix d’une perte de lumière liée au secondaire qui passe de 4,9% à 7% !

 

[olivdeso 1580]

Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

Sauf que ce que ne mesurent pas ces logiciels, c'est qu'ils calculs le taux d'illumination par rapport à ce qui arrive sur le primaire, sans tenir compte de la perte liée à l'obstruction....donc augmenter un peu le cpl au pris d'une perte de lumiere globale avec l'obstruction c'est pas la solution!

 

C'est inexact, le calculateur de Mel Bartel en tient compte parfaitement.

 

Le 10/05/2022 à 17:20, Sturydon a dit :

Diamètre intérieur de l’oculaire : 48 mm

 

Aucun occulaire a un diaphragme d'entrée de 48mm. 46mm c'est vraiment le max du max 

 

Le 08/05/2022 à 15:37, Adamckiewicz a dit :

Le bord n’est pas aussi bon optiquement que le reste.

 

Oui mais on n'utilise jamais le bord à fort grossissement si le secondaire est suffisamment grand (au moins 5mm de champ de pleine lumière et plutôt  beaucoup plus)

 

Il y a 3 heures, Sturydon a dit :

j'obtiens bien 3.83 mm en diagonale le décalage du miroir secondaire.

 

Entre 3 et 4 ça va, tu n'est pas à quelques dizièmes  de mm de décalage du champ de pleine lumière qui fait au moins 10mm et plutôt plus. Et de toutes les façons, quasiment impossible de régler la position du porte oculaire et du secondaire au dizième près ensuite. Si tu arrives à être précis au mm près c'est déja beau.

[Sturydon 11]

il y a 14 minutes, Adamckiewicz a dit :

Après calcul si je passe d’un secondaire de 87,5 à un de 106 , je passe de 100 à 99,5% d’illumination à au centre…. Au prix d’une perte de lumière liée au secondaire qui passe de 4,9% à 7% !

 

C'est pour cette raison qu'il ne faut pas surdimensionner son miroir secondaire, au détriment d'une perte de luminosité à son centre comme tu l'as évoqué.

 

Mais j'avoue que je ne te suis plus par rapport au logiciel en ligne ?

[Adamckiewicz 3042]

il y a 15 minutes, olivdeso a dit :

C'est inexact, le calculateur de Mel Bartel en tient compte parfaitement.

Comment donne t -il une illumination à 100%?

[olivdeso 1580]

https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#diagonal

 

Il ne donne jamais une illumination à 100%. Tu as toujours une atténuation : le plateau de la courbe d'illumination est vers 0,05 à 0,1 mag d'atténuation.

 

Le diagramme en bâton juste en dessous compare aussi la perte de magnitude en fonction du secondaire.

[Sturydon 11]

il y a une heure, olivdeso a dit :

Entre 3 et 4 ça va, tu n'est pas à quelques dizièmes  de mm de décalage du champ de pleine lumière qui fait au moins 10mm et plutôt plus. Et de toutes les façons, quasiment impossible de régler la position du porte oculaire et du secondaire au dizième près ensuite. Si tu arrives à être précis au mm près c'est déja beau.

 

J'arrive à être précis en dessous de 500 microns en centrant bien le secondaire dans le PO, pour ça, je prends une photo avec le smartphone dans l’oculaire de collimation, j'augmente le grossissement de l'image *4 et je mesure sur l'écran, je réitère l'opération autant de fois nécessaire, voilà ma méthode. L'idéal serait le collimateur électronique OCAL.

[Adamckiewicz 3042]

il y a une heure, olivdeso a dit :

ne donne jamais une illumination à 100%. Tu as toujours une atténuation : le plateau de la courbe d'illumination est vers 0,05 à 0,1 mag d'atténuation.

J’avais pas vu cette page du site original de bartel , merci! Je faisais avec la reprise du calcul dans l’autre site!

 

 

Edited May 12 by Adamckiewicz

[Adamckiewicz 3042]

D’ailleurs newtonform donne aussi cette courbe de perte de magnitude qui tient bien compte de l’obstruction du primaire. Mais elle refuse le calcul dans certains cas sous prétexte de champs illuminé trop petit , dommage! (Et stressant!)