Sturydon

Calcul du champ de pleine lumière du miroir secondaire (offset) 200/1000

Recommended Posts

Posted (edited)

Non bien sûr c’est l’ensemble de la distance focale du primaire et de la distance primaire-secondaire qui détermine la position du foyer :) 

 

comme dirait Serge vieillard à raison : yo fait une esquisse bon dieu!!

Edited by Adamckiewicz
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a 56 minutes, Adamckiewicz a dit :

Non bien sûr c’est l’ensemble de la distance focale du primaire et de la distance primaire-secondaire qui détermine la position du foyer :) 

 

Tu t'es bien informé sur le sujet.

 

Donc tu dois connaître la formule mathématique pour calculer l'offset du miroir secondaire pour le champ de pleine lumière ? Sans passer par un logiciel en ligne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J’ai tracé mon épure optique et j’ai positionné tout en fonction :D sur un150, et en cours sur un 400 :) 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 4 heures, Sturydon a dit :

Donc tu dois connaître la formule mathématique pour calculer l'offset du miroir secondaire pour le champ de pleine lumière ? Sans passer par un logiciel en ligne.

 

La formule est non triviale. Tu peux ma trouver sur le site catseye par ex.

 

Mais pourquoi réinventer la roue ? Il y a des gars qui se sont embêté à rentrer les équations dans les calculateurs, autant l'utiliser.

Sinon tu fais l'épure et tu la mets en équations. Un peu de trigonométrie ça fait travailler les neurones. Mais bon faut vraiment avoir du temps libre pour refaire des trucs déjà fait cent fois et c'est source d'erreur. Imagine que tu inventes une roue carrée. 🤣

 

Prends 3 ou 4 calculateurs et fait la moyenne. Tu sera pas loin de la vérité, d'autant que pour ton télescope tu aura une variation max de 0,5mm entre les différentes sources. Et il faudrait plusieurs mm pour que ça ait un impact en visuel. Bref tu peux mettre 3 ou 4mm ça ira bien, tu verras jamais la différence

Edited by olivdeso
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 8 heures, Sturydon a dit :

Si je comprends bien, c'est la longueur focale du miroir primaire théorique, qui fait la map dans le PO à quelques centimètres près ?

 

C'est pas à quelques cm près. C'est au mm près, (quelques mm au pire suivant les tolérances de fabrication).

C'est la définition de la longueur focale : c'est la distance entre le primaire et le point focal dans le cas d'un Newton. Ça ne dépend que du primaire.

Le secondaire est un simple renvoi coudé, il ne change pas la longueur focale sur un Newton. (Par contre sur un Cassegrain oui)

Donc quand on fait une épure, on commence par la tracer sans secondaire avec le foyer à une distance égale à la focale au dessus du primaire dans l'axe. Ensuite on en déduit où mettre le secondaire et l'oculaire.

Edited by olivdeso
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Sturydon a dit :

Tu peux rester

Merci, je reste :D ! ça m'intéresse ce sujet...

Franck

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour reprendre la question de base, tu cherches à connaître la distance entre l’axe optique et le foyer afin de calculer l’offset. Mais une approximation à quelques millimètres de cette valeur changera peu le calcul de l’offset.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Adamckiewicz a dit :

J’ai tracé mon épure optique et j’ai positionné tout en fonction :D sur un150, et en cours sur un 400 :) 

 

Ça me tente à l'avenir de mon construire un Dobson 400 mm sur une monture à cheval motorisée.

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

La formule est non triviale. Tu peux ma trouver sur le site catseye par ex.

 

Mais pourquoi réinventer la roue ? Il y a des gars qui se sont embêté à rentrer les équations dans les calculateurs, autant l'utiliser.

 

Je n'ai jamais dit que les calculateurs en ligne ne sont pas bons, bien au contraire, je pense qu'ils permettent d'avoir plusieurs résultats rapidement et avec beaucoup de précisions, en plus j'en ai parlé au début de ce sujet.

 

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

C'est pas à quelques cm près. C'est au mm près, (quelques mm au pire suivant les tolérances de fabrication).

C'est la définition de la longueur focale : c'est la distance entre le primaire et le point focal dans le cas d'un Newton. Ça ne dépend que du primaire.

 

Je comprends mieux aujourd'hui, car à l'achat de mon télescope, j'avais remarqué que mon tube mesuré seulement 900 mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Adamckiewicz a dit :

Pour reprendre la question de base, tu cherches à connaître la distance entre l’axe optique et le foyer afin de calculer l’offset. Mais une approximation à quelques millimètres de cette valeur changera peu le calcul de l’offset.

 

J'ai trouvé 255 mm. J'ai fait le test pour me donner un ordre idée, c'est vrai, ça change de seulement de quelques microns.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Quelques microns dont tu n’atteindra jamais la précision..

Edited by Adamckiewicz
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, Adamckiewicz a dit :

Quelques microns dont tu n’atteindra jamais la précision

 

Non, ce n'est pas non plus le télescope de la NASA.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

L’objectif du bon centrage du secondaire c’est 

- éviter le vignetage du côté « trop court »

- et l’obstruction inutile générée par un côté « trop long »

- essayer de ne pas utiliser les bords du secondaire qui dégradent l’image

 

j’invente rien hein je lis juste astrosurf :D 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

L’objectif du bon centrage du secondaire c’est 

- éviter le vignetage du côté « trop court »

- et l’obstruction inutile générée par un côté « trop long »

- essayer de ne pas utiliser les bords du secondaire qui dégradent l’image

 

Je ne comprends pas la dernière ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur le site : https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#diagonal, j'ai rentré les valeurs demandées. Je me suis aperçu d'un léger bug.

 

Je rappelle les paramètres.

 

Mon télescope : 200/1000

Distance focale de la map : 255 mm

Diamètre intérieur de l’oculaire : 48 mm

Le diamètre petit axe 56.57 mm

 

Le bug est lorsque je rentre la valeur de la distance focale à 255 mm, le chiffre du décalage de l'offset ne change pas du tout. Ça fonctionne en dessous de la valeur de 214 mm, mais pas au-delà.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 39 minutes, Sturydon a dit :

Sur ce site :  http://www2.arnes.si/~gljsentvid10/diagonal.htm, la distance focale de la map à 255 mm, j'obtiens bien 3.83 mm en diagonale le décalage du miroir secondaire.

je me base sur ce site qui donne des chiffres bruts qu'on peut gerer facilement, parce que le newtonform me refuse un calcul a cause d'un CPL inferieur à 5mm....effectivement à 2mm de l'axe je suis à 99,5%....et 78% d'iillumination à 22mm de l'axe...

 

Sauf que ce que ne mesurent pas ces logiciels, c'est qu'ils calculs le taux d'illumination par rapport à ce qui arrive sur le primaire, sans tenir compte de la perte liée à l'obstruction....donc augmenter un peu le cpl au pris d'une perte de lumiere globale avec l'obstruction c'est pas la solution!

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après calcul si je passe d’un secondaire de 87,5 à un de 106 , je passe de 100 à 99,5% d’illumination à au centre…. Au prix d’une perte de lumière liée au secondaire qui passe de 4,9% à 7% !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

Sauf que ce que ne mesurent pas ces logiciels, c'est qu'ils calculs le taux d'illumination par rapport à ce qui arrive sur le primaire, sans tenir compte de la perte liée à l'obstruction....donc augmenter un peu le cpl au pris d'une perte de lumiere globale avec l'obstruction c'est pas la solution!

 

C'est inexact, le calculateur de Mel Bartel en tient compte parfaitement.

 

Le 10/05/2022 à 17:20, Sturydon a dit :

Diamètre intérieur de l’oculaire : 48 mm

 

Aucun occulaire a un diaphragme d'entrée de 48mm. 46mm c'est vraiment le max du max 

 

Le 08/05/2022 à 15:37, Adamckiewicz a dit :

Le bord n’est pas aussi bon optiquement que le reste.

 

Oui mais on n'utilise jamais le bord à fort grossissement si le secondaire est suffisamment grand (au moins 5mm de champ de pleine lumière et plutôt  beaucoup plus)

 

Il y a 3 heures, Sturydon a dit :

j'obtiens bien 3.83 mm en diagonale le décalage du miroir secondaire.

 

Entre 3 et 4 ça va, tu n'est pas à quelques dizièmes  de mm de décalage du champ de pleine lumière qui fait au moins 10mm et plutôt plus. Et de toutes les façons, quasiment impossible de régler la position du porte oculaire et du secondaire au dizième près ensuite. Si tu arrives à être précis au mm près c'est déja beau.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, Adamckiewicz a dit :

Après calcul si je passe d’un secondaire de 87,5 à un de 106 , je passe de 100 à 99,5% d’illumination à au centre…. Au prix d’une perte de lumière liée au secondaire qui passe de 4,9% à 7% !

 

C'est pour cette raison qu'il ne faut pas surdimensionner son miroir secondaire, au détriment d'une perte de luminosité à son centre comme tu l'as évoqué.

 

Mais j'avoue que je ne te suis plus par rapport au logiciel en ligne ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, olivdeso a dit :

C'est inexact, le calculateur de Mel Bartel en tient compte parfaitement.

Comment donne t -il une illumination à 100%?

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html#diagonal

 

Il ne donne jamais une illumination à 100%. Tu as toujours une atténuation : le plateau de la courbe d'illumination est vers 0,05 à 0,1 mag d'atténuation.

 

Le diagramme en bâton juste en dessous compare aussi la perte de magnitude en fonction du secondaire.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, olivdeso a dit :

Entre 3 et 4 ça va, tu n'est pas à quelques dizièmes  de mm de décalage du champ de pleine lumière qui fait au moins 10mm et plutôt plus. Et de toutes les façons, quasiment impossible de régler la position du porte oculaire et du secondaire au dizième près ensuite. Si tu arrives à être précis au mm près c'est déja beau.

 

J'arrive à être précis en dessous de 500 microns en centrant bien le secondaire dans le PO, pour ça, je prends une photo avec le smartphone dans l’oculaire de collimation, j'augmente le grossissement de l'image *4 et je mesure sur l'écran, je réitère l'opération autant de fois nécessaire, voilà ma méthode. L'idéal serait le collimateur électronique OCAL.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, olivdeso a dit :

ne donne jamais une illumination à 100%. Tu as toujours une atténuation : le plateau de la courbe d'illumination est vers 0,05 à 0,1 mag d'atténuation.

J’avais pas vu cette page du site original de bartel , merci! Je faisais avec la reprise du calcul dans l’autre site!

 

 

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites

D’ailleurs newtonform donne aussi cette courbe de perte de magnitude qui tient bien compte de l’obstruction du primaire. Mais elle refuse le calcul dans certains cas sous prétexte de champs illuminé trop petit , dommage! (Et stressant!)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now