MCJC

La Lune, vous ne le croirez pas !!!

Messages recommandés

Il y a 10 heures, MCJC a dit :

Peux-tu m'indiquer avec précision

 

Avec précision? Ca va être difficile. 

 

En gros, j'ai appliqué un Van Cittert (un rayon de 0,8) avec 6 itérations. Et ensuite, quelque chose qui ressemble à un bon vieux masque flou (rayon 0,7). Ensuite, je n'ai fait qu'ajuster les "courbes".

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pourquoi cette "manie" des  traitements...? Ma seconde photo est simplement brute, sans aucun traitement, sans perte de temps inutile...:P

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, Christophe H a dit :

allez, j'ai joué avec le tif

 

Il y a 13 heures, exaxe17 a dit :

La version de Chris est bluffante!

 

Pour Christophe, c'est un jeu. Pour moi, c'est tout simplement de la sorcellerie ! xD

Je ne suis pas un expert en traitement mais obtenir à partir de ce Tif un résultat pareil,  ça  m'en bouche un coin ! :)

Tu utilises quel logiciel pour ton VanCittert Christophe ? :) 

 

Modifié par Great gig in the sky
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bravo Julie mais comme d'autres te l'ont montré ta photo en a sous le pied ;). Ça veut dire que l'acquisition est bonne !

Pour la la lune personnellement je suis partagé entre une prise unique la plus courte possible et pleins d'images à empiler. L'un n'empêche en pas l'autre me feront remarquer certains. 

La lune est un objets gros dans le ciel, la turbulence à donc tout le loisir de s'exprimer et de la déformer d'une région à l'autre de la lune. 

Bref les experts moyennage ou lucky imaging?

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Christophe H a dit :

gros, j'ai appliqué un Van Cittert (un rayon de 0,8) avec 6 itérations. Et ensuite, quelque chose qui ressemble à un bon vieux masque flou (rayon 0,7). Ensuite, je n'ai fait qu'ajuster les "courbes".

Merci Christophe :)

 

C'est sur Astrosurface ?

 

Pourrais-tu donner plus de détails, svp ?

 

La rançon de la gloire est de devoir aider les autres à atteindre la même expertise ;):D

 

 

Il y a 2 heures, Toutiet a dit :

sans perte de temps inutile...:P

Cré Toutiet ;)

 

Comme tu es un perfectionniste dans l'âme, je suis convaincue que tu envies ceux et celles qui maîtrisent le traitement d'images. Plutôt que de te faire croire que tu peux tout faire en digiscopie one shot et sans traitement pour masquer ton incapacité à dominer ton ordinateur, affronte tes démons.

 

La digiscopie te deviendra optionnelle plutôt que la seule technique qui te soit accessible. 

 

Jamais je n'aurais cru, il y a deux ans, qu'un jour je pourrais faire du traitement d'images. Pourtant, je le peux maintenant, même s'il me reste encore beaucoup à apprendre.

 

Si j'y suis arrivée, tu le peux aussi B|

 

Je n'ai jamais fermé la porte à la digiscopie avec le téléphone intelligent et ne la fermerai jamais. J'en ai juste ouvert d'autres.

 

L'aide sur ce forum, tu l'auras. 

 

:x

 

 

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, MCJC a dit :

C'est sur Astrosurface ?

Hélas, non. J'utilise un programme que j'ai fait, du coup c'est difficile de transposer à d'autres programmes. Néanmoins, ce ne sont que des fonctions "standard" donc on les retrouve dans la plupart des softs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non, Julie, je resterai (jusqu'à mes derniers jours...:$)  un fidèle aficionado de la digiscopie pure et simple, car c'est en elle que je trouve le meilleur rapport qualité/complications (ou résultat/emmer...nts). Et c'est surtout celle qui traduit le mieux ce que je vois à l'oculaire, sans "magouilles" superfétatoires. On n'est pas dans une démarche artistique où il faut obligatoirement gommer toute imperfection. Les gens sont moches ou beaux. Peu importe, je les aime et les apprécie comme ils sont et surtout pas comme  ces starlettes artificielles de magazine ou de catalogue  (qu'on ne voit d'ailleurs que sur des catalogues). Je n'ai point besoin d'artifices pour me satisfaire, sinon je serais très malheureux devant les rides de l'âge. Je trouve tout aussi beaux les vieux que les jeunes, encore plus quand je sais ce que représente, comme valeur intrinsèque, les années qu'ils ont cumulées.

Pour mes clichés, c'est pareil et c'est mon esprit qui travaille et qui en tire une satisfaction méritée et suffisante, à mon échelle :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 46 minutes, Toutiet a dit :

de la digiscopie pure et simple, car c'est en elle que je trouve le meilleur rapport qualité/complications (ou résultat/emmer...nts)

Totalement d'accord avec toi mais ...

C'est le temps que tu as perdu pour ta rose qui rend ta rose si importante.

 

 

il y a 47 minutes, Toutiet a dit :

 Et c'est surtout celle qui traduit le mieux ce que je vois à l'oculaire,

Totalement d'accord avec toi mais ...

L'essentiel est invisible pour les yeux.

 

 

 

il y a 50 minutes, Toutiet a dit :

Je n'ai point besoin d'artifices pour me satisfaire, sinon je serais très malheureux devant les rides de l'âge. 

Les rides de l'âge font partie de la beauté. Elles dévoilent un vécu, une richesse d'expérience, au même titre que chacun des cratères de la Lune.

 

 

 

il y a une heure, Toutiet a dit :

beaux. Peu importe, je les aime et les apprécie comme ils sont et surtout pas comme  ces starlettes artificielles de magazine ou de catalogue  (qu'on ne voit d'ailleurs que sur des catalogues

Ces starlettes artificielles de magazine sont cachées derrière tout ce qui sert à camoufler leurs défauts. La procédure est à l'opposé de l'empilement et du traitement d'images qui nous permette de voir la réalité au-delà de tout ce qui la camoufle.

 

 

il y a une heure, Toutiet a dit :

Pour mes clichés, c'est pareil et c'est mon esprit qui travaille et qui en tire une satisfaction méritée et suffisante, à mon échelle :)

Je tire aussi une satisfaction méritée et suffisante de mon travail en digiscopie. Mais je ne suis pas mariée à cette technique et ne lui ai pas juré fidélité.

 

 

 

il y a une heure, Toutiet a dit :

je resterai (jusqu'à mes derniers jours...:$)  

Puissent-ils ne jamais arriver !

Car nous avons besoin de plus qu'une vie pour apprendre le traitement d'images.

:P

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben justement, c'est foutu et trop tard pour moi...! :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 2022-05-15 à 03:21, Christophe H a dit :

gros, j'ai appliqué un Van Cittert (un rayon de 0,8) avec 6 itérations. Et ensuite, quelque chose qui ressemble à un bon vieux masque flou (rayon 0,7). Ensuite, je n'ai fait qu'ajuster les "courbes

 

Ajuster les courbes avec Astrosurface, c'est ok.

 

 

 

@Sauveur    Appliquer un Van Cittert avec 6 itération et un masque flou, comment je fais ça avec Astrosurface ? Paraît que ce sont des fonctions standards qu'on retrouve dans la plupart des sorts, tel qu'écrit ici :

 

Le 2022-05-15 à 09:59, Christophe H a dit :

Néanmoins, ce ne sont que des fonctions "standard" donc on les retrouve dans la plupart des softs.

 

 

 

 

 

 

P.S. J'ai trouvé sur internet. C'est la déconvolution.

Modifié par MCJC
P.S.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant