CASTOR78

Observation de Gassendi...

Messages recommandés

mais très sincèrement, il y a des termes à mettre dans les équations difficiles à quantifier, par exemple :

- la différence entre voir et observer, observation rapide ou longue (je dirais plutôt appuyée), ou pour nuancer "image facile et agréable" vs "image difficile mais détaillée", c'est un curseur très personnel et chacun fait bien comme il l'entend, comme le souligne l'ami Zirkel. Mais force est de constater qu'à ce jeu, les interprétations et conclusions peuvent sacrément diverger, l'une n'étant pas la vérité de l'autre

- un coefficient "d'affectivité instrumentale", de "passion instrumentale",  le curseur étant probablement au maximum avec un collectionneur de raretés.    Chacun prends son plaisir comme il veut, ya pas à en juger. Juste de reconnaitre combien cet affect peut affecter les équations sus-citées.

et il y en a probablement bien d'autres qui feront fluctuer l’appréciation finale

 

 

 

 

Modifié par serge vieillard
  • J'aime 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Serge, tu vois tu y prend goût à ce sujet ;)

Il est vrai que l’état d’esprit de l’observateur compte aussi, on est plus ou moins patient. Certains ne verront pas de problème à attendre un certain temps que les détails les plus fins apparaissent pendant un instant très bref, moi je préfère plutôt un imagé esthétique et stable pour admirer le spectacle...pas trop longtemps.

 

Modifié par CASTOR78
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon je ne devais plus intervenir 😁 mais l'intervention de @serge vieillard est intéressante car elle résume bien la pratique de chacun et ce qui en découle.

En ce qui me concerne j'observe ET j'y passe du temps, faut lire mes différents CROA, c'est bien pour ça que j'ai besoin d'une image stable qui dure, surtout en lunaire (et planétaire).

A cela il faut rajouter les contraintes personnelles (place/manipulation/installation) où je dois pouvoir réagir vite ET facilement.

Le choix de réfracteurs autour de 100 mm est ce qui me convient, je sacrifie en diamètre ce que je gagne en qualité pratique et même visuelle (à diamètre équivalent ou proche).

Les questions d'affectivité instrumentale, même si c'est un peu vrai, restent secondaires pour moi.

Après pour les plus gros instruments je profite des rencontres astro pour observer encore mieux.

D'ailleurs je serais aux NAT 👍

Modifié par zirkel 2
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, CASTOR78 a dit :

une certaine méconnaissance de notre part du lien entre la turbulence perçue et la formule optique utilisée

 

Je doute qu'à diamètre égal la formule optique ait une quelconque influence sur la façon dont l'instrument interprète la turbulence. Cependant, certaines configurations optiques sont probablement plus susceptibles d'être sensibles à la turbulence de tube et la turbulence locale. 

 

Ainsi, il est certain qu'une lunette de 180mm et de 2m de longueur, dont les lentilles sont à 3m du sol une fois le tube sur la monture, est moins sensible aux rayonnement du sol qu'un Dobson serrurier de 500mm sans "chaussette" et dont le miroir est au raz du sol et à proximité de l'observateur. C'est l'une des raisons pour lesquelles je mets systématiquement le pare-buée (qui doit faire 60cm de long) devant le ménisque de mon Mak. D'une part il participe au bafflage de l'instrument, d'autre part il contribue à réhausser la "sortie" du tube optique et à l'éloigner du sol, de l'observateur,... 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Encore quelques pages, et ils vont finir par te faire écrire que ce soir là finalement, tout bien considéré,  le 330mm était bien meilleur que la 150mm. Que tu n'as pas été patient, pas assez rigoureux sur la mise en température, pas assez professionnel, etc.... Pourquoi garder la 150mm?

Modifié par Anton et Mila
  • J'aime 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Anton et Mila a dit :

Encore quelques pages, et ils vont finir par te faire écrire que ce soir là finalement, tout bien considéré,  le 330mm était bien meilleur que la 150mm.


Parce que tu en doutes encore? 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A l'affût Olivier 😁

Plus gros ne veut pas dire forcément meilleur... plus de résolution, plus de lumière oui.

Je connais quelques gros scopes... comment dire...🙄🤫

 

Modifié par zirkel 2
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 54 minutes, zirkel 2 a dit :

Je connais quelques gros scopes... comment dire...🙄🤫

 

Dans le cas qui nous concerne, doit-on en déduire que le gros Vixen 330... comment dire... ? :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Olivier Meeckers ça je n'en sais strictement rien, je ne le connais pas celui-là.

Il en existe de très bons aussi...bref comme toutes les formules optiques, rien de bien neuf 😉

Modifié par zirkel 2
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Olivier Meeckers a dit :

Dans le cas qui nous concerne, doit-on en déduire que le gros Vixen 330... comment dire... ?

Mince, je croyais que le 330 de Jean-Yves était un CFF, qui produit de fabuleuses lunettes: je connais la 180 de l'ami @JD, qui est stratosphérique, (la lunette, pas JD...) :|

Modifié par Simon Fabre
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

pour le pb de Castor, je vote pour un souci thermique de balcon :)

Non mais, pourquoi y z'auraient que des avantages avec leurs balcons ?

L'objectif de la lunette avance-t-il près du "vide" ? Si oui alors la pupille d'entrée est en avant de la masse d'air turbulente du balcon, alors que le tube ouvert du cassegrain se fait traverser par l'air chaud et turbulent qui émane du sol et des murs. La direction du vent y est-elle aussi pour quelque-chose, l'air venant s'engouffrer dans la balcon dans certains cas, pénalisant ainsi un instrument en retrait vers l'intérieur ?

En tout cas j'ai déjà vu quelque-chose de semblable à ce que décrit Castor78, quand j'avais mon C9. C'était pas depuis un balcon mais depuis mon jardin, les soirs d'été ce dernier donnait des images plus exploitables sur les planètes  que mon Dobs 400, qui avait bien sûr plus de mal que le C9 à suivre le refroidissement de l'air ambiant et dont le miroir était près du sol encore chaud lui aussi, tandis que le C9 avait sa pupille d'entrée à environ 1,5m au-dessus du sol. Après un "certain temps'" tout cela rentrait dans l'ordre et le T400 finissait pas surpasser le C9. Problèmes thermiques ! :)

Modifié par fred-burgeot
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, fred-burgeot a dit :

Après un "certain temps'" tout cela rentrait dans l'ordre et le T400 finissait pas surpasser le C9. Problèmes thermiques ! :)

 

Je suis du même avis que toi Fred. Le souci est sûrement à chercher du côté des "conditions locales" et non du côté de la qualité optique.

 

Ce qui a créé la confusion, c'est que notre ami @CASTOR78 mentionne que le télescope était parfaitement "collimaté et à température". On aurait pu penser que le 330mm étaient dans des conditions optimales pour les observations lors du comparatif. 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 37 minutes, fred-burgeot a dit :

L'objectif de la lunette avance-t-il près du "vide" ? Si oui alors la pupille d'entrée est en avant de la masse d'air turbulente du balcon, alors que le tube ouvert du cassegrain se fait traverser par l'air chaud et turbulent qui émane du sol et des murs.

Oui, la monture étant proche de la rambarde du balcon.

Je compte à l’avenir avoir les deux instruments d’un a côté de l’autre avec une deuxième monture. Je pourrais faire la comparaison en reculant la monture de la lunette pour qu’elle ne soit pas au dessus du «vide ». On verra bien. 
si c’est le cas, plus qu’à mettre le miroir du cassegrain au dessus du vide. C’est pas possible ? Zut alors :(

Modifié par CASTOR78

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sauf que...j’avais fait la même constatation avec mon Mewlon de 250 (et aussi un Intes de 200mm) dans un jardin .

Ma lunette a peut-être des pouvoirs magiques.

 

Modifié par CASTOR78

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, CASTOR78 a dit :

si c’est le cas, plus qu’à mettre le miroir du cassegrain au dessus du vide. C’est pas possible ?

Tube fermé et pare buée devant :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, Adamckiewicz a dit :

Tube fermé et pare buée devant :)

En effet c’est plus simple à mettre en œuvre.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 34 minutes, CASTOR78 a dit :

Ma lunette a peut-être des pouvoirs magiques.

Avec ta Taka 150mm et ma LZOS 152mm, on doit être quasiment à longueur de temps sous la seconde d'arc à 250X sur la Lune, ou les étoiles doubles où on passe les 400X les doigts dans le nez, même avec une turbulence moyenne. Je ne sais pas si un gros scope peut en faire autant si les conditions sont mauvaises. Ce qui est sûr, c'est que j'ai eu de plus belles images visuelles avec le STF 200mm sur la lune ou le soleil, mais comme cela me pompe d'avoir à regarder dans les trous de turbulence pour voir plus de détails, je me contente de la 152mm. Pour la photo, c'est différent....

Enfin, chacun fait comme il le sent. Pas de quoi en faire une histoire. Gardes ta taka....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est pas un problème de r0 en plus de thermique ? Je comprends notre ami Castor78. J'avais aussi été déçu d'observations de Jupiter au début au T300 par rapport à ce que livrait habituellement la FC-100. C'était plutôt en été en attendant le CP, sur une dalle ayant chauffé. Le parallèle entre les 2 instruments n'était pas fait le même soir, mais disons qu'en moyenne la lunette montrait des images plus lisibles, moins empâtées et avec une MAP plus stable que le T300.

Un soir, en fin d'observation, sur l'herbe cette fois, j'ai pointé Jupiter au T300 et là par contre j'ai failli tomber par terre ! Une image figée photographique, colorée, qui grouillait de détails, et encore plus dans les trous de (faible) turbu ! Jamais je n'en avais vu autant à la lunette !

Après, disons aussi que cette dernière ne se défend pas trop mal pour le diamètre lors de soirs de faible turbu comme récemment sur la lune

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 15/5/2022 à 20:49, zirkel 2 a dit :

Après pour être très clair, je préfère observer avec des lunettes pour des raisons qui me sont propres et c'est un choix qui me regarde.

Je préfère une image stable et lisible à 80% du temps que l'inverse, moins de diamètre est la concession à faire, j'assume totalement.

Nous n'avons pas tous les mêmes contraintes, exigences, attentes et objectifs.

100 % d'accord avec toi :-)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 16/5/2022 à 17:07, Olivier Meeckers a dit :

l est certain qu'une lunette de 18

 

Le 16/5/2022 à 17:07, Olivier Meeckers a dit :

il est certain qu'une lunette de 180mm et de 2m de longueur, dont les lentilles sont à 3m du sol

Dans  mon cas pour le même diamètre et une longueur totale de 142,5 cm, le pare buée est à 2,5 m :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dubedat thierry
         bonjour  je vous promets c est les dernieres photos de lune  que j ai  traité en dernier   mais je pense que c est les meilleures   doctelescope 460 f 4.6 asi 290 mm   filtre ir 742            bon ciel                         




    • Par sebseacteam
      Bonjour,
       
      Suite des images lunaires de la semaine dernière.
       
      Toujours avec la Bresser 152/1200 + Player One Mars-m II imx462 + filtre Player One Photosphere 540nm.
       
      Au foyer avec 12 tuiles:
       

       
      Avec la barlow 2x avec 58 tuiles (petit détour par Zoomhub, image trop lourde pour le forum, faudra clic-clic pour la voir  )
       
      https://zoomhub.net/2anzG
       
       
       
      Avec la barlow 3X, plus difficile, passages nuageux qui n'aident pas.
       

       

       

       
      Une partie des images traitée sous Pixinsight avec SolarToolbox:
       

       

       
      Bonne balade .
    • Par deep impact
      Bonsoir à tous,
       
      Je continue d'expérimenter les traitements et les logiciels après les incidents qui m'ont conduit à des choses bizarres sur mes clichés.
       
      Du coup, samedi soir avec une PL plutôt basse, peu de vent mais une turbu à se demander si c'était pas un fantôme que je capturait.
       
      J'ai jeté dans la gueule du loup le pôv' Cassegrain dans la tourmente pour voir les effets.
       
      J'ai attaquer la lune au filtre vert...pas bon!
      Du coup, filtre rouge R+IR, c'est mieux mais bon, c'est poubelle en rentrant.
      Flûte, faut que j'essaie!!!
       
      Astrosurface et AS4 pour le stacking se valent.
      R6, un peu largué.
       
      Pas d'ondelettes mais du sharpen à 75% et un poil de Wiener et c'est tout.
      Gamma, HDR et réduction.
       
      R6 stacking et ondelettes 100 niveau 1 et 2:
       
       

       
      AS4+astrosurface:
       

       
      astrosurface uniquement:
       

       
      Ce n'est pas les clichés à encadrer sur un mur mais bon, voir les effets d'une belle turbu au travers ces différents traitements, c'est intéressants.
      Un filtre IR 742 aurait été préférable...j'en ai pas!
       
      Du coup, vu les conditions de folie, j'suis étonné de la puissance des logiciels et ils s'en sont bien sortis.
      Promis, les prochaines, c'est de haute résolution...enfin, c'elle du ch'nord!
       
      Bonne nuit à tous...commentez, c'est fait pour!
       
       
       
    • Par jean dijon
      Bonjour,
       
      avec un peu de retard images du 19 mars après une période de mauvais temps. La lune était très haute ce qui ne fait pas de mal!
      T300mm F6  (apo killer) Barlow x2.8 avec camera Player one Ares M,  filtre rouge 10% des images retenues sur films d'environ 4000 images traitement AS4 + astrosurface
      j'aurais pu sans doute agrandir un peu plus, les pixels de la Player étant plus gros que ceux de l'ASI 290 mais j'ai plutôt privilégié le champ
       
      Clavius, Ticho, Moretus
       
       

       
      Copernic: image de gauche 20h06 image de droite 18h17 

       
      Deslandres, Pitatus, le mur droit 

       
      voila bon ciel à tous
      vos commentaires éventuels sont toujours les bien venus.
       
      jean
       
       
       
    • Par dubedat thierry
      comme polo  j ai traité les ser restants  dimanche et je vous les transmet  doctelescope 460 f 4.2 barlow 2 filtre ir 742 en dernier j ai mis aristarque  non pas pour la qualitée de la photo mais c est rare de voir ce cratere seul  en esperant que vous n etes pas rassasiés ! bon ciel a vous tous en restant optimiste!








  • Évènements à venir