Observation de Gassendi...

[serge vieillard 6 743]

mais très sincèrement, il y a des termes à mettre dans les équations difficiles à quantifier, par exemple :

- la différence entre voir et observer, observation rapide ou longue (je dirais plutôt appuyée), ou pour nuancer "image facile et agréable" vs "image difficile mais détaillée", c'est un curseur très personnel et chacun fait bien comme il l'entend, comme le souligne l'ami Zirkel. Mais force est de constater qu'à ce jeu, les interprétations et conclusions peuvent sacrément diverger, l'une n'étant pas la vérité de l'autre

- un coefficient "d'affectivité instrumentale", de "passion instrumentale",  le curseur étant probablement au maximum avec un collectionneur de raretés.    Chacun prends son plaisir comme il veut, ya pas à en juger. Juste de reconnaitre combien cet affect peut affecter les équations sus-citées.

et il y en a probablement bien d'autres qui feront fluctuer l’appréciation finale

 

 

 

 

Modifié 16 mai 2022 par serge vieillard

[CASTOR78 11 895]

Bonjour Serge, tu vois tu y prend goût à ce sujet 

Il est vrai que l’état d’esprit de l’observateur compte aussi, on est plus ou moins patient. Certains ne verront pas de problème à attendre un certain temps que les détails les plus fins apparaissent pendant un instant très bref, moi je préfère plutôt un imagé esthétique et stable pour admirer le spectacle...pas trop longtemps.

 

Modifié 16 mai 2022 par CASTOR78

[zirkel 2 1 719]

Bon je ne devais plus intervenir 😁 mais l'intervention de @serge vieillard est intéressante car elle résume bien la pratique de chacun et ce qui en découle.

En ce qui me concerne j'observe ET j'y passe du temps, faut lire mes différents CROA, c'est bien pour ça que j'ai besoin d'une image stable qui dure, surtout en lunaire (et planétaire).

A cela il faut rajouter les contraintes personnelles (place/manipulation/installation) où je dois pouvoir réagir vite ET facilement.

Le choix de réfracteurs autour de 100 mm est ce qui me convient, je sacrifie en diamètre ce que je gagne en qualité pratique et même visuelle (à diamètre équivalent ou proche).

Les questions d'affectivité instrumentale, même si c'est un peu vrai, restent secondaires pour moi.

Après pour les plus gros instruments je profite des rencontres astro pour observer encore mieux.

D'ailleurs je serais aux NAT 👍

Modifié 16 mai 2022 par zirkel 2

[Olivier Meeckers 3 864]

Il y a 4 heures, CASTOR78 a dit :

une certaine méconnaissance de notre part du lien entre la turbulence perçue et la formule optique utilisée

 

Je doute qu'à diamètre égal la formule optique ait une quelconque influence sur la façon dont l'instrument interprète la turbulence. Cependant, certaines configurations optiques sont probablement plus susceptibles d'être sensibles à la turbulence de tube et la turbulence locale. 

 

Ainsi, il est certain qu'une lunette de 180mm et de 2m de longueur, dont les lentilles sont à 3m du sol une fois le tube sur la monture, est moins sensible aux rayonnement du sol qu'un Dobson serrurier de 500mm sans "chaussette" et dont le miroir est au raz du sol et à proximité de l'observateur. C'est l'une des raisons pour lesquelles je mets systématiquement le pare-buée (qui doit faire 60cm de long) devant le ménisque de mon Mak. D'une part il participe au bafflage de l'instrument, d'autre part il contribue à réhausser la "sortie" du tube optique et à l'éloigner du sol, de l'observateur,... 

[ClaudeS 3 529]

Encore quelques pages, et ils vont finir par te faire écrire que ce soir là finalement, tout bien considéré,  le 330mm était bien meilleur que la 150mm. Que tu n'as pas été patient, pas assez rigoureux sur la mise en température, pas assez professionnel, etc.... Pourquoi garder la 150mm?

Modifié 16 mai 2022 par Anton et Mila

[Olivier Meeckers 3 864]

il y a une heure, Anton et Mila a dit :

Encore quelques pages, et ils vont finir par te faire écrire que ce soir là finalement, tout bien considéré,  le 330mm était bien meilleur que la 150mm.

Parce que tu en doutes encore? 

[zirkel 2 1 719]

A l'affût Olivier 😁

Plus gros ne veut pas dire forcément meilleur... plus de résolution, plus de lumière oui.

Je connais quelques gros scopes... comment dire...🙄🤫

 

Modifié 16 mai 2022 par zirkel 2

[Olivier Meeckers 3 864]

il y a 54 minutes, zirkel 2 a dit :

Je connais quelques gros scopes... comment dire...🙄🤫

 

Dans le cas qui nous concerne, doit-on en déduire que le gros Vixen 330... comment dire... ? 

[zirkel 2 1 719]

@Olivier Meeckers ça je n'en sais strictement rien, je ne le connais pas celui-là.

Il en existe de très bons aussi...bref comme toutes les formules optiques, rien de bien neuf 😉

Modifié 16 mai 2022 par zirkel 2

[Simon Fabre 4 173]

Il y a 1 heure, Olivier Meeckers a dit :

Dans le cas qui nous concerne, doit-on en déduire que le gros Vixen 330... comment dire... ?

Mince, je croyais que le 330 de Jean-Yves était un CFF, qui produit de fabuleuses lunettes: je connais la 180 de l'ami @JD, qui est stratosphérique, (la lunette, pas JD...) 

Modifié 16 mai 2022 par Simon Fabre

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

pour le pb de Castor, je vote pour un souci thermique de balcon

Non mais, pourquoi y z'auraient que des avantages avec leurs balcons ?

L'objectif de la lunette avance-t-il près du "vide" ? Si oui alors la pupille d'entrée est en avant de la masse d'air turbulente du balcon, alors que le tube ouvert du cassegrain se fait traverser par l'air chaud et turbulent qui émane du sol et des murs. La direction du vent y est-elle aussi pour quelque-chose, l'air venant s'engouffrer dans la balcon dans certains cas, pénalisant ainsi un instrument en retrait vers l'intérieur ?

En tout cas j'ai déjà vu quelque-chose de semblable à ce que décrit Castor78, quand j'avais mon C9. C'était pas depuis un balcon mais depuis mon jardin, les soirs d'été ce dernier donnait des images plus exploitables sur les planètes  que mon Dobs 400, qui avait bien sûr plus de mal que le C9 à suivre le refroidissement de l'air ambiant et dont le miroir était près du sol encore chaud lui aussi, tandis que le C9 avait sa pupille d'entrée à environ 1,5m au-dessus du sol. Après un "certain temps'" tout cela rentrait dans l'ordre et le T400 finissait pas surpasser le C9. Problèmes thermiques !

Modifié 16 mai 2022 par fred-burgeot

[Olivier Meeckers 3 864]

il y a 4 minutes, fred-burgeot a dit :

Après un "certain temps'" tout cela rentrait dans l'ordre et le T400 finissait pas surpasser le C9. Problèmes thermiques !

 

Je suis du même avis que toi Fred. Le souci est sûrement à chercher du côté des "conditions locales" et non du côté de la qualité optique.

 

Ce qui a créé la confusion, c'est que notre ami @CASTOR78 mentionne que le télescope était parfaitement "collimaté et à température". On aurait pu penser que le 330mm étaient dans des conditions optimales pour les observations lors du comparatif. 

 

 

 

[CASTOR78 11 895]

il y a 37 minutes, fred-burgeot a dit :

L'objectif de la lunette avance-t-il près du "vide" ? Si oui alors la pupille d'entrée est en avant de la masse d'air turbulente du balcon, alors que le tube ouvert du cassegrain se fait traverser par l'air chaud et turbulent qui émane du sol et des murs.

Oui, la monture étant proche de la rambarde du balcon.

Je compte à l’avenir avoir les deux instruments d’un a côté de l’autre avec une deuxième monture. Je pourrais faire la comparaison en reculant la monture de la lunette pour qu’elle ne soit pas au dessus du «vide ». On verra bien. 
si c’est le cas, plus qu’à mettre le miroir du cassegrain au dessus du vide. C’est pas possible ? Zut alors 

Modifié 16 mai 2022 par CASTOR78

[CASTOR78 11 895]

Sauf que...j’avais fait la même constatation avec mon Mewlon de 250 (et aussi un Intes de 200mm) dans un jardin .

Ma lunette a peut-être des pouvoirs magiques.

 

Modifié 16 mai 2022 par CASTOR78

[Adamckiewicz 5 677]

il y a 23 minutes, CASTOR78 a dit :

si c’est le cas, plus qu’à mettre le miroir du cassegrain au dessus du vide. C’est pas possible ?

Tube fermé et pare buée devant  

[CASTOR78 11 895]

il y a 20 minutes, Adamckiewicz a dit :

Tube fermé et pare buée devant

En effet c’est plus simple à mettre en œuvre.

 

[ClaudeS 3 529]

il y a 34 minutes, CASTOR78 a dit :

Ma lunette a peut-être des pouvoirs magiques.

Avec ta Taka 150mm et ma LZOS 152mm, on doit être quasiment à longueur de temps sous la seconde d'arc à 250X sur la Lune, ou les étoiles doubles où on passe les 400X les doigts dans le nez, même avec une turbulence moyenne. Je ne sais pas si un gros scope peut en faire autant si les conditions sont mauvaises. Ce qui est sûr, c'est que j'ai eu de plus belles images visuelles avec le STF 200mm sur la lune ou le soleil, mais comme cela me pompe d'avoir à regarder dans les trous de turbulence pour voir plus de détails, je me contente de la 152mm. Pour la photo, c'est différent....

Enfin, chacun fait comme il le sent. Pas de quoi en faire une histoire. Gardes ta taka....

[etoilesdesecrins 1 704]

C'est pas un problème de r0 en plus de thermique ? Je comprends notre ami Castor78. J'avais aussi été déçu d'observations de Jupiter au début au T300 par rapport à ce que livrait habituellement la FC-100. C'était plutôt en été en attendant le CP, sur une dalle ayant chauffé. Le parallèle entre les 2 instruments n'était pas fait le même soir, mais disons qu'en moyenne la lunette montrait des images plus lisibles, moins empâtées et avec une MAP plus stable que le T300.

Un soir, en fin d'observation, sur l'herbe cette fois, j'ai pointé Jupiter au T300 et là par contre j'ai failli tomber par terre ! Une image figée photographique, colorée, qui grouillait de détails, et encore plus dans les trous de (faible) turbu ! Jamais je n'en avais vu autant à la lunette !

Après, disons aussi que cette dernière ne se défend pas trop mal pour le diamètre lors de soirs de faible turbu comme récemment sur la lune

[jm-fluo 4 825]

Le 15/5/2022 à 20:49, zirkel 2 a dit :

Après pour être très clair, je préfère observer avec des lunettes pour des raisons qui me sont propres et c'est un choix qui me regarde.

Je préfère une image stable et lisible à 80% du temps que l'inverse, moins de diamètre est la concession à faire, j'assume totalement.

Nous n'avons pas tous les mêmes contraintes, exigences, attentes et objectifs.

100 % d'accord avec toi :-)

 

[jm-fluo 4 825]

Le 16/5/2022 à 17:07, Olivier Meeckers a dit :

l est certain qu'une lunette de 18

 

Le 16/5/2022 à 17:07, Olivier Meeckers a dit :

il est certain qu'une lunette de 180mm et de 2m de longueur, dont les lentilles sont à 3m du sol

Dans  mon cas pour le même diamètre et une longueur totale de 142,5 cm, le pare buée est à 2,5 m :-)