GEO-INGENIERIE ET CLIMAT

[vodaret 124]

Voici le titre et le sous titre d'un article du journal Le Monde d'aujourd'hui, Chronique de Stéphane Foucart :

Climat : « Certaines des technologies envisagées pour maintenir habitable la Terre relèvent du cauchemar »

"Le fait que les techniques de géo-ingénierie soient mises à l’agenda des réflexions de la nouvelle Commission mondiale sur la gouvernance des risques liés au dépassement climatique devrait susciter une profonde inquiétude, alerte notre journaliste Stéphane Foucart."

Je pense qu'on est mal partis ! Les puissances du profit flairent la bonne affaire, alors les milliardaires autistes ou pas, les états scélérats qui ne manquent pas, les états gouvernés par le big business qui ne manquent pas non plus, les chefs d'états complètement givrés qui prolifèrent, des scientifiques apprentis-sorciers (il y en a !), tous vont se fendre de la solution miracle, pardon, lucrative, l'avenir n'est pas rose les amis ! Quant au ciel, gavé de particules il adoptera une belle couleur laiteuse à travers laquelle on aura le grand plaisir d'observer le passage des satellites de Musk et de ses concurrents.

[Pascal C03 4 058]

Manifestement, il y a eu d'autres articles sur Le Monde...

L'affaire n'est pas récente...

 

 

edit :la création, au sein du Forum de Paris sur la paix, de la Commission mondiale sur la gouvernance des risques liés au dépassement climatique.

- Cela me parait plutôt positif

 

edit. La quinzaine de membres de cette commission – anciens commissaires européens, chefs d’Etat ou ministres de pays du Nord et du Sud, diplomates de haut niveau, etc.

- ça, c'est moins attrayant. Le GIEC doit déjà avoir réfléchi ou est en mesure de le faire sans passer par des personnages trop facilement manipulés par les acteurs politiques, économiques et financiers.

 

Cette fois, il est officiellement question de réfléchir aux conditions de déploiement de techniques de géo-ingénierie – c’est-à-dire des méthodes de modification climatique à grande échelle –, non seulement sur leur faisabilité, leurs bénéfices et leurs risques, mais aussi leur gouvernance.

 

On imagine le gros b...... On intègre la Russie, la Chine ? Il y a des droits de veto dans l'assemblée ?

 

Perso, je pense que ce sera la cata. sur Terre avant qu'on géo ingénierise vraiment.

 

Pour mémoire, Poutine en 2010 au moment d'une sécheresse terrible en Russie (pas d'exportation de blé cette année-là) avait accusé les USA de manipulations sur le climat. Manipuler le climat, c'est partir à la guerre.

 

Petit retour au calme...

https://www.youtube.com/watch?v=UPcKJFAGP1c&ab_channel=CulturaOccidentale

 

Modifié 30 mai 2022 par Pascal C03

[vodaret 124]

Bonjour, merci pour ta réponse, bien sûr qu'on en parle depuis longtemps, mais cela se précise depuis que c'est inscrit à cette fameuse commission mondiale. Au niveau politique personne ne bouge beaucoup !

D'accord pour penser que ce sera la cata avant la mise en œuvre de ces techniques... ou plutôt en même temps, celles-ci s'ajoutant au reste.

[jldauvergne 15 098]

Ce n'est pas récent en effet et c'est la boîte de Pandore ça alimente les délires scientistes de ceux qui jouent à se persuader que l'on trouvera une solution plutôt que sortir des énergie fossiles temps qu'il est encore temps. 
Au final c'est la nouvelle façon de gagner du temps pour le lobby pétrolier. La pression est telle que même le GIEC finit par devoir en tenir compte. 

La seule façon clean serait de capter le CO2 et il y a plein de méthodes pour ça, mais ça ne servira à rien si on continue à émettre. Accessoirement, le pétrole forge les guerres et la géopolitique du XXIe siècle (ça a même commencé avant avec le Koweït), donc il faut en sortir avant que ça ne finisse en guerre nucléaire. 

 

Pour ceux que ça intéresse, lisez Clive Hamilton, "les apprentis sorciers du climat". Un ouvrage brillant, mais hélas bien flippant. 

Je pense hélas que l'on n'aura pas trop le choix, il faudra en venir là, mais ça nous prépare les guerres de demain car la géoingénierie locale ça n'existe pas. Typiquement cramer tout le pétrole possible et réchauffer la Terre ça arrange plutôt la Russie. 
Il se peut aussi que même en allant vers ça on aura de toute façon allumé le feu aux poudres sans retour en arrière possible. On est dans la zone où la bascule est possible et a peut être déjà eu lieu. 

[Adamckiewicz 5 678]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

plutôt que sortir des énergie fossiles temps qu'il est encore temps. 

ll'extraction du stock de terres rares n'est pas une solution non plus...va bien falloir se serrer un peu la ceinture puis c'est tout...

[jldauvergne 15 098]

il y a 46 minutes, Adamckiewicz a dit :

l'extraction du stock de terres rares n'est pas une solution non plus...

 certes. Je n'ai pas dit qu'il faut les extraire non plus  

 

[Pascal C03 4 058]

Il y a 16 heures, jldauvergne a dit :

Accessoirement, le pétrole forge les guerres

C'est ce que je crois... mais à bas bruit.

Si l'on est cynique et/ou réaliste ; les gouvernants ont compris que tout va mal se passer et ce assez rapidement et les plus accrochés à leur pouvoir s'y préparent en sachant que le pétrole sera un des piliers de la victoire. On voit mal des avions militaires à hydrogène dans les 10 ans et des chars à batteries ou hybrides au vu des besoins en puissance et  autonomie...

Il y a 16 heures, jldauvergne a dit :

la géoingénierie locale ça n'existe pas

Oui et non... Mais si chacun cherche à faire tomber la pluie d'un côté, c'est en priver l'autre côté, bref détruire encore un peu plus le peu d'équilibre climatique restant... Et de ce fait, c'est aussi aller vers la guerre.

 

Il y a 16 heures, jldauvergne a dit :

pour le lobby pétrolier

Pas que. Les banques ont des actifs dans le secteur pétrole-gaz par milliards. Bref, dégrader les valeurs pétrolière à zéro, verra toutes les grandes banques s'écrouler..

 

La seule solution, ce serait de faire racheter les actifs "bruns" par une banque de défaisance adossée à la BCE et surtout d'adopter une (très) grande sobriété* de comportement et enfin qu'on arrête de parler au journal de 20h de progression du pouvoir d'achat. Bref on aurait besoin d'états-gouvernements courageux, non dictatoriaux et non"comateux".

 

*Les Français, quant à eux devraient diviser par 6 leurs émissions CO² pour respecter les données de l'accord de Paris. Mais qui y croit encore ?

Modifié 31 mai 2022 par Pascal C03

[jldauvergne 15 098]

Le 30/05/2022 à 19:55, Pascal C03 a dit :

*Les Français, quant à eux devraient diviser par 6 leurs émissions CO² pour respecter les données de l'accord de Paris. Mais qui y croit encore ?

Pour nous ce n'est pas si difficile, il y a plein de leviers car on ne dépend pas beaucoup de ça pour nous chauffer.

Limiter les emissions des voitures, isoler les logements, augmenter le nucléaire, mettre les camions sur des rails, les bus Macron au garage, enfouir des matières organiques, planter des arbres, changer de modèle agricole, consommer moins de viande, utiliser la ressource géothermique, aller vers l'hydrogène m, etc, etc.

Il y a beaucoup de solutions. Même en restant sur du thermique et de l'hybride, si on avait des voitures normales au lieu des suv de quasi 2t et mini 120 cv on pourrait gagner énormément.

En thermique on  sait faire des voitures qui consomment 3L. Au lieu de ça les motorisations de 150cv et plus se banalisent et les consommations effectives stagnent alors qu'elles n'ont fait que baisser pendant les années 80 et 90 suite au choc pétrolier. 

 

Rien qu'en enfouissement on peut atteindre les objectifs sans rien toucher d'autre. Le piège c'est de laisser penser à tout le monde que ce n'est pas possible et qu'il n'y a pas de solution. Ca démobilise et les écolos passent pour des doux dingues (ils cherchent aussi).

La France pourrait même avoir un bilan CO2 inférieur à 0. Si on fait ça d'autres pays imiterons et ca assurera notre prospérité. 

[biver 6 574]

Il y a 15 heures, jldauvergne a dit :

aller vers l'hydrogène m

Hydrogène nucléaire, éolien ou solaire? L'"Hydrogène" "vert" sur terre n'a que pour intérêt de remplacer des batteries électriques, comme stockage d'énergie transportable.

[jldauvergne 15 098]

il y a 4 minutes, biver a dit :

Hydrogène nucléaire, éolien ou solaire?

En l'état actuel des choses c'est forcément essentiellement nucléaire chez nous, géothermique en Islande, hydraulique au Canada, .... et c'est plus ou moins la merde un peu partout ailleurs. Il y a néanmoins un potentiel à produire de l'hydrogène solaire dans certaines régions du monde. 
Il faut trouver une solution de transition dans le monde qui soit safe comme le nucléaire à sels fondus de thorium par exemple. La Chine avance bien dessus. Chez nous on a décidé de ne pas mettre un kopeck ou presque dessus, la force est puissante chez les fanas de l'eau pressurisée, grands adorateurs des centrales qui pètent. 

Peut être que par endroit il faut continuer à émettre du CO2 si il n'y a pas d'autre solution viable (genre zone froide et sismique par exemple), si c'est compensé ce n'est pas un gros problème. Selon Marc André Selosse "En augmentant de 0,4 % par an la teneur en carbone de tous les sols du monde, on fixerait l’équivalent du CO2 produit annuellement par l’humanité !". Sans aller jusqu'à tout compenser, si déjà on enfouissait dans nos champs l'essentiel des matières organiques que l'on jette à la poubelle, ou celles que l'on enlève de nos jardins (tonte et autre), on gagnerait beaucoup. 

 

Une autre façon de voir c'est que pour compenser les 2/3 du CO2 émis par l'homme, il "suffit" de planter d'arbre une surface équivalentes aux Etats Unis, Alaska incluse soit 9 millions de km2. Ca parait beaucoup, mais c'est 6% des Terres émergées, et sans doute qu'une surface plus petite est viable pour la reforestation en zone tropicale. Si tous les pays riches finançaient une contre déforestation dans les zones tropicales, ça pourrait se régler vite en menant ça de fond avec de l'enfouissement de matière organique. C'est vraiment une question de choix politique. Là on est dans le sujet car l'enfouissement et la reforestation c'est une forme de géoingénierie, mais sans doute la moins problématique éthiquement et géopolitiquement. Je pense que l'on a besoin de ce genre de solution. Il est illusoire de penser que tout ce qui dépend du pétrole puisse stopper du jour au lendemain, c'est un transition à planifier sur plusieurs décennies. 
 

L'INRAE a bossé sur l'enfouissement : https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/Rapport Etude 4p1000.pdf
Je serais curieux de faire un sondage auprès de nos députés, nos ministres, et le président pour savoir qui a connaissance de cette stratégie et qui sait ce qu'est un réacteur nucléaire à sels fondus. 
Le plus grand mal actuel est l'inculture scientifique crasse de nos élites. Avoir des députés presque uniquement formé au droit c'est aberrant. Il en faut une bonne part c'est évident, mais ils sont trop incompétents sur tout les autres domaines, c'est à dire sur l'essentiel. 

[Mehdi 1 098]

il y a 36 minutes, jldauvergne a dit :

la force est puissante chez les fanas de l'eau pressurisée, grands adorateurs des centrales qui pètent. 

ne pas confondre REP (reacteur à eau pressurisé)  et REB ( reacteur à eau bouillante) . les REP ne peuvent pas exploser , les REB oui ( Tchernobyl etait un REB) . 

 

Il n'y a pas de lobby des REP non plus . juste que nous avions mis nos efforts dans la surgeneration qui a un plus grand avantage que les reacteurs à thoriums et dans les REP pour faire la soudure . Or le pouvoir politique à peté la surgeneration et les REP demandait encore un peu d'efforts pour ameliorer leur industrialisation . Maintenant qu'on maitrise les REP ( et dans le sang et les larmes) on va pas se taper un flammanville 2 avec un reacteur  thorium . On reste sur ce qu'on sait faire . 

 

Et si on a peté la surgeneration , c'est justement à cause de l'argument de sels fondues ..

Modifié 1 juin 2022 par Mehdi

[jldauvergne 15 098]

il y a 18 minutes, Mehdi a dit :

Il n'y a pas de lobby des REP non plus

clairement que si. Tu as je ne sais pas combien de centaines de millions dépensés en recherche dans cette filière tous les ans contre 1 millions environ pour les sels fondus, et pas beaucoup non plus dans les énergie renouvelables. 
Franchement je ne suis pas spécialement anti-nucléaire, mais il faut avoir des œillères pour dire qu'il n'y a pas de lobby dans le domaine. Ces lobbies existent physiquement, ce n'est pas une vue de l'esprit.

 

il y a 23 minutes, Mehdi a dit :

ne pas confondre REP (reacteur à eau pressurisé)  et REB ( reacteur à eau bouillante) . les REP ne peuvent pas exploser , les REB oui ( Tchernobyl etait un REB) . 

tu joues un peu sur les mots. Un REP n'est pas d'une fiabilité absolue / Three Miles Islande c'est un REP et aussi une des pires catastrophes avec fusion partielle du coeur. Les circuits pressurisés sont un point de faiblesse. 

 

il y a 32 minutes, Mehdi a dit :

Et si on a peté la surgeneration , c'est justement à cause de l'argument de sels fondues ..

Il est admis il me semble que c'était une grosse erreur politique non ?
 

[Mehdi 1 098]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Il est admis il me semble que c'était une grosse erreur politique non ?

oui bien sur . 

en fait l'argument des ecologiste contre les reacteurs à sels fondues c''est que sur les surgenerateurs on a un refroidissement sodium liquide donc pas cool au contact de l'eau . 

La vraie raison c'est que la surgeneration rend le nucleaire extremement competitif en recyclant les dechets . Donc l'argumentaire de l'approvisionnement d'uranium et de stockage des dechets tombe un peu à l'eau  .Du coup il fallait tuer ce truc .

 

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

tu joues un peu sur les mots. Un REP n'est pas d'une fiabilité absolue / Three Miles Islande c'est un REP et aussi une des pires catastrophes avec fusion partielle du coeur. Les circuits pressurisés sont un point de faiblesse. 

non non pas du tout . Un REP ne peut pas exploser , c'est physiquement impossible , par contre il peut fondre . C'est pour ca qu'on  prevoit maintenant un "cendrier" sous le radier de la centrale pour le contenir . L'avantage c'est qu'on confine les minerais et qu'il n'y a pas de dispersion de radionuclueides dangereux autour de la zone comme dans le cas d'une explosion . 

 

A tchernobyl c'etait un REB et ça par contre  çapeut exploser et disperser pleins de radionucleides de partout ( genre le graphite des barres de controles ) 

Modifié 1 juin 2022 par Mehdi

[teko38 1 174]

Un documentaire qui fait le point sur la géo-ingénierie

Arte Les apprentis sorciers du climat

Voir a 54 min et l’implication politique