Smb 12 Posté(e) 5 juin 2022 bonjour à tous Ma monture une Gm1000 HPS je désire acheter un Astrographe pour galaxie ciel profond et j’hésite entre ces deux modèles avez-vous des retours sur les possibilités et les résultats sachant que j’étais parti vers le C 11 Et qu’un vendeur m’a fait remarquer que le SC10 serrurier de GSO était plus précis que le C11 qu’il considère comme donnant des images peu contrastées et molles ??? Merci pour vos retours SMB 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Smb 12 Posté(e) 5 juin 2022 Bonjour petit ours. Oui pourquoi un pouce en l’air 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 630 Posté(e) 5 juin 2022 il y a 3 minutes, Smb a dit : Bonjour petit ours. salut il y a 3 minutes, Smb a dit : Oui pourquoi un pouce en l’air pour ton excellente question up Bon dimanche 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Smb 12 Posté(e) 5 juin 2022 Ah ah bon dimanche 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 5 juin 2022 il y a 40 minutes, Smb a dit : je désire acheter un Astrographe pour galaxie ciel profond Bonjour Un avis : il faut également considérer le capteur et ses pixels destinés au ciel profond. De nos jours il semble plus judicieux de tabler sur de la focale courte, afin d'éviter un sur échantillonnage incompatible avec le seeing. Et le C11 ça fait loooonnng... Citation un vendeur m’a fait remarquer que le SC10 serrurier de GSO était plus précis que le C11 qu’il considère comme donnant des images peu contrastées et molles ??? En visuel c'est peut être vrai (?) et l'obstruction a son importance en terme de contraste. Mais j'ai compris que tu voulais faire de l'imagerie du CP et dans ce cas l'argument n'est pas à prendre en compte. A mon sens 2 notions sont importantes en CP : échantillonnage et seeing. 5 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jeffbax 7 338 Posté(e) 5 juin 2022 Salut, pour du CP mieux vaut partir sur un newton à focale plus courte comme dit Christian, genre 10" f/4. Enfin tout dépend de ton capteur. Mais les derniers CMOS ont des pixels assez fins. Au pire si tu veux rester sur du PO dans l'axe, alors peut-être un RC avec réducteur. JF 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nathanael 6 840 Posté(e) 5 juin 2022 (modifié) Bonjour, Moi je prendrais un C11. Le f/d long permet de gagner en résolution, l’échantillonnage très fin aussi. Je n’ai jamais eu d’aussi bons résultats qu’en passant de f4 à f6 et de 0,5 à 0,33’´/p. Ce n’est que mon avis qui n’est pas partagé par grand monde, mais enfin je te le donne quand même! Et attention à la qualité de l’instrument aussi, le c11 Edge a fait ses preuves et pas seulement sur le papier (ce qui ne veut pas dire que l’autre est forcément moins bon, il faudrait trouver des images prises avec). Nathanaël Modifié 5 juin 2022 par Nathanael 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Colmic 4 007 Posté(e) 5 juin 2022 Salut, as-tu déjà la caméra ? Quel budget max ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 5 juin 2022 (modifié) Il y a 9 heures, Nathanael a dit : Moi je prendrais un C11. Le f/d long permet de gagner en résolution, l’échantillonnage très fin aussi. Je n’ai jamais eu d’aussi bons résultats qu’en passant de f4 à f6 et de 0,5 à 0,33’´/p. Ce n’est que mon avis qui n’est pas partagé par grand monde Oui, j'ai l'impression que tu veux réinventer la roue... ou plutôt démontrer qu'une roue est carrée...En longue pose c'est le seeing qui fixe la résolution, si ton ciel est à 1.5" tu n'auras pas une meilleure résolution en passant de 0.6"/pix à 0.3"/pix avec un instrument de même diametre. Une chose est sure : à 0.3"/pix l'image sera plus "grande", ce qui peut faire penser que sa résolution est meilleure. Mais c'est du "placébo". Je veux dire qu'un objet plus "agrandi" n'est pas forcément mieux résolu. Ceci dit un C11HD est un bon tube, mais c'est une grande focale peu adaptée aux capteurs Cmos compte tenu des seeing que nous avons en métropole. Modifié 5 juin 2022 par christian_d 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nathanael 6 840 Posté(e) 5 juin 2022 (modifié) Il y a 11 heures, christian_d a dit : En longue pose c'est le seeing qui fixe la résolution, si ton ciel est à 1.5" tu n'auras pas une meilleure résolution en passant de 0.6"/pix à 0.3"/pix avec un instrument de même diametre Je pense que si. Pour moi, le théorème de Nyquist donne une valeur minimale. Il faut au moins échantillonner à seeing / 3 , ce qui ne veut pas dire qu'on ne gagne pas un peu en échantillonnant en dessous. Nathanaël Modifié 6 juin 2022 par Nathanael 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
skuenlin 1 306 Posté(e) 5 juin 2022 Je suis d'accord avec Nathanaël. Le sur-échantillonnage est une technique souvent utilisé pour augmenter le SNR et facilité le post traitement. Je pense que 0.5" sous nos cieux est un bon compromis. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sauveur 26 856 Posté(e) 6 juin 2022 Rien ne t'empêche de prendre un tube court et aussi un C11 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Colmic 4 007 Posté(e) 6 juin 2022 Il y a 16 heures, christian_d a dit : Oui, j'ai l'impression que tu veux réinventer la roue... ou plutôt démontrer qu'une roue est carrée...En longue pose c'est le seeing qui fixe la résolution, si ton ciel est à 1.5" tu n'auras pas une meilleure résolution en passant de 0.6"/pix à 0.3"/pix avec un instrument de même diametre. Une chose est sure : à 0.3"/pix l'image sera plus "grande", ce qui peut faire penser que sa résolution est meilleure. Mais c'est du "placébo". Je veux dire qu'un objet plus "agrandi" n'est pas forcément mieux résolu. Il y a 15 heures, Nathanael a dit : Je pense que si. Pour moi, le théorème de Nyquist donne une valeur minimale. Il faut au moins échantillonner à seeing / 3 , ce qui ne veut pas dire qu'on ne gagne pas un peu en échantillonnant en dessous. Ce qu'il nous faudrait, c'est un objet CP de référence sur lequel on connaît précisément les détails, un peu comme sur la Lune où certains cratères sont ou pas visibles à partir d'un certain diamètre et un certain seeing. Sur les galaxies et autres objets, on atteint plutôt des paliers de résolution, comme les supergéantes bleues de M31 qui commencent à apparaître individuellement par exemple. J'en suis pas à l'expérience de Christian ou des tests poussés de Nathanaël, mais moi j'utilise 2 tubes différents pour bien me rendre compte, ma FSQ d'un côté et ses 530 de focale et mon Intes et ses 1400 de focale de l'autre. J'ai pas encore réussi à voir un vrai gain en résolution avec l'Intes sur la FSQ. Alors oui l'image est plus grosse sur l'Intes, ce qui donne effectivement cette impression que mentionne Christian. Par exemple : Intes échantillonnage 0.55" et poses de 5" pour m'affranchir des défauts de guidage a minima et dans une moindre mesure du seeing : Et maintenant FSQ échantillonnage 0.93" et cette fois des poses classiques de 60s : Difficile de dire laquelle est mieux résolue pour le coup. Enfin pour le rapport plaisir/emmerdement, je sais déjà que c'est la FSQ qui gagne Pas simple de trouver une étoile-guide dans le DO avec l'Intes à 1400 de focale ! Et pas simple de guider correctement à cet échantillonnage. D'ailleurs bravo Christian au passage pour la rondeur de tes étoiles Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Colmic 4 007 Posté(e) 6 juin 2022 (modifié) Pour en revenir sur l'emmerdement, qui est un critère à mon sens au moins aussi important que le reste J'ai testé pas mal de focales différentes et de principes optiques différents également depuis que je fais de l'imagerie. Le Newton est le tube qui aura l'ouverture la plus grande ça c'est indéniable, mais en revanche côté emmerdement ça se pose un peu là. L'équilibrage pour commencer avec impérativement le PO dans l'axe AD. Ensuite avoir un PO qui tient la route et enfin un miroir qui ne bascule pas trop lors du retournement au méridien. Et surtout un bon tube bien rigide, typiquement carbone. Sur une GM1000 il ne faudra pas lésiner sur l'équilibrage, ça commence à faire long un 250 ! Et le moindre souffle de vent sera un vrai soucis. Les SC ont de leur côté la lame qui est très sensible à la buée, ceci dit on arrive à s'en accomoder (pas tout le temps !). Un Edge-HD aura un meilleur champ corrigé. Les RC sont essentiellement dédiés au CP, alors qu'un Newton et un SC peut aussi servir au planétaire. Compte-tenu de la taille des pixels des caméras actuelles, pour moi les RC sont en voie de disparition. Reste le réfracteur qui a pas mal d'avantages mais un gros inconvénient : son prix (et son petit diamètre). En focale longue, on retrouve aussi le problème du porte-à-faux et de la prise au vent. Les meilleures caméras CMOS actuelles ont des pixels entre 2.4 et 4.8µ, alors que les CCD tournaient entre 4.5 et 9µ. A mon sens la focale à rechercher doit tourner entre 1000 et 1500mm si on cherche la résolution avant le champ. Si on veut de la petite galaxie, alors c'est 1000mm minimum. Dans ces focales là, on a quoi ? - le RC est généralement à F/8, à coupler avec un réducteur 0.8 - le SC est généralement à F/10, à coupler avec un réducteur 0.6 - le Newton tourne entre F/3 et F/5, il suffit de trouver un bon correcteur - la lunette tourne entre F/5 et F/8 si on cherche une APO, à coupler avec un bon correcteur ou un réducteur 0.7 Quelques exemples : - Newton 250 à F/4 => 1000mm de focale => 0.5" avec ASI183 / 0.77" avec ASI533 ou 2600 - RC 250 à F/8 + Red 0.8 => 1600mm de focale => 0.48" avec ASI533 ou 2600 - SC280 à F/10 + Red 0.6 => 1680mm de focale => 0.46" avec ASI533 ou 2600 - Lulu 130 à F/7.7 => 1000mm de focale => 0.5" avec ASI183 / 0.77" avec ASI533 ou 2600 (je n'ai pris que les CMOS comme exemple, car on ne trouve plus de CCD en neuf, mais en occase on peut encore trouver de bons capteurs comme le ICX814/694 ou le Kaf3200) Plutôt que le C11, le C9.25 serait peut-être mieux approprié ? J'étais un peu dans la même réflexion ya 2 ans et après avoir tourné dans tous les sens (C11 ou TOA130 ou gros Newton) je m'étais arrêté sur la commande d'un Mewlon 250 CRS. Malheureusment après 1 an la commande n'est toujours pas honorée et je l'ai annulée. Mon Intes 180 suffit déjà à me donner des images sympa en complément de la FSQ pour le grand champ, les 7500 balles économisés seront mieux investis ailleurs ! Si je devais investir aujourd'hui dans un instrument pour faire de la haute résolution en CP, je me tournerais vers une solution comme celle de @Roch à savoir un bon gros dobson en altaz et des poses très courtes. La vente de la GM1000 suffirait déjà à financer l'achat d'un bon Dob de 350 ou 400 A méditer... Modifié 6 juin 2022 par Colmic 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Smb 12 Posté(e) 7 juin 2022 Merci pour vos retours, J'ai trouvé un RC10 serrurier avec réducteur 0,6 et 1:1 neuf d'exposition a un prix défiant toute concurrence on verra bien, sur Astrobin on trouve des images faites au RC10 et au C11, et comme vous le dites en fonction de la visibilité avec une ASI 2600 MC...... J'ai accès a des ciel très propres dans l'Yonne. Avec la GM1000HPS ca devrai fonctionner. Je ne manquerai pas de publier des images. Pour le moment je considère avoir une panoplie de focales suffisantes pour les formations, puisque c'est mon activité pro. Quand a la GM1000 c'est un vrai délice. un peu longuet a modéliser, mais bon quand on aime....et oui j'ai fait des essais avec ModelCréator pour 10Micron et récemment avec MountWizzard4 et cela permet d'automatiser la modélisation ce qui fait gagner pas mal de temps pour autre chose..... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
la louche du Nord 820 Posté(e) 7 juin 2022 (modifié) j'ai exactement ce setup RC10 + réducteur 0.67 sur une 1000HPS. soit une focal de 1360, F/D 5.4 (selon astrométrie sous siril) Pour l'instant, je préfère l'utiliser sur mon asi294mm bin 2 (0.71) que sur ma 2600mc (0.58) question échantillonnage. quelques conseils : - changer le Porte oculaire d'origine (chez TS ils en ont un qui est pas mal, le TSFOCR30S), c'est quasi une "obligation" pour faire de la photo. - insistes pour qu'on te le vende un maximum collimaté si le magasin a un laser type Howie Glatter par exemple, sinon prépare toi à perdre des nuits, c'est LE gros point chaud de ce setup. Et ne cède pas à la tentation de tout visser/dévisser dans tous les sens la première nuit, la collimation est délicate (le sujet a déjà été traité à mainte reprise sur le forum) - les photos que tu trouves sur astrobin sont certes belles, mais les types, comme Noodle, sont sur des RC en remote dans les montagnes himalayennes du Nord Yunnan (Lijiang) et maitrise très bien pixinsight, donc ce n'est pas représentatif de ce que tu auras. je viens de finir mes réglages collim/backfocus/tilt et j'attend une nuit potable. PS : mon choix a été mis a rude épreuve pendant la collimation Modifié 7 juin 2022 par la louche du Nord Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Smb 12 Posté(e) 13 juin 2022 Pour la Collimation j'ai commandé le microscope de Collimation Takahashi et non je ne suis pas du genre a tout démonter, je l'ai beaucoup fait étant gosse... le TS que j'ai acheté viens avec le porte oculaire "3" MONORAIL focuser with M77x0.75 female thread on the extension tube and M74x0.75 male thread connection and 2" / 1.25" reduction adapter. Dans les gros délires j'ai vu le Primaluce 3....cher...mais idéal je vais m'y frotter et voir ou ça frotte... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
