EboO

Simulation d'oculaire

Recommended Posts

Bonjour,

 

Dans SkySafari il est possible de visualiser le champ de chaque oculaire qu'on souhaite et je trouve que c'est pratique pour comparer l'étagement des oculaires. 
Par contre en comparant un Nagler 16T5 avec un Delite 15mm il y a une différence assez notable, comment faut-il le comprendre ?

Le plus faible champ du second donne l'impression de plus grossir ?

 

Merci pour vos lumières. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Posted (edited)

Non les 2 grossissent sensiblement pareil mais le nagler montre un champs plus large :) (22° supplémentaires )

 

sur la Lune les cratères auront la même taille apparente mais dans le nagler tu en verras plus autour de ta cible. L’avantage des oculaires de grand champs, c’est de pouvoir montrer la même zone, le meme champs, tout en grossissant plus. Par contre le delite a des avantages par rapport au nagler, notamment le relief d’œil plus confortable surtout si on porte des lunettes. 

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais alors quand dans SkySafari j'ai l'impression d'un étagement bien adapté c'est une erreur d'interprétation de ma part ? Je ne dois me baser que sur la magnification ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé pour les images faites à l'arrache, mais voilà une illustration du problème.

Si je me souviens bien, le problème des planétariums comme SkySafari/Stellarium avec les simulations d'oculaires, c'est que la taille à l'écran du cercle image ne varie pas, donc on ne voit qu'une variation de champ, pas couplée au grossissement de l'image.

 

Sur la première ligne : une augmentation du champ apparent sans augmentation de grossissement : le champ réel augmente, et la "fenêtre par laquelle on regarde" est plus large, mais l'image n'est pas agrandie.

 

Sur la seconde ligne : une augmentation du grossissement sans augmenter le champ apparent : la fenêtre/hublot par laquelle on regarde a la même taille, mais le champ réel diminue. Les détails se rapprochent de nous (l'image est agrandie).

 

À droite : augmentation du champ apparent ET du grossissement en même temps : le hublot dans lequel on regarde paraît plus large, les détails se rapprochent de nous. Le champ réel pourrait être identique à la 2° image de la première ligne, si on prend un oculaire avec encore plus de champ apparent et une focale plus courte.

 

Je trouve que la première image aide mieux à comprendre :

Capture.JPG.f5acd45a1a76b0c35c62278aa8134a4d.JPG

Capture2.JPG.80a60cd97b3677b4b0a118053727e8d5.JPG

 

De même, si on va sur astronomy.tools pour utiliser le simulateur de champ de vision.

Mettons que je prenne M1, la nébuleuse du crabe, un dobson 200/1200, et deux oculaires fictifs de 13 et 6mm à 68° de champ apparent. Voici ce que je vois. Ça ne va pas du tout ! On lit une diminution du champ apparent en grossissant, alors qu'il est constant et que c'est le champ réel qui diminue (puisque mes 2 oculaires ont un champ apparent de 68°).

 

62aec2ae426a1_Capture.JPG.51df9ab4115e833cc988d2ab95cad3fa.JPG

 

Voici comment il faudrait voir cette image (considérer que les cercles verts et jaunes ont la même taille) :

 

fov.JPG.485556d5d2f02bbaf5332f2633db283a.JPG

 

Par contre, ce simulateur est intéressant si je mets 2 oculaires de focale identique mais de champ apparent différent ! Ici un 13mm 68° et un 13mm 50°.

 

canvas.png.3e3754b534b34bc778ffb634eb004fb4.png

 

Là, on voit bien un grossissement constant mais une variation de champ réel (et du hublot par lequel on regarde).

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui je comprends mieux, c'est ce que je soupçonnais mais au moins c'est plus clair. 
Merci à tous les deux. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, EboO a dit :

Je ne dois me baser que sur la magnification

Oui :) 

la focale de l’oculaire détermine :

- le grossissement (focale F du télescope /focale f oculaire)

-  le diamètre de la « pupille de sortie » donc la luminosité :, plus on grossit, moins l’objet sera lumineux, et moins le fond de ciel sera lumineux aussi 

 

après reste le champs apparent de l’oculaire qui détermine la taille du rond de l’image dans l’œil : 40° c’est un petit rond d’image devant soi, 100° c’est une image immense et parfois il faut bouger l’œil pour voir toute l’image. A partir de 68° c’est très agréable en ciel profond :) et en lunaire. Pour les planètes c’est pas important car elles sont toute petites à l’oculaire même en grossissant beaucoup.

mais un grand champs apparent permet de suivre plus facilement les objets si on a un télescope non motorisé.


 

quel télescope et monture utilise tu?

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai une takahashi fc-76 sur une az100 (en manuel mais j'attends la sortie du kit goto). 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bel instrument!

La focale est très courte alors modes oculaires de 60° ne posent pas de soucis de suivi.

 

il te faudrait :

- un oculaire de 35-40mm pour une pupille d’environ 5mm (si tu as un ciel pas trop pollué, sinon plutôt 24-30mm)

 

- un oculaire de 14-18mm pour une pupille de sortie intermedaire de 2mm environ

 

- un oculaire de 7-8 mm pour une pupille d’environ 1mm (G 76x)

 

- un oculaire de 3-4mm qui donnera le grossissement maximum (G 150x)

 

si tu as un porte oculaire de 2" tu peux choisir ce que tu veux (en grande focale un panoptic 68° de 35 ou 41mm, ou un pentax xw 30 ou 40mm)

si tu as le porte oculaire de 1,25" il faudra limiter les champs apparent des oculaires de grandes focales ( un pano 24mm 68° par exemple)

 

Pour les focales de 15, 8 et 4mm environ tu as le choix entre les gammes :

 

- delite 60° grand relief d’œil, confortable, petit, pas hors de prix

- delos ou pentax xw à 72 et 70° respectivement, gros, confortables comme les delite ( à essayer si possible quand même surtout vu le prix)

- nagler type 6 à 82° petits mais relief d’œil court donc difficile avec des lunettes 

- ethos 100° assez lourds (pas tellement plus que les delos pour les focales de 13-8 et 6 mm) relief d’œil court (par contre l’heure les trouve quand même confortavles en particulier le 13mm)

 

Aucun problème de qualité avec ces séries, mais bien sûr il y a d’autres références dans d’autres marques :) (explore scientific, apm/ts pour les 100°, nikon ….)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

J'ai le rc 1,25" takahashi et j'utilise un pano 24 et des Nagler 16, 7, 5 et 3,5 et justement je voulais compléter entre le 7 et le 16 tout en gardant des oculaires peu volumineux. D'où mon choix d'un delite, en 11mm. J'ai hésité avec un Pentax xw mais il est volumineux il me semble et l'avantage avec les Televue c'est qu'ils sont parafocaux entre eux. 

Edited by EboO
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ça complétera bien oui :) et le grossissement /pupille supplémentaire est toujours intéressant même si tu auras un champs réel proche du nagler 7

l’autfe option est de remplacer le nagler 16 par un nagler 13 et tu passeras facilement du 13 au 7 :) 

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pourquoi pas mais dans ce cas je vais avoir un trou entre le 24 et le 13 non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Je trouve pas non. Je passe du 40 au 22 sans aucun soucis sur un télescope à f10. J’ai un 31 que j’utilise peu parceque c’est un peu redondant. Je laisserai peut être le 40 à terme pour garder (31)-22-13-8-4,7 sur un télescope à f4,6. 
 

Ce qui donne des pupilles pour l’instant de 4 - 2,2 mm et avec le futur matériel (6,7) - 4,8 - 2,8mm donc passer de ton pano 24 à un nagler 13 me paraît très bien. En plus dans l’objectif d’un ensemble léger, c’est bien de ne pas trop multiplier les oculaires.

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je manque clairement d'expérience pour juger, je te crois volontiers !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vais guetter les Nagler en occasion, ça laisse le temps d'avoir d'autres avis 😅

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 19/06/2022 à 20:25, Adamckiewicz a dit :

l’autfe option est de remplacer le nagler 16 par un nagler 13 et tu passeras facilement du 13 au 7

Personnellement, j'ai presque la même lunette que toi Tak FC100 DC (porte oculaire 1,25 pouce) sur une monture azimutale (Televue Gibraltar) , et j'ai suivi les recommandations de Al Nagler pour le choix des oculaires. C'est une suggestion, car tout le monde n'est pas forcément de cet avis. Al Nagler suggère de sélectionner ses oculaires par "Field Stop", ce qui revient à dire par "champ réel" et non par grossissement. Par exemple comme te le fait remarquer Adamckiewicz le champ du Nagler 16 (2,2 degrés) pour un grossissement de 35,6 fois  est trop proche du champ réel du Panoptic 24 (2,7 degrés) pour un grossissement de 23,8 fois, et donc le Nagler 16 mm est un peu redondant. Alors que le Nagler 13 mmm te donne un champ de 1,8 degré pour un grossissement de 43,8 fois.

La règle que recommande Al Nagler pour observer les objets étendus (ciel profond), est de grossir au maximum pour un champ réel donné. Le grossissement plus fort assombrie le ciel et fait mieux ressortir les objets du ciel profond. Par exemple le TV Plossl 40 mm 43 degrés te donne le même champ réel de 2,7 degrés que le Panoptic 24 mm 68 degré sauf que ce dernier grossit 23;8 fois contre 14,3 fois. La pupille de sortie est trop lumineuse avec le 40mm et noie les détails.

Pour les planètes, c'est l'inverse, il faut pour un champ donné grossir le moins possible. Une sortie de pupille trop faible ne permet pas de distinguer plus de détails.

Suivant cette règle j'ai choisis : Panoptic 24 mmm (c'est l'oculaire qui donne le plus de champ réel avec le plus fort grossissement) ; puis Nagler 13 mmm, Nagler 9mm puis Nagler 7 mm et pour terminer Zoom Nagler 3-6mm (50 degrés pour ce dernier et non plus 82 ou 68 degrés, ici c'est pour le planétaire et le champs importe peu).

Les deux articles écrit par Al Nagler à ce sujet sur son site sont très intéressants, je recommande de les lire.

Edited by PhFL
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puisqu’on parle de nagler, il faut regarder la vidéo interview de David nagler qui explique bien le fonctionnement des oculaires, et comment les choisir :) 

 

 

 

bien évidemment il parle des televue mais c’est tout à fait superposable aux autres marques. 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, PhFL a dit :

Pour les planètes, c'est l'inverse, il faut pour un champ donné grossir le moins possible.

Pour les planètes les champs est très secondaire, vaut mieux utiliser un zoom comme tu as ou plusieurs focales pour trouver celle qui est adaptée aux condition du soir. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci je vais regarder la vidéo et lire ses articles, je m'étais basé sur l'article de Pierro Astro pour le choix d'oculaires. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Bonjour,

 

je rebondis sur les derniers messages, j'ai switché le 16 pour un xw14 et j'ai aussi un xw 10. Je trouve le 7 trop près du 5 après essai. 
Du coup j'ai une hésitation sur les courtes focales : xw5 (et éventuellement un ortho 3-4mm pour les meilleures nuits) ou un Nagler 3-6mm ?

 

edit : ce sera le xw 5, je verrai après pour un autre oculaire. 

Edited by EboO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now