jm-fluo

TEC 200FL f/8 vs TEC 200FL f/11

Messages recommandés

Il y a 3 heures, aubriot a dit :

quand je vois a vous lire que vous chipoter pour 1 ou 3 % d'obstruction

On parle d'observer les planètes.  Tu as plus à gagner à mettre une barlow plus un adc qu'un oculaire seul. Sauf peut être sur des petits diamètres. 

Quand je dis 3 à 4% de perte je suis large, j'ai déjà mesurer du 3% de perte seulement sur des optiques à 9 ou 10 lentilles. Haut de gamme certes, mais dans nos barlow il n'y a que 2 lentilles.

Et comme souligné par Thierry tu as de plus en plus d'oculaires dotés d'un groupe divergent. Dans la pratique peu de gens observent avec des Plossl haut de gamme  ou des ortho. Mais surtout la qualité est poussée si loin sur un Delite par exemple que je ne prends plus le nombre de lentilles comme critère .

 

N'oublie pas enfin que tu améliores ton oculaire si tu rentres avec un f/d plus grand donc dans certains cas ce sera mieix avec une belle barlow que sans.

 

Que ce soit en solaire, en bino planétaire ou en mono planétaire , tous mes montages ont une Barlow intégrée et partout en haut de gamme Clavé et Televue (les Powermate 2x sont fortement recommandables).

 

C'est sûr que des Mr (et Mme) "Je sais tout* sur youtube vont vous dire que les barlows c'est mal. Mais ce n'est que pour étoffer leur collection d'idees reçues. 

Ca devient de plus en plus embêtant ces nouvelles  sources de désinformation.  Sur un forum  -en tout cas ici- il y a une automodération  assez efficace.

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, aubriot a dit :

sur mon zen 250 en lunaire quand je passais ortho tani à un nagler je voyais encore mieux le phénomène. la c'est plus 3 ou 4 % de luminosité que je perdais mais au moins le triple

 

Effectivement, je pense que les pertes de luminosité et de contraste viendront davantage de l'oculaire que de la configuration optique de l'instrument (télescope ou lunette). On n'en parle pas assez. On se gratte depuis 18 pages pour savoir si la transmission sera supérieure dans une lunette APO ou un télescope mais on néglige trop souvent la qualité des oculaires que l'on utilise. Perso, je privilégie les oculaires orthoscopiques en planétaire au détriment du champ. Les oculaires avec 36 lentilles doivent bouffer un paquet de lumière et avoir une solide influence sur la transmission voire le contraste!!

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

la qualité est poussée si loin sur un Delite par exemple que je ne prends plus le nombre de lentilles comme critère .

 

Je ne connais pas les Delite mais avec les Panoptics et les Naglers, les images planétaires sont chaudes et moins contrastées (c'est assez  subtiles je dois l'admettre) qu'avec les Abbé Ortho qui, eux, transmettent toujours des images contrastées aux couleurs neutres. Mes vieux Radians s'en sortent assez bien par contre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Olivier Meeckers a dit :

es Delite mais avec les Panoptics et les Naglers, les images planétaires sont chaudes et moins contrastées (c'est assez  subtiles je dois l'admettre)

Oui clairement. Il y a un saut quantique entre les deux générations. Je serais curieux de voir d'ailleurs si les traitements des Nagler de 2022 sont toujours aussi perfectibles. Mais je ne sais pas si des gens achètent encore ça en neuf ? Pas impossible aussi que dans tous les concurrents sur le 80° de champ certains fassent mieux. Si tu prends le Nagler 31 ce n'est pas dans les plus vieux en conception et c'est quand même une belle pièce optique. Actuellement si je devais acheter du Nagler c'est le seul qui me ferait vraiment de l'œil. 
Si un jour on parvient à faire un vrai test on en aura le cœur net. Et puis un jour il faudrait que tu vois dans de la sainte trinité Ethos-Delos-Delite. Dans l'esprit c'est proche des XW de Pentax en poussant le délire un peu plus loin encore.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 42 minutes, jldauvergne a dit :

Il y a un saut quantique entre les deux générations. Je serais curieux de voir d'ailleurs si les traitements des Nagler de 2022 sont toujours aussi perfectibles.

 

Que dire alors du traitement de mes orthos des années 90... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Olivier Meeckers a dit :

Perso, je privilégie les oculaires orthoscopiques en planétaire au détriment du champ.

 

Idem pour moi des orthos Taka, en particulier sur ma 80 f/15 japonaise, excellente adéquation oculaires/instrument.

Un Kellner Lumicon (Ohi optical) en 25 mm qui est excellent.

Sur ma 102 f/11 et la 80 ED, Pentax XW et Nikon NAV, là idem la combinaison oculaires/instruments fonctionne très bien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 18 heures, PEV77 a dit :
Il y a 22 heures, gitod a dit :

çà ne démontre qu'une capacité visuelle propre sans considération des qualités optiques en cause.

les 2 appareils sont top niveau optique (lambda/11 pour le Mizar, strehl de 0,98 pour la semi-apo ) j'ai mis cote à cote les 2 appareils sur Lune et Jupiter : Mizar supérieur sur la lune (pas une surprise) mais lulu supérieur sur Jupiter (trés fort contraste, bandes équatoriales noires et détails fins)

Et alors çà ne prouve rien, juste que les faibles contrastes ne sont pas perçus par vous. Point barre.

le comparatif 150ED et CC154 montre sur jupiter des choses bien similaires avec bonnes images (7-8/10 au moins).

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :
Il y a 2 heures, Olivier Meeckers a dit :

es Delite mais avec les Panoptics et les Naglers, les images planétaires sont chaudes et moins contrastées (c'est assez  subtiles je dois l'admettre)

Oui clairement. Il y a un saut quantique entre les deux générations. Je serais curieux de voir d'ailleurs si les traitements des Nagler de 2022 sont toujours aussi perfectibles. Mais je ne sais pas si des gens achètent encore ça en neuf ? Pas impossible aussi que dans tous les concurrents sur le 80° de champ certains fassent mieux. Si tu prends le Nagler 31 ce n'est pas dans les plus vieux en conception et c'est quand même une belle pièce optique. Actuellement si je devais acheter du Nagler c'est le seul qui me ferait vraiment de l'œil. 
Si un jour on parvient à faire un vrai test on en aura le cœur net. Et puis un jour il faudrait que tu vois dans de la sainte trinité Ethos-Delos-Delite. Dans l'esprit c'est proche des XW de Pentax en poussant le délire un peu plus loin encore.

Sans compter la qualité des lentilles de contact avec le bon baume...

Quand c'est top en optique, des oculaires standard style meade 4000 ou similaire peuvent suffire, sans lentilles de contact.

J'aime bien les trous de serrure avec 43-50° de champs apparent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

À f15 tous les oculaires fonctionnent bien,  sauf à partir d'une bouse.

Ce qui fera la différence c'est la transmission et les reflets. 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Olivier Meeckers a dit :

Les oculaires avec 36 lentilles doivent bouffer un paquet de lumière et avoir une solide influence sur la transmission voire le contraste!

 

C'est aussi pour cela que je doute franchement des transmissions farfelues. Quand un fabriquant te dit qu'une lentille a une transmission de 97~98% c'est bien. Mais quand on en a mis 3 ou 4, on ne peut décemment pas continuer à dire qu'on a la même transmission. Et c'est valable pour les oculaires (à 6~10 lentilles pour les ultra-grand-champ-de-la-mort-sa-mère) comme des objectifs !

Mon expérience c'est que sous un ciel bien noir (Quercy voici quelques années) la différence dans le champ était visible entre un "simple" Kelner de 26mm et un Plossl de 32mm, je voyais plus d'étoiles avec l'oculaire "plus simple", c'est pas "flagrant" mais ca et là, une ou deux étoiles apparaissent ou disparaissent au gré de l'oculaire. Et remettre un autre Plossl de 10mm cette fois, et de nouveau les étoiles disparaissent. J'ai reproduit cela plusieurs fois, avec plusieurs instruments avec souvent (il faut travailler en limite de visibilité sous un ciel bien bien noir en ne changeant que l'oculaire bien sur) un avantage au plus simple !

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, jldauvergne a dit :

Ce qui fera la différence c'est la transmission et les reflets. 

Et la neutralité en terme de couleur.

D'où le choix des orthoscopiques, des XW et des Nikon.

Ce qui me convient très bien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, gitod a dit :

J'aime bien les trous de serrure avec 43-50° de champs apparent.

 

Je ne considère pas les orthoscopiques avec 45° de champ comme étant des trous de serrure. En planétaire, ça suffit amplement, d'autant plus en bino qui supprime cet effet "champ restreint" car on observe avec les deux yeux et le champ apparent semble du coup beaucoup plus large. Pour ce qui est des Supermonocentriques avec 30° de champ, c'est une autre histoire bien que ça suffise là encore en planétaire. En bino, c'est parfois compliqué de fusionner les images à forts grossissements (oculaires à courtes focales) avec si peu de champ et surtout un relief d'oeil assez court. Pour exemple, je préfère observer avec une paire d'orthoscopiques de 10mm avec un plus long relief d'oeil et plus de champ apparent, qu'une paire de SMC 12mm qui grossiront moins mais dont le champ apparent est plus resteint et le relief d'oeil moins confortable.  

 

Les SMC ont la réputation d'avoir une transmission exceptionnelle. Ces derniers mois, j'ai pu comparer de nombreuses fois sur Jupiter et dans des conditions de seeing excellentes des paires de ZAO16 vs SMC16, soit à près de 500x. Tous les détails et couleurs visibles dans les SMC l'étaient dans les ZAO. Et j'ai bien pris mon temps! Les ZAO (Abbé orthos) sont bien plus confortables grâce au relief d'oeil plus généreux qui empêche la formation de buée et les cils de battre contre la lentille d'oeil. 

 

Pour en revenir à la transmission finale de mon set-up, quel pourcentage de la lumiètre initiale reste-t-il après avoir traversé le ménisque, avoir été réfléchie par le primaire et le secondaire, avoir traversé la barlow, l'ADC, avoir été réfléchie par le miroir du flip-mirror et avoir finalement traversé les prismes de la bino et les lentilles des oculaires? Un paquet de photons doivent avoir été perdus en cours de route... et pourtant, j'observe encore des surfaces planétaires parfaitement contrastées, colorées et lumineuses, et une surface lunaire très blanche. 

Modifié par Olivier Meeckers

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

À f15 tous les oculaires fonctionnent bien,  sauf à partir d'une bouse.

 

Selon la course disponible en intra (beaucoup d'intra en réfracteur achromat d'origine japonaise), le calage et l'optimisation du doublet, certains oculaires passent moins bien, en particulier certains oculaires modernes.

 

Modifié par zirkel 2
correction et ajout

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'aime "les trous de serrure" en planétaire!

j'ai nettement l'impression de pouvoir mieux concentrer mon regard sur l'objet, mais c'est probablement très subjectif...

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, astrovicking a dit :

mais c'est probablement très suggestif...

 

Suggestif ? xD les disques planétaires ça te fait penser à quoi exactement ? xD

ça me parait bien subjectif en tout cas :P

Modifié par JP-Prost
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

Si tu prends le Nagler 31 ce n'est pas dans les plus vieux en conception et c'est quand même une belle pièce optique. Actuellement si je devais acheter du Nagler c'est le seul qui me ferait vraiment de l'œil. 

c'est le seul oculaire  que je me sus empressé de revendre  !!! :)  je crois qu'ils ont teint les lentilles en jaunes :D 

Modifié par jp-brahic
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, astrovicking a dit :

J'aime "les trous de serrure" en planétaire!

j'ai nettement l'impression de pouvoir mieux concentrer mon regard sur l'objet

image.png.a14366bdacb0f13889c6229a75cb5dec.png

https://homido.com/champ-de-vision/

"La zone de confort permettant de lire et de voir avec la plus haute précision est comprise dans un angle de 20°à 40°."

Je  pense qu'au delà de 20/30°, il faut la mobilité oculaire pour se concentrer sur l'objet décalé du centre. Donc, un ortho à 40/45°c évite la mobilité oculaire, et probablement une meilleur concentration sur l'objet au centre du champ. Pour le CP, j'ai du 85°, pour le reste 45°/50°. 

Modifié par ClaudeS
  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très intéressant ce tableau ClaudeS

Modifié par dd
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non le champs visuel de chaque oeil est de 150 à 170°. Pas besoin d’avoir une perception précise de la périphérie pour en profiter.

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui mais le champ de netteté "d'un" oeil est de combien ? car lorsque j'essaie de faire l'expérience  celui-ci est plutôt restreint.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

10° tout au plus. Le schéma indique une capacité à reconnaître les mots sur 40° en vision binoculaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jp-brahic a dit :

'est le seul oculaire  que je me sus empressé de revendre  !!! :)  je crois qu'ils ont teint les lentilles en jaunes

T'es pas à un choix déraisonnable près :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 56 minutes, jldauvergne a dit :

T'es pas à un choix déraisonnable près :D

 

???????? O.o je ne sais pas comment je dois le prendre 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, dd a dit :

Très intéressant ce tableau ClaudeS

Oui et on peut demander à Myriam te le détailler :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le télescope de David, le 300 mm, obstrué à 23%, réflexivité des miroirs 95% et EER de 0,89 est équivalent à :

 

1 - SURFACE COLLECTRICE

Équivalent à une APO de 292 mmm

 

2 - TRANSMISSION

Équivalent à une APO de 276 mm qui à un taux de transmission total de 95%

 

3 - CONTRASTE

Équivalent à une APO de 253 mm

 

4 - SUR LE TERRAIN

Équivalent à un Triplet ZEISS SEMI-APO de 232 mm f/12

 

Pour résumer entre les chiffres théoriques et l'expérience empirique

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant