TEC 200FL f/8 vs TEC 200FL f/11

[bon ciel 1 234]

Il y a 22 heures, JD a dit :

Sans doute pour d'autres raisons que le diamètre...

 D’ou ma réponse plus haut : Qualité optique, formule optique, diamètre du secondaire, le baffle....un peu de tout ca.

dire qu'un tube avec tel obstruction est comparable a telle autre lunette c'est être un peu simpliste et réducteur.

 

[jldauvergne 15 110]

Il y a 8 heures, jp-brahic a dit :

c'est à dire qu'une lunette écrase tout ce qui existe à diamètre égal  voir un peu plus 

Même pas, tout dépend de la formule optique de la lunette vs l'obstruction du télescope. Face à un bon triplet APO le télescope de même diamètre est désavantagé. Mais si on parle de doublets plus ou moins bien conçus c'est autre chose. Et si le télescope est à 20% ou moins avec une aluminure qualitative, ... Ca donne presque envie de faire un Newton long avec des optiques doucies et une araignée 3 branches en guise de démonstrateur à faire tourner dans les star parties. Voire avec une lame plane à l'entrée. 
Ca par exemple c'est pris avec un Newton bien optimité de seulement 190 mm

 

 

J'adore ce qu'ils font chez Yamamoto Suzuki. C'est de l'imagerie vous me direz, mais pour avoir ça à la sortie, aucun doute qu'il faut que les brutes soient très belles, et il a certainement très peu d'obstruction à f/8.5. 
 

Modifié 2 décembre 2022 par jldauvergne

[gitod 167]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Même pas, tout dépend de la formule optique de la lunette vs l'obstruction du télescope. Face à un bon triplet APO le télescope de même diamètre est désavantagé. Mais si on parle de doublets plus ou moins bien conçus c'est autre chose. Et si le télescope est à 20% ou moins avec une aluminure qualitative, ... Ca donne presque envie de faire un Newton long avec des optiques doucie et une araignée 3 branches en guise de démonstrateur à faire tourner dans les star party. Voire avec une lame plane à l'entrée. 
Ca par exemple c'est pris avec un Newton bien optimité de seulement 190 mm

Enfin on y arrive, perso ce fût dans les années 80 avec l'astrola 200F8 18% d'obstruction...

Pour le reste le CC154 montre autant que cette 150ED, visuellement, quand les images sont bonnes avec des oculaires champs large, pas avec des trous de serrure...

[patry 1 972]

Il y a 11 heures, jm-fluo a dit :

C8 Starbright des années 90

 

Le différentiel entre "rien" (ex. C8 Orange) et "Starbright" (ex. C8 Ultima) est déjà important (j'ai eu les deux cote à cote pendant quelques mois avant de revendre mon C8 orange presque plus vieux que moi, il était encore estampillé "Celestron Pacific"). 

Mais les traitements XLT ajoutent encore au pot et la différence est là aussi bien sensible !

Je n'ai pas vu de Edge à comparer avec mon XLT, pas sûr qu'il y ait un gros différentiel mais je ne peux pas m'avancer là dessus !

 

Marc

 

Modifié 2 décembre 2022 par patry

[PEV77 111]

Le 01/12/2022 à 11:43, gitod a dit :

Et alors çà ne prouve rien, juste que les faibles contrastes ne sont pas perçus par vous. Point barre.

merci du point barre. c'est sans réplique en effet. vous êtes vraiment trés trés sûr de vous et de ma vision sans me connaître....la gitodisation !

[gitod 167]

il y a 4 minutes, PEV77 a dit :

Le 01/12/2022 à 11:43, gitod a dit :

Et alors çà ne prouve rien, juste que les faibles contrastes ne sont pas perçus par vous. Point barre.

merci du point barre. c'est sans réplique en effet. vous êtes vraiment trés trés sûr de vous et de ma vision sans me connaître....la gitodisation !

Avec le point barre, il est toujours possible de se faire des idées toutes faites avec des usages limités dans le temps, subjectifs, dans des conditions non mesurées, en absence de tests représentatifs, etc... Rien à voir avec des bulletins de contrôle fantaisistes souvent.

C'est la "théorie" du trou de serrure...

Le CC154 fait aussi bien que la 150ED, j'ai les 2 en ce moment. C'est l'importance du seeing qui filtre ce que l'on y voit.

Un simple C8 passe au dessus, je l'ai aussi, toujours avec un seeing propre. Tous L/5 et seeing dûment estimé.

Et vérifiez aussi vos échelles de turbulence sur le site, instrumental, local, altitude, çà aide.

[zirkel 2 1 721]

@gitod

Savez vous que l'astronomie d'amateur est une passion mais aussi et surtout un loisir?

Est il vraiment nécessaire de tout mesurer, tester, évaluer ? Se faire plaisir avec les moyens que l'on a, parfois peu parfois beaucoup. 

Prendre du plaisir sans se prendre forcément la tête et observer/dessiner/photographier sans se poser pleins de questions existentielles, techniques etc....

Bref éviter la gitodisation....

[PEV77 111]

Il y a 3 heures, gitod a dit :

Et vérifiez aussi vos échelles de turbulence sur le site, instrumental, local, altitude, çà aide.

Essai cote à cote des instruments avec un bon ciel !....il n'y avait pas 2 seeings différents : l'obstruction de 37 % fait bel et bien chuté le contraste avec le 120 mm sur Jupiter (planète peu contrastée) par conséquent jldauvergne a bel et bien raison de mettre en exergue l'obstruction dans le visuel.

[gitod 167]

Il y a 2 heures, zirkel 2 a dit :

Savez vous que l'astronomie d'amateur est une passion mais aussi et surtout un loisir?

Est il vraiment nécessaire de tout mesurer, tester, évaluer ? Se faire plaisir avec les moyens que l'on a, parfois peu parfois beaucoup. 

Prendre du plaisir sans se prendre forcément la tête et observer/dessiner/photographier sans se poser pleins de questions existentielles, techniques etc....

Bref éviter la gitodisation....

Bah oui, essayer de mesurer en astro c'est bien autre chose que de prendre son pied.

Et puis çà évite d'investir 26000 pour un machin qui ne fera pas plus qu'un autre avec des miroirs....pour 10 fois moins et surtout s'il peut passer avec profit dans son site. Ok!

Et çà peut éviter de mettre enligne des images avec quelques erreurs d'interprétation aussi.

Parce que lorsque que l'on mesure quelque chose dans un système de mesure pour le comparer avec celui d'un autre situé aux antipodes, çà aide aussi. Non?

Mesurer, c'est passer ailleurs, un peu plus loin.

Quant à constater un respect d'un système dit de mesure, à titre de comparaison déjà, y'a de quoi aussi faire couler beaucoup d'encre.

Il y a 1 heure, PEV77 a dit :

Il y a 5 heures, gitod a dit :

Et vérifiez aussi vos échelles de turbulence sur le site, instrumental, local, altitude, çà aide.

Essai cote à cote des instruments avec un bon ciel !....il n'y avait pas 2 seeings différents : l'obstruction de 37 % fait bel et bien chuté le contraste avec le 120 mm sur Jupiter (planète peu contrastée) par conséquent jldauvergne a bel et bien raison de mettre en exergue l'obstruction dans le visuel.

Bah oui faite tout globalement sans rien comprendre cad expertiser et on pourra remplir les forums.

Qu'il y ait moins de contraste image dans un tube obstrué, quelle découverte (21 pages de forum), la question est: vous voyez un contraste de 10%, 5%, etc...?

C'est tout.

Quand on peut et bien.... les designs se valent avec images excellentes. Point b.

Au fait c'est quoi un 10%, 5%, etc... Tracez ces lignes présentant ces contrastes avec word sur un papier et jetez un oeil dessus avec un éclairage variable  du papier.

C'est le début d'une aventure, qui rejoint le théorique...

Bons tests.

[JD 8 977]

Il y a 3 heures, zirkel 2 a dit :

Est il vraiment nécessaire de tout mesurer, tester, évaluer ?

 

Ce n'est pas nécessaire mais c'est utile. Et puis "Dieu essaie tout". Donc il y a de tout dans ce bas monde : des astronomes amateurs et des amateurs d'astronomie (10 fois plus nombreux).

Et la richesse d'un forum c'est la rencontre de tout ce monde.

Personnellement je ne serai jamais qu'un praticien astro, un pur contemplatif ; mais j'adore lire les théoriciens. Ça ne change pas ma pratique mais ça m'aère la tête...

[jm-fluo 4 827]

JLD

« Cette loi va  à l'encontre de la théorie et du constat fait par des gens équipés de bons télescopes bien utilisés. »

Ben David a bien démontré cette loi empirique en comparant son T300 mm à la ZEISS 232 mm J

 

Olivier MEECKERS

« Si je décide de comparer une lunette de 230mm vs mon télescope de 300mm en haute résolution, perso je choisirais, lors d'une nuit stable, une cible comme cible Jupiter ou Mars avec un grossissement de 500-600x, une tête bino et des oculaires orthoscopiques. »

Cela a été fait mais pas avec ces grossissements là, car la turbulence et la hauteur de Jupiter ne le permettait pas ce soir là.

Le propriétaire à dit qu’il observait régulièrement Saturne et Jupiter avec de G de 400x et 600x G=2,6D

 

JLD

 « là avec un 300 on est à 2xD en mode très sage.»

Non ton mode max c’est un G=1,2D avec un télescope et G=1,4D avec une APO

Source : Laurent

 

Jp-brahic

« une lunette écrase tout ce qui existe à diamètre égal »

Ça, c’est une évidence théorique et empirique J

 

patry

« Le différentiel entre "rien" (ex. C8 Orange) et "Starbright" (ex. C8 Ultima) est déjà important (j'ai eu les deux cote à cote pendant quelques mois avant de revendre mon C8 orange »

Voilà mes chiffres théoriques :

 

C 8 Orange  60%

La lame de 87 % R =0,88% et l’obstruction

T=(1-0,1156)0,87x0,88x0,88 soit une transmission lumineuse de 60 %

 

C 8 Starbright 71 % pour 550 nm (vert)

Avec la lame de 91 % moyenne et 91% moy et l’obstruction

T=(1-0,1156)0,91x0,91x0,91 soit une transmission lumineuse de 67 %

 

Avec la lame au pic à 91%, réflexion pic a 0,94% et l’obstruction

T=(1-0,1156)0,91x0,94x0,94 soit une transmission lumineuse de 71 %

 

C8 XLT 74,5 %

Avec la lame de 97,4 % R=0,93% et l’obstruction

T=(1-0,1156)0,974x0,93x0,93 soit une transmission lumineuse de 74,5 %

 

Patry

« Je n'ai pas vu de Edge à comparer avec mon XLT, pas sûr qu'il y ait un gros différentiel mais je ne peux pas m'avancer là dessus ! »

C’est du Starbright XLT :-)

 

PEV77

« Essai cote à cote des instruments avec un bon ciel !....il n'y avait pas 2 seeings différents : l'obstruction de 37 % fait bel et bien chuté le contraste avec le 120 mm sur Jupiter (planète peu contrastée) par conséquent jldauvergne a bel et bien raison de mettre en exergue l'obstruction dans le visuel. »

 C’est pas le seul !! :-)

[jm-fluo 4 827]

il y a 10 minutes, JD a dit :

j'adore lire les théoriciens. Ça ne change pas ma pratique mais ça m'aère la tête...

Je suis à 100 % d'accord avec toi :-) Et je vais pouvoir comparer d'une manière empirique dans 10 jours mon C8 Starbright à ma TEC 180 FL. La lunette est désavantagée au niveau du PS mais c'est pas grave je vais quand même faire ce test empirique :-)

[crub 296]

Il y a 10 heures, jldauvergne a dit :

Ca donne presque envie de faire un Newton long avec des optiques doucie et une araignée 3 branches en guise de démonstrateur à faire tourner dans les star party. Voire avec une lame plane à l'entrée. 

 

Avec une lame, on peu aussi faire un schmidt: 200mm f8, la lame à 1600 du primaire: dans cette config, la coma reste dans la tâche de diffraction à 0,25 degré de l'axe.

Miroir sphérique et on peut tailler la lame en appui sur un anneau avec un outil un peu lesté.

[jctfrance 235]

Il y a 4 heures, zirkel 2 a dit :

Est il vraiment nécessaire de tout mesurer, tester, évaluer ?

Dans ces conditions, il ne faut pas acheter les revues astro dont Astrosurf ; moi, j'apprécie ceux qui peuvent donner des comparatifs et ressentis entre différents instruments car cela permet de se décider pour l'achat d'un instrument ; tout le monde amateur n'a pas ces possibilités: merci Gitod pour tes comparatifs.

[Thierry Legault 5 808]

Il y a 4 heures, zirkel 2 a dit :

Est il vraiment nécessaire de tout mesurer, tester, évaluer ?

 

ça dépend du moment...

 

Avant l'achat, tout le monde court après les tests, comparatifs, essais, avis...La peur de se tromper ! 

 

Par contre, après l'achat, il faut absolument bannir tout ça, au cas où un nouveau test jetterait le doute sur la pertinence de son choix. La peur de s'être trompé ! 

 

 

Modifié 2 décembre 2022 par Thierry Legault

[Adamckiewicz 5 680]

Après l’achat je ne mesure rien, je profite, je contemple! Puis apparaissent éventuellement des défauts qui peuvent me gêner et me pousser à changer de matériel, ou à choisir de faire avec….et continuer à (observer) , oups, contempler, pardon gitod ! 

[jm-fluo 4 827]

il y a 19 minutes, Thierry Legault a dit :

Par contre, après l'achat, il faut absolument bannir tout ça, au cas où un nouveau test jetterait le doute sur la pertinence de son choix. La peur de s'être trompé ! 

TEC AP ZEISS TAKA LZOS...tu n'as pas besoin de tests, tu es sûr de ton achat et sans jamais le regretter :-)

 

[olivdeso 1 860]

Il y a 12 heures, jldauvergne a dit :

Et si le télescope est à 20% ou moins avec une aluminure qualitative, ... Ca donne presque envie de faire un Newton long avec des optiques doucies et une araignée 3 branches en guise de démonstrateur à faire tourner dans les star parties. Voire avec une lame plane à l'entrée. 

 

en gros un Mak Newton F/D6 primaire en Sital, mieux que L/8... ben c'est excellent mais une excellent triplet de même diamètre est encore un tout petit peu mieux.

 

bon c'est pas tout ça, mais après 21 pages, je n'ai plus de pop corn, plus de noix de cajou, plus de saucisson...

 

[jldauvergne 15 110]

il y a une heure, jm-fluo a dit :

Ben David a bien démontré cette loi empirique en comparant son T300 mm à la ZEISS 232 mm J

Ce test ne valide aucune loi. Ca valide juste que 300 c'est mieux que 232 (et c'est déjà bien).

J'ai montré il y a 3 ou 4 pages que cette règle ne fonctionne pas. 

 

Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

Non ton mode max c’est un G=1,2D avec un télescope et G=1,4D avec une APO

Source : Laurent

C'est qui Laurent ? Dis donc on en apprend des lois optiques sorties du chapeau dans ce fil, .... 

 

 

 

[JD 8 977]

Il y a 14 heures, Thierry Legault a dit :

Par contre, après l'achat, il faut absolument bannir tout ça, au cas où un nouveau test jetterait le doute sur la pertinence de son choix. La peur de s'être trompé ! 

 

ça porte un nom ce processus : la dissonance cognitive.

L'être humain détestant la dissonance (par ex un article qui va lui expliquer qu'il vient de s'acheter un scope pas bon), il va la réduire,

en aval en discréditant le journal,

ou en amont en évitant de le lire...

Modifié 3 décembre 2022 par JD

[jldauvergne 15 110]

il y a une heure, jm-fluo a dit :

jours mon C8 Starbright à ma TEC 180 FL. La lunette est désavantagée au niveau du PS mais c'est pas grave je vais quand même faire ce test empirique

En théorie le c8 perd en visuel. Pour toutes les raisons dites ici.

Tu penses montrer quoi ?

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 24 minutes, olivdeso a dit :

bon c'est pas tout ça, mais après 21 pages, je n'ai plus de pop corn, plus de noix de cajou, plus de saucisson.

J’ai un pâté en croute aux noix!!!!!

[patry 1 972]

Moi j'ai bien mangé mais j'ai rapporté de la "poncha" de madère cet été, cela termine bien un repas aussi (avec la plus grande modération évidemment) !

Parce que après 2 ou 3 doses, une apo de 80 bat à plate couture n'importe quel Newton de moins de 500mm ... hips !

 

Marc

 

[Sébastien Lebouc 1 191]

il y a 47 minutes, olivdeso a dit :

plus de saucisson

j'ai 14kg de paté de sanglier aux chanterelles...

Alors qui c'est qui remet 10 balles dans le bastringue?

[AlSvartr 2 951]

il y a 8 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Alors qui c'est qui remet 10 balles dans le bastringue?

 

 

Klink! On a pas encore évoqué une comparaison APO de 200 300 vs Clavius 166 dans ce fil, si?