Apod du jour

[Bruno- 3 965]

Aaaaaah j'ai compris !

 

Les étoiles qui ont été effacées de la photo des Dentelles, elles ont été mises sur la photo des sept planètes. Voilà, c'est cohérent, c'est moi qui suis mauvaise langue.

[Bretoc 426]

Dans ce cas on peut dire la même chose de toutes les SHO en palette Hubble

[jfleouf 3 385]

Le 6/25/2022 à 05:06, Bruno- a dit :

On ne reconnaît aucune constellation. Les Pléiades, juste au-dessus de Vénus, n'y sont pas. Le Bélier au nord de la Lune ? Il y a bien α, β et γ (ainsi que η Psc à droite) mais les étoiles autour n'existent pas. α, β et γ sont un peu floues, il y a eu une petite dérive, par contre les étoiles qui n'existent pas sont nettes et entourées d'un liseré noir. L'étoile brillante juste au sud de Mars n'existe pas (elle aussi est entourée d'un liseré noir). En fait presque toutes les étoiles, surtout celles de la partie gauche de la photo (et en bas), sont nettes et entourées d'un liseré noir. Peu d'étoiles existent, par exemple δ Cap près de Saturne, j'ai vu aussi δ Aqr. L'étoile brillante au-dessus de "Uranus" n'est pas entourée d'un liseré noir, mais est moins floue que α Ari et circulaire : elle ne vient pas de la photo. De toute façon il n'y a pas d'étoiles aussi brillante que α Ari (magnitude 2) à cet endroit. Quant à Mercure, ils l'ont mise deux fois trop près de Vénus. (*)

 

Bruno,

 

C'est même pire que ça. Les "fausses" étoiles (nettes + liseré noir) sont répétées deux fois dans l'image. Je me suis amusée à les entourer en rouge pour bien montrer le truc. Toi qui connait bien le ciel, tu reconnais cet arrangement d’étoiles ? Le groupe proche de l'arbre (en bas à gauche) ressemble a Cassiopée, mais c'est pas ça.

 

 

Bref, du bon gros foutage de gueule.

 

jf

[Bruno- 3 965]

Ah oui, bien vu ! Ils ont pu prendre ces étoiles n'importe où, en tout cas pas sur leur photo (vu la netteté). L'étoile à côté de « Urano» est donc une des étoiles présentes deux fois. Un coup c'est Uranus, un coup c'est juste une étoile...

 

En fait ces gens ont fait une photo quelconque (il manque Mercure, dommage, et on ne voit pas les constellations, en particulier les Pléiades, re-dommage), peut-être ratée compte tenu de l'objectif et des moyens. Mais en bidouillant à fond, ils sont publiés à l'APOD. Gros foutage de gueule en effet !

Modifié 27 juin 2022 par Bruno-

[biver 6 573]

Il y a 19 heures, jfleouf a dit :

es "fausses" étoiles (nettes + liseré noir)

Elles ressemblent surtout à des pixels chauds, plus nets que les "vraies" étoiles/planètes complètement déformées par la coma de l'objectif (pourri)... si la séquence se répète, cela pourrait être dû au collage de 2 images, mais pas sur que cela colle pour les objets "réels"

Et de toute manière Uranus et Neptune sont fausses (vers la mag 3-4 comparé aux étoiles, cela ne le fait pas!), pas aux bonnes positions:

le 24 juin les écarts étaient (hors lune) de:  Mer. 9° Venus 14° Ura. 25° Mars 16° Jup. 11° Nep. 29° Saturne

Modifié 28 juin 2022 par biver

[jfleouf 3 385]

il y a 52 minutes, biver a dit :

Elles ressemblent surtout à des pixels chauds, plus nets que les "vraies" étoiles/planètes complètement déformées par la coma de l'objectif (pourri)... si la séquence se répète, cela pourrait dû au collage de 2 images, mais pas sur que cela colle pour les objets "réels"

 

Possible.

C'est pas un peu bizarre d'avoir des pixels chauds qui occupent plusieurs pixels et se retrouvent entourés d'un liseré noir ? Image (layer) agrandie dans photoshop peut-être ?

 

jf

[biver 6 573]

Sur des images JPG sans retrait du dark automatique, j'ai souvent un niveau plus bas autour des pixels chauds blancs, et parfois aussi des pixles chauds tout rouges... cela doir dépendre du pixel concerné de la matrice de bayer et comment le logiciel interne de l'appareil debayerise... ensuite si l'auteur a en plus fait un coup de masque flou...

[PETIT OURS 24 627]

super post   bravo  

mais ce n'est plutôt la nuit, pour l'Apod? 

[jfleouf 3 385]

Il y a 3 heures, biver a dit :

Sur des images JPG sans retrait du dark automatique, j'ai souvent un niveau plus bas autour des pixels chauds blancs, et parfois aussi des pixles chauds tout rouges... cela doir dépendre du pixel concerné de la matrice de bayer et comment le logiciel interne de l'appareil debayerise... ensuite si l'auteur a en plus fait un coup de masque flou...

 

Oui, possible que ça soit des pixels chauds/morts. Y avait un groupe d'étoile qui ressemblait bigrement à Cassiopée, mais avec des étoiles en plus, donc ça me fait vraiment penser à un mélange de plusieurs images. Bizarre aussi qu'il y ait un mix de pixel chaud/morts qui apparaissent blancs et d'autres rouge/bleu (mais c'est peut-être normal) :

 

 

Faudrait que les auteurs viennent expliquer ce qu'ils ont fait, mais pour l'instant c'est silence radio.

 

jf

[jfleouf 3 385]

Pour ceux qui suivent, les auteurs de la photo ont répondu sur le forum de l'APOD. Ils donnent peu de détails, mais expliquent que les images des planètes ont été prises à plusieurs heures d'intervalle. Pour rappel, la description de l'APOD indique : 

 

Citation

Explanation: Simultaneous images from four cameras were combined to construct this atmospheric predawn skyscape. The cooperative astro-panorama captures all the planets of the Solar System, just before sunrise on June 24.

 

Donc pour résumer, c'est des images simultanées mais prises à plusieurs heures d'intervalle...

 

jf

 

[Matthieu Conjat 1 940]

Il y a 12 heures, jfleouf a dit :

Bizarre aussi qu'il y ait un mix de pixel chaud/morts qui apparaissent blancs et d'autres rouge/bleu (mais c'est peut-être normal)

 

Oui, moi j'ai souvent ça sur mes images, avec mon Canon 60Da. Je ne prends jamais les raws, je traite directement les jpg, et ça me donne toujours des gros pixels rouges, des bleus, et des blancs plus nets entourés de noir, comme sur l'image que tu montres... Je les efface au tampon sur l'image finale, c'est vite fait.

Matt

[Bruno- 3 965]

Concernant l'explication donnée sur le site, je pensais qu'il s'agissait d'une mosaïque de 4 images. Mais je ne vois pas bien l'intérêt d'avoir utilisé des images prises à plusieurs heures d'intervalle. Normalement,  on devrait chercher à montrer toutes les planètes visibles en même temps. C'est ça l'intérêt de ce rapprochement. Sinon à quoi bon ? Mais j'ai du mal à y croire (que ça ait été pris à plusieurs heures d'intervalle), l'image complète m'a l'air cohérente, et les images prises quelques heures plus tôt, donc en pleine nuit, auraient un fond de ciel noir.

 

Puisque les pixels chauds sont présents à deux endroits, j'en déduis qu'il y a eu deux images, prises avec le même capteur (et non pas quatre caméras), et l'aspect du fond du ciel me fait penser qu'elles ont été prises l'une après l'autre ou à quelques minutes d'intervalle au pire. (D'ailleurs pourquoi attendre plusieurs heures ?)

Modifié 30 juin 2022 par Bruno-

[biver 6 573]

Dans tous les cas, l'image ou le photo montage a perdu son intérêt avec l'ajout artificiel et mal positionné des 2 planètes Uranus et Neptune et le montage mal fait pour le reste...

Je proposerais qu'on fasse une rubrique spéciale non APOD mais BPOD (Bad Picture Of the Day)... pour recenser toutes ces sélections douteuses, sujets à polémique, périmées...?

Nicolas

[serge vieillard 6 748]

de l'image initiale

certes es couleurs, mais bon, on est un peu habitué aux trucs "en fausses couleurs", alors pourquoi pas cette palette qui en vaut bien d'autres.....

Mais si on ne supporte pas les teintes proposées, yaka désaturer à fond. et franchement, ya de sacrés trucs mis en évidence. Si l'on adore les IFN d'une discrétion absolue, alors pourquoi ne pas apprécier ces filaments tout aussi étonnants ????

Yapas d’étoiles ? ben ça met probablement mieux en évidence ces formations rarement représentées (merci Colmic pour cette autre version).

Moralité : j'aime pas spécialement, mais c'est intéressant, et pas de quoi vomir sur la carpette - ya bien d'autres sujets qui provoquent ces désagréments..... Pi l'APOD, on n’est pas obligé, disons que c’est représentatif du plus beau monde du bien - à défaut du beau ?!?

[Daniel Bourgues 1 574]

j'arrive un peu tard et je découvre l'étendue du mystère...

 

Effectivement les égouts et les couleurs ça ne se discute pas, je me réfère à Marcel Duchamp qui disait en gros que ce sont les regardeurs qui font le tableau... ce qui ne l'a d'ailleurs pas empêcher de devenir très célèbre en exposant une pissotière...

 

et ben voilà!... on en revient toujours à l'égout... mais c'est dans l'air du temps... et à propos d'air réjouissons-nous, jusqu'ici nous avons eu droit aux couleurs, vraies, fausses, plaisantes ou non c'est subjectif, mais l'astronomie portant à rêver, imaginons un instant que des fausses couleurs on en arrive à faire de la photo odorante... je vous laisse imaginer ce que donnera entre les mains d'un artiste original une belle nébuleuse riche en souffre et sulfure d'hydrogène... pour le coup l'égout deviendra l'antichambre de l'APOD qui nous en fera voir de toutes les couleurs...

[jfleouf 3 385]

Le 6/29/2022 à 02:26, Matthieu Conjat a dit :

Oui, moi j'ai souvent ça sur mes images, avec mon Canon 60Da. Je ne prends jamais les raws, je traite directement les jpg, et ça me donne toujours des gros pixels rouges, des bleus, et des blancs plus nets entourés de noir, comme sur l'image que tu montres... Je les efface au tampon sur l'image finale, c'est vite fait.

Matt

 

Oui, clairement je m'étais gouré sur ce point : ces trucs blancs avec un liseré noir sont des pixels morts. Merci Matthieu pour l'info. Bon, ça ne change rien au problème de base de l'image bien sur.

 

Il y a 8 heures, Bruno- a dit :

Mais j'ai du mal à y croire (que ça ait été pris à plusieurs heures d'intervalle), l'image complète m'a l'air cohérente, et les images prises quelques heures plus tôt, donc en pleine nuit, auraient un fond de ciel noir.

 

Non. Si tu prends les images de Neptune & Uranus sur fond de ciel noir et que tu les ajoutes avec un calque dans photoshop, le fond de ciel aura l'apparence de la photo la plus claire/lumineuse (en supposant qu'ils utilisent "lighten" pour mélanger les calques). Par contre il devrait y avoir plein d'autres étoiles visibles, sauf si ils ont fait un crop serré sur Uranus/Neptune ou effacé les autres étoiles sur les calques de Uranus/Neptune.

 

Il y a 8 heures, Bruno- a dit :

Puisque les pixels chauds sont présents à deux endroits, j'en déduis qu'il y a eu deux images, prises avec le même capteur (et non pas quatre caméras), et l'aspect du fond du ciel me fait penser qu'elles ont été prises l'une après l'autre ou à quelques minutes d'intervalle au pire. (D'ailleurs pourquoi attendre plusieurs heures ?)

 

Les autres caméras ont probablement servi à prendre les images de Uranus et Neptune.

 

Il y a 5 heures, biver a dit :

Dans tous les cas, l'image ou le photo montage a perdu son intérêt avec l'ajout artificiel et mal positionné des 2 planètes Uranus et Neptune et le montage mal fait pour le reste...

Je proposerais qu'on fasse une rubrique spéciale non APOD mais BPOD (Bad Picture Of the Day)... pour recenser toutes ces sélections douteuses, sujets à polémique, périmées...?

 

C'est pire que ça, Saturne est aussi super mal positionnée. Je posterai ce week-end une version avec les étoiles toute faiblardes annotées. Ils ont collé Saturne entre lambda et sigma du Verseau (et l'étoile brillante à côté de Saturne sur l'image est probablement Deneb Algedi (delta Cap) ...)

 

Oui, il y aurait de quoi faire avec un BPOD.

 

jf