Motorisation du barillet primaire d'un newton

[Discret68 1 309]

Il y a 4 heures, Moot a dit :

Est-il bien nécessaire d'avoir 200 pas par tour sur le codeur ? Il existe des modèles mécaniques avec une vingtaine de pas par tour, et qui font la taille d'un potentiomètre ordinaire. On en trouve sur beaucoup d'appareils aujourd'hui.

 

Il suffit de comparer le déplacement du focuser pour 1 pas moteur par rapport à la course nécessaire. C'est ce que je disais dans mon message de lundi à17h36 où je partais effectivement sur des encodeurs avec un faible nombre de pas par tour.

 

Je pars du principe que l'utilisation d'une commande manuelle, quelle que soit sa constitution , c'est plutôt pour du visuel. En astrophoto, les logiciels sont plutôt là pour faire le réglage de MAP en automatique. Imagines que les différents oculaires utilisés ne soient pas para-focaux, ou que plusieurs personnes veuillent regarder dans l'oculaire alors que leur vision est différente et qu'elle nécessite de fait une MAP différente. Dans les 2 exemples que je cite, on peut avoir plusieurs mm d'écart (surtout pour des oculaires différents), avec 20 pas par tour d'encodeur, il va falloir tourner un moment l'encodeur !

 

Si le déplacement du focuser est de 1/100mm par pas moteur (c'est déjà beaucoup), pour se déplacer de 1mm avec un encodeur 20 pas/tour, il va falloir faire 5 tours de molette.

 

On peut imaginer (via un Arduino ou équivalent) de mettre une commutation qui permet de faire tourner le moteur de X pas (10, 20 ou plus) le moteur par pas d'encodeur. Avoir une grande vitesse pour dégrossir et une petite vitesse pour affiner.

[gehelem 186]

Il y a 16 heures, Moot a dit :

Est-il bien nécessaire d'avoir 200 pas par tour sur le codeur ?

Oui, absolument

 

Il y a 16 heures, Moot a dit :

Il existe des modèles mécaniques avec une vingtaine de pas par tour, et qui font la taille d'un potentiomètre ordinaire

surtout pas malheureux ! là pour le coup je préfère les boutons

 

Je n'arrive sans doute pas à bien me faire comprendre quand je parle de l'ergonomie ou du "naturel" qu'apporte un encodeur optique :

ça fait vraiment comme si on avait au bout des doigts la molette du focuser, on peut bouger vite, lentement, beaucoup, pas beaucoup, faire des allers/retours, etc etc

(je passe sur l'aspect évitement des vibrations, c'est pareil que pour les boutons)

euh, pour la taille @Discret68 je suis dubitatif sur tes états d'ame : c'est à peine plus gros qu'un tube d'efferalgan et il n'en faut qu'un
on ajoute juste un bouton poussoir pour selectionner le moteur

 

Bref, chacun fait comme il veut, mais je trouve juste dommage de pinailler sur 15€ alors qu'on fabrique un machin de compétition.

Les mecs au championnat du monde des focuser ils ont tous ça, j'en suis certain.

 

Selon moi la vraie seule difficulté consiste à mixer la commande PC et manuelle (et c'est là que j'ai ramé, tout le reste c'est de la petite bière)

Pour bénéficier de la réactivité qu'on attend, il faut impérativement passer par les fonctions d'"interruption" du microcontrolleur

(donc en dehors de la boucle "loop()" habituelle)

il faut donc avoir un microcontrolleur qui en ait : le nano n'en a qu'une de dispo, et il en faut 2

et il faut implémenter la communication série en // de la gestion de ces interruptions

Et c'est là que c'est taquin, parce que les communications série utilisent elles-aussi ces "interrupts"

 

=> il faut que je me décide à publier mon code ...

 

 

 

Modifié 8 décembre 2022 par gehelem

[gehelem 186]

Je yoyotte, le nano a bien deux pins d'interrupt

 

 

 

Modifié 8 décembre 2022 par gehelem

[gehelem 186]

20221208_134751.mp4

[gehelem 186]

Pardon d'insister, je ne sais pas si la petite vidéo ci-dessus est lisible et suffisement explicite ...

 

conclusion mon driver marche bien avec de Device Hub sur Nina aussi

=> roule ma poule !

merci beaucoup @S.Chapeland

 

[Discret68 1 309]

J'ai réceptionné l'encodeur que j'avais commandé sur Ali.. à 400 pas par tour. La preuve que je suis ouvert à des solutions alternatives

 

Bon, je trouve qu'un encodeur, c'est quand même assez volumineux. Mais bon, avec un boitier qui colle à la peau de l'encodeur (impression 3D ?), on peut probablement éviter la boîte à chaussures

 

J'ai testé cet encodeur avec un Arduino Nano par le biais des 2 pins interrupt. Pour le moment, je me suis contenté du moniteur série pour visualiser l'évolution du nombre de pas. J'ai réduit le code à pratiquement sa plus simple expression car je constatais qu'en tournant rapidement l'axe de l'encodeur (1 tour en 1 à 2 sec) , des pas se perdaient. Je pouvais quasiment perdre 1 pas sur 2. En réduisant le code, peu de pas se perdent .

 

Peut-être qu'avec un moteur PAP derrière, on y verrait que du feu ! Ou alors que le Nano n'est pas suffisamment puissant pour traiter un train d'impulsions trop rapprochées.

 

Le 08/12/2022 à 14:01, gehelem a dit :

Pardon d'insister, je ne sais pas si la petite vidéo ci-dessus est lisible et suffisement explicite ...

 

Manifestement oui.

 

Par contre, je n'ai bien compris cette histoire de "Device hub focuser" avec Nina ! Je suppose qu'il faut un Arduino avec un programme spécifique ?

 

[Nathanael 6 840]

Je suis votre discussion avec intérêt bien que n'ayant pas beaucoup le temps de m'occuper de ça en ce moment. Pour ce qui est des interruptions de l'arduino, il y a la librairie runloop développé par @Sebastien MARCHAND et que j'ai utilisé pour la motorisation et le rembobinage de mon secteur lisse. Il y a des infos ici (en milieu de page).

Nathanaël

Modifié 20 décembre 2022 par Nathanael

[bon ciel 1 232]

Le 28/06/2022 à 12:34, Discret68 a dit :

pourra être qualifiée de « parfaitement inutile » par certains et « intéressante » pour d’autres

c'est intéressant mais peu utile dans mon cas sauf s'il pouvait être adapté au secondaire .

quand je fais ma collimation je touche seulement au secondaire . le primaire ne bouge jamais

[Discret68 1 309]

Il y a 10 heures, aubriot a dit :

c'est intéressant mais peu utile dans mon cas sauf s'il pouvait être adapté au secondaire .

 

J'ai déjà réfléchi au système, mais je n'en vois pas trop l'intérêt dans le sens où ; si on est à coté du tube, il est facile de tourner les vis de collimation du secondaire, même avec des petits bras. Alors que pour les vis du primaire, si le tube est long, difficile d'avoir simultanément  l’œil coté focuser et la main sur les vis de collimation du primaire.

Dans mon cas, je voudrais aussi tester la MAP par déplacement du primaire pour supprimer le focuser coté PO.

 

Pour motoriser le secondaire, je vois 2 solutions : soit arriver à miniaturiser la motorisation du secondaire pour qu'elle reste dans l'ombre du miroir et dans ce cas, elle peut être placé au centre de l'araignée, soit j'imagine une cage secondaire indépendante sur laquelle est fixée une araignée standard. Cette cage secondaire est raccordée au tube du télescope par 3 montages avec vis rotatives pour permettre la collimation. Un plan passant par 3 points, ces 3 montages permettent d'orienter le miroir sans générer de contrainte sur les fixations. Pour imager mes propos, il suffit de regarder une chaise à 3 pieds et une chaise à 4 pieds, celle à 4 pieds est rarement stable.

 

Pour disposer 4 systèmes de réglages (1 pour chaque branche d'araignée ) pour garder un tube d'un seul tenant, il faut réfléchir au programme qui permet de conserver l'alignement des 4 points pour conserver un plan.

Une solution peut consister à inverser la rotation du moteur de la branche opposée par rapport au moteur de la branche qu'on règle. Les 2 branches perpendiculaires constituent une sorte d'axe de rotation. Principe à appliquer pour chacun des 4 moteurs. On obtient ainsi 2 axes de rotation pour collimater le secondaire.

 

Ce système pourrait avoir un intérêt pour pouvoir faire de la collimation en remote. Par contre, je ne sais pas quel serait la méthode qui permettrait de régler la collimation du train optique complet tout en faisant le distinguo entre primaire et secondaire. Certains logiciels permettent de vérifier la collimation (ex : CCD Inspector) mais pas de distinction de l'analyse sur l'origine du défaut ; primaire ou secondaire.