Lunette fd 11

[zirkel 2 1 719]

@astroespo

A f/11 le coulant 2" te permettra d'atteindre 2°18 maximum avec un oculaire de ~ 34 mm.

Modifié 2 août 2022 par zirkel 2

[Bruno- 3 965]

Le maximum sera obtenu avec un oculaire au coulant 50,8 mm peu importe sa focale (du moment que le produit A x f fasse ~2700).

 

Pour moi ce genre de lunette est parfaite pour l'observation à "assez grand" champ (2°) :

• Au coulant 50,8 mm on peut atteindre 2°.
• Avec un oculaire à grand champ apparent, la focale ne sera pas trop longue, donc la pupille de sortie pas trop grande : le fond du ciel sera noir, les plus faibles étoiles ne seront pas noyées dedans. Et comme le grossissement sera relativement important, on profitera presque de toute la résolution de la lunette.
• Pas d'aberrations : une lunette courte a du chromatisme, un télescope a de la coma et de la courbure de champ.

J'ai eu l'occasion de regarder dans une 127/1200 et j'avais bien aimé me promener dans la Voie Lactée avec (je me souviens qu'on voyait le petit amas ouvert Basel 1 près de M11 : grâce au grossissement ses faibles étoiles émergeaient).

 

Là on parle de 1100 mm de focale, c'est quasiment pareil.

 

Du grand champ avec du grossissement, des images piquées : c'est le beurre et l'argent du beurre. (Il manque peut-être un peu de diamètre ? 127 mm c'était pas mal.)

 

Je fais cette remarque parce qu'on a parfois tendance à regarder le F/D (je suis sûr qu'il y a des gens qui en déduisent que ces lunettes sont spécialisées en planétaire) alors que pour le champ maximal possible sur le ciel, c'est la focale seule qui compte (au coulant 50,8 mm, le champ maximal sur le ciel est 2700/f degrés où f est exprimé en mm).

Modifié 3 août 2022 par Bruno-

[zirkel 2 1 719]

il y a une heure, Bruno- a dit :

Le maximum sera obtenu avec un oculaire au coulant 50,8 mm peu importe sa focale (du moment que le produit A x f fasse ~2700).

 

La focale de l'oculaire est indiquée pour aider @astroespo

50.8 je l'avais déjà indiqué.

[savoyard 3 764]

Le 22/07/2022 à 19:52, astroespo a dit :

Et d'après vous quel seraient les oculaires idéaux pour fonctionner avec cette optique ?

 

Bon concernant la lunette les spécialistes ont déjà répondu, merci à eux d'ailleurs très intéressante cette lunette...

A F/11, pas de soucis pour les oculaires, mais je verrai bien en planétaire / lunaire plutôt une bino, avec des oculaires de 60° de très bon rapport qualité/ prix, comme les TS ned...

Par contre à F/11 pour le grand champ ça va se compliquer: si tu veux une pupille de sortie ne serait ce de 5, faut une focale de 55mm...réducteur possible avec cette lunette ?

en plus le tube est long mais heureusement assez léger, il va bien sur une EQ45. Mais si tu lui rajoutes un "caillou" de 1 kg derrière, c'est un peu ballot. (quoiqu'avec une bino et 2 oculaires on s'en approche...)

[astroespo 96]

Je pensais prendre la tourelle baader avec le kit oculaires, mais je suis conscient que c'était le confort qui faisait pencher ma décision. Bon bin c'est parti pour 4 ou 5 oculaires grand champs. En dehors de télévue et de ses tarifs prohibitif, qui a t'il de bonne qualité ?

[Bruno- 3 965]

il y a une heure, savoyard a dit :

Par contre à F/11 pour le grand champ ça va se compliquer: si tu veux une pupille de sortie ne serait ce de 5

 

Tu parles de deux choses différentes. Pourquoi vouloir une grande pupille de sortie pour le grand champ ? Ça n'a que des inconvénients : le grossissement est faible, donc on n'a pas une bonne résolution, et puis le fond du ciel est élevé et va cacher les plus faibles étoiles.

 

Le plus grand champ possible dépend de F (et du coulant), pas de F/D. Mais si le F/D est assez long, on pourra l'obtenir avec un grossissement moyen, je trouve que c'est un avantage.

 

[PEV77 111]

il y a 8 minutes, Bruno- a dit :

Le plus grand champ possible dépend de F (et du coulant), pas de F/D. Mais si le F/D est assez long, on pourra l'obtenir avec un grossissement moyen, je trouve que c'est un avantage.

oui avec un 25 mm on est déjà à x44 (trés bon pour la définition ) et les dentelles dans un ciel bien noir sont déjà observables, pas en totalité mais en assez grande partie, avec des détails...à 20 mm t'es à x55, ces oculaires sont fréquents dans l'industrie et existent dans toutes les gammes de champ.

[ClaudeS 3 529]

il y a 25 minutes, Bruno- a dit :

Tu parles de deux choses différentes. Pourquoi vouloir une grande pupille de sortie pour le grand champ ? Ça n'a que des inconvénients : le grossissement est faible, donc on n'a pas une bonne résolution, et puis le fond du ciel est élevé et va cacher les plus faibles étoiles.

C'est vers cette conclusion que je suis arrivé avec ma LZOS 152mm dans un environnement semi urbain à 70kms de Paris, mais avec extinction lumineuse des voies publiques. Pupille de sortie de 3mm en CP (Myriam recommande de 5mm à 3mm) comme compromis Résolution/Luminosité, avec mon TAL UWA 25 mm coulant 50mm 84°. Je n'utilise pratiquement plus mon oculaire TAL Siberia 50mm coulant 50  soit une pupille de sortie de 6mm pour centrer,  avec la qualité de centrage mon GOTO actuel.

[capt flam 639]

Le 03/08/2022 à 13:38, ClaudeS a dit :

Pupille de sortie de 3mm en CP

 

Cela dépend de la luminosité :

 

Pour des objets diffus comme M31 une sortie de pupille  (SP) de 3 mm est optimale

Des nébuleuses planétaires comme M57 sont facilement observables avec 2mm.

les amas globulaire sont mieux résolus avec 1 de SP soit le Gros. résolvant.

Bien sûr, ces recommandation sont valable que pour les lunettes.

 

[PEV77 111]

Le 03/08/2022 à 13:38, ClaudeS a dit :

Je n'utilise pratiquement plus mon oculaire TAL Siberia 50mm coulant 50  soit une pupille de sortie de 6mm pour centrer,  avec la qualité de centrage mon GOTO actuel.

il y a aussi l'âge du capitaine ! Après 60 ans une pupille de sortie de 6 mm ne sert plus à rien, on est presque aveuglé...4 à 5 mm deviennent un max....d'autre part ce que tu dis Bruno est juste : on considère que 0,44 D pour une lunette est le minimum pour une bonne résolution : 0,25 D est insuffisant.

[bouledamour 6]

J’ai une idée scandaleuse et coûteuse.

 

[PEV77 111]

il y a une heure, bouledamour a dit :

J’ai une idée scandaleuse et coûteuse.

Oui c'est une Tak mais laquelle ?

[bouledamour 6]

Fc76 DCU avec l’extender associé.

[Alef 2 490]

@bouledamour un peu comme toi j'ai une FC-100DF et à F/7.4  le chromatisme est très très réduit, je peux faire de très belles observations de la Lune et des planètes, avoir un tube léger et court MAIS aussi faire de l'imagerie sans chromatisme sur une large bande de capteur, certes plus chère à l'achat mais très bien corrigée du chromatisme et faire totalement tout en astronomie.

Ici dernière utilisation, maxima de RR Lyr avec une Atik314, 5 images de 10 secondes pour faire un point de mesures, au total 267 points de mesures. Le trou s'est le retournement au méridien ! (l'éphéméride n'étant pas tout à fait à jour ça à faillit me faire louper le maxima..). belle lunette de grande qualité.

[astroespo 96]

Je me tate pour le RC. J'ai lu qu'un prisme peu avoir un effet bénéfique sur le chromatisme . Alors prisme ou miroir pour cette lulu ?

[lyl 4 483]

il y a 3 minutes, astroespo a dit :

J'ai lu qu'un prisme peu avoir un effet bénéfique sur le chromatisme . Alors prisme ou miroir pour cette lulu ?

Ca dépend du réglage de l'objectif.

A f/11, peu d'effet sur le chromatisme, plus sur l'aberration sphérique, ça peut améliorer ou empirer le piqué.

@zirkel 2 a plus d'expérience sur l'effet sur cette lunette.

Je dirais : oculaire moderne (barlow intégrée) va avec RC miroir diélectrique. et oculaire simple avec RC à prisme.

[astroespo 96]

il y a 28 minutes, lyl a dit :

Ca dépend du réglage de l'objectif.

A f/11, peu d'effet sur le chromatisme, plus sur l'aberration sphérique, ça peut améliorer ou empirer le piqué.

@zirkel 2 a plus d'expérience sur l'effet sur cette lunette.

Je dirais : oculaire moderne (barlow intégrée) va avec RC miroir diélectrique. et oculaire simple avec RC à prisme.

Même si celle de Zirkel est une achro, le raisonnement tient quand même ?

Concernant les oculaires, je pense prendre le 38 et 17 TSWA 70° erflé de TS, et les 12, 8 et 5 TS NED 60°.

Ce choix est il opportun ?

[PEV77 111]

il y a 27 minutes, astroespo a dit :

Même si celle de Zirkel est une achro, le raisonnement tient quand même ?

ouh ! de quoi parle-t-on , on a fait une excursion "scandaleuse " avec les taks...le raisonnement n'est pas le même à F7.4 et F11 surtout coté aberration sphérique, pour la chroma trés peu gênante (mais il y a des allergiques je sais) le prisme sert pas à grand-chose....

[astroespo 96]

On parle toujours de la 102ed , et de l'opportunité d'un RC à produire ou pas. Taka et fd7.4 n'ont rien à faire dans le sujet.

[lyl 4 483]

il y a une heure, astroespo a dit :

Même si celle de Zirkel est une achro, le raisonnement tient quand même ?

Le raisonnement dépend des oculaires utilisés.

Le prisme reste la meilleure solution à f/D moyen et long (f/9+, f/8 ça dépend) et sur les instruments de ce diamètre pour limiter la diffusion et pousser le grossissement.

C'est une question de convention optique entre visuel et photographie qui a légèrement changée avec la norme apo moderne de Thomas Back (mais ce n'est pas incompatible).

Les capteurs CCD/cmos préfèrent un réglage dans le vert-turquoise (pic photosite vert, pour prise d'image au foyer ou derrière un correcteur) et l'œil par contre dans le vert-jaune (entre raie e et D en général, près du pic de sensibilité luminosité pour la Lune ou celui des teintes pour le planétaire). C'est très sensible à f/D court et début de moyen.

 

Un achromat moderne ou une apo moderne est censée être décalée au maximum à lambda sur 8 (PtV) de 555nm, ça laisse de la marge sauf pour les astrographes f/D court qui ont des contraintes serrées.

 

http://www.csun.edu/~rprovin/roland/startest1.html

Citation

Plossls and some Orthos tend to add undercorrection to the image. When you find the eyepiece that gives the most equal out-of-focus images, use it in your observing. Hint - multi element eyepieces like the Naglers have the best spherical correction for fast scopes.

undercorrection => du au limites des oculaires simples : ancienne conception avec la raie D en référence pour que l'objectif soit "sur-corrigée" en compensation.

Modifié 8 août 2022 par lyl

[astroespo 96]

Bon, j'en conclu qu'étant donné que les oculaires choisis n'ont pas de Barlow intégrées, et sont plutôt conventionnels, erflé et orthoscopiques améliorés, et vu aussi le fd long de la lunette, j'ai plutôt intérêt à choisir le prisme. J'ai bon ?

[lyl 4 483]

Oui comme je l'expliquais, le prisme va sur-corriger l'ab. sphe pour compenser la sous-correction des oculaires.

Ca compte surtout à grossissement > 1D.

Roland Christen qui a connu toutes les générations d'instruments connait bien le phénomène. (je l'ai cité au-dessus)

Déjà dans les années 50, J.Texereau et Marcel Paul en parlait de façon subliminale pour la combinaison plössl Clavé et barlow Clavé pour faire du planétaire avec le newton de référence. (donc c'est bien indépendant de la correction couleur vu que la chaine d'un newton est sans réfraction et qu'on ne parlait pas vraiment de f/D court en dessous de 6 à l'époque).

Modifié 8 août 2022 par lyl

[serge vieillard 6 769]

il y a 40 minutes, lyl a dit :

Oui comme je l'expliquais, le prisme va sur-corriger l'ab. sphe pour compenser la sous-correction des oculaires.

Tu l'expliquais, mais j'ai pas compris. peux-tu préciser ou développer sur les RC à miroir vs à prisme :

- En quoi un prisme corrige de l'aberration sphérique ????

- en quoi un prisme traversé par la lumière serait mieux qu'une surface réfléchissante ?

- en quoi un prisme avec 3 faces de qualité optique est mieux qu'un miroir où l'on s'en contente d'une seule ?

Ce sont des questions que je me pose sans en trouver la réponse.

Merci d'avance

 

[zirkel 2 1 719]

Bonjour à toutes et tous,

 

Concernant l'utilisation d'un RC à prisme, je me suis surtout basé sur l'article de Clive Gibbons traduit sur mon blog : L'INTÉRÊT D'UN RENVOI COUDÉ À PRISME SUR UNE LUNETTE ED

Cet article explique bien je trouve l'intérêt d'utilisation d'un prisme sur une Lunette ED d'origine Chinoise ou Taïwanaise.

C'est important de le préciser car il ne parle pas des Achromats dans son article.

Aujourd'hui j'utilise mes RC à prisme dans deux configurations bien précises :

1. Avec la 80 ED à f/d 7.5 : prisme APM en 2", correction de l'aberration de sphéricité (voir l'article cité ci-dessus pour les explications) MAP plus précise.

2. Avec la 80 Achromat à f/15, prisme Takahashi en 1.25", Lunette Japonaise avec beaucoup d'intra-focus, le prisme permet d'utiliser les oculaires modernes ce qui ne serait pas toujours le cas avec un RC à miroir.

Bien qu'avec cette 80 f/15 je n'utilise que des oculaires Kellner et Ortho (parfois TMB).

 

Sur ma TS 102 f/11 Achromat j'utilise un RC à miroir SW Deluxe en 2"...il faut que je fasse d'autres tests avec le prisme pour voir ou pas si il y a un intérêt réel.

 

@serge vieillard

Je te conseille de lire l'article sur j'ai mis en lien plus haut mais je peux te donner une réponse qui j'en conviens manquera de précision, l'utilisation d'un RC à prisme apporte une image plus "cristalline" c'est le premier mot qui me vient à l'esprit... difficile à décrire autrement, tu ne m'en voudras pas man 😁

 

Modifié 8 août 2022 par zirkel 2

[astroespo 96]

Merci, c'est cet article que j'avais lu. Tu es content du prisme 2" APM ? Car le baader de Zeiss est hors de prix. 

Je cherche aussi une solution pour que le RC puisse "rotationner", vu que le PO de la ED n'est pas rotatif.