belier1762

Lunette Skywatcher 120 ED black diamond ou evostar

Recommended Posts

Bonjour

Que pensez vous de la lunette Black Diamond 120  ED et/ou celle Evostar 120 ED ....  quel serait les différences ...

pratique principale  le Planétaire

Merci de vos retours

Marc :)

Edited by belier1762
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour le planétaire dans ces ordres de prix pourquoi pas un mak 180 ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 37 minutes, danielo a dit :

Pour le planétaire dans ces ordres de prix pourquoi pas un mak 180 ?

Merci de ton message danielo

C'est trop lourd  8kg pour moi j'ai quelques problèmes de santé,  et j'ai une petite monture équatoriale . A près je sais c'est performant Mak et moins cher.

Il y a aussi la mise en température qui est plus longue pour un Mak.

J'utilise et préfère les lunettes depuis toujours.

J'au vu aussi sur Astrosurf , un lien du 26 mai 2018 de Simon Fabre avec la lunette ED SW Black Diamond, des photos de la Lune qui m'ont beaucoup plu.

"La Lune du 24/05 au Nikon D810 et lunette SW 120 ED Black Diamond"

Le prix de la lunette est élevé ... c'est un peu cher...

Bon Ciel à Toi:)

Marc

 

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, belier1762 a dit :

Que pensez vous de la lunette Black Diamond 120  ED et/ou celle Evostar 120 ED ....  quel serait les différences ...

 

A priori ce sont les mêmes, la Evostar 120 ED possède un PO en 1/10 (à confirmer)

Pour le reste, optiquement c'est tout bon, le chromatisme est discret grâce au FP53 :

 

120-900_Equinox_Nr1.png.7abf23608e98167528c2d6af01b83c4f.png

 

120-900_Equinox_Nr1_Star_Ronchitest.jpg.9fa5ae475299716ee73debda1875b15d.jpg

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, capt flam a dit :

Pour le reste, optiquement c'est tout bon, le chromatisme est discret grâce au FP53 :

 

Merci de ton message Capt Flam

J'aurais bien acheter la takahashi 120  triplet ..... le prix est  multipliée par 2,7 fois 

Bon Ciel

Marc:)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, belier1762 a dit :

J'aurais bien acheter la takahashi 120  triplet ..... le prix est  multipliée par 2,7 fois 

Bon Ciel

 

La Taka 120 c'est une belle bête,  mais attention c'est un triplet et le tube et plus lourd (8 kg avec ses accessoires) . Peut être pour plus tard ;)

 

Sinon tu as une alternative intéressante à la SW120ED avec une lunette la TS 125APO  bien mieux fini pour pas beaucoup plus cher : 
 

photoline-125mm-apo-telescope.jpg.51e54e008b57237aa7108f27b9e4e5af.jpg

 

 https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10133_TS-Optics-Doublet-SD-APO-125-mm-f-7-8---FPL-53---Lanthanum-objective.html

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, capt flam a dit :

Sinon tu as une alternative intéressante à la SW120ED avec une lunette la TS 125APO  bien mieux fini pour pas beaucoup plus cher : 

Le prix c'est bon ...

J'ai ai vu le poids est 7,57 kg , c'est trop lourd pour moi

pas facile de trouver 

Bon Ciel à toi

Marc;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien que tu sois  pro lunette (j'e précise que pour du planétaire de mon point de vue c'est de la posture irrationnelle)

un mak 150 fera bien mieux le job

tout en étant bien moin lourd

en ayant plus de résolution

et  focale native bien mie adaptée.

 

ça c'est factuel.

 

jamais une lunette de 120 meme excellente fera mieux qu'un mak de 150 normalement constitué en planétaire.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

frédogoto

Merci de ton message , oui je suis d'accord avec toi

Je vais sans doute  prendre un 150

Je vais réfléchir 

Bon Ciel

Marc:)

Edited by belier1762

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, belier1762 a dit :

frédogoto

Merci de ton message , oui je suis d'accord avec toi

Je vais sans doute  prendre un 150

 

@frédogoto à totalement raison en théorie , comme on peux le lire sur les plaquettes publicitaires xD 

 

En pratique un télescope par rapport à une lunette c'est :

 

- Une obstruction centrale apportant un contraste plus pauvre

- Un plus faible taux de transmission  donnant des couleurs fades

- Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

- des surfaces (miroirs) moins précises engendrant un astigmatisme plus prononcé

- Un désalignement fréquent des axes optiques lors des déplacements.

- Plus de turbulence interne et externe  beaucoup plus importante

- Une lame de fermeture très sensible à la rosée nocturne.

- ect....

 

A vrai dire , une lunette de 120 APO et plus comparable à un Mack de 180, et encore avec une haute qualité de surfaçage des optiques !

 

Pour moi, il a les passionné d'optique qui vont naturellement le choix d'un réfracteur,  et les autres :D

Edited by capt flam
  • Like 3
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Je rejoins l'avis de cap flam, ayant eu la 120ed black diamond et un mak 150, la 120ed est quand même un bon cran au dessus niveau piqué et contraste.

 

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les idées reçues ont la vie dure...

...un Mak de 150 aura plus de résolution qu'une 120 ED et sera aussi plus compact mais... c'est tout.

Un bon Mak est un excellent instrument pour le lunaire/planétaire, mais l'obstruction pour les faibles contrastes, la perte de luminosité du au trajet optique tortueux et le PO souvent limité en 31.75 mm sont éliminatoires pour ce qui me concerne.

Edited by zirkel 2
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

citer :

A vrai dire , une lunette de 120 APO et plus comparable à un Mack de 180, et encore avec une haute qualité de surfaçage des optiques !PO et plus comparable à un Mack de 180, et encore avec une haute qualité de surfaçage des optiques !Je préfère essayer la 120 ED  qui est pas mal ,  le Mak c'est bien aussi mais depuis toujours j'ai dans mes préférences vers une lunette.

Si j'ai l'occasion de regarder dans un Mak ..... un jour ...

Merci à tous:)

Marc;)

Edited by belier1762
  • Like 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, capt flam a dit :

- Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

 ????

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

- des surfaces (miroirs) moins précises engendrant un astigmatisme plus prononcé

????

 

Il y a 4 heures, capt flam a dit :

un réfractaire

 

xD

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que la théorie est difficile à réfuter, chiffre à l'appui le Mak devrait être devant, mais force est de constater que sur le terrain les images obtenues en visuel planétaire avec une lunette sont vraiment très flatteuses. Perso je me suis dit pendant de longues années qu'il n'y avait aucun intérêt à utiliser une lunette pour du visuel, avec un rapport diamètre/prix vraiment pas à l'avantage des lunettes. Et puis un jour j'ai tenté une lunette apo de 127mm de chez Explore Scientific et ça a été une révélation ! Une finesse et un contraste que je ne retrouvais pas sur les telescopes (sauf les Mak Intes et les Mewlon). Par exemple, j'adore le C11, que je trouve un excellent rapport qualité/prix, mais en planétaire, j'ai toujours trouvé les images délavées et très turbulentes. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, danielo a dit :
Il y a 5 heures, capt flam a dit :

- Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

 ????

 

Bonsoir @danielo 

 

J'aime ces points d'interrogations, signifient ils le "déterrage" de la hache de guerre entre pro-lunettes et pro-télescopes ?

 

A moins que se ne soit juste une interrogation dénuée de connaissances et d'arguments de ta part ? Dans ce cas je vais être gentil, regarde ce lien sur AS il t'expliquera tous des ?????????

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-meilleur2.htm

 

PS :  "réfractaire" j'ai corrigé ma correction automatique, merci ¬¬

 

Edited by capt flam
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, capt flam a dit :

A moins que se ne soit juste une interrogation dénuée de connaissances et d'arguments de ta part ? Dans ce cas je vais être gentil, regarde ce lien sur AS il t'expliquera tous des ?????????

 

On va argumenter alors pour élever le niveau.

 

Il y a 6 heures, capt flam a dit :

- Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

 

Un newton, ou un cassegrain  ont une aberration sphérique nulle sur l'axe, pour toutes les longueurs d'onde. Bien que le newton n'ait qu'une surface optiquement active.

Trouve moi une lunette qui en fait autant*

 

* En fait je vais t'aider, il y a bien la TOA qui s'en approche mais c'est tout....

Edited by danielo
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@danielo

 

C'est tout à fait juste.

Après pour les Lunettes il y a les TOA certe mais ce n'est pas tout 😁

Les Achromats à long rapport f/d qui, au passage, corrigent pas mal d'autres aberrations, corrigent très bien l'aberration de sphéricité.

Ma 80 f/15 ne présente pas, en visuel, d'aberration sphérique.

Image plane et étoiles ponctuelles sur l'ensemble du champ oculaire.

 

@capt flam

 

Ton enthousiasme ne doit pas t'empêcher de faire preuve de modestie et documente toi sur l'optique, ah ces jeunes ! 😉

 

Allez j'ai une longue route a faire, direction les NCN.

Edited by zirkel 2
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/07/2022 à 23:26, danielo a dit :

Trouve moi une lunette qui en fait autant*

j'ai, rien à voir avec un MN61 et il est flat-field sur son champ illuminé



image.png.56014f38a7a3349c7117de5b40ec59f1.pngIMG_20180805_185803.thumb.jpg.a5a10bc932e8b168e10fa31e982f6292.jpg

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 28/07/2022 à 00:25, capt flam a dit :

L'Aberration de sphéricité intervient justement dans la composition de l'image HORS axe

Non, l'aberration de sphéricité (C8, C15 etc) est un défaut de convergence de l'ensemble des rayons traversant la pupille d'entrée. Elle ne dépend pas de l'angle d'azimut.

C'est le défaut majeur d'une optique et la deuxième aberration corrigée historiquement après l'invention du doublet crown+flint pour diminuer le chromatisme. On avait déjà fait les calculs à l'époque de Descartes.



Hop, un peu d'histoire de l'optique, ça évitera de confondre les appellations des défauts.

 

Mémoire d'Adolphe Martin : 1877

image.png.652d6b3e118978f1dfd23cefd66888f2.pngimage.png.4cf150cffe4afb071b401ad438e7fc51.png

La théorie moderne : Seidel/Zernike.

image.png.c5a2cfbb2692353fb48c9314b470954a.pngimage.png.b9254a7f04e8b53b30455eff11744629.png

-----------

Plus vieux :

en pj, un excellent travail historique sur la résolution de toutes les combinaisons possibles Crown-Flint et leur date d'utilisation.  :

image.png.0427f33d7b2e2f6b5debfe34b78c6abc.png

Note : Novosibirsk Institute <=> NPZ Optic Plant <=>  TAL, Intes, Intes Micro etc etc

image.png.3a6e06c44152b879967d2eb1ec057ee2.pngimage.png.481ce484aa586204ffb11991cad87149.pngimage.png.950845a8c96422c828a9de63eba68b03.png

+ Modélisation algébrique (A system of Optics, H.Coddington 1829-1830, Limkin et Marschal, London)

 

Les calculs des courbure sont donnés pour réduire le chromatisme en formule FC (via la dispersion : nombre d'Abbe des verres) et l'aberration sphérique.

Doublet-Calculs.1802.06500.pdf

 

voir aussi pour comprendre les formes de vos objectifs simples (doublets)

=> mon petit appliqué repris de Doublet Calculator by Ivan Krastev : lien mort depuis: http://www.myoptics.at/atmlj/stuff/doubletcalc.html

John A. Church in "Designing an Aplanatic Doublet" page 450 of the November 1984 issue of Sky and Telescope magazine.

DoubletCalc.xlsx

On s'en sert principalement pour faciliter une primo-détermination des courbures (faisabilité) avant d'affiner dans un logiciel de traitement de rayons.

----------------

D'autres explications avec animations visuelles : https://www.lumenera.com/blog/six-optical-aberrations-that-could-be-impacting-your-vision-system

Edited by lyl
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, lyl a dit :

Non, l'aberration de sphéricité

 

"Elle ne dépend pas de l'angle d'azimut", je n'est jamais affirmer cela.

 

Bon, comme il y a confusion je vais remplacer par les thermes de coma et distorsion.

 

De toute façon, cela ne changera en rien mes premiers propos.

 

Edited by capt flam

Share this post


Link to post
Share on other sites

je vois que tu n'a pas de mak 150 ;)

 

- Une obstruction centrale apportant un contraste plus pauvre

dans le cas des mak l'obstruction est vraiment faible mais c'est vrai en théorie.

je n'ai jamais eu l'occasion de tester un MAK de 150 vs lunette de 150 a grossissement egal. je serai positivement curieux de voir la différence.

en revanche j'ai vu lunette de 120 contre mak (320x contre 300 pour la lulu). ben c'est plié. question résolution  sur la lune je voyait clairement de cratère au mak (des cratère résolu) qui ne l'étaient pas sur la lulu. en photo c'est encore plus flagrant

- Un plus faible taux de transmission  donnant des couleurs fades

non ça c'est des idées reçues. d'abor il n'y a qu'un ménisque qui subit des traitement  important (égaux a ceux des lunette  pour le bon mak) et il n'y a qu'une "lentille" contre 3 à 6 sur les lulu avec correcteur

- Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

pour les cas de mak c'est différent : ils sont  bien corrigé  nativement ce qui est rarement les cas les ca des lunette en tout ca dans la même gamme de prix

- des surfaces (miroirs) moins précises engendrant un astigmatisme plus prononcé

la encore c'est une question de prix. maintenant je n'ai jamais vu de mak (mais bien sur je suis loin de les avoirs tous vu) avec un astigmatisme détectable à l'œil

- Un désalignement fréquent des axes optiques lors des déplacements.

la encore pour les mak c'est une idée reçue. ils sont collimatable certes mais de tous les instruments hors lunette que j'ai eu ce sont ceux (et de loin) qui tienne le mieux la collimation. et la dessus je suis chiant. ma lulu taka n'a jamais eu besoin d'être colimaté. mon MAK 150 je l'ai collimaté qu'une fois (a la réception), mon newton je le collimate au début de chaque séance et après le passage au méridien

- Plus de turbulence interne et externe  beaucoup plus importante

a double tranchant : augmentation de diamètre = plus de sensibilité à la turbu, c'est vrai mais avec un 150 on est encore largement en dessous du RO moyen si la lulu "turbule" moins c'est aussi parce qu'elle à moins de résolution et de focale

- Une lame de fermeture très sensible à la rosée nocturne.

vrai pour les SC , moins pour les mak et de toute façon il faut un parbuée. les lulu en sont nativement équipé tu en met un sur ton mak et le soucis est reglé. ce n'est pas un argument authentique

Edited by frédogoto
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

A prendre au second degré parfois :

 

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Une obstruction centrale apportant un contraste plus pauvre

Un peu vrai en visuel (mais il faut alors dépasser 30%), on s'en moque complètement en photo.

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Un plus faible taux de transmission  donnant des couleurs fades

C'est à voir ... au sens propre comme au figuré ! Les couleurs fades deviennent éclatantes à ISO grossissement de part le flux très très largement supérieur !

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Moins de surfaces correctrices donnant d'avantage d'aberration sphérique

traduction : moins de surface sources de défaut.

 

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

des surfaces (miroirs) moins précises engendrant un astigmatisme plus prononcé

Comme j'ai des yeux à L/40, je vois clairement des défauts à L/5 ... surtout sur un bulletin de contrôle !

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Un désalignement fréquent des axes optiques lors des déplacements.

Traduction1 : je suis jaloux car le mak on peut le régler quand, épisodiquement, il se désaligne alors que je dois renvoyer mon réfracteur au fabricant.

Traduction2 : Ils sont c*ns ces fabricants à faire des barillets incapables de tenir une optique. Ils devraient s'inspirer du barillet du réfracteur qui tient l'optique par les bords avec une précision nanométrique.

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Plus de turbulence interne et externe  beaucoup plus importante

Là j'avoue que je sèche, volume du tube versus multiples passages ... faut choisir !

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

Une lame de fermeture très sensible à la rosée nocturne.

Traduction : ils sont c*ns ces fabricants à ne pas utiliser du verre qui ne prend pas la buée, ou à refuser d'utiliser un pare-buée !

Il y a 18 heures, capt flam a dit :

A vrai dire , une lunette de 120 APO et plus comparable à un Mack de 180, et encore avec une haute qualité de surfaçage des optiques !

 

Déjà que dans mon souvenir la lunette de 115~120 "APO" faisait jeu égal avec un mak 127 en résolution (première génération, le modèle plus récent que j'ai maintenant est visiblement bien meilleur), je crois qu'avec un mak 150 ce sera vite réglé, quand au mak 180 ce sera plus une correction qu'autre chose. A moins qu'il ne s'agisse d'un MACK 180 effectivement :)

 

Sans rancune.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas de Mack mais un C8 (orange)  Lorsque c'était pas la turbulence en début de nuit, c'était la buée après  sur la lame, la poise  pour observer ! Je n'ai jamais eu ce problème avec mes lunettes. Oui, il existe des parbuées...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By grelots
      Bonjour
      Après pas mal d'années d'absence sur ce forum...
      Je reviens parmi vous, ça doit être le double effet de l'éclipse...
      Je n'ai jamais vraiment lâché l'astronomie mais plus trop en pratique...
      Me suis même remis a observer le soleil ce Week-end. J'ai ressorti mon vieux PST qui fait encore le job et mon petit 127 avec un filtre pour un chouette spectacle
      J'ai toujours mon vieux Orion XX14i qui sèche dans une pièce en bas et je me pose la question de m'en séparer, je n'ai plus le courage de le charger dans la voiture le monter et le démonter... Trop lourd
      Je songe sérieusement a m'en séparer, je suis sur qu'entre de bonnes mains il ferait encore des miracles...
      J'aimerai me diriger vers de grosses jumelles, et en farfouillant sur le net j'ai vu que la famille des bino s'était pas mal agrandi avec de nouveau venu sur le marché... Explore scientific...
      Une petite idée du diamètre, 120mm me parait un bon compromis car 150mm est inaccessible pour moi...
      Quid de la qualité? Les APM 120mm APO, qui sont, à priori ce qui se fait de mieux dans la gamme, sont aussi hors budget, même en vendant le dob plus tout les gros cailloux qui vont avec...
      Alors une 120mm semi Apo?!
      Y a t_il eu des test comparatifs sur les APM semi APO et leur cousine chez Explore Scientific?
      J'ai lu qu'il fallait les régler pour améliorer leur qualité?!
      Certains d'entre vous ont ils pu comparer ces modèles? Faire des essai?
      Voilà impatient de découvrir vos retour...
      Amitiés
       
    • By indra
      Bonjour à tous
       
      Retraité, j'ai décidé de me faire plaisir! J'hésite entre un Celestron C11 et un C14. Je vis à la campagne et l'instrument restera plus ou moins au même endroit. Auparavant, j'ai utilisé un Newton 160mm monture azimutale, fait maison de A à Z façon Texereau. Tout manuel, très inconfortable, mais mes premières observations de la lune, en 1975, me restent encore en mémoire. Je me demande si un C14 ne va pas être "too much" pour moi, mais si je prends un C11, je ne vais pas le regretter assez vite. Merci pour vos avis.
    • By Andromedae93
      Bonjour tout le monde,
       
      Désireux de réduire les embêtements en nomade en terme d’installation de matériel, réglage optique etc …. Je pense revendre mon Newton 200/800 Carbone pour passer sur une lunette quadruplet ou quintuplet. 
       
      Habitant en appartement, je dois constamment démonter / remonter le matériel. 
      Un réglage du tilt sur le Newton qui n’est pas évident, une collimation à refaire à chaque sortie aux petits oignons, un tube plus volumineux qu’une lunette etc etc …
      Je reprendrais peut être un Newton le jour où je pourrais espérer d’un poste fixe. 
       
      Je sais que je vais perdre en rapport F/D, donc en temps d’acquisition, mais je suis prêt à prendre ce risque pour gagner en facilité d’utilisation et d’installation. 
       
      Cibles envisagées : nébuleuses LRGB et SHO dans un premier temps puis galaxie dans un second 
       
      Matériel acquisition : zwo 1600 mono refroidie 
      monture : SW AZ EQ6
       
      J’ai pu voir dans les PA une askar 107 PHQ avec son réducteur qui me semble pas mal. 
      Quelle(s) lunette(s) me conseillez vous dans un budget de 3000€ max pour avoir une lunette de belle qualité, un champ bien corrigé, un piquet agréable etc …
       
      Merci !!
    • By bricodob300
      Bonsoir 
      Je suis actuellement en train de polir un DK de 250 à F12 (un plagiat du Mewlon de même puissance) 
      Et je me disais qu'avant de le faire aluminer je pouvais l'utiliser un peu tel quel pour mater notre étoile.
      N'ayant aucune expérience de cette utilisation je préfère demander à ceux qui savent... 
      J'imagine que je ne dois faire traiter aucun des 2 miroirs ? 
      Quel type de filtre utiliser (pour du visuel) ? 
      Je compte utiliser le RC Baader miroir argenté 2"
      Bref ce qu'il faut savoir pour ne pas perdre un œil 
      Merci beaucoup 
      Jp 
    • By guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


  • Upcoming Events