AMLR

Écart de prix Newton / Schmidt-Cassegrain

Recommended Posts

Bonjour, je suis équipé d’une lunette de débutant (SW achromatique 90/900) et je me renseigne pour savoir quel équipement plus performant me permettrait de mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Je regarde les diamètres de 200mm et j’ai un peu de mal à comprendre la très grande différence de prix entre un Newton (474€) et un Schmidt-Cassegrain (1445€)

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-tube-optique-seul-n-200-1000-pds-explorer-bd/p,19166 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-schmidt-cassegrain-celestron-sc-203-2032-c8-ota/p,7937

 

Je comprend que du point de vue technologique le Schmidt-Cassegrain est  plus complexe, mais je m’interroge sur ce qui peut justifier, du point de vue de l’utilisateur, une telle différence de prix ?
Pourriez-vous me donner votre avis sur ce sujet ?
Et pardon d’avance pour cette question de debutant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Un BON newton coutera aussi cher qu'un schmidt cassegrain de diamètre équivalent...

Jean Marc

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, AMLR a dit :

Je comprend que du point de vue technologique le Schmidt-Cassegrain est  plus complexe, mais je m’interroge sur ce qui peut justifier, du point de vue de l’utilisateur, une telle différence de prix ?

Bonsoir,

 

Tu as tout dit ! Déjà un élément optique supplémentaire (la lame). Regarde surtout le prix d'un Newton avec un miroir superpoli (ou repris par un miroitier connu). Sans doute que le Newton dont tu parles est "classique". Et un SC est aussi loin d'être haut de gamme face à un Newton superpoli.

 

Cdt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci de vos réponses…si je comprends bien ce n’est pas tellement une question d’architecture mais plutôt de qualité optique du miroir…?

Edited by AMLR
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a 200 et 200

 

Pour un Newton de 200 , tu as une focale de 1000

Pour un SC  de 200 tu as une focale de 2000

C'est pas pareil !!

 

Reste qu’indépendamment de la qualité , il faut savoir ce qu'on veut faire !!

 

Si tu as des contraintes de poids le SC pèse 6Kg , le Newton est à + de 8Kg

Pour ses tubes , il faut une monture équivalent à une EQ5

Donc pense au transport  !!

 

Si tu es débutant , penche plus pour un dobson de 200/1200 . C'est polyvalent ,  moins lourd car sans monture , mais orienté observation .

Voir dans un club pour plus d'info

 

 

 

Edited by ngc_7000

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur un Schmidt-Cassegrain, tu payes cher pour la compacité, et l'observation par l'arrière plus confortable sur monture équatoriale.

 

Au niveau de la formule optique le newton 200/1000 n'a que des avantages par rapport à un C8 : moins d'obstruction, meilleure couverture de champ et absence de chromatisme.

 

En pratique entre un Newton Skywatcher et un C8, tous deux fabriqués en Chine, je pense que la qualité de la réalisation de l'optique est du même ordre.

 

Mis à part les performances optiques la présence de la lame a des avantages et inconvénients :  potentiellement moins de turbulence instrumentale, miroirs mieux protégés des poussières, mais en contrepartie sensibilité à la buée et mise en température plus longue.

 

Aussi pas d'aigrettes en visuel, ce qui peut être préférable esthétiquement en visuel planétaire.

 

 

 

Edited by danielo
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ces informations. Sauf pour la compacité (pour la longueur focale il y a les Barlow), peu de raison d’opter pour le SC donc …

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un Newton correct avec une mécanique correcte (support de primaire, de secondaire et PO) ; cela se paye le même prix que le SC Celestron

Le choix se fait selon les cibles prévues et l'ergonomie choisie.

image.png.6c2ba05590bc50902f0419426b28c089.png

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, AMLR a dit :

mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Dans ce cas, plus performant et moins cher tu peux t'orienter vers des Dobsons de 250 à 300 mm. Exemple :  EXPLORE SCIENTIFIC ULTRA LIGHT 254 MM GÉNÉRATION II = 849,00 €

 

telescope-dobson-ultra-light-254-mm-10-explore-scientific.jpg.1f0b9363aec562a00b2c0a72faa9d13e.jpg

 

https://www.maison-astronomie.com/fr/telescopes-dobson/3298-telescope-dobson-ultra-light-254-mm-10-explore-scientific-4007922028927.html

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous avez l'air de dire qu'un C8 est d'une qualité supérieure à un Newton 200 mm chinois. (Sauf Danielo : bien dit Danielo !) Je ne trouve pas. L'exemplaire du site donné par AMLR a un chercheur 30 mm, et je parierais qu'il a toujours le même renvoi coudé bas de gamme qu'à l'époque où j'en avais acheté un.

 

La différence de prix est certainement justifiée d'abord par la plus grande complexité de l'optique, mais je vois deux autres éléments :

− La montée du dollar. Il y a quelques années, les tubes de C8 étaient à 1000 €. Ça a sacrément augmenté depuis !

− On ne trouve pas de Schmidt-Cassegrain chez Sky-Watcher, Orion, etc. mais seulement chez Celestron. Même si les Chinois les fabriquent, c'est Celestron qui les vend. Et les prix n'ont pas baissé au début des années 2000 comme pour les Newton. Je ne sais pas pourquoi c'est ainsi, mais j'affirme que si le prix des Celestron est aujourd'hui plus élevé que celui des Newton, c'est aussi parce qu'il n'a pas baissé (au début des années 2000), au contraire des Newton.

 

Bref, je pense que c'est le contraire :

Il y a 2 heures, AMLR a dit :

Merci de vos réponses…si je comprends bien ce n’est pas tellement une question d’architecture mais plutôt de qualité optique du miroir…?

que c'est une question d'architecture.

Edited by Bruno-
  • Like 2
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui enfin, il y a aussi une histoire de complexité optique qui n'est pas la même dans les 2 cas :

- Schmidt : 3 surfaces, une sphérique, une lame de Schmidt et une hyperbolique, ces deux dernières étant assez sioux à fabriquer,

- Newton : 2 surfaces, une parabole, assez simple à fabriquer et une plane super facile.

J'ai l'impression que c'est surtout ça qui compte...

Et puis tout dépend de ce qu'on veut faire, le visuel pur se contente bien d'un bon newton par exemple.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Kaptain a dit :

une hyperbolique,

 

Si je ne dis pas de bêtises, le secondaire d'un SC classique (càd non ACF) est sphérique également. La seule surface asphérique est la lame de Schmidt, ce qui se fait bien au niveau industriel avec une chambre à vide,

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

que c'est une question d'architecture.

Même pas, vu la conception simplissime ça ne doit pas coûter très cher à fabriquer désormais.

 

Mais une remarque que tu fais juste au-dessus donne une piste qui selon moi est la bonne :

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Je ne sais pas pourquoi c'est ainsi, mais j'affirme que si le prix des Celestron est aujourd'hui plus élevé que celui des Newton, c'est aussi parce qu'il n'a pas baissé (au début des années 2000), au contraire des Newton.

Probablement parce que Celestron (marque mythique s'il en est) avait, et a encore, une aura qui permet aux propriétaires chinois de nous vendre plus cher une formule optique qui n'est pas forcément mieux réalisée qu'un Newton de moyenne gamme.

 

Qui n'a pas bavé devant les catalogues avec les fameux tubes orange qui coûtaient à l'époque facile 2 ou 3 salaires mensuels ? C'est aussi ça qu'on achète avec un SC : du rêve.

 

Du rêve donc, avec des avantages certains (compacité sans égale, poids plus faible) et aussi plein d'inconvénients bien connus (la coma sauf sur les ACF/EdgeHD, le champ courbé comme par un trou noir supermassif, le chromatisme [léger, hein, c'est pas du niveau d'un doublet ED non plus], le vignetage dès qu'on tire un peu trop sur la corde...)

 

Pour moi, les deux points forts cités (poids, compacité, et je rajouterais la versatilité qui permet de passer de f/2 à f/10 en quelques minutes) ont emporté le morceau. J'ai même deux de ces fichus SC tellement je les aime bien, c'est dire.  Mais il est vrai que ça fait cher pour ce que c'est...

Edited by Clouzot
  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, danielo a dit :

je ne dis pas de bêtises, le secondaire d'un SC classique (càd non ACF) est sphérique également.

Les secondaires des schmidt cassegrain sont sphériques y compris sur les edge HD qui ont un correcteur dans le baffle du primaire juste avant la sortie du porte oculaire.


 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

le visuel pur se contente bien d'un bon newton par exemple

En dobson oui, mais en monture équatoriale le sc est plus confortable.

évidemment il y a le poids et encombrement qui sont vraiment impressionnants pour les c8 par exemple!

 

 

autre avantage des sc c’est leur versatilité en imagerie planétaire, ou avec réducteur 0,63 (0,7 pour les edge hd) et hyperstar f2! Même si ces réducteurs peuvent être coûteux et peut être pas évident à manier (pour l’hyperestar notamment?) 

 

et puis pour du visuel en goto un c8 evo c’est vachement plus confortable et léger qu’un dobson 200/1200 avec goto ! 

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, Clouzot a dit :

la coma sauf sur les ACF/EdgeHD, le champ courbé comme par un trou noir supermassif,

Oui mais sur un newton f5 t’es aussi bouffé par la coma!

par contre je te rejoins sur la courbure de champs, c’est une vraie plaie! Je ne sais pas dans quelle mesure c’est corrigé par le réducteur/correcteur?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Adamckiewicz a dit :

Oui mais sur un newton f5 t’es aussi bouffé par la coma!

 

D'après le site telescope-optics.net le champ angulaire limité par la diffraction d'un C8 est équivalent à un newton ouvert à f/4,7.  Donc le newton à f/5 gagne (mais de peu c'est vrai ;)).  

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

et puis pour du visuel en goto un c8 evo c’est vachement plus confortable et léger qu’un dobson 200/1200 avec goto ! 

 

Au temps pour moi, le secondaire des SCT est sphérique, donc facile à fabriquer. Je pensais qu'il n'y avait que les Maksutovs qui étaient tout sphérique. 

Sinon, pour le prix d'un C8, on peut se payer un dob 250, avec lequel on en verra bien plus !   C'est comme le goto, pas forcément indispensable, une fois de plus, tout dépend de ce qu'on veut faire. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, AMLR a dit :

me permettrait de mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Visualiser ? En observation à l'oculaire ou via une caméra ?

Les questions à se poser...

Appartement ou maison ?

Place pour ranger le tout

Jardin ou devoir porter l'engin jusqu'à sa voiture et ensuite l'installer ailleurs

Age et force physique si déplacements fréquents

Nombre de jours d'observations...

 

Sinon, je préfère une optique moyenne avec une mécanique générale de bon niveau (Newton à 1500 euros) qu'une optique moyenne avec une mécanique indigne (Newton à 400 euros)

Il est aisé de faire une optique moyenne et couteux de faire une bonne mécanique. (même en Chine)

 

pour mémoire, l'ensemble des travaux réalisés pour passer d'une cochonnerie complète à un tube stable et reproductible et facilement collimatable.

 

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites

(Attention à ne pas confondre versatile (quelqu'un qui change tout le temps d'avis) et polyvalent (versatile en anglais).)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Pascal C03 a dit :

Il est aisé de faire une optique moyenne et couteux de faire une bonne mécanique. (même en Chine)

Je partage mille fois.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Visualiser ? En observation à l'oculaire ou via une caméra ?

Les questions à se poser...

Appartement ou maison ?

Place pour ranger le tout

Jardin ou devoir porter l'engin jusqu'à sa voiture et ensuite l'installer ailleurs

Age et force physique si déplacements fréquents

Nombre de jours d'observations...

Bonjour Pascal, plutôt en observation à l’oculaire, en maison , mais pas trop envie de devoir tout déménager à chaque fois que j’observe (2/3 par mois). D’où le choix de se limiter à 200mm (j’ai eu l’occasion d’aider à monter un Dobson 400… c’est pas une petite affaire).

C’est sur qu’un SC est plus compact à diamètre équivalent qu’un Newton mais ce n’est pas vraiment un point critique pour moi. Par contre il faudrait que l’écart de prix se voit dans l’oculaire… 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Clouzot a dit :

J'ai même deux de ces fichus SC tellement je les aime bien, c'est dire. 

Pareil ici :)

J'ajouterai l'excellente stabilité de la collimation au bon couple trouvé.

Il faut aimer les défauts des SC plus que détester les qualités.

D'aucuns préfèreront le mak à compacité proche sur des diamètres contenus.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, AMLR a dit :

Par contre il faudrait que l’écart de prix se voit dans l’oculaire… 

non.

Mais cela se jouera autre part si tu y es sensible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Kaptain a dit :

- Newton : 2 surfaces, une parabole, assez simple à fabriquer et une plane super facile.

 

Une parabole ou une surface plane ne sont pas faciles du tout à fabriquer. Un plan vraiment plan (étalon) coûte la peau des fesses, car il ne doit être ni convexe, ni concave.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • By Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • By cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • By Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • By Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Upcoming Events