AMLR

Écart de prix Newton / Schmidt-Cassegrain

Recommended Posts

Bonjour, je suis équipé d’une lunette de débutant (SW achromatique 90/900) et je me renseigne pour savoir quel équipement plus performant me permettrait de mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Je regarde les diamètres de 200mm et j’ai un peu de mal à comprendre la très grande différence de prix entre un Newton (474€) et un Schmidt-Cassegrain (1445€)

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-tube-optique-seul-n-200-1000-pds-explorer-bd/p,19166 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-schmidt-cassegrain-celestron-sc-203-2032-c8-ota/p,7937

 

Je comprend que du point de vue technologique le Schmidt-Cassegrain est  plus complexe, mais je m’interroge sur ce qui peut justifier, du point de vue de l’utilisateur, une telle différence de prix ?
Pourriez-vous me donner votre avis sur ce sujet ?
Et pardon d’avance pour cette question de debutant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Un BON newton coutera aussi cher qu'un schmidt cassegrain de diamètre équivalent...

Jean Marc

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, AMLR a dit :

Je comprend que du point de vue technologique le Schmidt-Cassegrain est  plus complexe, mais je m’interroge sur ce qui peut justifier, du point de vue de l’utilisateur, une telle différence de prix ?

Bonsoir,

 

Tu as tout dit ! Déjà un élément optique supplémentaire (la lame). Regarde surtout le prix d'un Newton avec un miroir superpoli (ou repris par un miroitier connu). Sans doute que le Newton dont tu parles est "classique". Et un SC est aussi loin d'être haut de gamme face à un Newton superpoli.

 

Cdt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci de vos réponses…si je comprends bien ce n’est pas tellement une question d’architecture mais plutôt de qualité optique du miroir…?

Edited by AMLR
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a 200 et 200

 

Pour un Newton de 200 , tu as une focale de 1000

Pour un SC  de 200 tu as une focale de 2000

C'est pas pareil !!

 

Reste qu’indépendamment de la qualité , il faut savoir ce qu'on veut faire !!

 

Si tu as des contraintes de poids le SC pèse 6Kg , le Newton est à + de 8Kg

Pour ses tubes , il faut une monture équivalent à une EQ5

Donc pense au transport  !!

 

Si tu es débutant , penche plus pour un dobson de 200/1200 . C'est polyvalent ,  moins lourd car sans monture , mais orienté observation .

Voir dans un club pour plus d'info

 

 

 

Edited by ngc_7000

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur un Schmidt-Cassegrain, tu payes cher pour la compacité, et l'observation par l'arrière plus confortable sur monture équatoriale.

 

Au niveau de la formule optique le newton 200/1000 n'a que des avantages par rapport à un C8 : moins d'obstruction, meilleure couverture de champ et absence de chromatisme.

 

En pratique entre un Newton Skywatcher et un C8, tous deux fabriqués en Chine, je pense que la qualité de la réalisation de l'optique est du même ordre.

 

Mis à part les performances optiques la présence de la lame a des avantages et inconvénients :  potentiellement moins de turbulence instrumentale, miroirs mieux protégés des poussières, mais en contrepartie sensibilité à la buée et mise en température plus longue.

 

Aussi pas d'aigrettes en visuel, ce qui peut être préférable esthétiquement en visuel planétaire.

 

 

 

Edited by danielo
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ces informations. Sauf pour la compacité (pour la longueur focale il y a les Barlow), peu de raison d’opter pour le SC donc …

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un Newton correct avec une mécanique correcte (support de primaire, de secondaire et PO) ; cela se paye le même prix que le SC Celestron

Le choix se fait selon les cibles prévues et l'ergonomie choisie.

image.png.6c2ba05590bc50902f0419426b28c089.png

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, AMLR a dit :

mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Dans ce cas, plus performant et moins cher tu peux t'orienter vers des Dobsons de 250 à 300 mm. Exemple :  EXPLORE SCIENTIFIC ULTRA LIGHT 254 MM GÉNÉRATION II = 849,00 €

 

telescope-dobson-ultra-light-254-mm-10-explore-scientific.jpg.1f0b9363aec562a00b2c0a72faa9d13e.jpg

 

https://www.maison-astronomie.com/fr/telescopes-dobson/3298-telescope-dobson-ultra-light-254-mm-10-explore-scientific-4007922028927.html

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous avez l'air de dire qu'un C8 est d'une qualité supérieure à un Newton 200 mm chinois. (Sauf Danielo : bien dit Danielo !) Je ne trouve pas. L'exemplaire du site donné par AMLR a un chercheur 30 mm, et je parierais qu'il a toujours le même renvoi coudé bas de gamme qu'à l'époque où j'en avais acheté un.

 

La différence de prix est certainement justifiée d'abord par la plus grande complexité de l'optique, mais je vois deux autres éléments :

− La montée du dollar. Il y a quelques années, les tubes de C8 étaient à 1000 €. Ça a sacrément augmenté depuis !

− On ne trouve pas de Schmidt-Cassegrain chez Sky-Watcher, Orion, etc. mais seulement chez Celestron. Même si les Chinois les fabriquent, c'est Celestron qui les vend. Et les prix n'ont pas baissé au début des années 2000 comme pour les Newton. Je ne sais pas pourquoi c'est ainsi, mais j'affirme que si le prix des Celestron est aujourd'hui plus élevé que celui des Newton, c'est aussi parce qu'il n'a pas baissé (au début des années 2000), au contraire des Newton.

 

Bref, je pense que c'est le contraire :

Il y a 2 heures, AMLR a dit :

Merci de vos réponses…si je comprends bien ce n’est pas tellement une question d’architecture mais plutôt de qualité optique du miroir…?

que c'est une question d'architecture.

Edited by Bruno-
  • Like 2
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui enfin, il y a aussi une histoire de complexité optique qui n'est pas la même dans les 2 cas :

- Schmidt : 3 surfaces, une sphérique, une lame de Schmidt et une hyperbolique, ces deux dernières étant assez sioux à fabriquer,

- Newton : 2 surfaces, une parabole, assez simple à fabriquer et une plane super facile.

J'ai l'impression que c'est surtout ça qui compte...

Et puis tout dépend de ce qu'on veut faire, le visuel pur se contente bien d'un bon newton par exemple.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Kaptain a dit :

une hyperbolique,

 

Si je ne dis pas de bêtises, le secondaire d'un SC classique (càd non ACF) est sphérique également. La seule surface asphérique est la lame de Schmidt, ce qui se fait bien au niveau industriel avec une chambre à vide,

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

que c'est une question d'architecture.

Même pas, vu la conception simplissime ça ne doit pas coûter très cher à fabriquer désormais.

 

Mais une remarque que tu fais juste au-dessus donne une piste qui selon moi est la bonne :

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Je ne sais pas pourquoi c'est ainsi, mais j'affirme que si le prix des Celestron est aujourd'hui plus élevé que celui des Newton, c'est aussi parce qu'il n'a pas baissé (au début des années 2000), au contraire des Newton.

Probablement parce que Celestron (marque mythique s'il en est) avait, et a encore, une aura qui permet aux propriétaires chinois de nous vendre plus cher une formule optique qui n'est pas forcément mieux réalisée qu'un Newton de moyenne gamme.

 

Qui n'a pas bavé devant les catalogues avec les fameux tubes orange qui coûtaient à l'époque facile 2 ou 3 salaires mensuels ? C'est aussi ça qu'on achète avec un SC : du rêve.

 

Du rêve donc, avec des avantages certains (compacité sans égale, poids plus faible) et aussi plein d'inconvénients bien connus (la coma sauf sur les ACF/EdgeHD, le champ courbé comme par un trou noir supermassif, le chromatisme [léger, hein, c'est pas du niveau d'un doublet ED non plus], le vignetage dès qu'on tire un peu trop sur la corde...)

 

Pour moi, les deux points forts cités (poids, compacité, et je rajouterais la versatilité qui permet de passer de f/2 à f/10 en quelques minutes) ont emporté le morceau. J'ai même deux de ces fichus SC tellement je les aime bien, c'est dire.  Mais il est vrai que ça fait cher pour ce que c'est...

Edited by Clouzot
  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, danielo a dit :

je ne dis pas de bêtises, le secondaire d'un SC classique (càd non ACF) est sphérique également.

Les secondaires des schmidt cassegrain sont sphériques y compris sur les edge HD qui ont un correcteur dans le baffle du primaire juste avant la sortie du porte oculaire.


 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

le visuel pur se contente bien d'un bon newton par exemple

En dobson oui, mais en monture équatoriale le sc est plus confortable.

évidemment il y a le poids et encombrement qui sont vraiment impressionnants pour les c8 par exemple!

 

 

autre avantage des sc c’est leur versatilité en imagerie planétaire, ou avec réducteur 0,63 (0,7 pour les edge hd) et hyperstar f2! Même si ces réducteurs peuvent être coûteux et peut être pas évident à manier (pour l’hyperestar notamment?) 

 

et puis pour du visuel en goto un c8 evo c’est vachement plus confortable et léger qu’un dobson 200/1200 avec goto ! 

Edited by Adamckiewicz

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, Clouzot a dit :

la coma sauf sur les ACF/EdgeHD, le champ courbé comme par un trou noir supermassif,

Oui mais sur un newton f5 t’es aussi bouffé par la coma!

par contre je te rejoins sur la courbure de champs, c’est une vraie plaie! Je ne sais pas dans quelle mesure c’est corrigé par le réducteur/correcteur?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Adamckiewicz a dit :

Oui mais sur un newton f5 t’es aussi bouffé par la coma!

 

D'après le site telescope-optics.net le champ angulaire limité par la diffraction d'un C8 est équivalent à un newton ouvert à f/4,7.  Donc le newton à f/5 gagne (mais de peu c'est vrai ;)).  

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

et puis pour du visuel en goto un c8 evo c’est vachement plus confortable et léger qu’un dobson 200/1200 avec goto ! 

 

Au temps pour moi, le secondaire des SCT est sphérique, donc facile à fabriquer. Je pensais qu'il n'y avait que les Maksutovs qui étaient tout sphérique. 

Sinon, pour le prix d'un C8, on peut se payer un dob 250, avec lequel on en verra bien plus !   C'est comme le goto, pas forcément indispensable, une fois de plus, tout dépend de ce qu'on veut faire. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, AMLR a dit :

me permettrait de mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Visualiser ? En observation à l'oculaire ou via une caméra ?

Les questions à se poser...

Appartement ou maison ?

Place pour ranger le tout

Jardin ou devoir porter l'engin jusqu'à sa voiture et ensuite l'installer ailleurs

Age et force physique si déplacements fréquents

Nombre de jours d'observations...

 

Sinon, je préfère une optique moyenne avec une mécanique générale de bon niveau (Newton à 1500 euros) qu'une optique moyenne avec une mécanique indigne (Newton à 400 euros)

Il est aisé de faire une optique moyenne et couteux de faire une bonne mécanique. (même en Chine)

 

pour mémoire, l'ensemble des travaux réalisés pour passer d'une cochonnerie complète à un tube stable et reproductible et facilement collimatable.

 

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites

(Attention à ne pas confondre versatile (quelqu'un qui change tout le temps d'avis) et polyvalent (versatile en anglais).)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Pascal C03 a dit :

Il est aisé de faire une optique moyenne et couteux de faire une bonne mécanique. (même en Chine)

Je partage mille fois.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Visualiser ? En observation à l'oculaire ou via une caméra ?

Les questions à se poser...

Appartement ou maison ?

Place pour ranger le tout

Jardin ou devoir porter l'engin jusqu'à sa voiture et ensuite l'installer ailleurs

Age et force physique si déplacements fréquents

Nombre de jours d'observations...

Bonjour Pascal, plutôt en observation à l’oculaire, en maison , mais pas trop envie de devoir tout déménager à chaque fois que j’observe (2/3 par mois). D’où le choix de se limiter à 200mm (j’ai eu l’occasion d’aider à monter un Dobson 400… c’est pas une petite affaire).

C’est sur qu’un SC est plus compact à diamètre équivalent qu’un Newton mais ce n’est pas vraiment un point critique pour moi. Par contre il faudrait que l’écart de prix se voit dans l’oculaire… 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Clouzot a dit :

J'ai même deux de ces fichus SC tellement je les aime bien, c'est dire. 

Pareil ici :)

J'ajouterai l'excellente stabilité de la collimation au bon couple trouvé.

Il faut aimer les défauts des SC plus que détester les qualités.

D'aucuns préfèreront le mak à compacité proche sur des diamètres contenus.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, AMLR a dit :

Par contre il faudrait que l’écart de prix se voit dans l’oculaire… 

non.

Mais cela se jouera autre part si tu y es sensible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Kaptain a dit :

- Newton : 2 surfaces, une parabole, assez simple à fabriquer et une plane super facile.

 

Une parabole ou une surface plane ne sont pas faciles du tout à fabriquer. Un plan vraiment plan (étalon) coûte la peau des fesses, car il ne doit être ni convexe, ni concave.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By bricodob300
      Bjr
       Tout est ds le titre...
      Merci
    • By Goofy2
      Hello 😎
       
      Le Ouistiti (mon eVscope2 de chez Unistellar) a désormais un petit frère "le Little Baby" (un Vespera Pro de chez Vaonis). Plus petit, plus compact et plus léger.
      Tandis que le Ouistiti (diamètre 114 mm, focale 450 mm, F/D 3.95) capturera des objets plus petits, le Little Baby (diamètre 50 mm, focale 250 mm, F/D 5) capturera des objets plus grands et en champ plus large.
       
      Champs capturés:
      - eVscope: 34.2'x45.6' (capteur Sony IMX347, 4MP,  pixels de 2.4 µm)
      - Vespera Pro: 1.6°x1.6° ou en mode mosaïque automatique: 4.18°x2.45° à 3.2°x3.2° modulable (capteur Sony IMX 676 Starvis II, 12.5 MP, pixels de 2 µm)
      Tandis que l'eVscope 2 est un réflecteur (miroir), le Vespera Pro est un réfracteur quadruplet APO (lentille).
      Il est possible de placer devant l'objectif du Vespera Pro des filtres interférentiels (j'ai un CLS et un Dual Band).
       
      Le Vespera Pro pousse l'automatisme encore plus loin que l'eVscope 2:
      - mise au point automatique (y compris en cours d'acquisitions), pas de collimation à faire (lunette)
      - résistance chauffante dont la mise en route est automatique en fonction du taux d'humidité ambiante (capteur hygrométrique intégré).
      - une fois le Vespera Pro sur ON et connecté à la tablette en Wifi, je lui demande simplement de s'initialiser en toute autonomie (pointage à son initiative, reconnaissance du ciel auto, mise au point auto). Une fois l'initialisation réalisée, il est prêt pour faire des Goto à mon initiative (objets issus de la base de données incluse ou aux coordonnées équatoriales J2000 à saisir). Pour le live stacking, 2 modes: le mode normal (c'est le champ du capteur) ou le mode mosaïque automatique dont les dimensions sont ajustables sans toutefois dépasser les limites autorisées (en gros on peut aller jusqu'à 4 fois la surface couverte par le capteur).
       
      Exemple d'utilisation simultanées du Ouistiti et du Little Baby:
      Pendant que je fais de l'observation en vision amplifiée avec l'eVscope 2, le Vespera Pro fera une intégration de longue durée autonome sur un unique objet pendant toute la séance astro. Deux instruments connectés nécessitent l'usage deux tablettes indépendantes (ou smartphone).  
       
      Le Little Baby sur trépied Gitzo et platine de nivellement:

       

    • By Crabs
      Bonjour,
       
      Je souhaite acheter un télescope solaire qui me permettrait de rester flexible et de pouvoir évoluer vers des diamètres plus grands aussi en double stack. Je suis axé sur du visuel vu que je débute, mais imager pourrait être possible dans le futur.
      L'idée serait d'acheter un filtre bloquant B1200 ou B1800 + un LS50FHa ainsi qu'un autre LS50FHa pour possibilité de double stack.
       
      De cette manière, je pourrais acheter par exemple une ED APO 80 mm f/7 (je ne trouve pas de diamètre plus petit, un diamètre de 50 serait suffisant vu que le LSFHa va quand même masquer à 50mm) et visser les deux étalons en position frontale comme sur cette photo. Avec cela, je devrais avoir l'équivalent d'une LS50THa si ma compréhension est correcte. Cela devrait me permettre d'avoir des vues du disque entier.
       
      D'un autre côté, le setup pourrait être flexible et je pourrais utiliser ce même matériel B1800 et deux LS50FHa (un seul investissement sur les filtres) sur une lunette plus grande via un montage télécentrique derrière une plus grosse lunette, par exemple cette 130mm F/D 7 couplée à un Baader Telecentric TZ-4. Il y aurait même également moyen de "double stacker" les deux filtres en télécentrique. Donc, avec ce setup, je pourrais bénéficier du double stack dans les deux configurations: frontale petit diamètre, télécentrique plus gros diamètre. Est-ce que ce raisonnement tient la route? Est-ce que ce setup est une bonne idée pour rester flexible?
       
      Maintenant, je suis en train de lire le livre "Astronomie Solaire" (https://astronomiesolaire.com/), et en page 203, il est indiqué qu'un montage télécentrique pour des étalons à lame d'air fait élargir la FWHM en fonction du rapport F/D. Un rapport F/D de 40 ou 50 est conseillé. Dans le cas de la 130mm ci-dessus, le F/D est de 7, et donc avec le TZ-4, cela ferait 28. Donc, au final, ma compréhension actuelle est que cette lunette de 130mm n'est pas adaptée car F/D final trop petit? Ou y a-t-il moyen d'ajouter quelque chose pour augmenter ce F/D? Faut-il masquer l'ouverture pour la réduire? Est-ce que ca augmentera le F/D? Les étalons en mica demandent un F/D plus petit de 30, mais au vu de la "loterie" niveau DayStar Quark, je ne privilégie pas cette solution.
       
      Enfin, pour du visuel principalement, est-il conseillé un montage télécentrique (perte de bande passante générale mais uniforme sur toute l'image) ou un montage collimaté (bande passante plus fine mais dans un sweet spot)?
       
      Merci!
    • By Blink
      Bonjour !
      J'ai acheté récemment un Celestron 9.25 XLT fastar d'occasion (fabriqué en 2015)
       
      Or il s'avère que le support du secondaire tourne : on lui fait faire facilement 360° à la main. D'où les questions épineuses suivantes : 
       
      -Vais-je pouvoir le collimater? (sur étoile)
      -Faut-il que ce support du secondaire soit fixe, et ne me sentant pas l'âme d'un aventurier de l'optique, sauriez-vous qui peut arranger cela (région bordelaise)?
       
      Merci pour les conseils
       

    • By lpalbou
      Bonjour à tous,
       
      Je suis dans les expérimentations ces jours-ci, notamment car je viens tout juste de racheter un Takahashi 76-DC à Simon (merci Simon !). A priori, ce scope est idéal avec un Quark puisqu'à F7.5, on atteint F31.5. Sans doute un peu d'over sampling avec la 174mm, mais ça dépend aussi des conditions d'observations, comme toujours. L'avantage du scope : sa taille (53cm), sa portabilité (1.5kg) et bien sûr, son optique.. 76mm n'aura jamais la même résolution qu'un 120 ou 150, mais c'est assez pour voir des détails assez fins et surtout, ça rentre dans mon sac à dos.
       
      Ce n'est pas un test complet car nous n'avons que de la pluie et des nuages et je n'ai pu faire que de l'imagerie opportuniste entre les nuages.. et parfois même au travers de nuages fins.. Les conditions sont donc bien loin d'être idéales, mais en attendant, j'ai testé ce que j'ai pu.
       
      Commençons par l'une des meilleures captures.
       
      Original sans gamma, sortie AS4 :

       
      Même image traitement simple avec IMPPG:

       
      Et en sortie photoshop (stretch / contraste):

       
      Avec couleurs:

       
       
      PS : pour ceux qui sont curieux et parce qu'il y a 1001 façon de traiter l'image sur IMPPG:


       
       
       
  • Upcoming Events