Écart de prix Newton / Schmidt-Cassegrain

[AMLR 3]

Bonjour, je suis équipé d’une lunette de débutant (SW achromatique 90/900) et je me renseigne pour savoir quel équipement plus performant me permettrait de mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Je regarde les diamètres de 200mm et j’ai un peu de mal à comprendre la très grande différence de prix entre un Newton (474€) et un Schmidt-Cassegrain (1445€)

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-tube-optique-seul-n-200-1000-pds-explorer-bd/p,19166 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-schmidt-cassegrain-celestron-sc-203-2032-c8-ota/p,7937

 

Je comprend que du point de vue technologique le Schmidt-Cassegrain est  plus complexe, mais je m’interroge sur ce qui peut justifier, du point de vue de l’utilisateur, une telle différence de prix ?
Pourriez-vous me donner votre avis sur ce sujet ?
Et pardon d’avance pour cette question de debutant.

[JML 1151]

Bonjour,

Un BON newton coutera aussi cher qu'un schmidt cassegrain de diamètre équivalent...

Jean Marc

[BL Lac 902]

il y a 6 minutes, AMLR a dit :

Je comprend que du point de vue technologique le Schmidt-Cassegrain est  plus complexe, mais je m’interroge sur ce qui peut justifier, du point de vue de l’utilisateur, une telle différence de prix ?

Bonsoir,

 

Tu as tout dit ! Déjà un élément optique supplémentaire (la lame). Regarde surtout le prix d'un Newton avec un miroir superpoli (ou repris par un miroitier connu). Sans doute que le Newton dont tu parles est "classique". Et un SC est aussi loin d'être haut de gamme face à un Newton superpoli.

 

Cdt

[AMLR 3]

Merci de vos réponses…si je comprends bien ce n’est pas tellement une question d’architecture mais plutôt de qualité optique du miroir…?

Edited July 25, 2022 by AMLR

[ngc_7000 142]

Il y a 200 et 200

 

Pour un Newton de 200 , tu as une focale de 1000

Pour un SC  de 200 tu as une focale de 2000

C'est pas pareil !!

 

Reste qu’indépendamment de la qualité , il faut savoir ce qu'on veut faire !!

 

Si tu as des contraintes de poids le SC pèse 6Kg , le Newton est à + de 8Kg

Pour ses tubes , il faut une monture équivalent à une EQ5

Donc pense au transport  !!

 

Si tu es débutant , penche plus pour un dobson de 200/1200 . C'est polyvalent ,  moins lourd car sans monture , mais orienté observation .

Voir dans un club pour plus d'info

 

 

 

Edited July 25, 2022 by ngc_7000

[danielo 6160]

Sur un Schmidt-Cassegrain, tu payes cher pour la compacité, et l'observation par l'arrière plus confortable sur monture équatoriale.

 

Au niveau de la formule optique le newton 200/1000 n'a que des avantages par rapport à un C8 : moins d'obstruction, meilleure couverture de champ et absence de chromatisme.

 

En pratique entre un Newton Skywatcher et un C8, tous deux fabriqués en Chine, je pense que la qualité de la réalisation de l'optique est du même ordre.

 

Mis à part les performances optiques la présence de la lame a des avantages et inconvénients :  potentiellement moins de turbulence instrumentale, miroirs mieux protégés des poussières, mais en contrepartie sensibilité à la buée et mise en température plus longue.

 

Aussi pas d'aigrettes en visuel, ce qui peut être préférable esthétiquement en visuel planétaire.

 

 

 

Edited July 25, 2022 by danielo

[AMLR 3]

Merci pour ces informations. Sauf pour la compacité (pour la longueur focale il y a les Barlow), peu de raison d’opter pour le SC donc …

[Pascal C03 4229]

Un Newton correct avec une mécanique correcte (support de primaire, de secondaire et PO) ; cela se paye le même prix que le SC Celestron

Le choix se fait selon les cibles prévues et l'ergonomie choisie.

[capt flam 639]

Il y a 1 heure, AMLR a dit :

mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Dans ce cas, plus performant et moins cher tu peux t'orienter vers des Dobsons de 250 à 300 mm. Exemple :  EXPLORE SCIENTIFIC ULTRA LIGHT 254 MM GÉNÉRATION II = 849,00 €

 

 

https://www.maison-astronomie.com/fr/telescopes-dobson/3298-telescope-dobson-ultra-light-254-mm-10-explore-scientific-4007922028927.html

 

[Bruno- 4105]

Vous avez l'air de dire qu'un C8 est d'une qualité supérieure à un Newton 200 mm chinois. (Sauf Danielo : bien dit Danielo !) Je ne trouve pas. L'exemplaire du site donné par AMLR a un chercheur 30 mm, et je parierais qu'il a toujours le même renvoi coudé bas de gamme qu'à l'époque où j'en avais acheté un.

 

La différence de prix est certainement justifiée d'abord par la plus grande complexité de l'optique, mais je vois deux autres éléments :

− La montée du dollar. Il y a quelques années, les tubes de C8 étaient à 1000 €. Ça a sacrément augmenté depuis !

− On ne trouve pas de Schmidt-Cassegrain chez Sky-Watcher, Orion, etc. mais seulement chez Celestron. Même si les Chinois les fabriquent, c'est Celestron qui les vend. Et les prix n'ont pas baissé au début des années 2000 comme pour les Newton. Je ne sais pas pourquoi c'est ainsi, mais j'affirme que si le prix des Celestron est aujourd'hui plus élevé que celui des Newton, c'est aussi parce qu'il n'a pas baissé (au début des années 2000), au contraire des Newton.

 

Bref, je pense que c'est le contraire :

Il y a 2 heures, AMLR a dit :

Merci de vos réponses…si je comprends bien ce n’est pas tellement une question d’architecture mais plutôt de qualité optique du miroir…?

que c'est une question d'architecture.

Edited July 25, 2022 by Bruno-

[Kaptain 6024]

Oui enfin, il y a aussi une histoire de complexité optique qui n'est pas la même dans les 2 cas :

- Schmidt : 3 surfaces, une sphérique, une lame de Schmidt et une hyperbolique, ces deux dernières étant assez sioux à fabriquer,

- Newton : 2 surfaces, une parabole, assez simple à fabriquer et une plane super facile.

J'ai l'impression que c'est surtout ça qui compte...

Et puis tout dépend de ce qu'on veut faire, le visuel pur se contente bien d'un bon newton par exemple.

[danielo 6160]

il y a 27 minutes, Kaptain a dit :

une hyperbolique,

 

Si je ne dis pas de bêtises, le secondaire d'un SC classique (càd non ACF) est sphérique également. La seule surface asphérique est la lame de Schmidt, ce qui se fait bien au niveau industriel avec une chambre à vide,

[Clouzot 270]

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

que c'est une question d'architecture.

Même pas, vu la conception simplissime ça ne doit pas coûter très cher à fabriquer désormais.

 

Mais une remarque que tu fais juste au-dessus donne une piste qui selon moi est la bonne :

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Je ne sais pas pourquoi c'est ainsi, mais j'affirme que si le prix des Celestron est aujourd'hui plus élevé que celui des Newton, c'est aussi parce qu'il n'a pas baissé (au début des années 2000), au contraire des Newton.

Probablement parce que Celestron (marque mythique s'il en est) avait, et a encore, une aura qui permet aux propriétaires chinois de nous vendre plus cher une formule optique qui n'est pas forcément mieux réalisée qu'un Newton de moyenne gamme.

 

Qui n'a pas bavé devant les catalogues avec les fameux tubes orange qui coûtaient à l'époque facile 2 ou 3 salaires mensuels ? C'est aussi ça qu'on achète avec un SC : du rêve.

 

Du rêve donc, avec des avantages certains (compacité sans égale, poids plus faible) et aussi plein d'inconvénients bien connus (la coma sauf sur les ACF/EdgeHD, le champ courbé comme par un trou noir supermassif, le chromatisme [léger, hein, c'est pas du niveau d'un doublet ED non plus], le vignetage dès qu'on tire un peu trop sur la corde...)

 

Pour moi, les deux points forts cités (poids, compacité, et je rajouterais la versatilité qui permet de passer de f/2 à f/10 en quelques minutes) ont emporté le morceau. J'ai même deux de ces fichus SC tellement je les aime bien, c'est dire.  Mais il est vrai que ça fait cher pour ce que c'est...

Edited July 25, 2022 by Clouzot

[Adamckiewicz 5852]

Il y a 1 heure, danielo a dit :

je ne dis pas de bêtises, le secondaire d'un SC classique (càd non ACF) est sphérique également.

Les secondaires des schmidt cassegrain sont sphériques y compris sur les edge HD qui ont un correcteur dans le baffle du primaire juste avant la sortie du porte oculaire.

 

 

 

[Adamckiewicz 5852]

Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

le visuel pur se contente bien d'un bon newton par exemple

En dobson oui, mais en monture équatoriale le sc est plus confortable.

évidemment il y a le poids et encombrement qui sont vraiment impressionnants pour les c8 par exemple!

 

 

autre avantage des sc c’est leur versatilité en imagerie planétaire, ou avec réducteur 0,63 (0,7 pour les edge hd) et hyperstar f2! Même si ces réducteurs peuvent être coûteux et peut être pas évident à manier (pour l’hyperestar notamment?) 

 

et puis pour du visuel en goto un c8 evo c’est vachement plus confortable et léger qu’un dobson 200/1200 avec goto ! 

Edited July 25, 2022 by Adamckiewicz

[Adamckiewicz 5852]

il y a 40 minutes, Clouzot a dit :

la coma sauf sur les ACF/EdgeHD, le champ courbé comme par un trou noir supermassif,

Oui mais sur un newton f5 t’es aussi bouffé par la coma!

par contre je te rejoins sur la courbure de champs, c’est une vraie plaie! Je ne sais pas dans quelle mesure c’est corrigé par le réducteur/correcteur?

[danielo 6160]

il y a 21 minutes, Adamckiewicz a dit :

Oui mais sur un newton f5 t’es aussi bouffé par la coma!

 

D'après le site telescope-optics.net le champ angulaire limité par la diffraction d'un C8 est équivalent à un newton ouvert à f/4,7.  Donc le newton à f/5 gagne (mais de peu c'est vrai ).  

[Kaptain 6024]

Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

et puis pour du visuel en goto un c8 evo c’est vachement plus confortable et léger qu’un dobson 200/1200 avec goto ! 

 

Au temps pour moi, le secondaire des SCT est sphérique, donc facile à fabriquer. Je pensais qu'il n'y avait que les Maksutovs qui étaient tout sphérique. 

Sinon, pour le prix d'un C8, on peut se payer un dob 250, avec lequel on en verra bien plus !   C'est comme le goto, pas forcément indispensable, une fois de plus, tout dépend de ce qu'on veut faire. 

[Pascal C03 4229]

Il y a 15 heures, AMLR a dit :

me permettrait de mieux visualiser les objets du ciel profond.

 

Visualiser ? En observation à l'oculaire ou via une caméra ?

Les questions à se poser...

Appartement ou maison ?

Place pour ranger le tout

Jardin ou devoir porter l'engin jusqu'à sa voiture et ensuite l'installer ailleurs

Age et force physique si déplacements fréquents

Nombre de jours d'observations...

 

Sinon, je préfère une optique moyenne avec une mécanique générale de bon niveau (Newton à 1500 euros) qu'une optique moyenne avec une mécanique indigne (Newton à 400 euros)

Il est aisé de faire une optique moyenne et couteux de faire une bonne mécanique. (même en Chine)

 

pour mémoire, l'ensemble des travaux réalisés pour passer d'une cochonnerie complète à un tube stable et reproductible et facilement collimatable.

 

Edited July 26, 2022 by Pascal C03

[Bruno- 4105]

(Attention à ne pas confondre versatile (quelqu'un qui change tout le temps d'avis) et polyvalent (versatile en anglais).)

[ndesprez 970]

il y a 36 minutes, Pascal C03 a dit :

Il est aisé de faire une optique moyenne et couteux de faire une bonne mécanique. (même en Chine)

Je partage mille fois.

[AMLR 3]

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Visualiser ? En observation à l'oculaire ou via une caméra ?

Les questions à se poser...

Appartement ou maison ?

Place pour ranger le tout

Jardin ou devoir porter l'engin jusqu'à sa voiture et ensuite l'installer ailleurs

Age et force physique si déplacements fréquents

Nombre de jours d'observations...

Bonjour Pascal, plutôt en observation à l’oculaire, en maison , mais pas trop envie de devoir tout déménager à chaque fois que j’observe (2/3 par mois). D’où le choix de se limiter à 200mm (j’ai eu l’occasion d’aider à monter un Dobson 400… c’est pas une petite affaire).

C’est sur qu’un SC est plus compact à diamètre équivalent qu’un Newton mais ce n’est pas vraiment un point critique pour moi. Par contre il faudrait que l’écart de prix se voit dans l’oculaire… 

[olivufu 655]

Il y a 12 heures, Clouzot a dit :

J'ai même deux de ces fichus SC tellement je les aime bien, c'est dire. 

Pareil ici

J'ajouterai l'excellente stabilité de la collimation au bon couple trouvé.

Il faut aimer les défauts des SC plus que détester les qualités.

D'aucuns préfèreront le mak à compacité proche sur des diamètres contenus.

[olivufu 655]

il y a 13 minutes, AMLR a dit :

Par contre il faudrait que l’écart de prix se voit dans l’oculaire… 

non.

Mais cela se jouera autre part si tu y es sensible.

[Moot 116]

Il y a 15 heures, Kaptain a dit :

- Newton : 2 surfaces, une parabole, assez simple à fabriquer et une plane super facile.

 

Une parabole ou une surface plane ne sont pas faciles du tout à fabriquer. Un plan vraiment plan (étalon) coûte la peau des fesses, car il ne doit être ni convexe, ni concave.