la fin de la matière noire .....

[PascalD 4 353]

Il y a 2 heures, Alain 31 a dit :

Je n'ai jamais considéré que JPP est un génie. Si je l'avais dit merci de me montrer où.

 

Ben, page 4 :

"Je ne suis donc pas sûr qu'un monsieur qui semble avoir toute sa tête soit moins bon que ses successeurs et surtout ignorant sur les avancées de la physique. Au contraire, retraité depuis longtemps et au surplus indépendant dans ses travaux, sans contrainte réductrice comme pour ses pairs actifs, il pourrait y voir un peu plus clair avec une expérience justement acquise par son grand âge."

 

Je sais pas ce qu'il te faut :  tu dis explicitement penser que son statut de retraité isolé et sa grande indépendance doublée de son expérience dûe à son grand âge lui permet probablement selon toi d'y voir plus clair que les équipes qui travaillent activement sur le sujet. Dont acte. Tu pourrais au moins avoir le courage de tes opinions.

 

Bref.

[Alain 31 6 505]

Il y a 7 heures, Kirth a dit :

"Plus de vingt ans plus tard, les données ont changé, les étais ne manquent pas à cette théorie Janus, mais les têtes institutionnelles n’ont guère envie que ce gratte-cul trop populaire vienne agacer leurs plate-bandes, ils se défendent comme des diables, avec toute la morgue dont sont capables les patentés en tous genres, les installés dans leur ensemble."

 

Désolé Kirth je confirme. Egos et incompatibilité d'humeur, certes dans les deux sens. Mais quand JPP leur demande de venir débattre avec lui les absents ont toujours tort. Le dédain et le mépris, je ne supporte pas, comme certains accents trouvés ici.

Et je ne comprends pas qu'après plus de 50 ans de recherche vaine de la matière noire (en sont-ils aigris ?) on peut autant se montrer arrogant en ajoutant des arguments aussi bas que son attrait pour les ovnis. 

Car je me fous pas mal de savoir si JPP s'intéresse aux ovnis alors que d'autres sont en charge officielle du sujet, comme je me fous pas mal de savoir si Aurélien Barrau ou Marc Lachièze-Rey sont passionnés d'archéologie ou du point jersey de tricot.

Mon propos n'est pas de dire que Janus est un modèle acceptable et que la matière noire n'existe pas. Personne n'en sait rien pour le moment et les efforts de chacun doivent donc être respectés même si on n'est pas d'accord.

 

Ce sera tout pour moi. 

[Alain 31 6 505]

Il y a 7 heures, PascalD a dit :

Il y a 10 heures, Alain 31 a dit :

Je n'ai jamais considéré que JPP est un génie. Si je l'avais dit merci de me montrer où.

 

Ben, page 4 :

"Je ne suis donc pas sûr qu'un monsieur qui semble avoir toute sa tête soit moins bon que ses successeurs et surtout ignorant sur les avancées de la physique. Au contraire, retraité depuis longtemps et au surplus indépendant dans ses travaux, sans contrainte réductrice comme pour ses pairs actifs, il pourrait y voir un peu plus clair avec une expérience justement acquise par son grand âge."

 

Je sais pas ce qu'il te faut :  tu dis explicitement penser que son statut de retraité isolé et sa grande indépendance doublée de son expérience dûe à son grand âge lui permet probablement selon toi d'y voir plus clair que les équipes qui travaillent activement sur le sujet. Dont acte. Tu pourrais au moins avoir le courage de tes opinions.

 

Pascal il me semble que tu avais dit que tu en restais là. Bon ok, alors j'utilise mon droit de réponse .

"Le courage de mes opinions" ? Tu ne manques pas d'aplomb !

La phrase que tu cites ne comporte pas le mot "génie" et je ne vois pas en quoi la  suggestion, qui plus est au conditionnel " il pourrait y voir un peu plus clair avec une expérience justement acquise par son grand âge." serait l'affirmation de son génie.

 

Je termine donc à nouveau  

il y a 15 minutes, Alain 31 a dit :

Egos et incompatibilité d'humeur, certes dans les deux sens. Mais quand JPP leur demande de venir débattre avec lui les absents ont toujours tort. Le dédain et le mépris, je ne supporte pas, comme certains accents trouvés ici.

Et je ne comprends pas qu'après plus de 50 ans de recherche vaine de la matière noire (en sont-ils aigris ?) on peut autant se montrer arrogant en ajoutant des arguments aussi bas que son attrait pour les ovnis. 

Car je me fous pas mal de savoir si JPP s'intéresse aux ovnis alors que d'autres sont en charge officielle du sujet, comme je me fous pas mal de savoir si Aurélien Barrau ou Marc Lachièze-Rey sont passionnés d'archéologie ou du point jersey de tricot.

Mon propos n'est pas de dire que Janus est un modèle acceptable et que la matière noire n'existe pas. Personne n'en sait rien pour le moment et les efforts de chacun doivent donc être respectés même si on n'est pas d'accord.

 

 

 

[Kaptain 5 873]

« Des arguments aussi bas que son attrait pour les ovnis...»

Alain, sérieusement ?... Comment peux-tu accorder le moindre crédit à ce genre d'âneries ? Pourquoi ne pas reconsidérer les théories fumeuses des Bogdanov à ce moment-là ? Après tout ?

[Skyraph 613]

Ce que l'on peut constater c'est que ne pouvant convaincre aucun cosmologiste de la crédibilité de son modèle, il se rabat sur des gens qui sont incapables de remettre en cause SA théorie. 

 

Il a besoin d'un public et de reconnaissance, et c'est sur le net ou les lois de la crédulité dépassent l'entendement qu'il peut assouvir ce besoin.

 

Seuls un nouveau modèle solide, ou une amélioration du standard conforté par des preuves observationnelles pourront faire la lumière sur la matière et l'énergie noire, pas un podcast sur youtube.

 

 

 

 

[Hoth 4 049]

Il y a 23 heures, Kirth a dit :

On ne dit pas le contraire Alain. Mais le savoir-faire n'est pas ici affaire de science

 

 

Le problème est aussi (je pense) , l’illettrisme scientifique de la plupart de nos "élites" ou "décideurs" de tous bords ou de tous poils

[JPP 78 1 073]

Il y a 7 heures, Hoth a dit :

Le problème est aussi (je pense) , l’illettrisme scientifique de la plupart de nos "élites" ou "décideurs" de tous bords ou de tous poils

 

Thème maintes fois évoqué par le regretté André Brahic...

Modifié 2 mars 2023 par JPP 78

[bon ciel 1 226]

le modèle de plus en plus remis en cause : des galaxies barrées vieilles de 11 milliards d'années et des galaxies avec 100 milliards d'étoiles

 

1 er article : Surprise ! Le James-Webb révèle des galaxies comme la Voie lactée tôt dans l'Univers

"Avec son pouvoir de résolution accru par rapport à celui de Hubble, le James-Webb repousse les limites de nos observations du monde des galaxies. Il vient de livrer des images montrant la présence de barres dans des galaxies spirales, tout comme dans le cas de notre Voie lactée, mais plus tôt que ne le prédisaient les modèles de la formation et de l'évolution des galaxies, qu'il faudra donc réviser."

 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-surprise-james-webb-revele-galaxies-comme-voie-lactee-tot-univers-102680/

 

2ieme article :Le télescope spatial James Webb a détecté d'intrigantes galaxies dans l'Univers primordial

Jusqu'à 100 milliards d'étoiles dans une seule galaxie

"Selon l'interprétation des nouvelles images du JWST, ces six galaxies -  appelées "candidates" à ce stade car la découverte devra être confirmée par des mesures en spectroscopie - contiennent beaucoup plus d'étoiles que les valeurs attendues. L'une d'entre elles en contiendrait jusqu'à 100 milliards.

"C'est à peu près la taille de la Voie lactée, ce qui est fou", a confié à l'AFP Ivo Labbé, premier auteur de l'étude. Il a fallu à notre galaxie 13,8 milliards d'années pour former cette quantité d'étoiles, quand cette jeune galaxie en aurait fait autant en à peine 700 millions d'années "soit 20 fois plus vite", développe ce chercheur de l'Université de technologie de Swinburne en Australie."

https://www.geo.fr/environnement/le-telescope-spatial-james-webb-a-detecte-dintrigantes-galaxies-dans-lunivers-primordial-213667

 

Le sujet agite le débat chez les cosmologistes, et cette découverte est d'autant plus excitante que c'est un indice de plus que le modèle se fissure", analyse David Elbaz. "

Modifié 8 mars 2023 par aubriot

[dg2 2 033]

Le 02/03/2023 à 08:48, Alain 31 a dit :

Car je me fous pas mal de savoir si JPP s'intéresse aux ovnis alors que d'autres sont en charge officielle du sujet, comme je me fous pas mal de savoir si Aurélien Barrau ou Marc Lachièze-Rey sont passionnés d'archéologie ou du point jersey de tricot.

Mon propos n'est pas de dire que Janus est un modèle acceptable et que la matière noire n'existe pas. Personne n'en sait rien pour le moment et les efforts de chacun doivent donc être respectés même si on n'est pas d'accord.

Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas d'accord, c'est juste une question de savoir si le gars comprend un tantinet ce qu'il dit ou si c'est au-delà du n'importe quoi...

 

Petit exemple, je prends son papier Constraints on Janus Cosmological model from recent observations of supernovae type Ia, sur lequel il se penche sur l'accord éventuel entre son modèle et les supernovae. Ce n'est pas en soi une mauvaise idée... si ce n'est que cela fait facile 25 ans qu'on l'a fait (et bien fait). Qu'apprend-on dans le papier ? Qu'il y a dans son modèle plus de matière de masse négative que de matière de masse positive. Combien ? On le sait via le paramètre q₀ qu'il essaie d'évaluer (spoiler : il se plante en le faisant, mais peu importe). Le q₀ en question vaut, nous dit-il, -0,087 plus ou moins un truc sans importance. On en déduit immédiatement que le paramètre de densité du truc vaut 2 q₀, soit -0,174 (ce n'est pas dit dans le papier, mais c'est la définition standard). Il est bien négatif, donc il y a plus de masse négative que de masse positive. C'est grâce à cela que l'expansion est accélérée, je présume. Fort bien. Là où on a quand même un gros problème, c'est que quand la densité totale est négative, eh bien, on n'a jamais de singularité initiale : avec ici une seule force répulsive, on passe d'un univers en contraction à un univers en expansion. Ce n'est pas dit explicitement dans le papier, mais c'est implicitement dans l'équation (13), dans laquelle le facteur d'échelle (= le machin qui décrit l'expansion) ne passe jamais pas 0. On peut même déterminer quelle est la valeur minimale dudit facteur d'échelle et par suite du décalage vers le rouge : on trouve (calcul trivial)...

z_max = - 1 / 2 q₀, soit, en prenant la valeur centrale trouvée, un truc  du genre 5,75. Résultat des courses... on ne peut pas observer le moindre objet à un redshift supérieur à 5,75.

 

Or il n'a échappé aux amoureux de la cosmologie qui fréquentent ce forum que cela fait belle lurette qu'on observe des objets d'un décalage vers le rouge supérieur. Donc le modèle ne marche pas, et pour une raison assez triviale que n'importe quel étudiant de master 2 saura vérifier.

 

Ce n'est qu'un exemple parmi une foultitude d'autres : le modèle est totalement incohérent et il n'y a pas besoin d'être un grand expert pour s'en rendre compte : niveau master certes, mais pas plus. Donc si le gars dit que son modèle marche, il est soit malhonnête, soit aveugle, soit complètement à l'ouest. Je vous laisser déterminer laquelle de cette hypothèse vous paraît la plus plausible, mais en tout état de cause, ne pariez pas un kopeck sur la reconnaissance posthume de son insondable génie.

 

Si quelqu'un veut une analyse plus détaillée du truc je veux bien le faire, mais si vous êtes fan de JPP, sachez que cela risque d'être une vérité assez désagréable. Il n'y a aucune arrogance dans la phrase qui précède, juste une constatation que je trouve presque embarrassante à faire tant le hiatus entre ce que JPP dit/croit être et ce qu'il est vraiment est démesuré.

[bon ciel 1 226]

il y a 27 minutes, dg2 a dit :

Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas d'accord, c'est juste une question de savoir si le gars comprend un tantinet ce qu'il dit ou si c'est au-delà du n'importe quoi

On s en fout de jpp. T as pas compris que le type a balourde cette vidéo juste pour foutre la merde et pourrir le sujet.

Apparemment pour certains c est dur de se remettre en cause ou d accepter le changement

[Kaptain 5 873]

Merci dg2, une fois de plus.

Sinon, au vu de ces invraisemblables galaxies, ne s'achemine-t-on pas vers une nouvelle théorie comme quoi le big-bang n'aurait jamais existé ? Et JWST n'est-il pas en train de ni plus ni moins foutre en l'air le modèle standard ?

[dg2 2 033]

 

il y a 24 minutes, Kaptain a dit :

Sinon, au vu de ces invraisemblables galaxies, ne s'achemine-t-on pas vers une nouvelle théorie comme quoi le big-bang n'aurait jamais existé ? Et JWST n'est-il pas en train de ni plus ni moins foutre en l'air le modèle standard ?

 

Vu que le fond diffus cosmologique existe, le Big Bang a existé, n'est-ce pas ?

 

Ensuite, je connais insuffisamment les problématiques des galaxies précoces donc je préfère rester prudent, mais il est à noter qu'il y a déjà eu pas mal de couacs assez spectaculaires depuis le lancement du JWST. En cause, les habitués du télescope spatial Hubble, télescope qui a en gros 0 capacités en infrarouge, qui se sont crus meilleurs que les autres pour interpréter les premières données JWST (qui observe en IR)... au principal motif que c'était un télescope spatial. Résultat, il y a eu des erreurs d'interprétation assez foireuses, les gens du HST, plutôt habitués à des observation dans l'UV, se montrant incapables d'anticiper que le rougissement d'une galaxie pouvait ne pas être dû au décalage vers le rouge, mais au simple rougissement dû à la poussière. C'est ainsi que ces gens "autorisés" ont publié cet été à la hâte des papiers sur des galaxies dont le redshift photométrique semblait être de quarante-douze, alors que en fait non, c'était une galaxie banale à z = 5 (de mémoire), qui était saturée de poussière et donc en apparence à très haut redshift. C'était un peu une erreur de débutant qui dû faire hurler de rire (et rire jaune à cause de la médiatisation) les gens spécialistes de l'IR. Bref, ce ne sont pas ceux qui parlent le plus fort qui sont les plus intéressants à écouter. (Et encore une fois, Laurent Sacco n'est PAS et ne sera jamais une source fiable.)

 

Il faut garder à l'esprit qu'on sait de mieux en mieux modéliser la formation et l'évolution des galaxies. Les spécialistes s'amusent en séminaire à montrer un ciel issu de leurs simulations et un vrai ciel issu d'un relevé en demandant aux gens lequel est vrai et lequel est une simulation, cela commence à franchement être difficile de faire la différence. Donc si on s'était complètement trompé, je pense qu'on l'aurait déjà vu. Ce qu'on connaît mal, ce sont les toutes premières populations d'étoiles et donc l'influence qu'elles peuvent avoir sur l'évolution précoce des galaxies. Mais une fois cette phase passée, j'ai l'impression qu'on a de moins en moins de problèmes. C'est plutôt une phase, assez courte, de l'histoire de l'Univers à propos de laquelle on avait 0 données et de grandes difficultés à faire des prédictions qui se révèle peu à peu. Mais a priori, si on arrive a bien expliquer l'avant (le fond diffus cosmologique) et l'après (l'Univers plus récent), et surtout à passer de l'un à l'autre, il y a peu de chances que la période jusqu'alors inconnue révèle qu'on s'était trompé sur toute la ligne. Qu'il manque un ingrédient oui, c'est possible, mais que tout s'effondre comme un château de cartes, c'est franchement moins probable.

[Mercure 852]

Merci à DG2 de son retour et de ses messages! Cela faisait un moment

Je me permets de suggérer qu'il évite de perdre son temps pour infirmer des démonstrations sur des univers plus que spéculatifs, sauf si ça l'amuse. Parce-que sinon il a pas fini pour peu que chaque 'créateur' vienne donner ici son scénario préféré.

 

Par contre il me semble que ce qu'il peut nous dire sur l'état de l'art des scénarios plus en ligne avec les observations, comme la gravité quantique à boucles ou la théorie des cordes, ou encore la réconciliation (?) des constantes H vue des données de Planck ou vue des études de supernovas serait fortement apprécié par la très grande majorité.

Merci!

Modifié 8 mars 2023 par Mercure

[Huitzilopochtli 6 572]

Il y a 1 heure, dg2 a dit :

(Et encore une fois, Laurent Sacco n'est PAS et ne sera jamais une source fiable.)

 

Bonjour dg2,

L' es tu toi même en toute circonstance ? 

Mais il est vrai aussi que, plus que moi, tu es certainement mieux à même d'en juger pour les sujets qui nous intéressent ici.

Je dois aussi confesser que dans des discussions où mes connaissances sont plus solides, et font moins intervenir physique et mathématique, je l'ai déjà surpris à spéculer de façon assez hasardeuse.

Pourtant à la fin, à titre personnel, je garde le sentiment d'avoir beaucoup à apprendre de lui, ce qui ne m'exonère pas de n'en faire qu'une source pour m'instruire parmi bien d'autres, et dont tu fais parti bien naturellement. 

[Diziet Sma 2 152]

Bonsoir @dg2 ,

et merci d'avoir disqualifié Janus.

Moi c'est plutôt un avis sur le récent papier de l'équipe de Duncan Farrah qui m'aurait intéressé.

C'est à dire la réalité de cet éventuel couplage cosmologique entre la masse des TN et le redshift :

 

https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acb704

 

 

 

 

[PascalD 4 353]

Oui, on en avait parlé là: 

 

[dg2 2 033]

Il y a 2 heures, Huitzilopochtli a dit :

L' es tu toi même en toute circonstance ? 

Mais il est vrai aussi que, plus que moi, tu es certainement mieux à même d'en juger pour les sujets qui nous intéressent ici.

Je dois aussi confesser que dans des discussions où mes connaissances sont plus solides, et font moins intervenir physique et mathématique, je l'ai déjà surpris à spéculer de façon assez hasardeuse.

Pourtant à la fin, à titre personnel, je garde le sentiment d'avoir beaucoup à apprendre de lui, ce qui ne m'exonère pas de n'en faire qu'une source pour m'instruire parmi bien d'autres, et dont tu fais parti bien naturellement. 

 

Cher @Huitzilopochtli

 

Personne ne l'est en toutes circonstances, bien sûr, et je m'efforce de préciser quand j'ai des sources où quand je donne une impression personnelle ou cite un résultat de mémoire. Mais j'accepte volontiers d'être insuffisamment rigoureux.

 

Et pour ce qui est de LS, comme disait Voltaire (... je crois), "Nul ne peut avoir le privilège de tout le temps se tromper". Donc même s'il n'est pas fiable, cela ne l'empêche pas de dire ou de relater des choses pertinentes à l'occasion. Mais il est indiscutable qu'il a un très lourd passif que d'autres que moi seraient plus à même de commenter (@jldauvergne), et qu'il faut garder à l'esprit qu'il a des marottes qui nuisent à son objectivité : supersymétrie, trous noirs, théorie des cordes, et toute extension des paradigmes du moment. Une fois qu'on a cela en tête, il n'y a pas de soucis à le lire, il faut juste savoir quand la méfiance est logiquement de mise.

[marco polo 649]

Bonsoir,

petite question pour  @dg2

Il y a 5 heures, dg2 a dit :

Vu que le fond diffus cosmologique existe, le Big Bang a existé

Comme dirait Thatcher... TINA ?

[jldauvergne 15 084]

C'est sûr que je ne le recommanderais pas pour le prix Albert Londres 

Il était proche de feu les frères B&B et il me semble même qu'il s'était fendu d'un sympathiqir témoignage écrit pour les défendre contre C&E. Un mec bien quoi qui bosse sur un site où l'essentiel des infos ne sont pas vérifiées et sont reprises tels que diffusées  dans les communiqués de presse (quand les dits communiqués sont compris).

Je ne sais plus combien sont payés les pigistes, c'est très bas et des gens comme Feldmann ne sont même pas payés du tout alors qu'il fait des contenus ni mieux ni moins bien que les autres.

Ceci dit pour être juste sur Futura Sacco connait quand même assez bien l'astro et ses articles ne sont pas les moins bons. Il s'en sort avec une culture générale du domaine qui lui permet d'apporter au moins un peu de contexte.

Il n'a pas de formation de journaliste, sur l'écriture c'est flagrant.

[Bruno- 3 965]

Le 28/02/2023 à 16:23, Alain 31 a dit :

Oui JD, la comparaison avec les épicycles est excellente

 

Je la trouve très mauvaise. La matière noire me rappelle plutôt la découverte du neutrino : on est obligé de supposer l'existence de cette particule si on veut expliquer diverses expériences sans modifier la physique connue. La matière noire, c'est pareil : elle évite de modifier la théorie de la gravitation, qui marche très bien (théorie qui repose entre autres sur le principe d'équivalence, qui a été vérifié récemment à un niveau hallucinant de précision).

 

Franchement, supposer qu'il existe encore des formes de matière qui nous sont inconnues me paraît tout à fait normal. Il faudrait être sacrément prétentieux pour croire qu'on connaît toutes les formes de matière possibles dans l'univers alors qu'on commence à peine à l'explorer.

 

-----

(Oups, j'étais resté à la page 5.)

Modifié 8 mars 2023 par Bruno-

[Huitzilopochtli 6 572]

il y a 33 minutes, jldauvergne a dit :

... et il me semble même qu'il s'était fendu d'un sympathiqir témoignage écrit pour les défendre contre C&E.

 

il y a 34 minutes, jldauvergne a dit :

Il n'a pas de formation de journaliste, sur l'écriture c'est flagrant.

 

Juste pour taquiner. 

 

il y a 34 minutes, jldauvergne a dit :

un site où l'essentiel des infos ne sont pas vérifiées et sont reprises tels que diffusées  dans les communiqués de presse (quand les dits communiqués sont compris).

 

Un reproche assez fréquent et qui ne me parait pas complètement infondé.

 

Sur les forums du site, on rencontre aussi qq intervenants très intéressants, en Astrophysique, je citerai volontiers "Gilgamesh".

Quant à Laurent Sacco, un type qui s'en prend à C&E pourrait ne pas être fondamentalement mauvais... si ce n'était pour avoir défendu  les jumeaux spacieux.   

[dg2 2 033]

Il y a 13 heures, marco polo a dit :

petite question pour  @dg2

Il y a 18 heures, dg2 a dit :

Vu que le fond diffus cosmologique existe, le Big Bang a existé

Comme dirait Thatcher... TINA ?

Ce n'est pas parce que l'argument "TINA" est employé à tort et à travers par des non scientifiques qu'il est toujours sans objet.  Si je vous dis "La Terre est ronde (ou sphérique), TINA", vous citez aussi Margaret ?

 

Si on résume :

1. L'univers est en expansion.
2. Si on remonte le cours du temps, il est donc en contraction.
3. Un gaz que l'on comprime s'échauffe (premier principe de la thermodynamique)
4. Donc l'Univers jeune était plus chaud.
5. Donc il a produit un rayonnement, dilué et refroidi par l'expansion, mais qui ne peur avoir totalement disparu
6. Et on observe précisément un rayonnement qui a les propriétés requises.

Ce sont des considérations assez basiques qui prédisent cela, et le seul moyen de s'en affranchir, c'est de changer les lois de la physique. C'est une alternative difficile, d'autant que aussi loin que l'on observe on constante que les phénomènes sont régis par des lois identiques à celles en vigueur aujourd'hui. Si vous voulez empêcher que l'Univers ait connu une phase très dense, il faut qu'il ait été au départ en contraction puis ait connu une phase de rebond... ce qui ne peut se faire qu'en invoquant l'existence de formes de matière encore plus bizarres que la matière noire et l'énergie noire. Ou alors en changeant les lois de la gravitation mais d'une façon qui permettrait l'apparition de structure largement plus bizarres que les trous noirs et sources de nombreux paradoxes logiques (machines à remonter le temps, etc.).

 

Et quand bien même, il faudrait aussi expliquer l'origine non cosmologique de ce qu'on appellerait, à tort dans ce contexte, le fond diffus cosmologique. Si on résume les choses, c'est encore pire :

1. 95% de l'énergie lumineuse dans l'Univers est dans le fond diffus cosmologique.
2. Par comparaison, le rayonnement des étoiles plafonne à 2% ou 3%.
3. Donc on a entre 30 et 50 fois plus d'énergie dans le fond diffus cosmologique que dans ce qu'ont rayonné les étoiles.
4. Comme les photons du rayonnement stellaire sont individuellement largement plus énergétiques, en terme de photons, le ratio n'est pas de 30 à 50, mais plusieurs ordres de grandeur plus élevé.
5. Ce rayonnement est de plus un corps noir parfait, ce qui signifie qu'il est, ou a été, à l'équilibre thermique.
6. S'il est d'origine récente, on ne voit par comment l'Univers actuel, avec à tout casser une densité de un atome par m³, pourrait thermaliser un rayonnement avec plusieurs centaines de millions de photons par m³.
7. D'autant que la thermalisation doit être parfaite : on n'a pas détecté d'écart au spectre de corps noir en comparant aux corps noirs les plus parfaits (et de même température) qu'on sait envoyer dans l'espace. Par comparaison, les étoiles, où pourtant le rapport atomes/photons est bien plus favorable, sont très loin d'être des corps noirs parfait : on voit des raies d'absorption de partout.
8. Donc là encore, il semble qu'il faille invoquer de la nouvelle physique (et même beaucoup, beaucoup, beaucoup de nouvelle physique) pour accomplir ce miracle...
9. ... avec pour seule motivation l'envie que les lois physiques qui expliquent très bien un truc que l'on observe échouent à expliquer un truc en réalité différent de ce que l'on croit juste parce qu'on n'a pas envie que le réel soit ce qu'il est. C'est assez peu convaincant comme motivation, voire franchement fallacieux.

Bref, on peut peut-être logiquement dire qu'il y a des alternatives potentielles, mais tellement délirantes que ce n'est pas sérieux. Cela fait 60 ans que les réfractaires au Big Bang ont essayé, mais tous sont morts sans y arriver et surtout sans convaincre qui que ce soit que cela valait la peine de poursuivre dans cette voie. Il ne reste désormais plus qu'un ou deux dinosaures qui, à mon avis, se trompent d'époque, et qui sont désormais des "marchands de doute" pour promouvoir cette idée avec, si vous voulez mon avis, une malhonnêteté certaine... mais je laisse cela à votre appréciation.

[jackbauer 2 13 719]

Et bien dg2, te revoila en pleine forme !!

Peut-être aurais-tu un moment pour jeter un coup d'oeil sur ce sujet ?

 

http://www.astrosurf.com/topic/160001-les-trous-noirs-expliqueraient-lexpansion-accélérée-de-lunivers/

[dg2 2 033]

il y a une heure, jackbauer 2 a dit :

Peut-être aurais-tu un moment pour jeter un coup d'oeil sur ce sujet ?

 

http://www.astrosurf.com/topic/160001-les-trous-noirs-expliqueraient-lexpansion-accélérée-de-lunivers/

Je voulais recueillir l'avis de quelques confrères avant de le faire, mais je n'ai pas eu le temps d'en discuter avec eux. Ce que je peux dire, c'est que ceux qui ont brièvement évoqué le truc devant moi l'ont fait avec un mélange de perplexité et de sarcasme, donc l'avis général semble être assez défavorable (tout comme le mien), mais je ne sais pas si c'est pour les mêmes raisons que moi. Cela dit, je peux essayer de vous dire pourquoi, à titre personnel, je ne suis guère convaincu.

[marco polo 649]

Merci beaucoup @dg2 pour ta réponse très détaillée.

Vu le ton initial de ton message, j'entrevois comme un agacement sur le fond de ce genre d'interrogations

Et sur des questions triviales dont la réponse est évidente je ne ferais évidemment pas ce genre d'allusions.

Or ma question était loin de l'être, triviale.

En effet, de part mes lectures, et elles sont nombreuses sur le sujet, la relation était plutôt inversée :

"le fond diffus cosmologique était une confirmation de la théorie du Big Bang : rayonnement fossile prédit par cette dernière" et non

"Vu que le fond diffus cosmologique existe, le Big Bang a existé"

Tu as répondu à ma question et c'est très intéressant, notamment dans la deuxième partie qui est plus rarement évoquée.

Merci pour ce travail pédagogique !