Superfulgur 16814 Posted March 4 Il y a 4 heures, Alain_G a dit : A la base, la matière noire a été introduite pour expliquer la vitesse de rotation des étoiles dans les galaxies spirales Comme espiqué plus haut par @dg2, en réalité la "découverte" de la matière noire date de 1930, quand le génial et baroque Fritz Zwicky a compris, le tout premier, que quelque chose clochait dans le ciel : en regardant les amas de galaxies qu'on connaissait à l'époque (Virgo, Coma, j'imagine, vous imaginez la "qualité" des photos de l'époque ?) il s'est rendu compte que ceux-ci ne pouvaient pas "tenir" sans une énorme "masse cachée". On a à l'époque appelé ça le mystère de la masse manquante. Le truc a été repris par Vera Rubin dans les années 70, cette fois en regardant tourner les galaxies individuelles. Perso, j'ai une admiration absolue pour ce type, qui a eu cette intuition géniale, avec les outils théoriques et observationnels de l'époque, ça me semble génial. Bref, Zwicky est mon idole, je propose qu'on débaptise le JWST de son nom à la con pour l'appeler télescope Fritz Zwicky. Voilà, c'est tout, vous pouvez vous rassoir. S 5 1 Share this post Link to post Share on other sites
Alain 31 6601 Posted March 4 il y a 24 minutes, Superfulgur a dit : Voilà, c'est tout, vous pouvez vous rassoir. Merci, mais j'étais déjà assis De plus je n'aime pas être rassis 3 Share this post Link to post Share on other sites
Alain MOREAU 7616 Posted March 4 (edited) Finir un tantinet rassis tel est notre destin, mais certains l’acceptent plus ou moins facilement selon qu’ils ont consenti à finir humblement en pain perdu voilà tout ! Edited March 4 by Alain MOREAU 4 Share this post Link to post Share on other sites
George Black 6023 Posted March 4 De toute façon, on finira tous par vieillir en fût de chêne ! 5 Share this post Link to post Share on other sites
vaufrègesI3 16078 Posted March 4 (edited) Il y a 3 heures, Superfulgur a dit : je propose qu'on débaptise le JWST de son nom à la con pour l'appeler télescope Fritz Zwicky. Fritz Zwicky.. bon.. normal.. OK !! Mais imaginez un instant qu'on l'ait baptisé du nom du futur Nobel, celui qui "lutte pour Janus".. À la place du JWST (James Webb Space Telescope) on aurait eu le P.S.T. > "Petit Télescope Spatial " ... Edited March 4 by vaufrègesI3 1 6 Share this post Link to post Share on other sites
Kirth 4268 Posted March 4 Il y a 3 heures, Superfulgur a dit : je propose qu'on débaptise le JWST de son nom à la con pour l'appeler télescope Fritz Zwicky. M'en parle pas, j'avais proposé Big Infrared General Zwicky Obervational Base. Ça n'a pas été retenu... je me demande bien pourquoi. 10 Share this post Link to post Share on other sites
apricot 1633 Posted March 4 Il y a 3 heures, Superfulgur a dit : j'ai une admiration absolue pour ce type, qui a eu cette intuition géniale, avec les outils théoriques et observationnels de l'époque, ça me semble génial. Bref, Zwicky est mon idole, je propose qu'on débaptise le JWST de son nom à la con pour l'appeler télescope Fritz Zwicky. Il aurait probablement traité de "spherical bastard" les meks qui ont nommé le JWST 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
bon ciel 1450 Posted March 5 (edited) Le 02/03/2024 à 13:14, brizhell a dit : Ben déjà, considérer "trust my science" comme un journal sérieux en science, c'est plutot risible, voir a mourrir de rire jaune... et a part cracher sur les autres tu sais quoi faire ? Ah si venir avec une formule sur la cinétique et dire que c'est avec ça que je vais arrêter ma voiture . c'est à pleurer de rire Edited March 5 by bon ciel 1 Share this post Link to post Share on other sites
bon ciel 1450 Posted March 5 Les galaxies naines chamboulent la matière noire. (cela date un peu ) Les galaxies naines, gravitant autour de la Voie Lactée, ont longtemps été considérées comme d'anciennes compagnes de notre galaxie, subsistant depuis près de 10 milliards d'années. Or, une étude récente, s'appuyant sur les données du satellite Gaia de l'Agence Spatiale Européenne (ESA), vient bousculer cette vision. https://www.techno-science.net/actualite/galaxies-naines-chamboulent-matiere-noire-N24065.html Publiée dans la revue Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, cette étude internationale démontre que les galaxies naines pourraient être en déséquilibre dès leur entrée dans le halo galactique. Auparavant, on pensait que ces galaxies contenaient d'importantes quantités de matière noire pour résister aux effets de marée titanesques de la Voie Lactée. La matière noire était supposée expliquer les grandes différences de vitesse observées dans les étoiles de ces galaxies naines. Cependant, les dernières données de Gaia révèlent une vision radicalement différente. L'équipe, composée de chercheurs de l'Observatoire de Paris - PSL, du CNRS et de l'Institut Leibniz d'Astrophysique de Potsdam (AIP), a pu dater l'histoire de la Voie Lactée en étudiant la relation entre l'énergie orbitale d'un objet et sa date d'entrée dans le halo. Les objets arrivés tôt, lorsque la Voie Lactée était moins massive, possèdent une énergie orbitale inférieure à ceux arrivés plus récemment. Les énergies orbitales de la plupart des galaxies naines sont étonnamment plus grandes que celle de la galaxie naine du Sagittaire, entrée dans le halo il y a 5 à 6 milliards d'années. Cela suggère que la plupart des galaxies naines sont arrivées bien plus récemment, il y a moins de trois milliards d'années. Restez toujours informé: suivez-nous sur Google Actualités (icone ☆) Les galaxies naines, gravitant autour de la Voie Lactée, ont longtemps été considérées comme d'anciennes compagnes de notre galaxie, subsistant depuis près de 10 milliards d'années. Or, une étude récente, s'appuyant sur les données du satellite Gaia de l'Agence Spatiale Européenne (ESA), vient bousculer cette vision. Galaxies naines autour de la Voie Lactée. Crédit: ESA/Gaia/DPAC Publiée dans la revue Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, cette étude internationale démontre que les galaxies naines pourraient être en déséquilibre dès leur entrée dans le halo galactique. Auparavant, on pensait que ces galaxies contenaient d'importantes quantités de matière noire pour résister aux effets de marée titanesques de la Voie Lactée. La matière noire était supposée expliquer les grandes différences de vitesse observées dans les étoiles de ces galaxies naines. Cependant, les dernières données de Gaia révèlent une vision radicalement différente. L'équipe, composée de chercheurs de l'Observatoire de Paris - PSL, du CNRS et de l'Institut Leibniz d'Astrophysique de Potsdam (AIP), a pu dater l'histoire de la Voie Lactée en étudiant la relation entre l'énergie orbitale d'un objet et sa date d'entrée dans le halo. Les objets arrivés tôt, lorsque la Voie Lactée était moins massive, possèdent une énergie orbitale inférieure à ceux arrivés plus récemment. Les énergies orbitales de la plupart des galaxies naines sont étonnamment plus grandes que celle de la galaxie naine du Sagittaire, entrée dans le halo il y a 5 à 6 milliards d'années. Cela suggère que la plupart des galaxies naines sont arrivées bien plus récemment, il y a moins de trois milliards d'années. Simulation de la transformation d'une galaxie riche en gaz et dominée par la rotation en une galaxie naine sphérique, ici un analogue de la galaxie naine du Sculpteur. Crédit: Jianling Wang, François Hammer Cette arrivée récente implique que les naines proches proviennent de l'extérieur du halo, où presque toutes les galaxies naines observées contiennent d'énormes réservoirs de gaz neutre. Ces galaxies ont perdu leur gaz lors de collisions avec le gaz chaud du halo galactique. La violence des chocs et de la turbulence a complètement transformé ces galaxies naines. Autrefois riches en gaz et dominées par la rotation du gaz et des étoiles, ces galaxies, devenues dépourvues de gaz, voient leur gravité équilibrée par les mouvements aléatoires de leurs étoiles restantes. Un des points intrigants de cette étude est le rôle de la matière noire. D'abord, l'absence d'équilibre empêche toute estimation de la masse dynamique des naines de la Voie Lactée et de leur contenu en matière noire. Ensuite, alors que dans le scénario précédent, la matière noire était censée stabiliser les galaxies naines, son invocation devient problématique pour des objets en déséquilibre. Si les naines avaient déjà contenu beaucoup de matière noire, elles auraient stabilisé leur disque initial d'étoiles en rotation, empêchant la transformation observée. L'arrivée récente des galaxies naines et leur transformation dans le halo expliquent bien de nombreuses propriétés observées de ces objets, notamment pourquoi elles ont des étoiles à grande distance de leur centre. Leurs propriétés semblent compatibles avec une absence de matière noire, contrairement à la compréhension précédente des galaxies naines comme les objets les plus dominés par la matière noire. Ces découvertes soulèvent de nombreuses questions: où sont les nombreuses galaxies naines dominées par la matière noire que le modèle cosmologique standard prévoit autour de la Voie Lactée ? Comment inférer le contenu en matière noire d'une galaxie naine si l'équilibre ne peut être supposé ? Share this post Link to post Share on other sites
vaufrègesI3 16078 Posted March 5 il y a 48 minutes, bon ciel a dit : et a part cracher sur les autres tu sais quoi faire ? Eh ben !...dommage.. gaffe quand même, et calme toi un peu.. parce que là encore tu ne sais pas à qui tu t'adresses Sachant de plus qu'il t'a apporté une info dont tu devrais simplement tenir compte.. 2 Share this post Link to post Share on other sites
brizhell 2703 Posted March 5 1 hour ago, bon ciel said: et a part cracher sur les autres tu sais quoi faire ? Ah bon ??? Désolé d'avoir heurté ta sensiblité, mais c'est pas sur toi que je crachais, c'est sur "Trust my Science". Je suis peiné de t'avoir heurté (heu en fait non, je m'en fiche complètement au fond) mais tu n'étais pas concerné par mon commentaire. Si t'a besoin de mon CV pour savoir ce que je sais faire, je vais te décevoir, j'en fais pas étalage à tout bout de champ (un argument d'autorité n'est pas un argument de compétence)..... Sache juste que je fais partie des académiques de ce forum (suis pro au CNRS dans le domaine de la physique dont 10 ans en quantique et en ce moment sur les interactions lumière/matière au sens large), mais j'ai pour particularité de simplement éviter de parler de sujet que je ne maîtrise pas, et la cosmologie en fait partie. Quand des pros comme dg2 (dont la cosmologie est le métier), Georges Black, jfleouf et quelques autres (a qui je demande pardon de ne pas les citer tous) parlent, je me tait, je les écoute et j'apprends.... Le but de la recherche en science n'est pas de se faire une opinion mais d'établir une vraissemblance basée sur des faits, à l'aide de modèles conceptuels que l'on accepte où que l'on amende avec des preuves et des bases qu'il faut maîtriser pour pouvoir affirmer quelque chose. Amender cela ne veux pas dire rejeter en bloc, mais comprendre ce qui va ou ne va pas avec les observations les réflexions et les expériences que d'autres ont réalisé. Einstein comme les autres s'est basé sur ce qui était connu pour établir ce qui au départ n'était qu'un modèle. Sa grande force est d'avoir intuité des expériences qui se sont révélées vérifiables, mais il n'a jamais affirmé que Newton avais tord.... Ce n'est pas parce qu'une observation contredit un modèle que ce modèle est faux (il peut l'être parfois auquel cas il doit être naturellement rejeté, c'est le cas de Janus). C'est bien plus souvent et vraissemblablement que ce modèle est incomplet. Et la recherche c'est apprendre avec humilité que l'on est systématiquement confronté à plus de questions nouvelles que de réponses définitives. Après, au cas où tu ne connaisse pas, je t'enjoins à regarder dans le détail la définition de l'effet Dunning Kruger : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger. C'est très instructif, et pertinent ici..... 2 hours ago, bon ciel said: Ah si venir avec une formule sur la cinétique Energie cinétique..... 6 2 1 Share this post Link to post Share on other sites
apricot 1633 Posted March 5 il y a 7 minutes, brizhell a dit : la définition de l'effet Dunning Kruger : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger. Merci de le rappeler. Ça devrait être affiché et encadré partout 3 Share this post Link to post Share on other sites
Alain MOREAU 7616 Posted March 6 Il y a 9 heures, bon ciel a dit : Le 02/03/2024 à 16:14, brizhell a dit : Ben déjà, considérer "trust my science" comme un journal sérieux en science, c'est plutot risible, voir a mourrir de rire jaune... et a part cracher sur les autres tu sais quoi faire ? Eh bien : c’est plutôt cette question particulièrement prétentieuse et stupide qui est à pleurer de rire, tellement elle démontre de mépris(e) et d’ignorance ! Quant à "trust my science", rien que son titre prouve son ineptie, en ce qu’il porte en lui sa propre négation : pour un journal de vulgarisation se voulant scientifique, faire de la science une histoire de foi, voilà qui ni n’illustre l’esprit de la démarche scientifique, ni ne brille par l’exemplarité ! 9 Share this post Link to post Share on other sites
Achaim 5351 Posted March 6 (edited) Je ne connais pas ce site " trust" je viens de regarder ...bon apparemment ça donne des infos rapide ,résumé, une sorte de défilé d actue qui si on s'intéresse à un sujet précis permet ensuite d aller creuser ailleurs ...persso je trouve cette approche interressante .c est rapide , après on approfondi ou pas .... Idem , connaissais pas l effet " Kruger" Intriguant ....🤔.....le côté j y connais rien mais j étale ma science en étant sur d être ds le vrai , rapporté au côté pro relatant leur science en étant sur que tout est évident pour tout le monde ...fait un parallèle très intéressant ..... Au moins un effet qui met tout le monde ds le même panier..... A creuser . Edited March 6 by Achaim 1 Share this post Link to post Share on other sites
bon ciel 1450 Posted March 6 Il y a 2 heures, Alain MOREAU a dit : Eh bien : c’est plutôt cette question particulièrement prétentieuse et stupide qui est à pleurer de rire, tellement elle démontre de mépris(e) et d’ignorance ! la prétention c' est de dire" tu veux voir mon CV" ou "sais tu à qui tu parles" . je n'y vois aucune démarche scientifique et encore moins un développement intellectuel sur les phénomènes constatés . en 18 pages j'y ai vu plus de dénigrements sur ces publications que l'apport d'une réponse aux questions posées par celles ci. Share this post Link to post Share on other sites
vaufrègesI3 16078 Posted March 6 il y a 23 minutes, bon ciel a dit : en 18 pages j'y ai vu plus de dénigrements sur ces publications que l'apport d'une réponse aux questions posées par celles ci. Tu devrais faire des vérifications sur les raccordements de ta box et ton décodeur. Tu dois avoir des problèmes de réception... Avec les réponses et au travers des riches développements qu'elles impliquaient, avec @dg2 de @George Black et de quelques autres, tu as eu des réponses et pas mal d'éléments précis qui devraient te donner un peu à réfléchir avant de prendre l'ensemble de la communauté des scientifiques qui traitent de cosmologie pour des crétins des Alpes. 11 Share this post Link to post Share on other sites
JMBeraud 1810 Posted March 6 (edited) Il y a 4 heures, vaufrègesI3 a dit : pour des crétins des Alpes. Je te serai reconnaissant de ne pas dénigrer ma communauté, même (ou plutôt surtout) si je me doute qu’elle est minoritaire parmi les intervenants. Merci. Edited March 6 by JMBeraud Dénigrer plutôt qu’insulter 7 Share this post Link to post Share on other sites
George Black 6023 Posted March 6 Il y a 5 heures, bon ciel a dit : je n'y vois aucune démarche scientifique et encore moins un développement intellectuel sur les phénomènes constatés . En fait, c'est un peu le problème de la clique des génies incompris (JPP, Raoult, etc...) et de leurs fans clubs constitués principalement de gens qui ne sont pas au fait du fonctionnement de la science ou du domaine concerné : Dès lors que des éléments de réponses sont donnés et qu'ils ne vont pas dans leur sens, ils sont juste purement et simplement ignorés, et les fans (ou leurs gouroux) répondent que : "aucun argument n'a été donné". C'est un peu comme si vous vouliez apprendre à conduire à un jeune un peu réfractaire. Il ne vous écoute pas, passe son temps à manger les bordures des trottoirs et manque de s'emplafonner systématiquement les voitures d'en face. Et pourtant, à chaque fois que vous lui donnez des conseils et des explications, il n'en fait qu'à sa tête, vous traite de vieux con qui n'a rien compris à la vie, et vous explique que LUI, il a sa méthode. Au début, on peut faire des efforts, des efforts de bienveillance, mais surtout de didactique et de pédagogie. Mais au bout d'un moment, quand l'élève persiste dans sa ligne, il n'y a que deux solutions : soit vous le laisser se démerder (vous filez la responsabilité à quelqu'un d'autre) soit vous finissez par hausser le ton pour tenter vainement de faire comprendre à l'autre son niveau de connerie ! Alors oui, vos interlocuteurs finissent par avoir des réactions qui paraissent agressives ! Et d'ailleurs, cela ne vous fait que trop plaisir, puisque cela vous conforte dans votre statut de victime. Mais la raison de cette agressivité vient du fait que quand on vous apporte des explications, comme elles ne vont pas dans votre sens, vous les éliminez systématiquement. Réclamer des explications et les ignorer, j'appelle ça prendre les gens pour des cons et leur manquer de respect. Là dessus, c'est pareil, je ne répondrais plus. Je vous laisse à vos croyances ! 8 1 Share this post Link to post Share on other sites
brizhell 2703 Posted March 6 7 hours ago, bon ciel said: la prétention c' est de dire" tu veux voir mon CV" ou "sais tu à qui tu parles" . Ben tu me demande ce que je sais faire, alors je te répond que je te donnerai pas mon CV parceque je ne fais jamais ça pour justifier de mes compétences...... C'est toi qui a posé la question et pas l'inverse. De plus c'est bien la preuve que tu ne lis pas les réponses que l'on te donne ou bien que tu ne les comrends pas, puisque tu affirme exactement l'inverse de ce que j'ai écrit. Relis bien.... 7 hours ago, bon ciel said: je n'y vois aucune démarche scientifique et encore moins un développement intellectuel sur les phénomènes constatés . C'est assez fort tout de même. Tout est détaillé dans les réponses de dg2 et Georges.... J'ai eu des étudiants un peu dans ton style, c'est en effet usant. Et je le répète, même issus d'un domaine différent, la première étape pour avoir un développement intellectuel pertinent, comme tu y aspire, c'est de savoir maîtriser certaines bases, et plus particulièrement sur la démarche scientifique en particulier. 7 hours ago, bon ciel said: en 18 pages j'y ai vu plus de dénigrements sur ces publications que l'apport d'une réponse aux questions posées par celles ci. Ca c'est bien la preuve que tu ne comprends pas les réponses qui te sont données. J'ai aussi un doute sur la compréhension que tu as des questions réellement posées. 1 hour ago, George Black said: C'est un peu comme si vous vouliez apprendre à conduire à un jeune un peu réfractaire. Tu es fou de prendre cet exemple !! On a affaire a un pilote, pas a un jeune conducteur ! (ok cette réponse j'aurais pu m'en passer, mais c'tait trop tentant). Je retourne à mon silence admiratif (merci dg2 pour les explications), c'est mieux... 7 2 Share this post Link to post Share on other sites
Superfulgur 16814 Posted March 8 Ces pathologies (je vois pas d'autres mots) sont fascinantes. Elles touchent pas seulement des chercheurs "atypiques", disons, comme JPP. J'ai bien connu, depuis les années 80 jusqu'à sa mort, Halton Arp. Il vivait à la fin en Allemagne, avec son épouse qui bossait à l'ESO. Dans les années 70/80, il me fascinait par les extraordinaires galaxies qu'il observait, NGC 1097, Quintette de Stephan, couple NGC 4319-Mk 205, etc etc et son fameux catalogue de galaxies particulières, qui fait les délices de Hubble et des amateurs d'aujourd'hui. J'avais même consacré un grand article dans Ciel et Espace à son sujet, et sa thèse, que des galaxies avec des redshifts totalement différents pouvaient être associées physiquement, thèse fausse, évidemment, mais qui à l'époque, pouvait encore passer pour "possible", voire "vraie" pour les fans. Ses photos, ses exemples (mais à l'époque, je le remarquais pas) étaient du "cherry picking" et les quelques chercheurs qui l'accompagnaient ne passaient pas forcément pour des guignols. Bref, tous mes copains astronomes considéraient évidemment que c'était du bull shit, mais je n'avais pas le bagage technique et scientifique pour en être totalement convaincu. C'était l'agonie de "la lumière fatiguée", les tout derniers feux des anti big bang, comme Fred Hoyle, que j'ai rencontré aussi à l'époque, c'était avant le VLT et Hubble... C'était une époque romantique, au fond. Et puis un jour (plus personne ne prenait Arp au sérieux depuis belle lurette), je tombe sur une image du Quintette de Stephan prise par Hubble. Et là, révélation : même un simple amateur comprenait immédiatement : devant, les galaxies résolues, derrière, la galaxie non résolue. C'était clair, net et sans bavure, les redshifts étaient corrélés à la distance, point barre. Eh ben vous savez quoi ? Arp, énervé par un de mes papiers, a pris le temps de m'écrire une lettre pour m'espiquer que je racontais des conneries, c'était juste avant son décès, en 2013... Ca m'avait fasciné, parce que je m'étais dit "n'importe quel abruti voit que c'est des conneries, comment peut-il être aussi aveugle ?" Mais le plus incroyable n'est pas là... Il y a une dizaine d'années, un astronome français (une fusée en cosmologie) me dit en rigolant "Halton Arp avait raison". Et oui... Sans le savoir, en s'obstinant à cataloguer des couples, trio, quatuors, quintettes, sextettes, etc "anormaux", Arp avait réellement mis en évidence quelque chose de très important, mais il ne le savait pas, et on le comprendrait que plus tard : un papier, dans A&A, je crois, je sais plus, espique que le biais découvert par Arp, c'était pas, évidemment, des "décalages spectraux anormaux", mais tout simplement des effets de lentilles... Alors on sait pas, JPP a peut-être découvert un truc important, que par une intuition sublime, il a appelé "Janus" : qu'on puisse être un scientifique d'un côté, et complètement tcharbé de l'autre. S 8 3 Share this post Link to post Share on other sites
apricot 1633 Posted March 8 il y a 12 minutes, Superfulgur a dit : Alors on sait pas, JPP a peut-être découvert un truc important, que par une intuition sublime, il a appelé "Janus" : qu'on puisse être un scientifique d'un côté, et complètement tcharbé de l'autre. C'est un grand classique les vieux chercheurs qui ne démordent pas de leurs "intuitions sublimes" même confrontés à l'évidence qui démolie leurs intuitions... on connait des Nobels qui ont dérapé misérablement, et on peut se demander si le Raoult n'était pas un peu la dedans. 4 Share this post Link to post Share on other sites
George Black 6023 Posted March 8 (edited) Il y a 5 heures, Superfulgur a dit : Ces pathologies (je vois pas d'autres mots) sont fascinantes. Il y a 4 heures, apricot a dit : C'est un grand classique les vieux chercheurs qui ne démordent pas de leurs "intuitions sublimes" même confrontés à l'évidence qui démolie leurs intuitions... Je pense qu'il est important de comprendre aussi un mécanisme sous-jacent. Je donne un exemple personnel. Je travaille depuis pratiquement 20 ans sur un sujet qui a donné lieu à pas mal de publications : un peu plus d'une par an depuis que j'ai commencé à travailler sur ce thème. Ce sujet est très théorique, mais a aussi fait l'objet de réflexions qui ont conduit à plusieurs expériences qui elles-mêmes ont fait l'objet de publications. Dans l'ensemble, c'est un gros travail et qui implique un peu de monde. En fait, j'explore les conséquences possibles de certains scénarios en lien avec les théories de grande unification. Sauf que... il est parfaitement possible que toute cette physique ne corresponde à rien de réel. En somme, j'aurais passé la moitié de ma carrière de chercheur à travailler sur des chimères... ou pas ! Je connais des jeunes qui ont abandonné ce genre de recherche en me disant : "Ce n'est pas possible, je ne peux pas vivre avec l'incertitude que je m'investis corps et âme dans quelque chose qui pourrait déboucher sur rien". Inversement, si personne ne cherche, on risque de passer à côté de quelque chose d'important. Donc oui, je travaille sur des choses qui pourraient ne déboucher sur rien ou que l'expérience pourraient invalider... et inversement, si on ne cherche pas... Comme le dit un de mes collègues, notre travail c'est de "tuer des modèles", donc je vois mes recherches comme au pire un moyen de fermer des pistes, et c'est nécessaire pour avancer. Je vais même surprendre, mais "je ne crois pas en mon travail". C'est une constante dans mon fonctionnement. J'ai travaillé sur d'autres sujets, dont un qui s'est confirmé expérimentalement : j'en étais le premier surpris ! Mais à ce jeu, il y a des gens qui ne supportent pas psychologiquement l'idée qu'ils ont pu chasser des chimères ! Ils ne supportent pas l'idée qu'un travail épuisant puisse n'avoir été qu'une fausse piste. Alors, ils persistent dans l'erreur. Si en plus l'ego s'en mêle... Edited March 8 by George Black 6 3 Share this post Link to post Share on other sites
vaufrègesI3 16078 Posted March 8 Il y a 2 heures, Superfulgur a dit : JPP a peut-être découvert un truc important, que par une intuition sublime, il a appelé "Janus" Oui, JPP a peut-être "tout juste", allez savoir . Mais faut bien comprendre la communauté scientifique aussi... : C'est quand même un peu délicat pour elle d'avouer publiquement qu'elle adopte et aime bien les lois de Janus ! 11 Share this post Link to post Share on other sites
Superfulgur 16814 Posted March 8 Il y a 1 heure, vaufrègesI3 a dit : C'est quand même un peu délicat pour elle d'avouer publiquement qu'elle adopte et aime bien les lois de Janus ! Je comprends pas cette remarque, d'autant plus bizarre que les astronomes anglo saxons le clament quasiment h/24, quand ils affirment "I like Uranus". S 1 Share this post Link to post Share on other sites
