bon ciel

la fin de la matière noire .....

Recommended Posts

Posted (edited)

Certes, mais d'autres pense que la gravité se comporte autrement à différentes échelles. Après moi c'est juste mon ressenti un model ou l'on rajoute autant de chose pas vraiment identifié ça fait bancale pour le profane que je suis. Mais je ne jettes pas la pierre aux  Cosmologistes, on n'a beau avoir de gros télescopes on garde nos petits yeux :)

Edited by Billyjoe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 16 minutes, Billyjoe a dit :

Après moi c'est juste mon ressenti un model ou l'on rajoute autant de chose pas vraiment identifié ça fait bancale pour le profane que je suis.

 

Le "ressenti"... parlons en :

 

Etienne Klein rappelle souvent à quel point la science s’oppose au sens commun. Il estime même que c'est l’une des causes sans cesse renouvelées de "l’illettrisme scientifique". Un de ses étudiants, d’une école d’ingénieurs réputée, allant jusqu’à lui rétorquer, après une démonstration au tableau sur la relativité d’Einstein : "Je ne la sens pas, je ne suis pas d’accord avec Einstein!".

 

Ce n'est pas parce que la science s'applique sans cesse à remettre en question ses acquis, voire à les réfuter, qu'il faut considérer qu'aucune théorie ne peut afficher de certitudes. En particulier, comme le souligne @dg2 il existe assez d'éléments pour pouvoir affirmer que si les hypothèses de matière noire/énergie noire peuvent être - et seront sans doute - encore amendées/complétées/enrichies, elles seront très difficilement remises en question globalement et sérieusement.

 

Je cite Klein: "Autrement dit, ce jeune homme, entré à Centrale, pensait que son ressenti, sa subjectivité avaient un pouvoir suffisamment grand pour être capable de discréditer ce qu'un siècle d'objectivation avait permis d'étayer. Voyez.. c'est ça.. si ce que je pense du temps et de l'espace relève seulement de mes propres considérations, pire, de mes seules sensations, pourquoi j'irais me fatiguer à apprendre la théorie de la relativité : Il fait beau dehors, j'ai mieux à faire.. ça crée un climat où la science est plus difficilement transmissible par le fait qu'elle perçue comme un mode de connaissance comme les autres. D'où le risque que nous choisissions comme vecteur de nos connaissances celui qui nous mène aux connaissances qui nous font le plus plaisir. On dit qu'on aime la vérité, mais en fait on déclare « vraies » les idées qu'on aime.. "

 

Avant que la science permette de "révéler", elle a souvent à spéculer sur "l’inchoatif de l’ineffable" -_- cher à Aurélien B.. En fait la nature n'offre pas vraiment à l'observateur des faits bien propres, rangés, étiquetés, absolus. Dans ce cadre, les théories scientifiques sont pour beaucoup des "constructions" provisoires classées en termes de probabilités plus ou moins hautes.

 

On est bien dans "l'allégorie de la caverne" : Lorsqu'une connaissance "supérieure" est atteinte, rien ne dit que cette connaissance est la vérité ultime. En effet, le monde extérieur à la caverne peut lui aussi s'avérer n'être fait que d'ombres. Le monde réel semble formé de couches successives à découvrir, le monde devant la caverne n'étant que l'avant-dernière. L'homme étant curieux par nature va demander ce qui se passe à l'extérieur de la caverne tant qu'il peut croire que le monde extérieur est la réalité ultime.

 

Les deux seules conditions pour que l'approche objective de la connaissance soit étendue à la totalité du savoir, c'est :

1) que nos prémisses soient toujours assurés de leur vérité

2) qu'on garde toujours l'ordre qu'il faut pour les déduire les unes des autres..

 

Idéalement on ne considère rationnelles que les démonstrations ayant recours à des idées claires et distinctes, comme les notions mathématiques.

Cependant, il faut noter que Descartes a clairement eu conscience que si, en théorie, nous ne devrions nous fier qu'à la force de la démonstration mathématique, en pratique nous devons souvent nous contenter du probable, accepter l'incertain. Le modèle "mathesis universalis" est limité.

Ce que François Jacob rappelait en affirmant "qu’il devrait être bien clair aujourd’hui qu’on n’expliquera pas l’univers dans tous ses détails par une seule formule ou une seule théorie".

Edited by vaufrègesI3
  • Like 4
  • Love 1
  • Thanks 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, Billyjoe a dit :

Sincèrement je m'excuse de mon très mauvais Français "baclé" . Moi même je suis heurté, parfois meurtri et je ne vois pas tout, mais j'ai été dyslexique.

Donc c'est comme ça, nous sommes pas tous égaux en Orthographe, ni en patins à glace, il ne faut que ça nous empêches de se rapprocher les uns des autres :)  même en patins.

 

Après être fortiche en Français pour au final faire de contrepèteries de merde... Bon voilà quoi :)

 

Pas de quoi, il n'y a pas à s'excuser, effectivement j'avoue être minable en matière de patinage... tout au moins sur glace...:P mais je n'en suis pas fier pour autant... la vidéo qui revendique clairement l'abandon d'une part de notre culture est certes drôle, mais insane, et le respect des règles minimales n'empêche pas l'orthographe élaborée au fil du temps d'être amendable, il faut effectivement vivre avec son temps mais certainement pas au point de la massacrer au profit de la nullité absolue, le nivellement par le bas n'est jamais une bonne chose... et vous remarquerez que je suis intervenu sur le ton de l'humour, qui effectivement est un vecteur de rapprochement. :)

 

Le contrepet est précisément une de ces formes d'humour bien français qui ne se prend pas au sérieux, il a ses règles, ses adeptes et hélas ses contempteurs, son maniement nécessite effectivement parfois un peu d'adresse ou de gymnastique cérébrale, c'est un excellent exercice farfelu que je vous recommande vivement, d'autant que l'orthographe précisément n'y est pas absolument nécessaire, seule la consonance est prise en compte...;) vous y avez donc toutes vos chances...:)

 

Question dyslexie, je le comprends d'autant mieux qu'à mon âge j'ai remarqué qu'il m'arrive d'inverser des lettres si je n'y prends garde... mais elle ne justifie pas les erreurs de conjugaison ou de grammaire ordinaire qui ne relèvent que de l'application de quelques règles de base... si déjà on respecte celles qui sont essentielles à la compréhension d'un texte en limitant les ambiguïtés, je ne pense pas que le non respect de règles plus élaborées puisse être considéré comme un handicap sérieux... ni même raisonnablement blâmable, le droit à l'erreur est admissible.:)

 

Bien que ce cas ne soit en principe racontable qu'à l'oral, je n'y résiste pas: donc si cela peut vous rassurer, j'ai un ami qui a été guéri de sa dyslexie, il m'a avoué être très satisfait du résultat car il a enfin compris la fameuse histoire de Jésus avec ses dix slips...:P

 

il y a 48 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Autrement dit, ce jeune homme, entré à Centrale, pensait que son ressenti, sa subjectivité avaient un pouvoir suffisamment grand pour être capable de discréditer ce qu'un siècle d'objectivation avait permis d'étayer.

 

Ce qui me choque ici c'est surtout que ce jeune homme soit entré à Centrale... le tamis a décidément des mailles un peu trop lâches...:P

Edited by Daniel Bourgues
  • Like 4
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Kirth a dit :

J'ai toujours trouvé qu'expliquer l'existence de l'univers par l'action d'un dieu éternel et incréé était dune faiblesse intellectuelle et abyssale.

 

Un moment stp, je suis en train d'élaborer un système d'équations qui montre par l'absurde que Dieu existe.

 

Il y a 3 heures, Kirth a dit :

J'ai utilisé le nom commun dieu volontairement car toutes les religions ou presque ont leur propre version de la création.

On doit mettre une majuscule à "Dieu" étant donné que c'est forcément le même pour n'importe quelle religion (ne pas inverser les origines) et que de plus on en met une à n'importe quel pékin qui peuple notre Planète (exemples : Monsieur E. Macron,  Madame S. Rousseau ) :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, vaufrègesI3 a dit :

Le "ressenti"... parlons en :

Et d'un profane ! 

J’espère bien que @dg2 a des billes pour justifier la théorie classique ! Et ce n'est pas moi qui vais pouvoir leur donner tord. Mais par exemple il y a déjà un paquet d'années j'ai eu la chance de croiser une charmante physicienne hyper accessible et son truc à elle c'était l'univers fractale d'un certain Nottale, et j’étais vraiment enclin à la croire :)   Après il y a aussi MOnd. Bref faut bien avouer que les observations n'ont pas aider à valider rapidement le modèle  classique. Non ?

Donc je dis juste qui faudrait pas que la recherche cosmologique cherche seulement ce qu'elle veut trouver ( mais qu'elle le fasse aussi )

Un peu comme les mauvaises enquêtes de police uniquement à charge ou on a déjà décidé du résultat et qu'un pauvre sans moyen pour bien se défendre se retrouve derrière les barreaux (l'innocent en prison c'est les autres theories vous m'aurez compris)

 

Et sinon perso, le père Albert je valide des 2 mains sur l'espace et le temps  !!!

je sais que l'on est dans l'erreur permanente , cette illusion bien que persistante c'est hallucinant.

Mais voila le machin il est solide, les observations lui on donné raison (GPS, particules dans les centrifugeuses...) .

 

Après je veux blesser personne c'est juste l'avis de quelqu'un qui suit ça de très loin et je ne suis pas responsable des budgets alloués donc relax :)

 

il y a une heure, vaufrègesI3 a dit :

Aurélien B

Tiens BARREAU je te jure je l'ai écouté pas plus tard que hier, des cours filmés sur la relativité. Et sinon l'exemple de Klein c'est quand même pas la norme heureusement.

 

 

Edited by Billyjoe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 39 minutes, Daniel Bourgues a dit :

c'est un excellent exercice farfelu que je vous recommande vivement

certes mais aujourd’hui j'ai travaillé très dur et mon cou et tout bloqué.

Edited by Billyjoe
  • Love 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Billyjoe a dit :

Et sinon l'exemple de Klein c'est quand même pas la norme heureusement.

 

Le Grand Relativisme. On peut observer que c'est en train de devenir une "norme" pour pas mal dans les jeunes générations.

Certes doucement mais, je le crains, surement pour les suivantes...

 

  660eaaa16db3b_Scienceetrelativisme.jpg.ce3b44007e5b54b5d42a1a99500b6010.jpg

  • Like 3
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, dg2 a dit :

Notez qu'on sait déjà qu'il nous manque quelque chose, on est absolument certain que ce n'est pas de la matière ordinaire et on a de bonnes raisons de penser qu'on connaît à peut près quelques propriétés du truc.

 

Justement @dg2,  je me - et vous - pose une question : faites vous l'avocat du diable, imaginez le monde sans matière noire, comment vous justifiez les lentilles et les mirages ?

 

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Superfulgur a dit :

comment vous justifiez les lentilles et les mirages ?

 

Bah l’énergie noir bien sur :) 

  • Confused 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 57 minutes, Daniel Bourgues a dit :

Après être fortiche en Français pour au final faire de contrepèteries de merde... Bon voilà quoi :)

 

Oui... maIs l'orthographe.. c'est un peu comme aimer avoir de belles roues nettes, c'est mieux d'avoir quelques potions :|..

  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Billyjoe a dit :

Bah l’énergie noir bien sur :) 

 C'était du second degré, par rapport au fait que ça dépanne par rapport à l'expansion observé, alors du coup ç apeut servir aussi peut être à autre chose enfin bref  c'était pour rire quoi :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

« Les abstractions métaphysiques ne sont pas nécessairement fausses, mais elles n'appartiennent pas au domaine de la connaissance possible. On peut croire, bien sûr : la tolérance est tolérante. Mais il faut croire relativement, croire sans affirmer que ce qui est vrai pour moi est vrai en soi ». 

Kant

  • Like 2
  • Thanks 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, vaufrègesI3 a dit :
  Il y a 1 heure, Daniel Bourgues a dit :

Après être fortiche en Français pour au final faire de contrepèteries de merde... Bon voilà quoi :)

 

Et non c'est pas moi qui ai dit ça...:) c'était une citation qui s'est mal reportée...;) moi je l'aurais écrit sans Phôtes...:P

 

à preuve...;)

Il y a 3 heures, Billyjoe a dit :

Après être fortiche en Français pour au final faire de contrepèteries de merde... Bon voilà quoi :)

 

Mais c'est vrai que l'art du contrepet c'est avant tout de bien savoir décaler les sons pour montrer l'éthique dans les fonds de rillettes...

même si nettoyer les griottes du cheik peut nous mettre dans la merde... il faut quand même bien diriger le fiston dans la pente...:P

 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

comment vous justifiez les lentilles et les mirages ?

 

Pour les mirages, sans doute par notre propension à vouloir jouer les va-t-en-guerre?... Mais pour les lentilles je sais pas... pour pouvoir bouffer en les échangeant contre son droit d'ainesse peut être...faudrait demander à Esaü... :P

Edited by Daniel Bourgues
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, Alain 31 a dit :

On doit mettre une majuscule à "Dieu" étant donné que c'est forcément le même pour n'importe quelle religion

Va dire ça à un Hindouiste, Shintoïste ou n'importe quelle autre religion non monothéiste, pour voir :D

Faut quand même reconnaître que question potins, coucheries et autres anecdotes croustillantes, ces religions-là sont quand même plus fun que celles dérivées du buisson ardent.

Edited by PascalD
  • Like 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 4 heures, Alain 31 a dit :

On doit mettre une majuscule à "Dieu" étant donné que c'est forcément le même pour n'importe quelle religion

 

Et non, justement pas, il ne prend la majuscule que s'il est employé en tant que nom propre dans le cadre des religions monothéistes... les autres n'y ont pas doit... encore une forme de ségrégation...:)...

 

également lorsque on l'emploie comme adjectif pour qualifier une personne ou un élément supérieur... exemple: 'Untel c'est Dieu'... tu dois lui obéir... ou bien lorsque l'on évoque 'l'argent Dieu' à l'inverse de l'argent roi qui lui n'en prend pas... de majuscule s'entend, car pour ce qui est du pognon il en prend un max...;)

 

Et même lorsqu'il s'agit de celui d'une religion monothéiste, en tant que concept il n'en prend pas non plus, le dieu des chrétiens, le dieu des musulmans, le dieu des juifs etc. ça reste un nom commun.:)

 

Pas plus que dans les locutions où il est évoqué...  lorsque l'on parle d'un dieu vivant... ou des dieux de l'olympe, ou des dieux du stade etc.

 

Dans l'interjection "ô mon dieu", la majuscule n'est pas obligatoire, le dieu en question n'est pas spécifié... ça peut être n'importe lequel ou n'importe quoi qui en fait office... et on peut faire de même avec toutes les interjections du même type: dieu merci, au nom de dieu etc. Par contre la minuscule est de mise dans les blasphèmes... bordel de dieu, foutre dieu, tudieu ou cré vingt dieu...:)

 

Le plus drôle en revanche, c'est qu'avec le juron "Grand Dieu" il prend une majuscule... ;) mais seulement au singulier car au pluriel il n'en prend pas... Grands dieux... que c'est compliqué... :P

 

En ce qui me concerne je n'en mets jamais car je considère que la seule notion de dieu est un blasphème jeté à la face de l’humanité... et je ne fais qu'une seule exception...xD mais je ne renie à personne le droit d'y croire pourvu qu'on ne me l'impose pas...;)

 

car pour finir, il n'en prend pas non plus dans l'expression "il y a un Dieu pour les ivrognes", mais moi j'en mets une quand même, car il s'agit de Bacchus et j'ai pour lui un très profond respect... et chez les grecs, c'est Dionysos, donc ici encore la majuscule...:P

 

 

 

Edited by Daniel Bourgues
  • Like 2
  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 21 minutes, Daniel Bourgues a dit :

le dieu des chrétiens, le dieu des musulmans, le dieu des juifs etc.

 

Noter par ailleurs que le Coran ne facilite pas l'élection B|..

  • Haha 8

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Il y a eu une campagne d'affichage sur les bus en Angleterre, en Catalogne et ailleurs vers 2009.

J'imagine que maintenant le temps de survie du conducteur serait très réduite :S

bus-dieu-nexiste-probablement-pas.jpg.90c13b73746a6b71468171be30f874cd.jpg

 

Il y a eu une contre campagne!

 

1847388557.jpg.b9a6cd50229c812f6fe6d836fe9a23a2.jpg

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Drôle de slogan car pour moi la présence d'un dieu aurait plutôt tendance à me rassurer.

Concernant la légitimité du modèle standard (qui ne tombe pas du ciel) par rapport à Mond (qui a l'air d’être un des plus solide des alternatif), ce n'est pas simple de se faire une idée pour quelqu'un comme moi qui n'a pas du tout les compétences. Car en fonction des auteurs les deux s'accorderaient  très bien des observations même pour le fond diffus cosmologique.

Ce qui me fait le plus douter sur tout ça (les différentes theories, et modeles... )ce que par rapport à notre petite place dans l'univers, juste avec des math des mecs (et des femmes biensur :) )auraient réussit à déchiffrer une parti de notre naissance, univers, c'est fou. Mais c'est aussi marrant qu'avec des moyens modernes d'observations on n'arrive pas à trancher, de la mauvaise fois en fonction des clans? Ou alors on est vraiment loin du compte et on tâtonne  dans le noir en espérant ne pas se cogner ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

A croire qu'elles sont plus fréquentes qu on le croit

 

Découverte d’une galaxie minuscule imbibée de matière noire.

Au sein de la Voie lactée, diverses galaxies satellites parsèment l’espace, parmi lesquelles les célèbres Grand et Petit Nuages de Magellan, visibles à l’œil nu depuis l’hémisphère sud. Récemment, des astronomes ont repéré une nouvelle galaxie satellite, la plus petite et la plus obscure jamais identifiée. Cette découverte permet d’émettre l’hypothèse selon laquelle il pourrait s’agir de l’une des galaxies les plus largement imprégnées de matière noire jamais observées.

https://sciencepost.fr/decouverte-galaxie-minuscule-imbibee-de-matiere-noire/

 

 

NT : les simulations prévoient l’existence d’environ 500 galaxies naines satellites de la Voie lactée mais qu’on en recense dix fois moins.

Edited by bon ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

« God's favorite galaxy » est dans l'amas Perseus, j'ai l'impression (elle ressemble à la galaxie d'Andromède, ce qui n'a rien d'extraordinaire). Enfin une piste pour trouver de la vie extra-terrestre ! (Je ne m'attendais pas à ce qu'on en trouve d'aussi proche.)

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Daniel Bourgues a dit :

Et non, justement pas, il ne prend la majuscule que s'il est employé en tant que nom propre dans le cadre des religions monothéistes... les autres n'y ont pas doit... encore une forme de ségrégation...:)...

 

Ah si ! Il y a Krishna la guerre et Vishnou la paix ! :P

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Kirth a dit :

Oui...

J'ai toujours trouvé qu'expliquer l'existence de l'univers par l'action d'un dieu éternel et incréé était d'une faiblesse intellectuelle abyssale.

 

Bien ... Je pose donc mon équation  :

Croyance = Faiblesse intellectuelle abyssale = FIA

 

- Nicolas de Cues (1401-1464) théologien prélat donc à priori croyant = FIA (son oeuvre passée inaperçue annonce rien de moins que la révolution copernicienne)

 

- Giordano Bruno (1548-1600) frère dominicain "développe la théorie de l'héliocentrisme et tente de démontrer de manière philosophique l'existence d'un univers infini dépourvu de centre... peuplé d'une quantité innombrable d'astres et de mondes identiques au notre." N'importe quoi ! 

Donc Giordano Bruno, croyant, = FIA

 

- Galilée (1564-1642) croyant et génie ... euh non, pardon = FIA 

 

- Nicolas Copernic (1473-1543) croyant = FIA

 

- Johannes Kepler (1571- 1630) croyant ( religion protestante luthérienne) = FIA

 

- Isaac Newton (1643-1727) entre autre théologien anglais qu'on ne présente plus = FIA

 

- René Descartes (1596-1650) croyant = FIA

 

- Leibniz (1646-1716) croyant = FIA

 

- Christian Huygens ( 1629-1695) croyant = FIA

 

- Blaise Pascal (1623-1662) croyant = FIA 

 

- Leonhard Euler (1707-1783) "fervent chrétien" = FIA

 

- Louis Pasteur ( 1822-1895) croyant = FIA 

 

- Marie Curie (1867-1934) croyante = FIA

 

- Niels Bohr (1885-1962) croyant = FIA

 

- Albert Einstein ( 1879-1955) "je ne suis pas athée" = FIA

 

- Erwin Schrödinger (1887-1961) ah voila un athée ! :) IPF (intelligence prodigieuse chatoyante)  ;) 

 

- Ettore Majorana (1901- disparu) croyant considéré par Enrico Fermi comme l'égal de Galilée et Newton. C'est dire s'il avait une FIA monstrueuse :D

 

Désolé pour cette longue liste non exhaustive de représentants à faiblesse intellectuelle abyssale :( 

 

Heureusement que sur astrouf nous sommes un peu mieux dotés intellectuellement xD

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 11 minutes, Alain 31 a dit :

Désolé pour cette longue liste non exhaustive de représentants à faiblesse intellectuelle abyssale :( 

 

On a tous nos points faibles :/...

  • Thanks 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now